En sak jag ångrar när det gäller Newtonbloggen…

Efter att nu ha bloggat i över ett år – mitt första inlägg skrevs 5 februari 2012 – är det egentligen bara en sak jag ångrar: Att jag inte började mycket tidigare!

Under det gångna året har jag fått lära mig så otroligt mycket. Jag har konfronterats med många frågor om Bibeln och skapelsetro – frågor som jag annars bara skulle ha satt mig in i relativt ytligt. Bloggandet har motiverat mig att söka mer uttömmande svar för att kunna presentera dem för mina läsare. Det finns så otroligt mycket spännande att upptäcka och lära sig om Gud och hans skapelse!

Jag önskar förstås att jag hade mer tid och ork till att skriva – att jag lyckades få ur mig en större andel av allt jag har fått. Jag har mängder av påbörjade inlägg, utkast och idéer, som på grund av tidsbrist har fått stanna i research-stadiet och vackert vänta på rätt tillfälle. När researchen är klar och det är dags att börja med själva skrivandet och formulerandet, kan det dyka upp någon annan frågeställning som känns intressantare eller relevantare just då.

När de gäller vissa inlägg kommer även ork-faktorn in i bilden. En del ämnen är helt enkelt tyngre och mer ansträngande att skriva om – oftast dem av mer vetenskaplig karaktär. Det är inte alltid man orkar det efter en lång arbetsdag. (Det är verkligen inte lätt att jobba som lärare i Sverige 2013.) Även om viljan finns och jag redan har samlat ihop all nödvändig information för att besvara de frågor och invändningar som dyker upp från mina kritiker, så återstår en hel del jobb med själva skrivandet. Och så vill man ju förklara så utförligt som möjligt för att minska risken för missförstånd (vilket det ändå blir). Mina kritiker tolkar förstås alla dröjsmål som att det inte finns några svar. Till det säger jag bara: Time will tell! 😉 Vänta bara så får ni se!

Med tanke på allt jag har fått lära mig, allt jag fått tillbaka på grund av skrivandet, och med tanke på hur mycket det ännu finns att skriva om … så är det som sagt en sak jag ångrar: Att jag inte började mycket tidigare. Tänk om jag hade börjat för sju år sedan! Det var då jag på allvar fick upp ögonen för felen i evolutionsläran, när jag läste om evolution på universitetet. Om jag hade börjat engagera mig redan då hade allt det positiva jag upplever idag kunnat börja mycket tidigare. Jag hade kunnat mer idag, och jag hade hunnit nå många fler.

Men nu skriver jag inte detta för att bara klaga på mig själv och skriva av mig om hur ångerfull jag är. Faktiskt är jag snarare hoppfull! Jag hoppas nämligen att det jag skriver nu kan uppmuntra fler kristna att börja engagera sig i det som Gud kallar dem till. Ju förr desto bättre!

Ni säger: fyra månader till, så är det dags att skörda. Men jag säger er: lyft blicken och se hur fälten redan har vitnat till skörd. – Joh 4:35

Följ Jesus uppmaning och skjut inte upp ditt engagemang! Vänta inte fyra månader till, tills du tror att förutsättningarna kommer att vara bättre. Med Gud på din sida är förutsättningarna redan optimala. Du kan börja tjäna Honom här och nu! Det är många som behöver höra Sanningen om Gud och Bibeln och vi är alldeles för få som sprider den.

Skörden är stor men arbetarna få. Be därför skördens herre att han sänder ut arbetare till sin skörd. – Luk 10:2

Detta är min bön varje dag – att Gud ska sända ut fler arbetare. Det finns så mycket att göra, och det är så otroligt roligt och stimulerande att få tjäna Gud. Jag kan varmt rekommendera det!

P.S. Kontakta mig gärna för tips om hur du kan hjälpa till med skörden. 🙂

Annons

 

Bibeltexter som säger att Jorden är rund

Det står ingenstans i Bibeln att Jorden skulle vara platt. Istället finns det några olika texter som på ett eller annat sätt säger att Jorden är rund.

Förstår ni inte, hör ni inte? Har det inte sagts er från begynnelsen, har ni inte vetat det sedan jordens grund blev lagd? Han tronar ovan jordens rund, de som bor på den är som myror. Han breder ut himlen som en duk, spänner upp den som ett tält att bo i. – Jes 40:21-22

Notera att syftet med texten inte är att berätta om hur världen är beskaffad. I så fall hade vi kunnat vänta oss en mer utförlig beskrivning på den punkten. Texten handlar istället om Gud, och detta med att Jorden är rund nämns som i förbifarten – som om det är en självklarhet som inte behöver förklaras närmare. Att Jorden är rund har man ju faktiskt kunnat se i alla tider. Till exempel har man kunnat se det vid månförmörkelser (skuggan som Jorden kastar på Månen) och genom att det första man såg på ett annalkande skepp var masterna (medan skrovet ännu doldes bakom horisonten). Vid havet kunde man till och med se att horisonten är välvd, precis som det står i en av Bibelns allra äldsta böcker:

En välvd horisont har han satt över vattnen, där ljuset gränsar mot mörkret.
– Job 26:10

Några verser tidigare kan vi förresten läsa att Jorden hänger fritt i rymden – alltså på samma vis som Solen och Månen.

Han spänner ut himlen i norr över det tomma, han hänger upp jorden på intet.
– Job 26:7

Mitt favoritexempel är dock Jesus egna ord då han talar om sin återkomst:

Om någon den dagen är uppe på taket och har sina tillhörigheter i huset, skall han inte gå ner och hämta dem. På samma sätt skall den som är ute på åkern inte vända tillbaka hem … Jag säger er: Den natten skall två ligga i samma säng. Den ene skall tas med och den andre skall lämnas kvar. – Luk 17:31, 34

Jag tror jag ska låta bli att förklara på vilket sätt denna text säger att Jorden är rund, och ge mina läsare chans att klura på den en stund. Jag vet att det blir så mycket roligare för den som kommer på det själv. 😀

 

Ska Bibeln läsas bokstavligt?

För att förstå svaret på den frågan måste du först känna till att Bibeln inte är en enda bok utan en samling av 66 böcker. Du behöver också veta att dessa skrifter tillhör flera olika genrer – dvs olika typer av skrift.

Tänk nu efter hur du läser olika typer av skrifter. Antagligen läser du på lite olika sätt om det du läser är:

• en nyhetsartikel – med syfte att kortfattat skildra en verklig händelse
• en ekonomirapport – med syfte att noggrant redovisa inkomster och utgifter som referens
• en låttext – oftast med syfte att förmedla en verklig känsla eller ett personligt budskap
• ett öppet brev – med budskap och råd som i första hand är riktade till specifika mottagare, men som fler kan ta intryck av
• en allegori – med syfte att förtydliga en viss poäng men där detaljer kan vara överdrivna eller helt fiktiva – fast poängen är verklig
• en debattartikel – med syfte att argumentera för en viss ståndpunkt

Vad skulle du nu svara om någon frågade: Ska alla dessa texter läsas bokstavligt?
Visst skulle det kännas lite svårt att svara på den frågan?

Det känns kanske naturligt att en nyhetsartikel ska läsas bokstavligt, medan det i en allegorisk skildring är mer ”bildligt talat”. Bildligt används ju ofta just som motsats till bokstavligt. T ex kan den här meningen tolkas både bokstavligt och bildligt: ”Jag tappade hakan.”

Men det stämmer inte i alla lägen. Betrakta den här meningen: ”Blodpudding är det absolut värsta jag vet!” Om detta tolkas bokstavligt så innebär det att den som sa det faktiskt inte kan komma på någon tortyr som skulle vara mer fruktansvärd och plågsam. De flesta skulle dock förstå att detta var en överdrift. (Jag är inte en av dem eftersom jag inte kan låta bli att märka ord. :D) I det fallet skulle man kunna säga att motsatsen till bokstavligt är ”som det är menat”. I så fall… Om det står mellan att tolka bokstavligt eller att tolka som det är menat, så rekommenderar jag att alltid tolka som det är menat. 🙂 Då gäller det bara att ta reda på hur det är menat, och det kan vi oftast få reda på genom att se efter vad det är för typ av text.

Genom att klicka på länkarna ovan kan du (när de är klara) läsa hur jag likställer de olika typerna av skrift med de olika genrer som förekommer i Bibeln. Med detta vill jag visa dig hur du med hjälp av en mycket enkel princip kan lära dig tolka Bibeln på rätt sätt:

Bibeln ska läsas precis som andra texter; i sitt sammanhang och med textens genre i åtanke.

 

Vad skulle få mig att börja tro på evolutionsläran?

Den som läste mellan raderna i mitt första-april-inlägg förstod säkert att jag i själva verket vet alldeles för mycket om evolutionsläran – med alla dess absurdheter och orimligheter – för att börja tro på den i en handvändning. Frågan är om det överhuvudtaget vore möjligt för mig, och i så fall vad som skulle övertyga mig att tro på den.

Om det bara handlade om brist på bevis så skulle man förstås kunna tänka sig att upptäckten av sådana skulle kunna få mig att ändra uppfattning. Fast det är inte lönt att räkna med det, eftersom forskarna säger att vi av naturliga skäl aldrig kommer få se bevis. Vi måste tydligen tro helt utan bevis. (Tänk att vissa ändå har mage att kalla evolutionen ett vetenskapligt faktum! Samtidigt klagar de på dem som åtminstone grundar sin världsbild på historiska källor. O, the irony!)

Problemen med evolutionsläran ligger dessutom på en helt annan nivå än bara avsaknad av bevis. Det är nämligen fel i hela systemet. Förvirrat. Ologiskt. Till exempel fungerar inte mutationer och naturligt urval som förklaring till hur vårt genom (genetiska kod) har blivit till. Att dessa två skulle kunna skapa ny information med nya funktioner är så totalt ologiskt och orealistiskt att man inte vet vart man ska ta vägen. Just dessa två utgör  själva grunden i biologisk evolution. Det finns ingen annan modell för hur vår fantastiska kod kan ha blivit till – åtminstone ingen som innebär en utveckling från något enkelt till något mer komplext. Fanns det en annan modell så hade man säkerligen anammat den istället. Eftersom felen ligger i självaste grunden så är det omöjligt att bara ”rätta till” dem och samtidigt rädda evolutionsläran – lika lite som man kan rädda en hjärndöd genom att utföra en hjärntransplantation.

Och med de orden kommer vi osökt in på det enda som skulle kunna få mig att börja tro på evolutionsläran: Någon form av hjärnskada.

Antingen skulle skadan behöva slå ut mina minnen, så att jag skulle glömma bort allt jag hittills lärt mig om evolutionen kontra verklig vetenskap. Då skulle jag kanske kunna acceptera evolutionsläran och tro på den baserat på mitt förtroende för dem som jag ansåg vara ”mer insatta”. Jag skulle förlita mig på att majoriteten av forskare hade koll på läget och att de skulle ropa högt om de upptäckte problem. Jag skulle inte ha någon anledning att misstro den gängse uppfattningen eftersom jag själv inte visste tillräckligt för att kunna avgöra om det stämde eller ej. Med andra ord skulle jag helt enkelt bara tro på evolutionen, i betydelsen lita på att andra har koll.

Det finns en annan typ av hjärnskada som kanske också skulle leda till att jag kunde tro på evolutionen, men den får jag skriva mer om en annan gång.

 

Har djävulen horn?

Alla har vi sett den typiska bilden av djävulen – en röd sagofigur med horn och eldgaffel. Ibland har han ett spjut på svansen och ett svart bockskägg. Ofta ser han väldigt ful och dum ut.

I bilden till höger ser vi en särskilt ful version. Den gjordes på 1200-talet och ingick som illustration i Codex Gigas (den gigantiska boken) – en Bibel som numera är känd över hela världen som ”Djävulsbibeln”. Det namnet har den fått på grund av just denna bild. (Djävulsbibeln finns faktiskt på Kungliga Biblioteket i Stockholm.)

Jag undrar varför djävulen började porträtteras på detta sätt. Var syftet att göra folk mer rädda för honom? Eller var syftet att förlöjliga honom? I så fall kanske det var just för att folk skulle slippa vara rädda för honom?

Än idag avbildas han på detta sätt, och jag frågar än en gång: Varför? Det är ju inte alls så Bibeln beskriver honom. Där beskrivs han som ängeln Lucifer. Även om han har förlorat mycket av den glans han en gång hade när stod vid Guds sida, så kan han ännu uppträda som en ljusets ängel (2 Kor 11:14).

Naturligtvis har Satan inget emot att människor tänker sig honom som en komisk sagofigur. En sådan kan ju knappast utgöra något verkligt hot. Även bilden av en Sith Lord-liknande lieman med svart huva och stelt ansikte duger också gott. Det är mycket lättare att bedra folk om de väntar sig att alla strålande änglar som visar sig för dem måste vara budbärare från Gud.

En annan typisk bild av djävulen är att han på något vis skulle vara chef över helvetet – som om han hade fått i uppdrag av Gud att utfärda Guds straff. Sitter han måhända vid termostaten och bestämmer att ”idag ska mördarna få det lite extra hett om öronen, och imorgon tar vi lögnarna”?

Knappast! Om det är någon som borde grillas för ovan nämnda brott så är det väl han som ”har varit en mördare från första början” samt ”en lögnare och lögnens fader”! (Joh 8:44)

Någon evig plåga i helvetet tror jag inte på. Vad Bibeln lär är istället att Satan en dag kommer att förintas tillsammans med alla som på ett eller annat sätt har ställt sig på hans sida. För att förstå hur det hela hänger och hur det kommer att sluta, behöver man få veta hur allt började. Därför vill jag rekommendera dessa blogginlägg:

Strid i himlen
(pilotavsnitt till en filmserie som är under produktion)

Liknelsen om Datateknikern
(en allegorisk skildring av striden mellan Gud och Satan)

För att citera Satan…
(en mycket bra låt som avslöjar Satans strategier)

”Vem skapade Satan och helvetet, och varför?”

Om Gud visste vad Lucifer skulle göra, varför skapade han honom?

 

Är Satan som en ouppfostrad pitbullterrier som Gud har släppt lös?

I en kommentar av signaturen Sake liknas Satan vid en vildsint pitbullterrier som Gud inte har tagit ansvar för. Kommentaren kan läsas i sin helhet här under mitt inlägg Om Gud visste vad Lucifer skulle göra, varför skapade han honom?

Johannes, din berättelse hänger inte hop – logiskt. Liknelser är ju populära ibland troende,
jag väljer därför att åskådliggöra min kritik mot berättelsens logik genom en sådan.

Sake. Jag uppskattar att du har läst mitt resonemang och att du verkar ha gjort en uppriktig ansträngning att förstå det. Jag ska försöka förklara de punkter som du upplever som ologiska.

En man skaffar sig en pitbullterrier som valp. Den har en utomordentligt fin stamtavla och är väldigt söt.
Men mannen låter hunden uppfostra sig själv, dvs exercera fri vilja.

Här ser jag att du har missförstått vad som menas med fri vilja. Det innebär inte frihet att göra precis som du vill. Det innebär helt enkelt att du inte är en robot. Den fria viljan är en egenskap hos oss som Gud uppenbarligen värderar oändligt högt – så högt att han låter sig själv och hela sin skapelse genomlida den mest fruktansvärda kris, hellre än att tumma det minsta på den principen. Slopa den fria viljan? Det finns inte på kartan!

Det finns en baksida med den fria viljan: Ett par mänskliga föräldrar kan uppfostra sina barn på allra bästa tänkbara sätt, men ändå få erfara att barnen en dag vänder dem ryggen. Föräldern Gud uppfostrade Lucifer på allra bästa tänkbara sätt. Precis som i all uppfostran innebär det att föräldern sätter gränser, och det tror jag verkligen att Gud har gjort och fortfarande gör när det gäller Satan. Se till exempel vad Gud sa om Job. ”Nåväl, jag ger honom i din hand. Men du måste skona hans liv.” (Job 2:6).

Hunden växer upp till att bli rejält elak och stridför, något som omgivningen bittert får erfara, med ihjälbitna hundar, svårt skadade barn och vuxna, då mannen låter hunden springa helt lös i omgivningen.

Din beskrivning av Satans raseri och våldsamma framfart stämmer faktiskt överens med Bibeln (se t ex Upp 12:12 och 1 Pet 5:8), men däremot stämmer det som sagt inte att Gud har släppt honom helt lös. Det finns gränser. Dessa gränser ifrågasätts ständigt av Satan, som envist förhandlar om större svängrum och frihet att få bevisa sina poänger. Han kräver att få släppas helt lös, men Gud håller hårt i kopplet. Det kommer han att göra ända tills Upp 20:7 går i uppfyllelse: ”När de tusen åren har gått skall Satan släppas lös ur sitt fängelse.” Rädda sig den som kan! (Joel 2:32)

I detta läget, eller troligen redan vid första anmälda incident, skulle samhället utkrävt juridiskt ansvar av mannen. Dels för att han, som varandes hundens ägare är ansvarig för vad hunden gör (men detta är inte intressant för liknelsen), dvs oavsett uppsåt så finns där ett ansvar. Men, något mer intressant är att han genom att släppa hunden vind för våg i samhället TROTS ATT HAN VISSTE att hunden var elak och aggressiv, skulle kunna fällas till ansvar för de skador som hunden tillfogat andra med ett underliggande likgiltighetsuppsåt som grund.

Det är väldigt intressant att du säger detta, eftersom du omedvetet refererar till en lag som Gud själv gav genom Mose. Där är det inte pitbull som används som exempel, utan en annan typ av bull.

Om en oxe stångar ihjäl en man eller en kvinna, skall oxen stenas, och dess kött får inte ätas, men ägaren skall gå fri. Men om oxen brukar stångas och ägaren vet om det men ändå inte vaktar den, och om oxen dödar en man eller en kvinna, då skall oxen stenas och dess ägare skall också mista livet. – 2 Mos 21:28-29

Visst var det en klok lag som verkligen utkrävde ansvar av ägaren? Så, hur är det då med Gud? Borde vi utkräva samma ansvar av honom i fallet Satan? I så fall borde både Satan (djuret) och Gud (ägaren) båda avtjäna dödstraffet. Gud har redan gjort det (check!), och Satan kommer att få göra det då tiden hunnit ikapp Upp 20:10 (check!).

Jag tror nog att de flesta kan hålla med om att Satan förtjänar det. Men jag tycker inte att hans skapare förtjänade att dö, och det är av den enkla anledningen att jag inte tycker att Gud kunde ha hanterat situationen på ett klokare och bättre sätt än han gjorde. Låt mig utveckla…

Enligt din logik motsvarar likgiltighetsuppsåtet istället en akt av kärlek mot människan.
Detta hade aldrig hållit som en försvarsstrategi i svensk domstol.
Du menar dessutom att mannen i förväg har full kännedom om att hans hund kommer att skada människor, vilka människor som kommer att skadas och hur, men trots detta undlåter att kontrollera hunden, vilket jag anser borde bedömas som att mannen uppsåtligen låtit dessa människor lida skada.

Det är nu vi måste ta ett kliv ur din liknelse och inse att det finns en avgörande skillnad mellan Satan och en pitbullterrier. Han är inte ett ”oskyldigt” djur som drivs av sina instinkter och impulser. Han är inte ett offer för omständigheterna. Istället är han en intelligent varelse som kalkylerat och utstuderat döljer sin karaktär och sina avsikter i invecklade bedrägerier. (Vissa har han till och med bedragit så pass att han lyckats dölja sin existens!) Han har ljugit och kamoflerat sig ända sedan den här världen skapades. För att inte Eva skulle känna igen sin fiende ”klädde han ut sig” till en oskyldig och klok liten orm, som sa: ”Ni kommer visst inte att dö. Men Gud vet att den dag ni äter av frukten öppnas era ögon, och ni blir som gudar med kunskap om gott och ont.” (1 Mos 3:4-5) Han säger alltså: ”Gud ljuger för er. Det är han som är er fiende.”

Att en bitsk pitbullterrier behöver tjudras är ju rätt uppenbart. Hans grannar skulle säkert känna sig mycket lugnare om ägaren ”gjorde sig av med den”. Men det Satan presenterar är intellektuella argument (vilket pitbullterrier sällan brukar uttrycka). Oavsett hur farliga argumenten är, så kunde inte Gud döda honom för det. Han skulle kunna göra sig av med argumentens upphovsman, men då själva argumenten skulle därmed ha odödliga! Om Satan anklagar Gud för att vara en hänsynslös tyrann – en diktator som inte tål att ifrågasättas – då kan inte Gud vinna genom att plötslig avrätta eller på annat sätt få tyst på upprorsmakaren. Det skulle bara bekräfta Satans anklagelse.

Gud måste bevisa sin godhet och vinna vårt förtroende. Det har han gjort nu under 6000 år – särskilt när Jesus dog på korset. Under tiden har vi även fått se Satans rätta jag – särskilt när Jesus dog på korset. Hans sanna karaktär måste bli fullständigt tydlig för alla för att det aldrig mer ska uppstå ett nytt uppror. Det är av kärlek till oss som Gud tillåter lidandet, för att en dag vinna hela striden på ett sätt så att karusellen aldrig behöver börja om på nytt. Alla behöver bli övertygade om sanningen!

Att ta tag i ett problem så ordentligt att det reds ut en gång för alla – det tycker jag inte direkt är att betrakta som ”likgiltighet”.

Vidare i liknelsen – mannen har i sin makt att när som helst kuva hunden, eller till och med döda den om det skulle behövas. Men han väljer att utsträcka hundens liv och därmed terror, för att ge så många av människorna i grannskapet chansen att ty sig till honom innan han tar bort sin egen hund.
Kärleksfullt? Logiskt? Nej! bara knasigt.

Hade det farliga i Satans argument varit tillräckligt uppenbart från första början, då hade striden kunnat avslutas mycket tidigare. Men nu var det inte så uppenbart, så därför är det inte bra om Gud har för bråttom. Själv skulle jag inte ha några problem med om Gud skulle låta Satan förstöra hela den här planeten, så länge det slutgiltigt skulle leda till att allt blir bra och förblir bra. Do what it takes!

Dessutom kan man säga att några tusen år av lidande är en försvinnande kort tid sett ur ett evighetsperspektiv. (Om det vittnar ju alla ni som tror att Jorden är miljarder år gammal.) Jag säger som Paulus:

Mina kortvariga lidanden väger ju oändligt lätt mot den överväldigande, eviga härlighet de bereder åt mig, som inte riktar blicken mot det synliga utan mot det osynliga. – 2 Kor 4:17

 

Skapelse eller Evolution – med Erik och Mackan

Jag har just sett programmet Världens största konspirationer med Erik och Mackan. Det visades ikväll på TV6 men kan även ses i webb-tv (eller i en tv-sänd repris på söndag). Jag hade aldrig tidigare hört talas om det här programmet, men en rubrik fångade mitt intresse: ”Allt som står i Bibeln är sant”. Ännu mer intresserad blev jag då såg att min vän Rolf Lampa skulle delta i dagens avsnitt. Så här löd beskrivningen på kanalens hemsida:

”Allt som står i Bibeln är sant och de forskare som menar att jorden är miljoner år gammal har fel. Adam Alsing besöker museet i Kentucky som på allvar hävdar detta. Nu får de här teorierna också uppbackning från Sverige, när skapelsetroende Rolf Lampa från föreningen Genesis gästar programmet.”

Big Bang och platt jord

Programledarna Erik och Mackan presenterar temat som ”Ord mot ord om vår jord” och inleder med att behandla frågan om hur Jorden blev till. ”En populär teori är den så kallade Big Bang-teorin”, börjar Erik och ger en kort och sammanfattning av skolboksversionen där hela Universum med all dess materia plötsligt blev till ur intet genom en väldig explosion, och hur till slut Jorden på något mystiskt vis bildades ur detta. Då avbryter Mackan och säger att det finns några som inte alls håller med om detta, och berättar om Flat Earth Society (som jag skrivit lite om här). Med sina kreativa förklaringar kring hur hela världen hindras från att upptäcka att Jorden i själva verket är platt, så utgör deras idéer ett bra exempel på en typisk konspirationsteori. Liksom många andra konspirationsteorier faller den bland annat på att väldigt många människor måste vara inblandade i den och på något vis förbli starkt motiverade att inte avslöja hemligheterna för alla oss andra.

Liv i jordnötssmöret? Nej tack!

Efter en titt på en annan konspirationsteori, som istället säger att Jorden är ihålig, går programledarna vidare till frågan om livets uppkomst (som de för övrigt kallar ”evolution”). Erik redogör för den ”gängse” bilden där ”Jorden skulle ha varit i ett visst kemiskt tillstånd, där en ensam cell uppstod – en så kallad urcell. Och så delade sig den här cellen gång på gång på gång…” Sedan visar de ett klipp som får representera ”de troende” (som om evolutionsläran inte krävde tro):

”Enligt evolutionsteorin kan energi som blixtar och värme – plus materia – ibland skapa nytt liv. Ändå bygger hela vår livsmedelsindustri på att det aldrig kan inträffa. Vi undersöker en burk jordnötssmör. Den innehåller materia och utsätts för ljus och värme. Men vi hittar aldrig nytt liv i den om inte ett yttre liv förorenar den.”

Jag tycker detta var ett rätt talande exempel. All vår erfarenhet säger oss att liv aldrig uppstår av sig självt, inte ens när alla de rätta förutsättningarna och ingredienserna finns på plats. I vardagen, verkligheten, praktiken fungerar inte evolutionen (i det här fallet abiogenesis). Livsmedelsindustrin räknar med att det inte kan hända. På samma sätt är det med mutationer. I vardagen, verkligheten, praktiken vill vi undvika mutationer eftersom det kan leda till cancer. Det är bara i evolutionistens tankevärld som mutationer utgör något positivt – man tror till och med att det har skapat alla växter, djur och människor!

Skapa liv i laboratoriet?

Vi får sedan följa med Erik och Mackan när de beger sig till Stockholms Universitet, där de tillsammans med en professor i organisk kemi får göra ett experiment med syfte att simulera hur Jorden såg ut för 3,5 miljarder år sedan. De försöker upprepa Millers och Ureys berömda experiment från 50-talet. (Läs gärna mer om experimenten och hur det snarare visade att livet inte kan ha uppstått trots optimala förhållanden och mycket styrning.)

Något som verkligen förvånade mig var när denne professor i organisk kemi hoppades att experimentet skulle ge ”byggstenarna för DNA och RNA”. Jag tänkte först att han inte kan ha menat det, att han måste ha sagt dessa ord i ett annat sammanhang och att det sedan klipptes ihop lite klumpigt. När han sedan upprepade det i studion fick det mig att tappa haka. Så här sa han om resultatet: ”Det är flera av alla aminosyror som finns i våra kroppar, som du är uppbyggd av, och sen så finns det byggstenar till DNA och RNA…”

Jag undrar vad han syftade på för byggstenar. Det kan inte ha varit aminosyrorna han menade, för de kan inte kombineras till DNA- eller RNA-molekyler. Om man hade alla sorters aminosyror (vilket man aldrig lyckats skapa) skulle man visserligen kunna bygga de proteiner som behövs för att sedan bygga ihop DNA och RNA av helt andra byggstenar. Men det vore lite väl långsökt att kalla det byggstenar för DNA och RNA. Menade han att det bildades nukleotider? Deoxiribos? Fosfatgrupper? Jag har inte hört talas om att någon av dessa skulle bildats i något Miller-Urey-experiment, så jag är väldigt nyfiken på vad det var för specifika byggstenar han syftade på.

Hursomhelst uttrycker Erik sin känsla att de har misslyckats med experimentet, eftersom det gick ut på att skapa liv och inte bara byggstenar för liv. Jag är definitivt beredd att hålla med honom om det. 🙂 ”Det är ett faktum att det är väldigt svårt att vetenskapligt förklara hur livet uppstod…”

”… hur vetenskapen ljuger oss rakt i ansiktet.”

Nu får vi följa Adam Alsing till Creation Museum i Kentucky. Där läser han bland annat på en skylt som säger ”Kan detta dinosauriefossil vara miljoner år gammalt? Nej, Jorden är bara några tusen år gammal så det kan inte vara det.” Om det verkligen är vad skylten säger (och om det är allt vad den säger) så håller jag med om att det är ett cirkelresonemang och därmed inte ett giltigt argument. Men det är i så fall inte värre än det cirkelresonemang som evolutionister använder för att förklara bort fynden av mjuk vävnad i dinosauriefossil.

Med hjälp av ljudeffekter försöker producenterna sedan förlöjliga museiägarens uttalande om att det kan finnas dinosaurier vid liv än idag. Varför skulle det inte kunna finnas det? Än om evolutionsteorin skulle vara sann, så finns det ju inget som säger att alla dinosaurierna måste ha dött ut. Om de finns kvar är de förstås just på sådana ställen där de ännu inte har blivit jagade till döds av människor.

Adam Alsing pekar också på en ”dino som äter ananas” som om det var något orimligt i det. Han har nog tagit för stort intryck av fantasifulla filmer som Jurrasic Park. Med hjälp av bland annat fossil dinosauriespillning vet vi emellertid att de flesta dinosaurier var växtätare.

I brist på motargument…

Ibland är det jobbigt och svårt för tv-producenter att förse tittarna med forskningsbaserade motargument till skapelsetro. Men de behöver inte misströsta, eftersom det ofta är så mycket enklare och roligare att helt enkelt locka tittarna till att skratta åt det (se även Ett gott skratt förlänger… Jordens ålder?). Till exempel säger skapelsemuseets ägare något väldigt viktigt och allvarligt i slutet av inslaget, men tyvärr skojas även det bort:

”Alla människor i världen är syndare som gör uppror mot sin Skapare.”

Tillbaka i studion följer dock Erik upp tanken: ”Tänk om vi alla har blivit lurade. Tänk om Jorden är 6000 år gammal.” Ja, tänk om!

Äntligen dags för debatten!

Per Kornhall och Rolf Lampa gör entré. Kornhall är evolutionstroende och författare till boken Skapelsekonspirationen (som sågats ordentligt av hans före detta kollega Krister Renard). Lampa är ordförande för Genesis – Sveriges största förening för skapelsetroende. Programledarnas ingång verkar vara att de båda debattörerna beskyller varandra för att konspirera. Det må vara sant när det gäller Kornhall, som tycks uppfatta skapelsetroende som delaktiga i någon stor lömsk sammansvärjning. Men så länge man är öppen med sin agenda – att människor ska upptäcka Bibelns sanningar och att vinna dem till en räddande relation med för Gud – då är det ju knappast fråga om en konspiration.

Finns det då en konspiration bland forskare mot skapelsetroende? Är alla evolutionstroende forskare lögnare och inblandade i någon gigantisk konspiration med syfte att hålla evolutionens brister hemliga? Knappast. Det vore totalt omöjligt att hålla en så stor lögn hemlig för så många (se mitt inlägg om Evolutionskonspiration?). Problemet med evolutionsläran är mycket mer komplext och insnärjt än så, och det är svårt att med ett kortfattat svar nysta upp det.

Därför tycker jag det var bra att Rolf Lampa gick till kärnan i problemet, här omformulerat med mina ord: Bland all seriös och riktig forskning gömmer det sig tyvärr mindre seriösa grupper som i sitt arbete tillåter sig gå utanför den vetenskapliga metoden. Evolutionsbiologer forskar inte på samma sätt som övriga biologer, men deras slutsatser och påståenden likställs ändå med verklig vetenskap. På så vis åker evolutionstron snålskjuts på vetenskapen. (Ironiskt nog försöker man samtidigt måla upp en konflikt mellan vetenskap och skapelsetro – som om det fanns några motsägelser där.)

Tyvärr är resten av debatten svår att följa. Det märks tydligt att det är flera klipp och hopp i en diskussion som i verkligheten pågick mycket längre. Det hela blir därmed väldigt osammanhängande för oss tittare. Jag som känner Rolf Lampa och har följt många av hans diskussioner, kan skönja fragment av goda svar och förklaringar som uppenbarligen klipptes bort av någon anledning. Tråkigt att vi inte fick höra det.

En som däremot hörde hela samtalet var veckans gäst i studion: Martina Thun (från morgonpasset i P3), och så här kommenterar hon debatten:

”Jag tyckte det var oerhört intressant. Och så är jag också imponerad av någon som är så här ‘här har du argumentet’ – ‘det är Gud eller Pär.'”

🙂 Även om producenterna inte direkt var ute efter att framställa skapelsetro i god dager så är jag ändå rätt nöjd och tycker det är roligt att frågan togs upp. Tack TV6!

 

Om Gud visste vad Lucifer skulle göra, varför skapade han honom?

I detta inlägg svarar jag på en kommentar av signaturen jon, som kommenterade föregående inlägg (För att citera Satan…).

Hmmm… har jag förstått det rätt??
Gud skapade Lucifer TROTS han VISSTE att Lucifer skulle vända sig bort från honom.

Den Lucifer som Gud skapade var perfekt (se ”Vem skapade Satan och helvetet, och varför?”). Det var inte Gud som gjorde honom till motståndaren Satan, utan det var han själv som valde att bli det. Alltså hade inte Gud gjort honom sådan. Han hade gett Lucifer de allra bästa tänkbara förutsättningarna för att inte välja den väg som han valde.

Men du har helt rätt i att Gud – som är oberoende av tiden som han själv har skapat – kunde se slutet från början (se Schack matt på 2000 drag!). Han visste alltså redan innan han skapade Lucifer vad denne skulle ställa till med. Han visste också det vi ännu inte har sett men ändå har fått veta i förväg genom Bibeln: att det hela kommer att sluta med att Lucifer och alla hans anhängare dör, men att det därefter aldrig kommer att bli något mer uppror.

Jag vet inte om du är förälder, men låt oss anta att du är det och att du är den mest perfekta föräldern som finns. Finns det då ingen som helst risk att något av dina barn en dag kommer att vända sig bort från dig, och till och med börja hata dig? Du inser nog att så länge dina barn har en fri vilja finns det alltid en möjlighet att det kan hända.

Anta nu att du på något vis får kännedom om framtiden, innan du ens får ditt första barn. Du får veta att ett av alla dina barn – vi antar att du kommer att få många – en dag kommer förklara krig mot dig och orsaka mycket lidande och sorg för hela familjen. Det barnet kommer att övertyga flera av dina andra barn att du är en fruktansvärd förälder. Han får dem att hata dig. Vad skulle du göra om du fick veta det? Skulle du välja att aldrig någonsin bli förälder?

Men det finns mer. Du får också veta att deras hat en dag kommer att bli deras död. Du vet att det kommer att innebära en fruktansvärt djup sorg och saknad som aldrig kommer att gå över. Men du vet också att du – om du låter dig själv genomgå en fruktansvärt smärtsam och omänsklig prövning – en dag kommer att få glädja dig åt gemenskapen med alla dina kvarvarande barn, och att ni kommer att få leva lyckliga tillsammans för all framtid. Så, än en gång: Vad skulle du göra om du fick veta det? Skulle du välja att aldrig någonsin bli förälder?

Gud valde att bli förälder, fastän han är den som lider allra mest. Jag är tacksam att han valde det, för annars skulle jag aldrig få en chans att vara med om det överflödande liv som väntar alla som vill.

Lucifer, sedermera satan, Gör sen allt för att få människorna att vända sig från gud. (Syftet med detta har dock aldrig riktigt framkommit. Satan borde för den delen vara så pass läskunnig att han kan kolla upp i första bästa bibel att det faktiskt är rätt kört för honom)

Gud har hela tiden varit väldigt tydlig med hur det hela kommer att sluta. Det var dock inte förrän när Jesus dog på korset som Satan själv kunde se att det var kört – att han oundvikligen blir schack matt på 2000 drag! En artig och hedersam schackspelare skulle kanske i det läget sträcka fram handen och erkänna sig besegrad. Satan valde att fortsätta spela till the bitter end, vilket verkligen inte är särskilt hedersamt med tanke på att de spelpjäser han offrar för att nå dit är människor. Han hade redan en väldigt destruktiv spelstil, och den blev inte desto mindre våldsam av hans raseri inför en stundande förlust.

”Hans raseri är stort, ty han vet att hans tid är kort.” – Upp 12:12

”Er fiende djävulen går omkring som ett rytande lejon och söker efter någon att sluka.” – 1 Pet 5:8

Gud låter honom hållas och till och med använder sig av Satans tjänster (Job) i eget syfte.
Hmmm… Sen låter gud ondskan frodas på jorden.

Anledningen till att Gud låter Satan hållas – och till och med låter honom utsätta Guds mest trogna vänner för de mest plågsamma prövningar – är att Gud har vår framtid i sikte! Han måste vinna det här kriget på ett sätt som gör att det aldrig någonsin kan uppstå ett nytt krig. För att det ska vara möjligt måste först de fruktansvärda konsekvenserna av Satans agenda bli uppenbara för alla. Därför måste han låta Satan hållas. Gud skulle ha klippt banden med Satan för länge sen (så att han dog) om det inte vore för att det hade orsakat ett ännu starkare ifrågasättande av Guds karaktär, vilket i sin tur skulle leda till att Gud aldrig kunde garantera ett slut på kriget.

Han låter dessutom människan reproducera sig i miljarder
i hopp om att i alla fall några ska vara så rättrogna att han kan släppa in dom i himlen.
Passersedeln till himlen är att man tror på gud.

Eftersom Gud redan är i framtiden ”hoppas” han inte att kunna rädda bara ”några”, för han vet att han kommer att kunna rädda många – ”en stor skara som ingen kan räkna” (Upp 7:9). ”Passersedeln till himlen” är att man är Guds vän och följer i hans fotspår (vare sig man vet det eller ej). Man måste också vara beredd att lägga sig under kniven och låta kirurgen Jesus genomföra den obligatoriska hjärttransplantationen. Det är tack vare denna förvandling som himlen kan vara en säker plats för all framtid trots att den innehåller en massa före detta syndare.

Han har inte lämnat speciellt mycket spår efter sig utom en bok som i sig är extremt motsägelsefull
och vars ”bevis” motsägs direkt av det observerbara.

Bibeln är inte en bok utan 66 olika böcker, skrivna av olika författare från olika tidsåldrar, från olika kulturer, med olika bakgrund och olika perspektiv, men som ändå med fantastisk samstämmighet skildrar samma historia och berättar om samma Gud. Jag har många gånger hört talas om att det skulle finnas motsägelser i Bibeln, men har hittills aldrig sett något exempel som överlevt dagsljuset. Jag har heller aldrig sett något i Bibeln som motsägs av det observerbara. Istället får jag gång på gång se Bibelns historia bekräftas. Gud har lämnat väldigt många spår i både historien och naturen: ”Alltsedan världens skapelse har hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomlighet, kunnat uppfattas i hans verk och varit synliga.” (Rom 1:20) Det finns ingen ursäkt att inte se den uppenbara sanningen.

Dock låter han Satan härja på fritt för att vinna så många själar som möjligt…..

Gud låter Satan härja på (dock inte fritt) för att Gud ska vinna så många som möjligt.

För Herren är en dag som tusen år och tusen år som en dag. Det är inte så som många menar, att Herren är sen att uppfylla sitt löfte [om Jesus ankomst]. Han dröjer för er skull, eftersom han inte vill att någon skall gå förlorad utan att alla skall få tid att omvända sig. – 2 Pet 3:3-9

Ifall du menade att Satan vinner någon så vill jag bara säga att det gör han verkligen inte. Precis som schackspelaren kan han inte vinna utan enbart förlora spelpjäser. Han kan däremot göra så att Gud förlorar så många som möjligt. Det är precis vad han vill. Om han nu inte själv kan vinna så tänker han i alla fall göra så att det blir en så dyrköpt seger som möjligt för Gud, som inte vill förlora en enda av sina skapelser. Jag tror knappast att Gud kommer att jubla när Lucifer till slut dör. Han kommer att vara den som sörjer mest av alla.

Det är kärlek det…….

Ja, det är kärlek det. En kärleksfull och oändligt vis förälder väljer att agera på det allra bästa sättet. Ibland kan det vara svårt för hans barn att förstå hans vägar medan de är mitt inne i det. Så var det till exempel för Job. Men en dag kommer vi att kunna se det hela i ett större perspektiv och utbrista: ”God, I see what you did there!”

 

För att citera Satan…

Jag tycker att The Arrows har träffat mitt i prick med den här låten: In the words of Satan avslöjar träffsäkert intentionerna och metoderna hos lögnens fader samtidigt som dessa ställs i kontrast till den kärlek och befrielse som Gud vill ge oss.

 

För att alla ska förstå den kommer här min översättning av låttexten, som är skriven ur Satans perspektiv:

Jag har varit här sedan begynnelsen – vet precis hur du fungerar
Jag kan alla dina begär och vad som får dig att bli våldsam
Jag har ljugit från första början bara för att få dig att spela en roll
I mitt ändlösa uppror mot Fadern Gud

Jag hatar allt vad han är, och jag får dig att också hata honom
Jag får dig att hata honom med dina handlingar – det är så lätt för mig att göra
För du gillar det – synd känns bra för egot
Du älskar det – så kom igen, släpp loss nu!

Och hela tiden drar jag upp dig, som min fina lilla marionettdocka
Du är min älsklingsrobot – välkommen till föreställningen
Men jag tittar på dig, och hela helvetet är med mig och
Hjälper mig att få mina lögner att verka sanna

Åh, och det finns en lögn som passar för alla – alla
En lögn som öppnar upp ditt hjärta så att jag kan få lite
Mer av din fria vilja – jag drar upp dig, drar upp dig
Ge mig kontrollen – det är därför jag säger dig och säljer dig
Allting och vadsomhelst som tilltalar din mänskliga sätt att vara
Och jag använder alltihop mot dig
Bara för att hindra dina ögon från att se förbi det liv du lever,
Förbi stunden du är i, förbi din synds njutning
Eller cigaretten du röker, kvävd av ditt begär
Jag gör dig berusad av högmod
Och väver in dig så djupt i mitt nät så att du inte ser ljuset
För att inte tala om att jag dränker dig, jag fortsätter bedra dig…

För jag berättar inte för dig
Om Gud i himlen
Som älskar dig
Som längtar efter dig

Nej, nej
Jag berättar inte för dig
Om friheten i förlåtelse och sanning
Varför skulle jag berätta det för dig?
Varför skulle jag berätta för dig om sanningen?

Men jag säger istället att för miljoner år sedan exploderade en olycka
Och du är resultatet av detta kosmiska okända
Med inget egentligt syfte, skapad utan något egentligt uppsåt
Orsaken till att du lever är bara: tillfällighet
Så allt som återstår är vad du kan uppnå
Vilken mening du än fyller dina dagar med
Du bestämmer, men jag hjälper dig att känna igen de viktiga sakerna i livet:

Jag introducerar pengar, som sägs vara roten till all ondska
Så jag knyter ihop ditt egenvärde med den lön du får
Var slav till din egendom, dina smycken, dina bilar och saker
Gör reklam för lögnen i tv så att du vill ha allt bling
Du säljer bit för bit varje del av din själ
Klättrandes upp för stegen av ekonomisk kontroll
Åh, människans habegär gör det så lätt att förvränga Faderns plan

Eller så säger jag att…
Det finns en himmel, men det finns många vägar som leder dit
Håller dig så förvirrad att du förblir bunden av din synd
Jag säger att det finns många vägar till samma gud
Håller dig distraherad av dina metoder så att ditt hjärta förblir hårt
Jag får dig att tro att du har andlighet
Men det är i själva verket bara känslomässig alkemi
Åh, självavguderiets fåfänga – jag låter dig aldrig se att det föder:
Hedonism! Whoo! Det är den här generationens melodi.

Kom igen! Drick den, snorta den, rök den, svälj den
Tugga på min illusion av frihet tills du spyr upp den.

Men jag berättar inte för dig
Om Gud i himlen
Som älskar dig
Som längtar efter dig

Nej, nej
Jag berättar inte för dig
Om friheten i förlåtelse och sanning
Varför skulle jag berätta det för dig?
Varför skulle jag berätta för dig om sanningen?

Satan tar till alla medel för att vi inte ska upptäcka sanningen om Guds karaktär. Satan är inte kräsen på den punkten. Vad det än är som för oss bort från Gud duger till att tjäna hans syften. Men allt detta går ut över oss och skadar oss. De goda nyheterna är att Jesus har gått ännu längre för att rädda oss från synden och dess konsekvenser, men inte på ett sätt som skadar oss. Istället för att låta det gå ut över oss, har han låtit det gå ut över sig själv.

 

Nu konverterar jag till evolutionsläran

Jag har funderat en hel del den senaste tiden och kommit fram till att det är dags för mig att byta läger. Jag inser nu att jag har varit orättvis mot evolutionsläran och kraftigt överdrivit dess problem. Det är inte schysst av skapelsetroende att ständigt gå till attack mot evolutionsläran. Även om man kan tycka att en vetenskaplig teori borde stå pall för och till och med må bra av att ifrågasättas, så måste man visa respekt och se upp så man inte trampar seriösa forskare på fötterna. Alltså var det dumt av mig att skriva inlägg som den om att Evolutionsteorin är som ett korthus byggt på sand. Jag har funderat på att radera sådana inlägg, men bestämde mig för att låta dem stå kvar som exempel på hur orättvisa skapelsetroende är mot evolutionsläran.

Det är faktiskt inte så konstigt att det saknas fossila bevis på utveckling mellan djurgrupperna. En sådan utveckling måste nämligen ha gått väldigt snabbt för att fungera. Till exempel måste de avgörande stegen i fåglarnas utveckling ha skett på en enda generation (en dinosaurie lägger fågelägg). Därför är det inte konstigt att det saknas fossila bevis för detta.

Dessutom är det svårt för fossil att bildas. Ibland kan det visserligen gå fort, men bara under optimala förhållanden som till exempel vid massiva störtfloder. Men om alla världens fossil (otroliga mängder) skulle ha blivit till på det sättet, skulle det krävas en översvämning av bibliska proportioner. Eftersom de geologer som tror på en sådan översvämning är i minoritet så kan det inte ha ägt rum. Att det finns omkring 270 andra dokumenterade versioner av flodberättelsen från olika folkslag spridda över hela världen må vara imponerande och stämma väl överens med Bibeln, men det bevisar inget. Alltså måste alla sedimentlager ha bildats långsamt, och inte på det sätt som demonstreras i detta experiment.

Till dem som fortfarande envisas med att vara skapelsetroende får jag vara ärlig och medge att ovanstående argumentation har vissa brister. Men det gör inget. För även om det inte går att bevisa evolutionen just med hjälp av fossil så finns det gott om bevis på annat håll. Till exempel vet vi att den bibliska tidsskalan inte kan stämma, eftersom det finns radiometriska dateringsmetoder som säger att fossilen är många miljoner år gamla. Det är förhållandevis få som verkligen är insatta i hur det fungerar, men vi måste lita på att experterna har koll och att de skulle säga till om det var något som inte stämde. De har faktiskt medgett att deras dateringarna vore rena gissningar om det inte vore för indexfossilen, som visar hur gammalt ett fossil bör vara baserat på vad det är för sorts fossil.

Istället för att vara negativ och haka upp sig på att detta är ett cirkelbevis, bör man ge geologerna en stor eloge för att de är ärliga nog att medge detta. Det visar att de har koll på läget och att de är att lita på. Att de lyssnar på vad paleontologerna säger och anpassar sina dateringar efter det är dessutom ett gott exempel på hur olika vetenskapsgrenar kan samarbeta i att helt oberoende av varandra komma fram till att evolutionen har ägt rum.

Att material med känd ålder har daterats helt fel är heller inget att bekymra sig för. Det är väldigt vanligt och det finns mängder av tänkbara förklaringar till det. Faktiskt händer det rätt ofta att fossil dateras in i framtiden. Eftersom feldateringar är så pass vanliga är det heller inget att göra så stor sak av. Sådana problem är vardagsmat för geologer.

Det är precis som med fenomenet konvergent evolution. Eftersom det är så vanligt och dokumenterat att organismer från helt olika grupper uppvisar slående likheter med varandra, är det heller inget för evolutionsbiologerna att låta sig besväras av. Istället för att se det som ett problem kan vi betrakta det som ett exempel på hur bra evolutionen fungerar. För det måste ju vara evolution – genom mutationer och naturligt urval – som är förklaringen till att djuren har anpassats på liknande sätt till sina miljöer.

Problemet med att mutationer bara skadar befintlig information och inte visar sig tillföra någon ny, är inte heller något att bekymra sig för. Det är säkert bara en tidsfråga innan vi upptäcker något exempel på det. Tills dess är det dock klokast att minimera effekterna av de skapelsetroendes destruktiva attacker genom att omdefiniera begreppet information, så att folk blir osäkra på om informationen i DNA är av samma slag som andra bygginstruktioner, ritningar och koder. DNA är det bästa beviset vi har för evolutionen så det vore mycket olyckligt om folk började uppfatta den genetiska koden som designad. För att citera Francis Krick, en av DNA-molekylens upptäckare:

”Biologer måste ständigt komma ihåg att det de ser inte är designat, utan snarare utvecklat.”

Detta är något som blir viktigare och viktigare att påminna sig om ju mer man lär sig om hur cellerna fungerar. Som Richard Dawkins sa:

”Biologi är läran om komplicerade saker som ger intryck av att ha blivit designade för ett syfte.”

Man kan inte nog understryka hur viktigt det är att ha detta i åtanke när man studerar biologi (t ex geockoödlans fötter), för det är annars så lätt att man halkar dit och börjar tro på intelligent design. För den som börjar få tankar åt det hållet vill jag framför allt avråda starkt från att studera det som numera är att betrakta som förbjudet område: Cellens evolution.

Att angripa evolutionsteorin genom att påpeka orimligheterna i uppkomsten av den första cellen är verkligen inte schysst, eftersom detta inte längre ingår i definitionen av evolutionsteorin. Det togs faktiskt bort just för att Darwins teori inte går att applicera på icke-självreplikerande molekyler, och för att det blir allt svårare och svårare att förklara hur det skulle ha gått till. Det är fult att sparka på den som ligger! Även om forskningsområdet abiogenesis inte har nått någon framgång sedan Miller-Urey-experimentet (som kanske egentligen inte var en framgång), finns det faktiskt många nya spännande idéer om hur livet kan ha uppkommit. Tänk om det har förts hit från rymden! Det kanske inte direkt löser problemen med livets uppkomst, men det känns i alla fall bättre att flytta bort det till en annan planet långt långt borta.

Kom ihåg att frågan forskarna söker svar på inte är om livet har uppkommit och utvecklats, utan istället hur livet har uppkommit och utvecklats. Som man frågar får man svar, så därför måste vi se till att vi ställer rätt fråga. Om vi tillåter att fråga oss ”om” kan det hända att folk börjar tvivla på riktigheten i evolutionsläran och till slut halkar dit och blir skapelsetroende, och det vore mycket skadligt för samhället om folk började tro så. Vi skulle få färre ingenjörer som kan lösa tekniska problem. Även om teknik och elektronik inte har något med evolutionsteorin att göra så sägs det att ett ifrågasättande av evolutionsläran kan leda till att folk i allmänhet får svårare att förstå vetenskap, även om det sker utifrån vetenskapliga argument och även om naturvetenskapen grundades av skapelsetroende.

Även om det finns faror med att folk betraktar sig själva som djur som bara följer sina instinkter och som kanske till och med tror att de kan bygga sin moral på evolutionsläran (vissa betraktar sig själva som genetiskt programmerade till otrohet eller anser att meningen med livet är att föra sina gener vidare och konkurrera ut lägre stående varelser), så är det helt klart värt risken att oproblematiserat presentera evolutionsläran som en bevisad sanning i alla landets skolor – i sanningens namn!

På samma vis är det med alla de andra problemen med evolutionsläran. Jag hinner inte nämna dem alla, men de är alla lika överdrivna. För att skydda evolutionsläran är det viktigt att vi tystar ner dessa motargument mot evolutionen innan den obildade massan börjar tro att det faktiskt ligger något i kritiken. Ingen får sparka på evolutionsläran! Att tysta ner skapelsetroende kommer därför att bli mitt främsta och viktigaste uppdrag som nybliven evolutionist.

 

 

April, april 😉