RSS

Näe du, Bill Nye

30 Aug

Jag vet inte så mycket om Bill Nye (aka ”the science guy”) annat än att han är rätt känd och omtyckt i USA på grund av att han brukade leda ett tv-program för barn på 90-talet. Många av hans tittare är idag unga vuxna och har förmodligen stor tilltro till det han säger. Men jag tänkte egentligen inte prata om Bill Nye, utan bara kommentera det han säger i videon ovan.

Denial of evolution is unique to the United States.

Jag stämmer förstås inte. Det finns bra många utanför USA:s gränser som förnekar evolutionen. Däremot kan man utan tvekan säga att det är relativt många i USA som är skapelsetroende. Senast i juni fick vi höra från Gallup att hela 46 % av USA:s befolkning tror att Gud skapade människan inom de senaste 10 000 åren. Bland personer med högre universitetsutbildning (masters eller högre) är den siffran 25 %. (Ytterligare 42 % av dessa tror att Gud skapade med hjälp av evolution. Alltså tror sammanlagt två tredjedelar av amerikaner med högre universitetsutbildning att människan på ett eller annat sätt är skapad av Gud.)

I mean, we’re the world’s most advanced technological—I mean, you could say Japan—but generally, the United States is where most of the innovations still happens. People still move to the United States. And that’s largely because of the intellectual capital we have, the general understanding of science. When you have a portion of the population that doesn’t believe in that, it holds everybody back, really.

Vänta lite nu… Först poängteras att USA är ett land med ovanligt många skapelsetroende. Sedan poängteras att USA är det land som ligger mest i framkant när det gäller teknologi och vetenskap. Hallå? Är det bara jag som ser att det kan finnas ett mycket intressant samband här? Skapelsetro tycks snarare leda till bättre vetenskap!

Bill Nye låtsas i alla fall inte om detta uppenbara samband. Istället beklagar han sig över att skapelsetron håller alla tillbaka. Är det måhända en väldigt stark patriotism som lyser igenom här? Typ: ”USA är så överlägset bra så det skulle vara hundra gånger mer överlägset om det inte vore för dessa evolutionsförnekare.”

Another Bill, with another message 😀

Näe du, Bill Nye. Om nu USA är bäst så vågar jag påstå att det inte är trots den höga andelen skapelsetroende, utan snarare på grund av den höga andelen skapelsetroende. Precis som för Sir Isaac Newton så innebär en tro på Skaparen en rejäl boost när det gäller vetenskaplig klarsyn.

I nästa inlägg fortsätter jag kommentera videon med Bill Nye.

Annonser
 

Etiketter: , ,

34 svar till “Näe du, Bill Nye

  1. MrArboc

    9 september, 2012 at 08:05

    “USA är så överlägset bra så det skulle vara hundra gånger mer överlägset om det inte vore för dessa evolutionsförnekare.”

    Ja ungefär. Har du bott och pluggat i USA? Det har jag, och high school motsvarar ungefär högstadiet. Att det finns suveräna universitet som ett utvalt fåtal kan utnyttja är en sanning,men det betyder inte att den genomsnittliga utbildningsnivån är hög.

     
    • Johannes Axelsson

      9 september, 2012 at 22:02

      Jag har själv aldrig bott i USA, men jag har arbetat på en amerikansk skola (utanför USA). Mitt intryck – samt vad jag har hört från en del vänner – stämmer överens med det du säger om att high school nästan motsvarar svensk högstadienivå.

       
  2. Nonfiction

    9 september, 2012 at 08:12

    ”Är det bara jag som ser att det kan finnas ett mycket intressant samband här? Skapelsetro tycks snarare leda till bättre vetenskap!”

    Johannes,

    Du lurar bara dig själva. 😉 Bland forskarna — de människor som faktiskt bedriver forskningen — är skapelsetron naturligtvis fullständigt obefintlig. 97% av forskarna i USA accepterar evolutionsteorin. (http://ncse.com/news/2009/07/views-evolution-among-public-scientists-004904).Det är bland den obildade allmänheten som skapelsetron frodas. För faktum är ju att 70% av människorna i USA är så vetenskapligt okunniga att de inte ens kan tillgodo göra sig en artikel av det slag som publiceras New York Times ”science section” — alltså helt vanlig populärvetenskap. (http://www.sciencedaily.com/releases/2007/02/070218134322.htm). Det är alltså dessa människor — som knappt ens förstår vad vetenskap är — som inte ”tror” på evolutionsteorin.

     
    • Johannes Axelsson

      9 september, 2012 at 10:25

      Hur definierar NSCE (och AAAS) ”scientists”? Står det i rapporten som du länkade till?

      ”Det är alltså dessa människor — som knappt ens förstår vad vetenskap är — som inte “tror” på evolutionsteorin.”

      Det ekar visst genom årtusendena. Joh 7:48-49.

       
      • Nonfiction

        9 september, 2012 at 10:36

        Nej, de definierar inte begreppet i den rapporten. Hur så? Tycker du begreppet är oklart?

         
      • Nonfiction

        9 september, 2012 at 10:45

        Pew Research Center kommer fram till samma siffra i sina undersökningar, btw. 97% av alla forskare i USA acceptera evolutionsläran. (http://www.people-press.org/2009/07/09/section-5-evolution-climate-change-and-other-issues/)

         
        • Johannes Axelsson

          9 september, 2012 at 22:08

          Jag skulle iaf vilja höra hur de definierar scientist. Utan ordentliga definitioner blir ju resultaten meningslösa. Är det t ex de som forskar inom naturvetenskap som avses i den undersökning du refererar till.

          Är du säker på att du inte refererade till samma undersökning två gånger nu? Inte konstigt om det är samma siffra som presenteras isf. ”I sina undersökningar”. Är du säker på att det är flera?

           
          • Nonfiction

            9 september, 2012 at 23:03

            Hur definierar du själv ordet ”forskare”? Om resultaten blir meningslösa utan ordentliga definitioner blir väl ditt eget blogginlägg precis lika meninglöst? 😉 (Blev två hänvisningar till samma undersökning där, ber om ursäkt för detta).

             
            • Johannes Axelsson

              11 september, 2012 at 21:16

              Inte bara två hänvisningar, du fick det ju att låta som att det fanns ännu fler med exakt samma resultat. Men alla kan ju göra fel, eller hur? 😉

              Eftersom jag tycker definitioner är viktiga i det här sammanhanget rättade jag efter förslag inlägget till en bättre översättning (vilket du säkert märkte) för att det skulle stämma bättre överens med den definition som Gallup försåg oss med. De har tydligt förklarat var gränserna gick så att vi kan relatera till vad dessa 25 % egentligen står för.

              Den undersökning som du länkade till har (enligt dig själv) ingen definition på vad en ”scientist” är (går gränsen vid vilket ämne de forskar inom, eller högt upp på karriärsstegen de är, och i så fall var?), så därför känns siffran 97 % inte heller meningsfull. Håller du med?

               
              • Nonfiction

                11 september, 2012 at 21:58

                Nej, jag håller inte med dig — och ditt resonemang är lätt att genomskåda. Anledning till att du anser att siffran inte känns ”meningsfull” är naturligtvis för att den, med besked, vederlägger din hypotes om att det skulle vara skapelsetrons inflytande bland forskarna som ligger bakom de vetenskapliga framgångarna i USA. 😉

                Hur många sätt kan man ens definiera ”scientist” på? ”spontant skulle jag vilja reservera termen forskare för någon som har en PhD och är aktivt engagerad i forskning”, skrev Mattias Larson, och jag har inga skäl att tro att man skulle mena någonting fundamentalt annorlunda här.

                Så, tyvärr Johannes: du får nog ta och inse sanningen. Kreationismen är närmast obefintlig bland forskare i USA. Wikipedia har faktiskt en bra artikel i ämnet, men mängder av starka källhänvisningar. (http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Recent_scientific_trends)

                 
                • Johannes Axelsson

                  11 september, 2012 at 22:09

                  Haha! Jag genomskådar dig som ett stycke gladpack. 😀 Anledningen till att du vill ha en ”bättre” siffra är förstås att du till varje pris inte (nej, nej, nej!) kan tänka dig ett samband mellan skapelsetro och vetenskaplig framgång.

                  Om det är så enkelt att definiera ”scientist” som någon med PhD (vilket jag förövrigt skulle ställa upp på) så är förstås frågan varför de inte gör det i undersökningen som du länkade till. Antingen var det inte så enkelt, eller så är det inte en seriös undersökning.

                  Men, men… det kan förstås vara så att ”bara” 3 % av PhD:arna (i det naturvetenskapliga fältet?) är skapelsetroende. Det tycker jag låter rimligt, och jag tycker ändå att det är hyfsat många – tillräckligt många för att ha ett positivt inflytande bland alla gråa evolutionister som fastnat i sina gamla hjulspår.

                   
                  • Nonfiction

                    12 september, 2012 at 00:59

                    ”Anledningen till att du vill ha en “bättre” siffra är förstås att du till varje pris inte (nej, nej, nej!) kan tänka dig ett samband mellan skapelsetro och vetenskaplig framgång”.

                    Du har helt rätt i att jag har väldigt svårt att föreställa mig ett samband mellan skapelsetro och vetenskaplig framgång. Hur skulle det gå till? Skapelsetron är ju icke-falsifierbar pseudovetenskap som aldrig inte klarat av att leverera NÅGRA vetenskapligt hållbara resultat. (Var har du till exempel din baraminologi? ;)) Så där har du helt rätt.

                    ”Om det är så enkelt att definiera “scientist” som någon med PhD (vilket jag förövrigt skulle ställa upp på) så är förstås frågan varför de inte gör det i undersökningen som du länkade till. Antingen var det inte så enkelt, eller så är det inte en seriös undersökning.”

                    Anledningen är väl förmodligen att definitionen känns ganska självskriven. Vilka andra definitioner skulle man kunna använda? Jag kan inte föreställa mig någon så här på rak arm. Kan du? Du har väl själv dessutom använt begreppet forskare i dina egna inlägg? Vad har du menat då? Har dessa inlägg varit meningslösa och oseriösa eftersom du inte brytt dig om att definiera begreppet? 😉 Det blir uppriktigt talat lite svårt att ta dig på allvar i dessa invändningar.

                    ”Men, men… det kan förstås vara så att “bara” 3 % av PhD:arna (i det naturvetenskapliga fältet?) är skapelsetroende. Det tycker jag låter rimligt, och jag tycker ändå att det är hyfsat många – tillräckligt många för att ha ett positivt inflytande bland alla gråa evolutionister som fastnat i sina gamla hjulspår.”

                    Men var har du då dina belägg, Johannes? ”Om nu USA är bäst så vågar jag påstå att det inte är trots den höga andelen skapelsetroende, utan snarare på grund av den höga andelen skapelsetroende,” skriver du, men du har ju fortfarande inte presenterat någonting som styrker denna uppfattning.

                     
  3. Spito

    9 september, 2012 at 08:12

    Det räcker med en datapunkt: USA för att fastställa ett generellt samband?

    Jag har ett bättre förslag, USA är ett stort land som innehåller både genier och dårar. Samt att det inte är kreationisterna som står för den forskning som gör USA vetenskapligt framstående.

     
  4. Erik Lundin

    9 september, 2012 at 09:27

    ”Bland forskare är den siffran 25 %…”

    Var får du den siffran ifrån?

     
    • Nonfiction

      9 september, 2012 at 09:37

      Precis Johannes,

      Vi är nog flera som undrar över detta. Varifrån får du dina uppgifter om att 25% av amerikanska vetenskapsmän tror att ”gud skapade människan inom de sista 10000 åren”? 😉

       
      • Johannes Axelsson

        9 september, 2012 at 10:06

        Från samma Gallup-rapport. Se tabellen längst ner på sidan.

         
        • Nonfiction

          9 september, 2012 at 10:25

          Jag hittar ingen sådan statistik. Däremot står det att 25% av alla postgraduates — alltså studenter som tagit en bachelorexamen och sedan valt att läsa vidare — hyser sådana uppfattningar. Men ingenting om att 25% av alla forskare i USA är ungjordskreationister. Sitter du och fabricerar statistik eller är du helt enkelt bara slarvig? 😉

           
          • Johannes Axelsson

            9 september, 2012 at 10:28

            Har jag missförstått vad som menas med postgraduate education? Är man inte doktorand då (eller senare)? Är inte doktorander forskare?

             
            • Nonfiction

              9 september, 2012 at 10:33

              Som sagt: en ”postgraduate” (http://sv.wikipedia.org/wiki/Postgraduate_student) är en student som avlagt en bachelorexamen och sedan valt att studera vidare. Bland dessa människor är 25% ungjordskreationister. Du påstår att 25% av ALLA forskare i USA är ungjordskreationister. Det är naturligtvis GRAVT vilseleande. I själva verket är det ju snarae omkring 3% av forskarna i USA som är ungjordskreationister.

               
            • MrArboc

              9 september, 2012 at 10:37

              Man är forskarstudent, och inte nödvändigtvis i naturvetenskap…

               
              • Johannes Axelsson

                9 september, 2012 at 22:14

                Hur anser ni att jag bör skriva om dessa meningar så att det blir korrekt översatt? ”Bland forskare är den siffran 25 %. (Ytterligare 42 % av forskarna tror att Gud skapade med hjälp av evolution. Alltså tror sammanlagt två tredjedelar av USA:s forskare att människan på ett eller annat sätt är skapad av Gud.)”

                 
                • Mattias Larsson

                  9 september, 2012 at 22:38

                  Spontant skulle jag vilja reservera termen forskare för någon som har en PhD och är aktivt engagerad i forskning. Annars skulle jag använda termen masters- eller forskarstuderande (för en doktorand).

                  En rimlig (men ack så otymplig) översättning vore kanske:
                  Bland personer med högre universitetsutbildning (masters- eller högre) är den siffran 25%. Ytterligare 42% av dessa tror att Gud skapade med hjälp av evolution. Alltså tror sammanlagt två tredjedelar av amerikaner med högre universitetsutbildning att människan på ett eller annat sätt är skapad av Gud.

                  Två kommentarer/frågor:
                  1) Vilken relevans har dessa siffror?
                  2) Varför envisas du med att klumpa ihop alla gudstroende här? Den relevanta skiljelinjen går snarare mellan de som accepterar den vetenskapliga konsensus-synen att människan har utvecklats från andra primater, och de som väljer att ignorera vetenskapliga fakta.

                   
                  • Johannes Axelsson

                    9 september, 2012 at 22:52

                    Tack! Hellre rimligt och otympligt än tvärtom. Jag tyckte din formulering var bra så jag tog med den. Om du vill kan jag ange dig som medförfattare till inlägget? 😉

                    Till dina frågor:
                    1. Egentligen spelar det ingen roll för mig hur många som tror på en viss sak. Men eftersom Bill Nye gör en poäng av att det är så många skapelsetroende i USA så hakar jag på men lyfter fram ett möjligt samband som han inte låtsas om.
                    2. För att även om de inte tror som jag, så förmodar jag att deras gudstro gör skillnad i en del forskningsfrågor. T ex hur människans genom har kommit till. Om man tror att det finns en intelligens bakom så leder det till andra förutsägelser. T ex: Vad har funktion och vad har bara skräp? Vad vi förväntar oss påverkar förstås forskningens riktning. Om den riktning som två tredjedelar av forskarna föreslår leder till bättre resultat, då kanske det skulle vara värdefullt att utröna vad det beror på.

                     
                    • Mattias Larsson

                      10 september, 2012 at 00:13

                      1. Om du gillar samband mellan religion och samhälle så kanske det här vore intressant för dig:

                      http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.pdf

                      2. Du själv och många andra religiösa personer med pseudovetenskaplig inriktning tyngs ner av ett otroligt tankemässigt bagage. Ett exempel på detta är er tendens att dela in världen i två lag (vilken sport det handlar om är för mig lite oklart), och desperat försöka plocka poäng för hemmalaget. Ni försöker bland annat värva diverse spelare från andra sporter med oklar anknytning till er verksamhet, vilka dessutom för det mesta är döda och begravda sedan länge. Ni sysslar också med fantasifulla dribblingar som att ni lägger för stor vikt vid meningslösa förutsägelser som ni försöker retro-passa till stöd för era påståenden. Studier av genomets funktion har, liksom all sann vetenskap, alltid i huvudsak varit en fråga om empiri, och hypoteser om vad man förväntas finna spänner förmodligen över ett brett spektrum av åsikter. En kvalificerad gissning från min sida är att begreppet skräp-DNA emellertid har använts oftare av kreationister än av biologer. På Web of Science får jag 417 träffar på junk DNA, medan jag får 45 500 000 träffar på Google; många av dessa verkar vara kreationistiska sidor.

                      I vilket fall som helst håller genomets funktion sedan länge på att klarläggas empiriskt av forskare som inte tyngs ner alltför mycket av förutfattade meningar, och inte blandar ihop önsketänkande och verklighet, utan knogar på med empiriska studier.

                      En sak man kan vara helt säker på är att ungjordskreationistiska förutsägelser utgår från 100% felaktiga premisser som inte stöds av empiriska data. Att blanda ihop ungjordskreationism med annan gudstro och kalla det ”skapelse” är helt enkelt att försöka flytta målstolparna. Över lag verkar ungjordskreationister rädda för empiriska studier för att verkligen testa sina modeller. Och det har ni mycket goda skäl att vara. Om du är intresserad av att resa dig ur länsstolen och faktiskt diskutera dessa frågor i all vänskaplighet så kan du börja med att nysta upp trådarna jag har lagt fram på ditt inlägg om debatten med Anders Hesselbom. Det finns dessutom mer att diskutera rörande dina påståenden från den debatten.

                       
  5. jon

    9 september, 2012 at 10:17

    Att amrekanska många amerikanska forskare tror att gud varit inblandad i världens tillblivande är väl kanske inte så konstigt. En väldigt stor del av den amerikanska beforlkningen är religiösa. En amerikansk presidentkandidat maåste tillexempel uttala att dom tror på gud för att ens ha en chans att ställa upp i valet enligt ett repotage inför det förra valet i USA.

    En religiös person borde per automatik ha lättare att acceptera guds inblandning i skapelsen eller till och med förutsätta detta. Så siffrorna kanske säger mer om det religiösa tillståndet i USA.

    Det mer intressanta i sammanhanget tycker jag är dom som INTE tror att gud har varit inblandade. Speglar det befokningens gudstro i stort eller visar det att vetenskapsmän i högre utsträckning inte är religiösa/lämnar sin gudstro?

    Sen är frågan vad de är för forskare, inom vilket område de verkar.

    Så siffrorna i sig är nog inte så uppseendeväckande.

     
  6. Johnny Lilja

    9 september, 2012 at 10:23

    Har det slagit dig att det inte är kreationisterna som står för framstegen? Annars kan du ju besöka Saudiarabien eller Turkiet som har mycket kreationism. Väldigt framstående i vetenskap….
    Hur som helst så är ju ändå siffran klart lägre bland utbildade även i USA. Som nonfiction påpekat är kreationismen obefintlig inom forskarkåren.

    Bill Nye känner nog USA bättre än du, Johannes!
    Ju högre utbildning desto färre kreationister. Vilken slutsats drar du av det?

    PS. Japan som nämns är för övrigt ett av världens mest sekulariserade länder.

     
  7. Mattias

    9 september, 2012 at 11:51

    ”Skapelsetro tycks snarare leda till bättre vetenskap!”

    Vilka vetenskapliga framsteg har uppnåtts med hjälp av skapelsetro, länkar till peer-reviews?

     
  8. Anders H

    9 september, 2012 at 19:49

    Det kan vara bra att känna till detta när man pratar om Newtons skapelsetro: http://www.youtube.com/watch?v=EQucyuKsrOE

    Det handlar alltså om att all information som är tillgänglig idag, inte var tillgänglig då. Och eftersom Newton inte bara accepterade vetenskap, utan även sysslade med den, är dagens Newton ingen som du, utan någon som t.ex. Richard Dawkins.

     
    • Johannes Axelsson

      9 september, 2012 at 22:29

      På vilket sätt menar du att Dawkins har bidragit till vetenskapen?
      Vet du förresten vad han är professor i?

      Neil deGrasse Tyson (som talar i klippet du länkade till) säger med stort eftertryck:
      ”I think [Newton] is the smartest person who EVER walked this Earth, and I’m not alone in that assessment.”

      Isaac Newton [”the smartest person who EVER walked this Earth”] sa: “I have a fundamental belief in the Bible as the Word of God, written by men who were inspired. I study the Bible daily.”

      I rest my case.

       
      • Mattias

        10 september, 2012 at 01:11

        Hur går det med beläggen Johannes, vilka vetenskapliga framsteg har uppnåtts via kreationism?Du nämnde tidigare baraminologi men du har sedan vägrat att lyfta fram vilka framsteg som uppnåtts. Länkar till peer-reviewad forskning skulle verkligen uppskattas.

         
      • Anders Hesselbom

        10 september, 2012 at 08:10

        Jag delar Tysons syn på Newton, men du duckar lite för poängen. Newtons skapelsetro har att göra med verktygen som fanns tillgängliga för han, och är alltså inte jämförbar med din. Newton var en intelligent person som anammade vetenskap. Newton har precis som Dawkins bidragit enormt till den ökade förståelsen av den naturliga världen, och Newton ännu mer än Dawkins, men inte så mycket för sitt bibelläsande, utan för det han har gemensamt med Dawkins – för sin pragmatiska vetenskap. Den som du inte alls är så imponerad av.

         
  9. gooby

    9 september, 2012 at 20:05

    Det har inget att göra med att Amerika har 300+ miljoner människor, eller egenskaper av dess kultur, eller något annat som helst.

    Bara skapelsetro.

     
  10. ljohank

    10 september, 2012 at 08:27

    Johannes, ”korrelation” innebär inte ”kausalitet”.

     
  11. janolof

    10 september, 2012 at 10:05

    ”Skapelsetro tycks snarare leda till bättre vetenskap!” Ursäkta, men hur tänker du här? Kan du exemplifiera bland de senaste årens vetenskapliga framsteg hur skapelsetron kan ha ahaft en inverkan? Bland amerikanska nobelpristagare lär du ha svårt att hitta kreationister.

    Och Newton må ha varit kreationist, men han blandade inte någon gud i sina fysikaliska lagar. Dom bygger helt på en ´metodologisk naturalism.

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s