RSS

Gud är ‘beyond’ rättvis

28 Sep

Newsflash: Gud ger inte alla människor en rättvis dom

Gud är egentligen bara rättvis mot alla dem som inte tar emot gåvan av evigt liv. De är de enda som får vad de förtjänar. Mot alla dem som tackar ja till Gud är han däremot ”orättvis”, eftersom de får vad de inte förtjänar. Vi förtjänar alla att dömas som skyldiga, men istället kan vi bli frikända! Gud vill alltså ge oss det vi inte förtjänar.

Får Gud göra så?

Gud bryter inte mot någon lag när han frikänner oss. Han undlåter inte i att döma. Att Gud förlåter oss innebär inte att han ser mellan fingrarna med all ondska vi förpestar tillvaron med. Om han gjorde det skulle han vara korrupt och Hans rike skulle förfalla, men den helige Domaren accepterar inte någon synd. Det finns ingen brott som rationaliseras bort i Guds dom. ”Varje onyttigt ord som människorna yttrar skall de få svara för på domens dag.” (Matt 12:36)

Att Gud förlåter innebär så mycket mer än något ”okej, låt gå för det”. Förlåtelsen innebär att han låter domen falla på sig själv. Alltså: Gud dömer sig själv till döden! Han räddar oss inte genom att upphäva lagen och säga att den inte gäller längre (se De tio budorden – gäller de fortfarande?). Istället uppfyller han det som lagen kräver, genom att ta dödsdomen på sig själv. Detta ger en djupare mening åt Jesus ord i Matt 5:17: ”Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla.”

En extremt schysst domare

Den ende som är helt syndfri tog på sig synden. Och det…! Det är verkligen orättvist! Det är totalt orättvist i bemärkelsen att det förstås borde vara ”den som syndar som ska dö” (se tidigare inlägg: Hesekiel 18), men nu var det Någon Annan som dog i vårt ställe. Är det någon som klagar på denna orättvisa? Nej, varför skulle vi göra det? Det är ju vi som får glädje av den eftersom den leder till att vi går fria och slipper en fällande dom! Att domaren själv dör för något vi har gjort, är måhända inte direkt vad vi kallar ”rättvist”. Men man kan ju knappast klaga på att det är ”orättvist”, för det är ju så … extremt schysst!

Beyond rättvist

I liknelsen om vingårdsarbetarnas lön (Matt 20:1-16) fick de som arbetat en timme samma lön som dem som arbetat hela dagen. Enligt vårt sätt att tänka var det en orättvis lönefördelning, eller hur? Men man kan ju knappast anklaga ägaren för att vara självisk eller ondskefull. Han är ju bara generös! Till några som klagade sa ägaren i liknelsen: ”Jag vill ge den siste lika mycket som du fick. Har jag inte rätt att göra som jag vill med det som är mitt? Eller ser du med onda ögon på att jag är god?”

Tänk att den som har arbetat och slitit för Gud hela sitt liv får samma lön den som omvänder sig i ”elfte timmen”! (Om tanken på Guds generositet gör mig avundsjuk tyder det bara på att jag har mycket kvar att lära.) Ett konkret exempel på en som omvände sig i sista stund är rövaren på korset. Tänk att han som aldrig hann ändra sitt liv innan det tog slut – han som var den ”siste” att omvända sig – var den förste som blev lovad att få vara med i paradiset! ”Så skall de sista bli först och de första sist.” Hur rättvist är det på en skala? Föga rättvist enligt den mänskliga skalan. Men Guds ”rättvisa” är helt off the scale! Den är så på en helt annan nivå att ordet rättvisa inte ger rättvisa åt Gud. 😀

Guds domar är alltså generösa, schyssta, osjälviska … Finns det ett bra ord som passar här? Jajamen! Bibeln använder konsekvent det grekiska ordet dikaios för att beskriva Guds karaktär samt kvalitén på hans domar. På svenska säger vi att Guds domar är rättfärdiga – där har vi ett ord som passar bättre! Beyond rättvist: alltså rättfärdigt!

”Ja, Herre Gud, allhärskare, sanna och rättfärdiga är dina domar.” – Upp 16:7

Annonser
 
22 kommentarer

Publicerat av på 28 september, 2012 i Bilden av Gud, Evangeliet, Guds domar

 

22 svar till “Gud är ‘beyond’ rättvis

  1. Anders Åberg

    6 oktober, 2012 at 20:04

    Sedan jag läste ditt förra inlägg så har jag kommit till klarhet över att jag nog inte tidigare har insett hur grundläggande sjuk kreationismen egentligen är.
    Nu fortsätter du på samma spår och beskriver Guds domar, vilket då även innefattar tortyr och mord, för stening är definitivt båda delarna, som generöst, schysst och osjälviskt.
    Ditt motstånd mot sådana barbariska handlingar är alltså inte absolut, utan villkorat.
    Om Gud säger att någon skall torteras ihjäl så är det rätt enligt dig.

    Jag antar att du precis som andra religiösa sitter och väntar på Messias återkomst.
    På mentalsjukhus runt om i världen sitter säkert en hel del galningar som påstår sig vara Messias.
    En dag kommer kanske någon som ni faktiskt tror är Messias, även om han sannolikt är lika galen som dom andra.
    Om denne person säger till er att ni skall slå ihjäl alla som arbetar på söndagar, gör du det då?
    Eller struntar du bara i det som du ändå tror är Guds ord och som du försvarar så ihärdigt här på din blogg.
    Eftersom du inte är kategoriskt emot tortyr och mord, så börjar misstanken att något psykfall skulle kunna förmå er bokstavstroende att bli rena terrorister, bli svår att slå ifrån sig.
    Hur ställer du dig till detta Johannes, är det bara historiska mord som du försvarar eller kan du tänka dig sådana metoder även nu?
    Jag ställer frågan för att det är allt annat än glasklart var du egentligen tycker.

     
    • -A-

      6 oktober, 2012 at 21:51

      ”Jag antar att du precis som andra religiösa sitter och väntar på Messias återkomst.
      På mentalsjukhus runt om i världen sitter säkert en hel del galningar som påstår sig vara Messias.
      En dag kommer kanske någon som ni faktiskt tror är Messias, även om han sannolikt är lika galen som dom andra.Om denne person säger till er att ni skall slå ihjäl alla som arbetar på söndagar, gör du det då? Eller struntar du bara i det som du ändå tror är Guds ord och som du försvarar så ihärdigt här på din blogg. Eftersom du inte är kategoriskt emot tortyr och mord, så börjar misstanken att något psykfall skulle kunna förmå er bokstavstroende att bli rena terrorister, bli svår att slå ifrån sig. Hur ställer du dig till detta Johannes, är det bara historiska mord som du försvarar eller kan du tänka dig sådana metoder även nu? Jag ställer frågan för att det är allt annat än glasklart var du egentligen tycker.”

      Jag tar mig friheten att lägga in ett svar till ditt inlägg Anders.

      Angående Messias återkomst står det såhär:

      ”Säg oss [lärjungarna] när det skall hända. Och vad blir tecknet för din återkomst och för tidens slut?” Jesus svarade: ”Se upp så att ingen bedrar er. Många kommer att uppträda under mitt namn och säga: Jag är Messias, och de skall bedra många.” (Matt 24:3-5)

      ”Om ni då får höra: Här är Messias, eller: Där är han, så tro det inte! Falska frälsare och falska profeter kommer att uppträda med stora tecken och under för att om möjligt bedra också de utvalda. Nu har jag sagt er det i förväg. Om ni alltså får höra: Han är ute i öknen, så gå inte dit, eller: Han är inne i kammaren, så tro det inte. Ty liksom blixten kommer från öster och lyser ända till väster, så blir det vid Människosonens återkomst.” (Matt 24:23-27)

      Låt mig säga såhär: jag råkar vara ganska säker på att Johannes (liksom jag själv) tror att Guds tio bud är ett rättesnöre alla människor borde rätta sig efter. Ett av buden lyder ”du skall inte dräpa”. Nu är det emellertid inte så att vi låter bli att döda andra bara därför att det sjätte budet förbjuder oss, vi har mer moral än så, men om du sitter hemma och oroar dig för detta så kan du nu känna dig lugn. Om nu någon som utger sig för att vara Messias försöker få någon av oss att dräpa medmänniskor, kan vi omedelbart sluta oss till att en sådan person ingalunda kan vara den verkliga Messias. Förutom att Messias inte skulle ge en sådan order, så skall dessutom absolut hela världen få veta när Messias återkommer. Det är ingen liten händelse som när grannens syjunta samlas på kafferep. Det blir världsomfattande. Allt annat är en bluff, även de Messiasfigurer som sitter på mentalsjukhusen.

      Mose lag, som du hänvisar till i ditt inlägg om straff och tortyr, hade en del stadgar som Gud vid en viss tid och en viss plats såg som nödvändiga att använda. Guds bud å andra sidan kommer alltid att stå fast, och det är den moraliska måttstock vi idag brukar. Det Johannes försvarar är ett Guds ingripande på en tid och plats när Gud själv såg det nödvändigt, och för att förstå helheten måste man förstå alla kringliggande faktorer. Annars verkar historien (naturligtvis) helt bisarr. Självklart förstår jag att människor tycker det låter galet, speciellt när man inte studerar Bibeln i sin helhet. Men låt mig fråga såhär: tycker du att det till exempel hade varit bättre om Hitler (eller annan valfri skräckdiktator) hade dödats innan han hann låta förinta miljoner människor? Om man svarar ja sympatiserar man i teorin med Guds straff som Johannes tagit upp. Om man svarar nej sympatiserar man i teorin med alla gånger Gud låtit ondskan hållas. Poängen är: Vi vet inte vad en människa kommer att göra i framtiden, men det vet Gud. Och som vi kan se: när Gud tar itu med synden på plats blir han ifrågasatt (ofta eftersom vi människor inte vet vad det skulle lett till i det långa loppet), men han blir lika ifrågasatt när han inte gör det (för då får vi känna av vad det ledde till).

      Om någon kommer att få se upp med att bli dödad i ändens tid så är det de som faktiskt sluter sig till Kristi församling. De kommer att bli oerhört hatade av sin omgivning.

      Vidare kan jag också berätta att söndagar inte är någon sabbat. Men det är en helt annan historia.

      Men som avslutning vill jag åter lugna dig: Johannes kommer aldrig att döda någon även om nån som kallar sig Messias försöker beordra honom till det. Och inte jag heller. Det vore kanske bra för dig att lära känna kristna människor i verkliga livet och inte bara i cyberspace 🙂 Vi är inte sinnessjuka, utan sätter enormt stort värde vid medmänniskor och moraliska frågor. Hela vår ideologi går ut på att vårda medmänniskor och följa Jesus exempel. Älska din nästa så som dig själv.

       
      • Anders

        6 oktober, 2012 at 22:59

        Tack -A- för din fina kommentar

        Det vi också bör vara medvetna om är att de kristna som tar till vapen mot oliktänkande inte lyssnar till Jesu egna ord. I en känd liknelse om ogräset sätter Jesus riktlinjerna: Matt. 13:24-30 och
        Matt. 13:36-43
        Det avgörandet är helt och hållet Guds ansvar.

        Den kristnes uppdrag är inte att döda utan att ”Gå ut överallt i världen och förkunna evangeliet för hela skapelsen. …” Mark. 16:15

        Den eller de som kallar sig kristna och med våld tvingar människor att tro på Gud är alltså inte sända av Gud.

        Det är också intressant att se att somliga klagar på att Gud ingriper mot det onda och andra klagar på att han inte ingriper. Det kan inte vara lätt att vara alla till lags.

         
      • kris08

        7 oktober, 2012 at 01:04

        Problemet är väl bara att tänkandet använts för att att i ”förebyggande syfte” mörda folk på order av om inte Gud så i alla fall hans representanter. Och skulle de mot förmodan ta fel så gottgörs det ju ändå i livet efter detta…

         
      • Anders Åberg

        7 oktober, 2012 at 09:06

        Tecknen på vem som är Messias är ju som allt annat i bibeln något som måste tolkas, det där om blixten skulle kunna vara vad som helst och alla kreationister är nog inte så stabila som du och Johannes. Här finns en klar risk för för att hemska saker skulle kunna ske och ni som försvarar sådant när det står i bibeln lägger ju grunden för det.
        Sedan är det som Jon påpekade frågan om en man som samlar ved, han har alltså inte begått något brott alls, det enda han kanske skulle ha gjort är att han utmanat en makthavare och jämförelsen med Hitler blir därför rent löjlig, men även om det nu hade varit en mördare så är stening, alltså tortyr till döds något som alla civiliserade människor reagerar starkt emot.
        Jag skulle inte ens vilja se en sådan vidrig typ som Breivik ihjältorterad.
        Att eran gosiga låtsaskompis var så motbjudande vid tiden då detta skrevs är väl också ett klart bevis för att Gud är en sagofigur som formas av människor utifrån den rådande mänskliga moralen, hade denna saga skrivits idag hade Gud nog inte beordrat stening, eller hur?

         
        • -A-

          7 oktober, 2012 at 13:36

          Jag tror du missförstod mitt exempel om Hitler. Poängen var, att vi inte vet vad en person kan tänkas hitta på i framtiden. Varken du eller jag vet om sabbatsbrytaren i exemplet hade kunnat gå så långt som att döda människor om han hade fått hållas. Den som är trogen i smått, är trogen i stort och vice versa. Jag tror att Guds order förebyggde något mycket värre.

          Om någon hade dödat Hitler innan han hunnit göra något ont alls, skulle folk troligen säga ”en oskyldig man har mördats”. Men nu när vi fått se vad denne person åstadkom i sitt liv skulle många säkert hellre sett att han hade fått dö i förtid.

          Det känns bra att höra att du inte vill se någon ihjältorterad. Det vill inte jag heller. Jag tror helt enkelt att den kultur som rådde under Moseböckernas tid var av ett helt annat slag än nu. Vidare tror jag heller inte att sabbatsbrytaren skulle ha dödats om han helt ovetande hade brutit mot den gällande lagen.

           
          • Anders Åberg

            7 oktober, 2012 at 14:08

            -A- läs en gång till vad du själv skrev ”den kultur som rådde under Moseböckernas tid var av ett helt annat slag än nu”. Men det var ju Gud som gav order om stening, menar du att eran Gud som påstås stå utanför både tid och rum förändras i takt med människornas kultur?
            Du kommenterade inte mitt påstående att Gud är formad av människor utifrån deras egen verklighet och att han verkar ha varit en brutalare figur på gammaltestamentlig tid än vad han är nu, men för mig och många andra är ju denna förändring ett mycket tydligt tecken på att han är en rent mänsklig skapelse, framtagen för att passa krasst materiella mänskliga behov i olika tider.

             
          • kris08

            8 oktober, 2012 at 10:43

            ”Om någon hade dödat Hitler innan han hunnit göra något ont alls, skulle folk troligen säga “en oskyldig man har mördats”. Men nu när vi fått se vad denne person åstadkom i sitt liv skulle många säkert hellre sett att han hade fått dö i förtid.”

            Fast hur många skulle nazisterna fått med sig om dödandet varit av ren ondska?
            De spelade ju också på en obestämd rädsla! I deras fall för det judiska eller kommunistiska hotet.
            Breivik ansåg ju inte heller att de enskilda ungdomarna han sköt var speciellt skyldiga. Mördandet var ju i förebyggande syfte, att stoppa den mångkulturella invasionen!

            All blind och förnuftsvidrig hängivenhet, om det så är för Gud, Ledaren, Rasen etc. är livsfarlig!

             
  2. jon

    6 oktober, 2012 at 22:27

    ”. Men låt mig fråga såhär: tycker du att det till exempel hade varit bättre om Hitler (eller annan valfri skräckdiktator) hade dödats innan han hann låta förinta miljoner människor? Om man svarar ja sympatiserar man i teorin med Guds straff som Johannes tagit upp. Om man svarar nej sympatiserar man i teorin med alla gånger Gud låtit ondskan hållas.”

    Nu handlade det inte riktigt om diktatorer utan en man som samlade ved. Visst, han kanske tänkte slå något i huvudet med veden, men det är inget som kommer fram som skäl till avrättningen utan det var helt enkelt vedplockning på sabbaten.

    -A-, här måste väl även du som kristen reagera på rimligheten i det som beskrivs? Eller beskrivningen i Domarboken där Jahve accepterar och tar emot ett människooffer? Eller Joshua som beskriver ett folkmord och en etnisk rensning som saknar motstycke i världshistorien? Dessutom med förklaringen (här på bloggen) för att gud ville stoppa just människooffer?

    För en oinvigd (i kristi församling) är nog inte Anders Åbergs reaktion helt orimlig. Tvärt om är den nog adekvat. För oss som läser texten mer bokstavligt så kan man inte göra annat än ta avstånd mot det som står. Dessutom är texten fjärran från guds tio bud…

     
    • -A-

      7 oktober, 2012 at 13:43

      Absolut, det handlade inte om en diktator. Kärnan i exemplet var att om Hitler skulle blivit dödad innan han gjorde allt hemsk som han nu gjorde, så skulle de flesta anse att en ”oskyldig” man hade mördats. Precis som du ser på sabbatsbrytaren. Hitler blev inte hemsk förrän han gjorde hemska saker. Hade han dött innan han gjorde hemskheter, skulle ingen veta om allt fruktansvärt som många blev besparade från. Jag vet inte vad sabbatsbrytaren hade i sin långsiktiga kikare, men som jag sa ovan tror jag att Guds handlande vid denna tid och vid denna plats var något som han såg som absolut nödvändigt. Men jag håller med dig och Anders, självklart är det oerhört magstarkt!

      ”För en oinvigd (i kristi församling) är nog inte Anders Åbergs reaktion helt orimlig. Tvärt om är den nog adekvat. För oss som läser texten mer bokstavligt så kan man inte göra annat än ta avstånd mot det som står. Dessutom är texten fjärran från guds tio bud…”

      Absolut! Som jag sa ovan, om man inte sätter sig djupt in i allt och försöker få en helhetsbild av den stora strid som denna värld är utsatt för, så låter vissa saker som rena vansinnet.

       
      • Dan

        7 oktober, 2012 at 15:50

        ”Hitler blev inte hemsk förrän han gjorde hemska saker. Hade han dött innan han gjorde hemskheter, skulle ingen veta om allt fruktansvärt som många blev besparade från. Jag vet inte vad sabbatsbrytaren hade i sin långsiktiga kikare, men som jag sa ovan tror jag att Guds handlande vid denna tid och vid denna plats var något som han såg som absolut nödvändigt.”

        Så, varför lät Gud Hitler hållas?

         
      • Janolof

        7 oktober, 2012 at 16:03

        ”Jag vet inte vad sabbatsbrytaren hade i sin långsiktiga kikare, men som jag sa ovan tror jag att Guds handlande vid denna tid och vid denna plats var något som han såg som absolut nödvändigt.” Men det är trots allt en viss skillnad i att sätta stopp för framtida hemskheter med en kula eller annat snabbt avlivande och att låta en folkmassa plåga ihjäl någon med stenkastning.

        Om poängen vore att sätta stopp för framtida hemskheter borde det äl ha framgått någonstans?Som det framställs kan syftet bara vara att visa det avskyvärda i sabbatsbrott och att skrämma andra för göra om det.

         
      • jon

        7 oktober, 2012 at 22:58

        -A- Kul att du kommenterar. Behövs lite motpoler till alla oss negativa som kommenterar här på bloggen.

        Jag skulle vilja fördjupa frågan runt den vedplockade mannen lite. Den är principiellt viktig anser jag. Vi börjar med några grunder då vi läser bibeln och jag hoppas att du eller någon annan kristen som läser bloggen opponerar sig.
        1. Bibeln är guds ord.
        2. Orden i bibeln är dikterad av eller godkända av gud.
        3. Bibeln är guds sätt att kommunicera med oss människor.
        4. Bibeln är helt igenom sann. Orden ska tolkas bokstavligt och i det som står vill gud säga oss något.
        Detta utifrån det jag har läst här på bloggen.
        Vidare har jag förstått detta om moseböckerna.
        1. Moseböckerna är skrivna av Mose själv.
        2. I moseböckerna har gud givit oss (judarna) lagen.
        3. Det finns en mening med det som står i moseböckerna.
        4. Moseböckerna är skrivet helt ”torrt” i den meningen att de inte ska tolkas symboliskt eller att det som står har någon annan betydelse än vad som där står.
        Med dessa förutsättningar tar vi oss an den vedsamlande mannen.
        ” När israeliterna var i öknen ertappades en man med att samla ved på sabbatsdagen. De som kom på honom med detta förde honom inför Mose och Aron och hela menigheten.”
        I dessa två inledande meningar står det helt klart att mannen bröt mot sabbatsbudet. Det var det han ”åkte dit” för. Ingenstans står det att han uttryckt något negativt om gud eller lagen. Det står inte vilka det var som kom på honom. Det var förmodligen inte viktigt. Bara att man riskerar att åka dit om man bryter mot sabbatsbudet.
        Detta är vad gud vill kommunicera i dessa två meningar.

        Mannen sattes i förvar eftersom de inte hade fått något besked om vad som skulle göras med honom.

        Man väntar på att få höra vad som ska hända om man bryter mot budet.

        Herren sade till Mose: Mannen skall straffas med döden. Hela menigheten skall stena honom utanför lägret.

        Mose frågar gud som tittar i sin lag och konstaterar att det är dödsstraff om man bryter mot sabbatsbudet. Detta kommunicerar han till Moses.

        Menigheten förde honom utanför lägret och stenade honom till döds, så som Herren hade befallt Mose

        Ok, Mose gör som gud befallit honom.

        Om vi tar texten utifrån ovannämnda förutsättningar som jag fått skrivet för mig då jag opponerat mig mot texter eller föreslagit andra tolkningar så kan vi bara torrt läsa det som står och inte läsa in något annat. Då bibeln är guds väg att kommunicera med oss människor bör han ha ett budskap i det som skrivs så vi ska förstå hans vilja. I ovannämnda exempel är det solklart. Bryt inte sabbatsbudet, annars kan det gå som för den vedsamlande mannen. Varför kom just detta med i bibeln? Tja, är väl ett ganska bra exempel på att man inte ens ska göra enkla vardagssysslor på sabbaten. Enkel kommunikation från gud som alla som läser kan förstå.

        Men helt horribelt.

        Johannes försöker tolka detta positivt. Gud såg något som inte vi såg. Något i mannens tankar? Något i mannens attityd? Något annat som Moses, som var den som fick utdela straffet inte fick veta. Men lägger vi in detta i tolkningen så lämnar vi de förutsättningarna som givits till bibeln. Kommunikation. Vad lär vi oss av denna avskyvärda handling från gud/Moses om vi inte får veta skälen till domslutet? Ska vi lägga in olika tolkningar i texten så fort den inte är självklar? När ska vi då göra det? I skapelseberättelsen? Nej det kan vi inte för då faller förutsättningen för hela bibeln. Rak kommunikation.

        Då gud kommunicerar med oss via bibeln gör han det alltså genom en rak kommunikation som inte ska tolkas symboliskt. Uppenbarligen ville han ha med episoden om den vedplockande mannen. Han ville berätta något för oss med den episoden. Det står skrivet kort och gått att mannen straffas för han plockar ved på sabbaten. Inte att mannen var en källa till oro som befolkningen mår bäst av om han avlägnas på något vis. Inte att han skulle stenas pga sina tankar då han plockade ved. Gud refererar helt enkelt till sin lag.

        15Sex dagar får arbete utföras, men på den sjunde dagen är det sabbat, en sabbatsvila helgad åt Herren. Var och en som utför något arbete på sabbatsdagen skall straffas med döden.

        Vedmannen behövde inte tänka, känna, planera eller på annat sätt göra sig skyldig till något annat än att han bröt mot sabbatsbudet. Och så långt jag kan se försöker gud heller inte kommunicera något annat än att manen gjorde så. Rätta mig om jag har fel. Men straffet för att samla ved på sabbaten är, döden.

        Och det går inte att försköna på något sätt. Är det verkligen detta vi förväntar oss av gud?

         
        • Anders

          8 oktober, 2012 at 12:26

          jon
          Jag håller med om att det är en hel del som är svårt att förstå i de exempel du tar upp.
          I fråga om den vedsamlande mannen så vill jag ändå försöka svara dig.

          Med tanke på att Gud försåg folket med mat (manna) så kan det ju knappast varit någon fråga om tidsbrist med att samla veden tidigare under veckans övriga dagar. Redan i 2 Mos. 16 så berättas det om reglerna för att samla in mannat för dagen. Folket blev förundrade över att de på fredagen samlat dubbelt så mycket mot vad de gjort under någon av veckans tidigare dagar. Mose är tydlig med att de inte skulle gå ut och samla på sabbaten. Den extraportion de fick in under fredagen var tänkt att användas på sabbaten. Ändå var det några som gick ut för att samla manna på sabbaten. De hittade inget men de blev ändå inte straffade. Men det står ”Sedan höll folket sabbatsvila den sjunde dagen” 2 Mos.16:27-30
          Den vedsamlande mannen var alltså väl insatt i de regler som gällde. I början av 2 Mos. 16 beskrivs undret med mannat vara Guds test på om människorna ville som det står ”rätta sig efter mina anvisningar eller inte”. Så slutsatsen jag drar av det som är återgivet är att det förefaller ha varit en stor portion trots som drev honom.

          I Johannes evangelium är det ett en annan person som blir dragen fram, den här gången inför Jesus.
          ”Mästare, den här kvinnan togs på bar gärning när hon begick äktenskapsbrott. I lagen föreskriver Mose att sådana kvinnor skall stenas. Vad säger du?” Detta sade de för att sätta honom på prov och få något att anklaga honom för. Men Jesus böjde sig ner och ritade på marken med fingret. När de envisades med sin fråga såg han upp och sade: ”Den av er som är fri från synd skall kasta första stenen på henne.” Och han böjde sig ner igen och ritade på marken. När de hörde hans svar gick de därifrån en efter en, de äldste först, och han blev ensam kvar med kvinnan framför sig. Jesus såg upp och sade till henne: ”Kvinna, vart tog de vägen? Var det ingen som dömde dig?” Hon svarade: ”Nej, herre.” Jesus sade: ”Inte heller jag dömer dig. Gå nu, och synda inte mer.” Joh. 8:4-11

          Skulle Gud på något sätt ha handlat oetiskt mot någon av hans skapade varelser så hade det funnits fog för Djävulens kritik mot Gud. Det är intressant att Satans omnämns som Anklagaren. Han anklagar oss ingör Gud och han anklagar också Gud direkt. Det är i rollen som anklagare han kommer inför Gud i Jobs bok. Där anklagar han inte Gud för att vara för sträng utan tvärtom för snäll.
          Att lägga märke till är också att Satan menar att det är Gud som ska komma med det onda mot Job, men att Gud kontrar med att ”Gör vad du vill med det som tillhör honom, …” Job 1:6-12

           
          • Anders Åberg

            8 oktober, 2012 at 12:45

            Trots, ja ja, men då så, klart vi skall tortera ihjäl alla som är trotsiga…
            Era försök att få ihop detta makabra brott med den bild ni så gärna vill ha av en demokratisk helyllegud börjar kännas en aning patetiska nu Anders, är det inte lika bra att ge upp?

             
          • jon

            8 oktober, 2012 at 14:00

            Anders

            Vi kan med trygg förvissning se tro att mannen var väl införstådd i reglerna. Om det beror på dumhet, trots eller helt enkelt nöd att han samlade ved står inte omnämnt. Poängen är att Johannes försökte släta över det faktum att mannen blev stenad, ett ohyggligt sätt att dö kan vi ana, för ett brott som endast bestod i att plocka ved på fel dag. Det handlar om propotioner. Var i finns propotionen att man skall stenas för att man plockar ved på en sabbat? Följdfrågan blir då om gud är kärleksfull och förlåtande eller om han är en straffande gud. Tesen är naturligtvis att han är en kärleksfull och förlåtande gud men texterna visar något helt annat. Sen spelar det inte någon roll om det var av trots som han plockade ved. det står inget om det i texten alltså var det av underordnad betydelse.

            Intressant att du tar upp Joh. 8:4-11. Jag har behandlat den texten i ett tidigare inlägg. Om du noterar finns det en klammer runt texten. Orsaken är att dessa verser inte finns i de tidigaste exemplaren av Johannesevangeliet. Det är med största sannolikhet ett senare tillägg av någon kopist eller liknande. Men det är en bra historia som stämmer väl överens med hur vi vill uppfatta Jesus. Men det är alltså inget som Jesus gjorde eller sa själv. Så den texen är helt irrelevant.
            Men ganska vacker.

            Job är spännande. Men jag har missat hänvisningen till att Satan är annklagaren i Job. Och vilka är gudasönerna?

            ”6En dag när gudasönerna trädde fram inför Herren var också Anklagaren med bland dem.”

             
            • Anders

              8 oktober, 2012 at 20:20

              jon m.fl.

              ”… ett ohyggligt sätt att dö kan vi ana, för ett brott som endast bestod i att plocka ved på fel dag. Det handlar om proportioner. Var i finns proportionen att man skall stenas för att man plockar ved på en sabbat?”
              Varför inte spä på med lite mer när vi ändå är igång?
              Varför har Gud låtit hela världen drabbas av detta lidande bara för att Adam & Eva pallade en liten frukt? Varför hade Gud gett befallning om att oskyldiga djur skulle offras för människornas snedsteg m.m. .m.m.? – Jo det är för att vi ska fatta hur hemsk synden verkligen är och hur oförenlig den är med evigt liv, att synden inte bara är en liten bagatell.

              Nu hade inte det behövt offras ett enda djur om vi människor hade sökt Gud med rätt inställning. Ps. 51:18, 19 Efter Jesus död på korset gagnar inte offer av djur till någonting. Nu kan vi förstå syndens rätta natur. Våra synder ledde till att Jesus tvingades att dö på korset. Jesus var ju oskyldig – vad är det för rättvisa?
              Håller vi fast vid synden så finns det ingen fortsättning för oss. Om vi känner respekt för vad Jesus gjort kommer vi inte att vilja göra det som är ont utan i stället känna en längtan efter att göra det som är gott mot varje människa, djur och mot naturen i övrigt.

              I samband med mannen som samlade ved på sabbaten vill jag hänvisa till 1 Tim. 5:24,25
              ”En del människors synder ligger i öppen dag och får sin dom i förväg, andras synder släpar efter. På samma sätt med de goda gärningarna, de ligger i öppen dag, och de som inte gör det kan inte förbli dolda.”

              Man skulle också kunna påstå att Gud allsmäktig som han är brister i omsorg om sina tjänare när han låter dom lida enligt det som står i Hebr. 11:35-38 ”… Andra torterades till döds när de vägrade att låta sig befrias, eftersom de ville nå en bättre uppståndelse. Andra fick känna på hån och prygel, ja, också bojor och fängelse. De blev stenade, söndersågade, avrättade med svärd. De gick omkring i fårskinn och gethudar, de led brist, förföljdes och misshandlades; världen förtjänade inte att hysa dem. De måste hålla till i ödemarker och bergstrakter, i grottor och jordhålor.”
              Vi har även Daniels tre vänner som var beredda att kastas i elden bara för att de inte ville falla ner inför en främmande gudabild. Dan. 3

              Är det så att Gud låter några av sina tjänare dö så står det i Guds makt att återskapa varje människa, han är ju skapare. Vi har också hans ord på alla hans barn har något långt mycket bättre att se fram emot.
              ”Ingen av dessa som genom sin tro har fått Guds vittnesbörd fick se löftet uppfyllas. Gud har förutbestämt något bättre åt oss, och därför skall de uppnå fullkomligheten först tillsammans med oss.” Hebr. 11:39, 40

              ”… vad inget öga sett och inget öra hört och ingen människa anat, det som Gud har berett åt dem som älskar honom.” 1 Kor. 2:9

              Satan som anklagare finner du i Upp 11:7-10
              Vilka gudasönerna är vet jag inte men Adam omnämns som son av Gud i Luk. 3:38

               
              • Anders

                8 oktober, 2012 at 20:26

                Fårlåt .Den sista texen och länken blev inte rätt, ja hoppas att det här blir rättUpp 12:7-10

                 
              • Janolof

                9 oktober, 2012 at 10:50

                ”en längtan efter att göra det som är gott mot varje människa, djur och mot naturen i övrigt. ”
                Men denna längtan att göra gott, utesluter enligt dig inte att man kan ställa upp i en mobb som torterar ihjäl en annan människa med stenkastning?

                 
          • kris08

            8 oktober, 2012 at 15:10

            Sen kan man ju fråga sig var detta hemska trots kom ifrån. Gud hade ju nyligen berättat för Moses att ingen utom två skulle nå målet. Fast det talas märkligt nog inte om någon reaktion när (om?) Moses berättade det för folket. Borde få viss effekt att Gud kastade bort moroten och förutom piskan plockade fram slaktyxan…

            Märkligt att anföra Job som försvar:

            ”Att lägga märke till är också att Satan menar att det är Gud som ska komma med det onda mot Job, men att Gud kontrar med att ”Gör vad du vill med det som tillhör honom”

            Bara för att man gett någon annan fria tyglar är man ju inte utan ansvar. Och det som ”tillhör” Job är ju förutom boskap även släkt, anställda, kringboende etc. etc.!

             

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s