RSS

Fossilt smör

21 Maj

Förstenat smör i en förstenad träbehållare som grävts upp i Castlederg i Nordirland finns nu på ett museum i närheten. Foto: Philip Bell, CMI

Genom skola och media har vi alla matats med budskapet att Jorden är miljarder år gammal och att de fossil vi finner är flera miljoner år gamla. Vi är så vana vid att allt ska ha tagit så lång tid, att många felaktigt tror att det krävs miljoner år för att fossil ska bildas. Då kanske detta kommer som en överraskning.

Några hundra år tillbaka, när det inte fanns kylskåp, brukade irländare och skottar gräva ner sitt smör i myrarna för att det skulle hålla sig färskt. Smöret placerades först i träbehållare som förslöts med skinn eller tyg, innan det grävdes ner i den svala och syrefattiga myren. Man tror att detta gjordes antingen för att förhindra härsknadet, eller för att tillverka en speciell sorts smör, eller både och. Medan man har grävt fram torv har man hittat många (över 270) fynd av bortglömda smörbyttor, och många gånger har smöret hållit sig riktigt bra. Det sägs att i ett exemplar var smöret ännu så färskt att det gick att äta och det såldes på en marknad.

Men det är alltså även vanligt att smöret blir mer eller mindre förstenat. Detta bevisar att fossilisering kan ske relativt snabbt, och att även mjukt material kan fossiliseras. Charles Darwin trodde aldrig att något sådant var möjligt. Han sa: ”No organism wholly soft can be preserved”. Men idag finner vi fler och fler fossil av mjukdelar, till och med fossila maneter!

Källor:
Rock-solid butter, Philip Bell
Facts about bog butter, IPCC

Annonser
 
21 kommentarer

Publicerat av på 21 maj, 2012 i Geologi

 

Etiketter: ,

21 svar till “Fossilt smör

  1. Peter Lundin (@3ntangled)

    22 maj, 2012 at 17:04

    Nu var ju inte urtida organismer, maneter eller dinosaurier gjorda av smör.

     
    • MrArboc

      22 maj, 2012 at 17:13

      Och fossiler består sällan av likvax.

       
  2. Lars Johan Erkell

    22 maj, 2012 at 19:21

    Johannes, att organiskt material snabbt kan mineraliseras under gynnsamma omständigheter är välkänt och inte konstigt (se: http://en.wikipedia.org/wiki/Petrifying_well ). De fossil paleontologin stöder sig på består dock av förstenade rester av organismer som ligger inbäddade i sedimentära bergarter, och det är en helt annan sak. Sedan är det ju ett oerhört svagt argument att Darwin inte trodde att mjukdelar kunde fossiliseras – det hade varit mer relevant att diskutera vad dagens paleontologer säger.

    Vad du har visat med det här inlägget är att kreationister inte kan (eller vill) skilja på mineralisering och äkta fossil – det här smöret är något helt annat är t.ex. de fossil av Archaeopteryx vi har. Smöret är uppenbarligen överdraget med mineralutfällningar men delvis intakt, och det ligger inte inbäddat i någon bergart. Resterna av Archaeopteryx är helt förstenade och ligger inbäddade i en sedimentär bergart.

    Så kan man ju fundera på varför du över huvud taget kommer med sådana här icke-argument. Varför skjuta med lös ammunition om du har skarp?

     
    • Christer

      22 maj, 2012 at 21:40

      Sedvanliga kommentarer från villrådiga evolutionister som inte vet var man ska ta vägen då snabb fossilering kommer på tal. Här skyndar man sig t.o.m. att tala om ”äkta” fossil som minsann är en ”helt annan sak” då man finner dem i sedimentära bergarter. Men faktum är att det rör sig om samma process (mineralisering) som bevisligen kan ske på mycket kort tid. Det är detta som det utmärkta blogginlägget handlar om och som evolutionisterna i desperation gör allt för att marginalisera.

       
      • MrArboc

        22 maj, 2012 at 21:49

        Finns det några laboratorieundersökningar av detta ”fossila smör”, eller ska vi nöja oss med ett påstått citat från en tjänsteman från ”Cork Butter Museum”?

         
        • MrArboc

          22 maj, 2012 at 21:56

          Förlåt, glömde: Det påstådda citatet från ”Cork Butter Museum’s” tjänsteman var dessutom publicerat på creation.com, och jag har i alla fall inte lyckats hitta någon bekräftelse från någon trovärdigare källare.

          Men tjänstemannen vars försörjning är beroende av att folk besöker museumet har ju inte alls någon anledning att uttala sig säkert om saker hen inte alls egentligen kan bevisa….

           
      • Janolof

        22 maj, 2012 at 22:55

        Varför inte läsa Lars Johans länk innan du tar på dig rollen som fossiliseringsexpert?

         
        • Johnny Lilja

          23 maj, 2012 at 14:54

          Vad? Läsa en icke-kreationistisk sida?!

           
      • Lars Johan Erkell

        23 maj, 2012 at 09:05

        Christer, du skriver att det är ”samma sak” i båda fallen – var är då den sedimentära bergart som smöret är inbäddat i? Att viss mineralisering kan ske på kort tid är det ingen som har förnekat vad jag vet. Jag kan heller inte se att fenomenet är relevant för vår syn på fossil.

         
    • Johnny Lilja

      23 maj, 2012 at 14:59

      En liten undersökning visar generellt att mycket av Axelssons inlägg är dirketa översättningar från amerikanska kreationister. Kolla själv…

       
  3. Nonfiction

    22 maj, 2012 at 19:59

    Johannes,

    Istället för den här typen av icke-argument kan du väl ägna litet utrymme åt att visa oss dinosauriefossil som uppenbarligen är mindre än 10.000 år gammalt? För inget dinosauriefossil kan väl någonsin vara äldre än så, inte sant?

     
    • Anders Hesselbom

      22 maj, 2012 at 20:15

      Så vida vi inte hittar ett helt fossiliserat dinosaurieben. Det skulle omkullkasta allt! Det skulle betyda att jorden är jättegammal!

       
      • MrArboc

        22 maj, 2012 at 20:27

        Ironi? Sarkasm?

         
  4. Hubert

    22 maj, 2012 at 22:32

    Vilken panik som verkar utbryta varenda gång Johannes skriver ett nytt inlägg 🙂

     
    • Thomas Schwartz

      23 maj, 2012 at 00:25

      Titta bara på liknelsen om datateknikern så får du se..

       
    • Johnny Lilja

      23 maj, 2012 at 14:40

      He, he! jag tror nog de flesta som skriver här är mer roade än oroade och det gäller ”båda sidor”. Munhuggandet är, om ock något vasst, så dock ganska gemytligt.

       
      • Hubert

        23 maj, 2012 at 15:17

        Så kan det förstås vara 🙂 Skönt att höra att det tas med ro av ”båda sidor”.

         
      • nanowire

        23 maj, 2012 at 16:24

        Trots gemytligheten ger det ändå en otäck bismak att läsa sånt här;

        ”Genom skola och media har vi alla matats med budskapet att Jorden är miljarder år gammal”

        skrivet av en representant för en skola som ska vila på en vetenskaplig grund.

         
        • Funderaren

          24 maj, 2012 at 11:11

          Är det inte sant då? Dvs att skolan lär ut (eller ”matar” om man så vill) att jorden är miljarder år?

           
          • nanowire

            24 maj, 2012 at 11:30

            Du uppfattar inte möjligen någon värderingsskillnad på
            ”Genom skola och media har vi alla matats med budskapet att Jorden är miljarder år gammal”
            och
            ”skolan lär ut att jorden är miljarder år”

             
        • Johnny Lilja

          24 maj, 2012 at 11:47

          Det är en del av retoriken. Värderande utsagor är ju regel i kreationistisk argumentation, liksom pådyvlandet av egenskaper hos motståndaren. Ta följande från en kommentar ovan” Det är detta som det utmärkta blogginlägget handlar om och som evolutionisterna i desperation gör allt för att marginalisera.” Inlägget är utmärkt. Ja, inget fel i att tycka det om man inte förstår skillnaden mellan ytlig mineralisering och fossiilsering. ”evolutionisterna” låter som om det var en liten extrem grupp och inte huvuddelen av det vetenskapliga samfundet. Är vi då på motsvarande sätt Kopernikister, Einsteinister, Planckister etc? Men låt gå, för att skilja på kreationister och ickekreationister då. Ickekreationisterna är ”desperata”. ? Ren fantasi förstås.”Evolutionisterna gör allt för att marginalisera.” Nej, det tror jag inte alls. Då skulle det finnas mycket längre utläggningar, komplett med vetenskapliga hänvisningar. SÅ intressant var nu inte smöret. Retorik som sagt. Dock har jag sett mycket otrevligare ton på andra sidor.

           

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s