Fast det är egentligen inte till mig du bör säga det, utan till honom som har konstruerat den. Jag tror faktiskt att du en dag kommer få chans att göra just det. Du ska få se Skaparen öga mot öga (Upp 1:7). Då får vi se om du fortfarande har mage att säga det. 😉 Som träning inför det mötet kan du uppsöka mänskliga ingenjörer – kanske på en teknologimässa. Där kan du gå fram till dem, spänna ögonen i dem och säga att det inte finns någon intelligens bakom de uppfinningar som de stolt visar upp.
Eller varför inte ge Skaparen cred för det han har skapat? (Rom 1:21, Upp 14:7)
I denna nya animering får vi ser hur det fantastiska enzymet ATP-syntas fungerar. Nedan följer en översättning av det som sägs i filmen.
Den har kallats ett av den molekylära världens underverk – en fantastisk maskin i nanostorlek.
ATP-syntas är en högteknologisk, mikromolekylär kraft-generator som finns inuti cellerna i din kropp. Den genererar adenosintrifosfat (ATP) – en energimolekyl som förser varje cell i din kropp med det bränsle de behöver för att fungera. Utan detta bränsle skulle dina celler sättas ur drift, och därmed hela du.
ATP-syntas fungerar som en roterande motor. Rotorn, som är formad som en tunna, består av 10-15 delar av protein som kallas subenheter. Rotorn snurrar runt och överför mekanisk energi in i maskinens drivaxel som hjälper till att göra ATP.
Denna drivaxel har en särskilt placerad bula som öppnar och stänger delar i takt med att drivaxeln snurrar. Denna bula öppnar speciella protein-subenheter längst ner i maskinen.
När subenheterna som är längst ner öppnar sig kommer en förbrukad energimolekyl kallad adenosindifosfat (ADP) in i maskinen. Den mekaniska rörelsen får ADP att binda till en extra fosfat-grupp så att energimolekylen ATP skapas. Och ATP-molekylen driver iväg in i cellen, redo att ge kraft till någon biomekanisk reaktion.
ATP-syntasmaskinen har många delar som vi känner igen från mänskligt designad teknologi. En rotor, en stator, en drivaxel och andra grundläggande komponenter i en roterande motor.
ATP är en av tusen elegant designade molekylära maskiner inuti dina celler, som gör ditt liv möjligt – liksom allt annat liv vi känner till.
ATP-syntas – ett exempel på intelligent design.
newtonbloggen 
Nonfiction
27 januari, 2013 at 20:21
Johannes,
Här har du nu ett utmärkt tillfälle att berätta för oss hur man arbetar vetenskapligt med designförklaringar. Vilka slags fynd, resultat eller observationer skulle nu till exempel kunna vederlägga din uppfattning om att denna ”kraft-generator” (?) blivit ”intelligent designad”?
Johannes Axelsson
27 januari, 2013 at 22:24
Det kommer jag helt klart att skriva om i framtiden. Jag har läst flera bra förklaringar om det som jag längtar efter att dela med mig av. Om du vore genuint intresserad av det skulle du enkelt kunna hitta en hel del matnyttigt om det på nätet. Men känner jag dig vid det här laget och vet att du inte frågar för att du vill veta utan för att du tror att detta är något som är omöjligt att svara på.
Och inte behöver du väl någon invecklad förklaring för att kunna se att ATP-syntas är designad. Det kan ju vemsomhelst se. Till och med Richard Dawkins har ju erkänt att livet ser designat ut.
Nonfiction
27 januari, 2013 at 22:36
Johannes,
Jag har gogglat — men aldrig hittat något. För faktum är ju att designargument av det här slaget är TYPEXEMPEL på utsagor som aldrig går att vederlägga. Vad skulle till exempel kunna övertyga dig om att denna enzym inte har konstruerats av en ”intelligent designer”? Här har du uppenbarligen inget svar. Alltså bli designargumenten fullständigt meningslösa i allt vetenskapligt arbete.
Lars Johan Erkell
28 januari, 2013 at 11:11
Johannes,
Varför vänta med att skriva om beläggen för intelligent design någon gång i framtiden? Det där har vi hört förr. Om du verkligen har flera bra förklaringar på lut, kom ut med dem, eller hänvisa åtminstone till dina källor.
Jag har ägnat (alldeles för) mycket tid åt ID och också skrivit några artiklar i ämnet (se här, här, här, här och här, så jag vill påstå att jag är hyfsat väl insatt i ämnet. Ingenstans har jag sett några vetenskapliga belägg för ID. Allt man finner är påståenden om att evolutionsteorin skulle vara felaktig. De enda positiva argumentet jag sett är det du just gav: man ser ju direkt att detta är designat, det kan inte finnas någon annan förklaring. Det kallas att argumentera från okunnigheten, ett klassiskt logiskt felslut.
Rolf Lampa
29 januari, 2013 at 02:24
Argument utifrån arrogans
Erkell skrev: ”Allt man finner är påståenden om att evolutionsteorin skulle vara felaktig”
Man kan lika gärna säga att ”Allt man finner är påståenden om att spökteorin skulle vara felaktig.” Det är illa nog och det räcker mer än väl att vi kan visa att påståendena om storskalig evolution är felaktiga.
Vad vi däremot inte har lyckats med – det skall erkännas – är att visa att spökteorin är lika hopplöst fel. Och det bästa är att vi, tvärtom mot vad du fräckt påstår, tillbakavisar grundlöst nonsens på basen av det vi faktiskt vet.
Din plumpa åsikt om andras argumentum ad ignoratio vara bara arrogant.
// Rolf Lampa
Thomas Schwartz
29 januari, 2013 at 10:46
1) Bloggen är inte särkillt framgångsrik i sina försök att visa att storskalig evolution skulle vara felaktig. Om man inte definierar framgång i antalet ryggdunkningar av lagkamraterna vill säga, gör man det är bloggen ytterst framgångsrik.
2) Om apostlarna hade använt all sin tid till att berätta om Jupiter och Apollos brister som gudar så hade kristendomen aldrig blivit världsreligion. Som tur var använde de sin tid för att berätta om Kristus istället.
3) Här på bloggen talas det mycket om Jupiter och Apollos, och så kommer det nån gång då och då bisatser om att det visst finns någon som heter Jesus också, men honom talar vi om ”senare”. Över ett år har gått och senare ligger uppenbarligen fortfarande i den okända framtiden. Det enda vi hör om saken från apostlarna på den här bloggen är att det är fullständigt tillräckligt att visa på Jupiters fel och brister, att det verkligen inte finns någon anledning att dra in Jesus i samtalet..
jon
29 januari, 2013 at 20:17
Thomas
Håller med dig. Jag har själv efterlyst mera fakta/evidens för skapelsen/kreationismen men med, tycker jag, magert resultat. Man säljer dåligt på att klanka ner på konkurrenternas produkter istället för att prata om sina egna…
Lars Johan Erkell
29 januari, 2013 at 11:17
Rolf,
Jaha, evolutionsteorin är alltså grundlöst nonsens, och jag har plumpa och arroganta åsikter. Fräck är jag visst också. Here we go again … du har inte tänkt på att ditt tonläge kunde uppfattas som arrogant?
Till saken: att argumentera från okunnigheten innebär att man bestämmer sig för att en viss förklaring är sann, därför att man inte kan (eller vill) tänka sig någon annan. Ju mindre man vet, ju säkrare kan man alltså vara. Vetenskap, däremot, bygger på att man skaffar positiv evidens för sin teori.
I brist på positiv evidens ägnar sig ID-rörelsen helt åt den här sortens retorik. Man gör vad man kan för att framställa evolutionsteorin som en hopplös eller ond teori (se diskussionen nedan, om att evolutionsbiologi på något sätt skulle vara kopplad till nazism), och att ID därför, med automatik, skulle vara sann. För någon direkt evidens kommer man aldrig att kunna leverera så länge man hänvisar till en ogripbar designer med okända egenskaper. Men tanken på en designer känns himla bra, och det räcker. Vad skall man då med vetenskap till?
För ett längre resonemang, se här.
Sake
27 januari, 2013 at 22:55
Jag upptäckte idag Johannes inlägg om att icke-kreationister=Nazister (22 okt). I och med det har jag idag offentligen blivit kallad Nazist. Din skrift är djupt förolämpande Johannes. Ditt argumentet är lågt. Så fruktansvärt lågt. Din svärmor skäms över dig, det kan jag lova Johannes. Om du inte tror mig kan du ju fråga henne om hon tycker det är OK att du skyller personer för att vara Nazister. Individer som du inte känner överhuvudtaget. Människor som för allt vad du vet kan ha förlorat släktingar, vänner och kära till de verkliga Nazisterna.
Jag har i mitt liv mött två slags aktiva kristna. Dels Frälsningsarmenstypen, som är så fromma och så kinden-till-vändande att de nästan inte syns, utom då de står kring sina grytor och samlar in pengar till sin stödjande verksamhet bland samhällets utslagna och fattiga. All respekt till dem.
Den andra typen har jag svårare med. Till skillnad från Frälsis bryr de sig inte lika mycket om de mindre lyckligt lottade bröderna och systrarna. I stället predikar de ett slags själv-är-nog-kristendom. Utifrån en självupplevd moralisk överlägsenhet pga att de är i den rätta tron, ser de ned på andra kristna och ogudaktiga, som de vet kommer att brinna i helvetet. De är så helt säkra på att de spelar med i rätt lag att de ser framgång som ett tecken på uppskattning från gud, medan sjukdom är guds straff för synd. Jag har sett resonemanget i liten skala på nära håll så väl som i stor skala ibland Livets ords predikanter. Johannes, din argumentation är totalt hänsynslös. Jag vet inte om du tror att ditt agerande behagar den herre du säger dig tro på, eller om det är av någon personlig tillfredsställelse som du går på som du gör. Vi delar förvisso inte din tro, men jag kan omöjligen föreställa mig att du tror din gud är nöjd, om du rannsakar de groteska anklagelser du kommer med som utöver sin hemskhet är helt grundlösa.
Detta oavsett om du gör det i din guds namn eller för egen tillfredsställelses skull.
Du påstår att du skriver en blogg för att du vill berätta i Newtons anda. Nåväl. Newton var en intellektuellt modig man, som tog sig an frågor med ett öppet sinne, öppna ögon och med ett patos för att beskriva världen på ett vetenskapligt vis, som den tog sig ut för honom. Han bangade inte för att tänka och att låta verkligheten ha tolkningsföreträde.
Om du vill följa denne man i hans fotsteg, utveckla då en ryggrad och förklara
1) hur bakterier kan utbyta egenskaper med varandra, genom horisontalt gentransfer, då de enligt dig är olika skapade slag
2) hur kan virus byta värdar och utveckla nya egenskaper – där värdarna utgör olika skapade slag
– utan att dessa utgör bevis för evolution?
Jag besparar mig kommentarer som inte adresserar frågorna ovan. Jag har redan blivit kallad Nazist och är inte speciellt trakterad av att komma bli kallad barnamördare, pedofil, eller något annat mindre moraliskt högtstående. Så, har du inget att säga i huvudfrågan – dvs sakargument kring Evolutionen, så ber jag dig att inte svara överhuvudtaget. Jag är otroligt upprörd över dina anklagelser som det är.
Attih
27 januari, 2013 at 23:34
Sakta i backarna nu Sake. Om jag fattat rätt reagerar du på ett blogginlägg som visar en propagandafilm som nazisterna använde sig av på 30-talet. Ett klipp som antyder att nazister hade ett evolutionstänk. Hur i hela världen kan du så grovt misstolka det inlägget och till och med ta det personligt? Om någon säger att alla nazister var högerhänta, och du råkar vara högerhänt, betyder det då att de har kallat dig för nazist? Ta nu och lugna ner dig en smula min herre 🙂
Thomas Schwartz
28 januari, 2013 at 00:56
Attih, en film av nazister som antyder evolutionstänk på en blogg där de flesta inläggen har som främsta syfte att misskreditera någonting som kallas ”evolutionsläran” och som innefattar all vetenskap som på något sätt går emot ungjordskreationism. Ditt försvar av Johannes bygger bara på ordlekar…
Attih
28 januari, 2013 at 10:04
Att Johannes presenterar en video som nazisterna de facto använt som propaganda under 30-talet bör inte vara kränkande för någon besökare här, såvida man inte öppnar den här bloggen med avsikten att faktiskt söka bli förolämpad.
Men okej, vi kan ta ett exempel som i så fall torde göra mig lika förolämpad: Många här i bloggen har tagit upp de fruktansvärda saker som kyrkan gjorde för att påtvinga sin grovt misstolkade religion på människor. Man har i ”Guds namn” torterat dem och bränt människor på bål, något som är i klass med det nazisterna utförde (om inte till och med hemskare). Det tas frekvent upp och vissa här har uttryckt en önskan om att utrota all religion på grund av detta (något jag faktiskt har förståelse för, eftersom sådant handlande egentligen står i strid med vad sann kristendom står för).
Jag ser dock inte den ringaste anledning till att bli förolämpad för att man diskuterar någonting som andra gjort fel i. Jag håller tvärt om med: det var helt uppåt väggarna tokigt gjort av kyrkan och inte det minsta kristet, och det borde varje evolutionstroende förhoppningsvis också tycka vad beträffar nazisternas handlande. Poängen var väl antagligen att påvisa faran med ett tänk som bygger på att aktivt söka ta fram genetisk perfektionism (något som evolutionsteorins grund ju faktiskt bygger på, ”survival of the fittest”). Om ingen av er själva står bakom en sådan ideologi, dvs att man som människa aktivt skall försöka hjälpa denna genetiska utveckling på traven (vilket jag har svårt att tro att någon här står för), har jag svårt att fatta varför man skall bli förolämpad.
Mattias "ödmjukhet" Larsson
29 januari, 2013 at 06:37
Attih, du skjuter helt förbi målet om du tror att det här handlar om att folk känner sig personligt förolämpade. Det handlar om att argumentera mot ett osmakligt propagandatrick, nämligen Johannes försök att associera evolutionsteorin med en massa andra fenomen som han placerar i den ”dåliga” kategorin i sin tvådimensionella världsbild. Han försöker ju också argumentera för att de som håller evolutionsteorin för sann har ett särskilt ansvar i den här frågan, så visst handlar det om ”guilt by association”:
https://newtonbloggen.wordpress.com/2012/10/24/ni-har-ett-viktigt-moraliskt-ansvar/
Både Johannes och du själv (med ledning av dina missförstånd om vad ”evolutionsteorins grund” bygger på) verkar oförmögna att hålla isär evolutionsteorin som vetenskaplig teori och de olika ideologier som med rätt eller orätt brukar kopplas ihop med evolutionsteorin.
Det är ironiskt att varken jag själv eller någon annan jag har stött på som forskar eller undervisar i evolutionsteori någonsin har argumenterat för att evolutionsteorin rättfärdigar att man behandlar sina medmänniskor illa. De som jag oftast har observerat som reflexmässigt tycks göra den kopplingen är evolutionsförnekare.
Sake
29 januari, 2013 at 08:03
Mattias ”ödmjukhet” Larsson,
jag håller med i varje ord du skrivit i ditt sakinlägg.
Men, jag blev personligen berörd – inte förolämpad, utan en djupare upprördhet – av att bli kallad Nazist.
Att lättvindigt kalla icke-nazistiska meningsmotståndare för Nazister visar på en total oförmåga till förståelse för Nazisternas omänskliga illgärningar. Det spelar i sammanhanget ingen roll om anklagelsen uttalas explicit i raka ord, eller implicit – faktum är att explicita anklagelser kanske är lite lättare att ta eftersom det klarare visar var personen står, samt att det visar på någon slags personlig resning och mod. Anklagelserna är dock oavsett form totalt groteska.
Nazisterna satte upp ett industriellt projekt med syfte att förinta det judiska i Europa, inkluderat i detta var samtliga levande människor med judisk tro och med judiska blodsband, vilket i sig är snurrigt då det är en kultur/religion det handlar om. Detta gällde även andra för Nazister misshagliga, framför allt Romer.
Jag har av flera orsaker väldigt svårt för att man försöker göra mig delaktig i Nazismens brott mot mänskligheten. Dels för att handlingarna vara så avskyvärda, dels på grund av den underliggande ideologin med sin uppdelning av mänskligheten i ett vi och dem, där vi är rätt och de är utan värde, och slutligen men inte minst därför att lättvindigt kalla meningsmotståndare för Nazister är att vattna ned och späda ut magnituden av dessa illgärningar. Det är att skända de miljoner som mördades enligt löpande-band-principen.
Mattias "ödmjukhet" Larsson
29 januari, 2013 at 09:32
Hej Sake, jag delar din djupa upprördhet över hur det kanske värsta enskilda folkmordsbrottet i mänsklighetens historia exploateras för propagandasyften. Men jag håller med Johannes et al. att inlägget inte specifikt pekar ut alla evolutionsteori-accepterande som nazister, inte ens implicit. Problematiken är mer diffus än så, precis som du noterar. Hinner inte diskutera närmare nu, men materialet här på bloggen är verkligen värt ett närmare studium. Det är verkligen en psykologisk soppa av huliganmentalitet, ingrupp-/utgruppstänkande och historierevisionism med mera som herr blogginnehavaren och flera andra kommentatorer ägnar sig åt.
Rolf Lampa
29 januari, 2013 at 02:31
Sake skrev: ”Den andra typen har jag svårare med. ”
De som har mage att komma med sanningsanspråk. Som Jesus ungefär? Dom tog livet av honom.
// Rolf Lampa
Sake
29 januari, 2013 at 07:05
Utsaga:
”Den andra typen har jag svårare med. Till skillnad från Frälsis bryr de sig inte lika mycket om de mindre lyckligt lottade bröderna och systrarna. I stället predikar de ett slags själv-är-nog-kristendom. Utifrån en självupplevd moralisk överlägsenhet pga att de är i den rätta tron, ser de ned på andra kristna och ogudaktiga, som de vet kommer att brinna i helvetet. De är så helt säkra på att de spelar med i rätt lag att de ser framgång som ett tecken på uppskattning från gud, medan sjukdom är guds straff för synd. ”
Svar: ”De som har mage att komma med sanningsanspråk. Som Jesus ungefär? Dom tog livet av honom.”
Q.E.D.
Sake
27 januari, 2013 at 23:29
ps. ta och radera nazianklagelserna du skrev. Hela inläggen.
jon
28 januari, 2013 at 19:59
Spännande film… men vet man vem som är designern??
Rolf Lampa
29 januari, 2013 at 02:27
Till att börja med räcker det att man fattar ATT det är designat.
// Rolf Lampa
Michael Bengtsson
18 februari, 2013 at 17:27
Jag hamnar här i bloggen då och då, vette tusan varför.
Men jag har en still undran om Johannes betalar folk för att helt ”trolla” bort svaret man väntar på.
Gång på gång lyckas han smita undan ifrån motfrågorna.
Och snälla folk, släpp Hitler nu va?
Han enade Tyskarna med att skapa ett påhittat hot inifrån & Utifrån.
Det lärde jag mig i 4:an. Pollackerna anföll inte först & Judarna stal inte Tyskarnas pengar.
Religion hade inte ett dyft med det att göra.
Skulle Hitler varit emot en tes som stödjer sig på att gud skapat människan till sin avbild ?
Och istället skulle han trott på att vi alla kom ursprungligen ifrån Afrika?
Då stämmer ju inte filmen Jakten på den försvunna skatten.
Där letar nazisterna efter Arken.
Skulle dom inte letat efter Lucy istället? (du får googla Lucy Johannes, hinner inte förklara nu).