Ovanstående fråga ställdes av signaturen alternativmedicin som kommentar till ett tidigare inlägg. Frågan har redan fått ett alldeles utmärkt svar av Kim Majholm här, så jag tänkte egentligen bara utveckla det och komplettera med lite fler förklaringar och bibeltexter.
Vem skapade Satan, och varför?
I honom [Jesus] skapades allt i himlen och på jorden, synligt och osynligt, troner och herravälden, härskare och makter; allt är skapat genom honom och till honom. Han finns före allting, och allting hålls samman i honom. – Kol 1:16-17
Eftersom allt och alla som finns till är skapade av Gud, så är även Satan skapad av Gud. Men det var inte Gud som gjorde honom till ”Satan”. Satan är nämligen ett hebreiskt ord som betyder ”motståndare”. (I det här inlägget kan man läsa mer om på vilket sätt Satan är Guds motståndare: Är vi bara spelpjäser i Guds schackspel?) Det var inte Gud som gjorde Satan till en motståndare (”Gud frestar ingen” – Jak 1:13-17). Han skapade honom helt perfekt, och precis som med oss människor skapades han till gemenskap och kärlek.
Du var som en dyrbar sigillring. Du var full av vishet och fulländat skön. I Eden, Guds trädgård, bodde du. Du var höljd i ädelstenar av alla de slag: karneol, topas och kalcedon, krysolit, onyx och jaspis, safir, rubin och smaragd. Av guld var dina smycken och prydnader, gjorda åt dig den dag du blev skapad. Du var en kerub som jag hade smort och satt till beskyddare. På det heliga gudaberget bodde du. Där gick du bland gnistrande stenar. Du var oförvitlig i allt vad du gjorde, från den dag du blev skapad till dess att orätt kom i dagen hos dig. – Hes 28:12-15
När Gud skapade Lucifer (lat. ”ljusbärare”) var han alltså ”oförvitlig”, vilket är detsamma som ”fullkomlig”. Engelska översättningar använder ord som ”blameless” och ”perfect”. Så om det inte var Gud som gjorde Lucifer till Satan (motståndaren). Vem var det då? Jo, det var han själv som valde det. I Jesajas bok får vi veta vad det var för ”orättfärdighet” som blev funnen hos honom, och varför:
Det var du som sade till dig själv: ”Upp till himlen skall jag stiga. Ovan Guds stjärnor skall jag resa min tron och ta säte på gudaberget längst uppe i norr. Jag skall stiga upp ovan molnen, jag skall bli som den Högste.” – Jes 14:13-14
Trots sin redan upphöjda position var Lucifer inte nöjd. Han ville ta emot de andra skapade varelsernas tillbedjan. Detta var den orättfärdighet som först blev funnen hos honom. Detta begär växte sig starkare och starkare. Precis som med alla andra begär antar jag att det växte genom att han matade det. För att få mer makt och inflytande började han ifrågasätta Guds karaktär, och sprida missnöje bland de andra änglarna. Man kan säga att han uppfann världens fulaste språk: lögniskan. Med lögnen som vapen vann han över många till sin sida. Så började den stora striden i himlen, och så blev Lucifer motståndare till Gud. Så blev han Satan.
Vilket kontrast mellan Satan och Jesus! Satan som ville bli ännu mer upphöjd, och Jesus som villigt avstod från sin gudomliga gestalt, blev människa och plågades på ett kors (Fil 2:6-8) – för att vinna tillbaka oss ur Satans järngrepp!
Vem skapade helvetet, och varför?
Helvetet är inte en plats som finns nu och det är inte heller en plats där någon kommer att plågas i evighet. Helvetet är istället ett tillfälle i framtiden då Gud kommer att utplåna Satan och alla som valt att ställa sig på hans sida. På motsvarande sätt som när hela världen med all dess ondska en gång tvättades med vatten, kommer den ännu en gång att renas – fast den här gången med eld (2 Pet 3:6-7). Resultatet är evigt (slutgiltigt). Bibeln säger förresten att Satan själv kommer att förintas i den elden. Det kan vi till exempel läsa om i fortsättningen av de texter från Hesekiel och Jesaja som jag citerade tidigare, eller i Upp 20:10 (i kombination med v 14 och andra texter på ämnet).
Så även om helvetet inte är vad många tror att det är, så är det alltså Gud som en dag kommer att ”skapa” det. Varför? Jo, för att utplåna all ondska. Att låta ondskan och lidandet fortsätta i all evighet vore ett rent helvete. Att Gud sätter stopp för det är faktiskt ett bevis på hans barmhärtighet och kärlek.
Tar gärna emot följdfrågor på detta!
Se även:
Filmtips: Hell and Mr Fudge
Den viktigaste av alla kristna läror: Sanningen om Guds karaktär
Vilka är Gog och Magog?
newtonbloggen 
Kim Majholm
28 februari, 2013 at 08:05
Utmärkt, jag hoppades att du skulle skulle skriva om just detta! 🙂
jon
28 februari, 2013 at 08:15
Johannes
Du missade att notera att detta är DIN tolkning av Helvetet. Vi behöver bara söka oss vidare till din trosbroder och bloggearen Christer Åberg på bloggen Apg29 så hittar vi en annan tolkning. Han har för den delen nyligt skrivit en serie inlägg om just helvetet. Ta till exempel http://www.apg29.nu/index.php?artid=10554
Han skriver bland annat: Bibeln talar tydligt om att när vi dör så väntar antingen en evig salighet i himlen eller en evig pina i helvetet beroende på om vi har tagit emot Jesus Kristus eller ej. Men Christer står för en betydligt mer hårdför fundamentalistisk tro där straff och synd är basala.
Och här i finner vi problematiken med alla ut-tolkningar av bibeln. Du finner det du vill finna.
Du, Johannes ska dock ha all heder av din lite mildare tolkning av helvetet.
Men man måste också betänka, som jag påpekat tidigare, att satan och helvetet är senare begrepp i bibeln.I de tidigare texterna behövs inte satan då gud själv klädde i sig rollen som den onde. Som Jonas Gardell påpekar i sin bok ”Om gud” så träder den försonande och förlåtande guden fram först i tiden för den babylonska fångenskapen. Det var väl först då man behövde en gud som tröstade och som upphörde med allt dödande och straffande.
Men en liten fundering till Hes 28:12-15. Läser man hela texten i bibeln så handlar den om Tyros kung. Hur aplicerar man den texten på satan????
Johannes Axelsson
28 februari, 2013 at 09:51
Min tolkning av helvetet är inte min tolkning. Det är den tolkning man kommer fram till om man skalar bort traditionerna (t ex den om att människan är en odödlig själ) och enbart går på vad Bibeln säger. Stefan Swärd medger till exempel i sin bok ”Efter detta” att han ser tradition som ett viktigt skäl till att hålla fast vid helvetesläran. Det tycker jag är ett skadlig inställning till skriften, för då får vi med oss en hel massa bråte från katolska kyrkans läror – en kyrka som öppet erkänner att den har makt att ändra det som står i Bibeln. Om det påven säger går emot Bibelns lära så är det förstås fel.
Gardell kan inte ha läst sin Bibel på länge om han säger att den försonande och förlåtande guden träder fram först efter fångenskapen i Babylon. Se t ex vad vi får vid en snabb sökning på ”förlåter”.
Ang. Tyros kung. Om man läser texten och försöker tänka att det bara skulle handla om en mänsklig kung så ser man att det blir väldigt konstigt. Det står till och med att det är en Kerub. Tyros kung används här som en parallell för att beskriva Satan – ett bildspråk som är mycket vanligt förekommande i profetskrifter.
jon
28 februari, 2013 at 10:51
”Se t ex vad vi får vid en snabb sökning på ”förlåter”.”
2 Mos 34:7
Han håller fast vid sin kärlek mot tusenden, han förlåter synd och skuld och brist men lämnar inte den skyldige ostraffad utan låter straffet för fädernas skuld drabba barn och barnbarn intill tredje och fjärde led.”
Jos 24:19
Då sade Josua till folket: ”Ni förmår inte tjäna Herren, ty han är en helig Gud, en svartsjuk Gud, och han förlåter inte era brott och synder.
som sagt, det beror lite vilka stycken man läser. Frågan är bara vilket som gäller. Det som är till fördel för gud eller till hans nackdel.
Vad gäller Jonas Gardell så får jag intrycket av att han läst bibeln mer än många andra. Men han har även undersökt texterna ur flera olika perspektiv. Har du läst hans böcker om Gud och om Jesus??
Men intressantare tycker jag det är att du slår ner på Gardell och inte Åberg. Vad har du för tanke om Christer Åbergs syn??
Vad gäller Kungen i Tyros så vet vi inte om det handlar om kungen eller är symbolik för satan. Det blir lika märkligt att tänka att det handlar om satan då det beskriver kungen av Tyros. Att han beskrivs som en kerub kan ju vara lika mycket symbolik som att det är en omskrivning av satan. Men det står klart och tydligt att det handlar om Kungen
Johannes Axelsson
28 februari, 2013 at 20:39
2 Mos 34:7 är ett tydligt exempel på att Gardell har fel om han säger att förlåtelse var något som introducerades senare. Här står ju klart och tydligt att Gud förlåter och bevarar nåd med tusenden. Det du kanske hakar upp dig på är det där med straffet som drabbar. Men då får jag påminna dig om dessa tidigare inlägg:
Gud varnar: Barn blir lidande av föräldrars dåliga val
Är det sant att Gud ”låter straffet för fädernas skuld drabba barnen”?
Om du läser detta förstår du att Bibeln Gud är en väldigt förlåtande Gud. (Notera till exempel att de positiva effekterna av att älska Gud varar minst 250-333 gånger längre en effekterna av att inte göra det.)
Jag förstår att du uppfattar texten från Josua som en motsägelse. Tänk på att det inte är Gud som talar här, utan Josua. Texten garanterar inte att Josuas gudsbild är den rätta. Men när jag slår upp det ord som här har översatts med förlåter ser jag istället att det verkar vara fråga om en felöversättning. Det är inte samma ord som i de andra texterna. Det bör istället översättas med ”inte stå ut med”, vilket ger det hela en annan innebörd. T ex har Folkbiblen översatt ordet med ”inte har fördrag med”.
Håller inte med om att det beror på vilka texter och stycken man väljer. Bibeln ger en enhetlig bild. Motsägelserna beror på bristande kunskap.
Tycker du fortfarande att Gardell hade rätt om det där med förlåtelse? (…om han nu har sagt så. Jag utgår från vad du säger att han säger.) Anledningen till att jag ”slår ner på Gardell och inte Åberg” är att jag kan förstå varför Åberg tror så om helvetet, men jag kan verkligen inte förstå hur man kan få det till att den förlåtande guden träder fram först efter fångenskapen i Babylon.
Ang. Hesekiel: Påminn mig gärna att ta upp ”parallella profetior”. Utvecklar det gärna en annan gång. Det finns många exempel på det.
jon
28 februari, 2013 at 22:26
”2 Mos 34:7 är ett tydligt exempel på att Gardell har fel ”
De bibelstyckena avhandlades grundligt tidigare. Med alla villkor som gud ställer så kan han knappast anses som speciellt förlåtande. Kan väl inte säga att du lyckades övertyga. Tvärtom. Tror jag kan med fog säga attGardell har trängt djupare in i texterna än vad du nåsin gjort. Han har dessutom tittat på dem med olika glasögon och tagit hjälp av en lång rad referenser i sitt tolkande. Han är dessutom väldigt samstämmig med en rad andra. Betänk att Gardell, precis som du har växt upp i frikyrkan och är precis som du, troende. Han kan sin bibel.
”Tänk på att det inte är Gud som talar här, utan Josua. Texten garanterar inte att Josuas gudsbild är den rätta.”
Nu, Johannes sprang du rakt i fällan!! Detta, även om du vägrar erkänna det, är precis det som är problemet med hela bibeln. Hur vet vi vad som är guds ord och vad som är författarens ord?? Alla Paulus brev till exempel som lyfts fram i otaliga sammanhang är inget annat än Paulus ord. Det finns oändligt mycket text i bibeln varav vissa strofer gärna lyfts fram och andra strofer undviker man att nämna. Vilka är ”sanna” och vilka är ”falska”?
Nä, vad du gör är vad du alltid gör när texterna inte riktigt passar, du hävdar att dom inte representerar gud eller liknande…
Det finns ett annat bekymmer. Bibeln är gammal och skriven på ett gammalt språk. Vissa saker är inte möjliga att översätta. Betydelsen blir inte densamma.
Men… jag har läst en hel del både vad du och andra skriver om gud, bibeln mm. Alla tolkar mer eller mindre olika men….alla är lika bergsäkra på att deras tolkning är rätt. Utan någon som helst ödmjukhet.
Och är bibeln ett samlat verk?? Knappast. En samling texter som fogats samman. I samman stycke finns det motsägelser som gör hela texten omöjlig. Historien om Ismael tillexempel. Där finns inte ett rätt.
Johannes Axelsson
28 februari, 2013 at 23:10
Jon,
Hur kan du veta om den ena har trängt djupare ner i texten än den andre? Och vad spelar det för roll att det finns folk som håller med? Låter som samma gamla auktoritetstänk tycker jag. Som på medeltiden, fast lite modernare. Man måste våga tänka själv och väga själva argumenten – inte väga personerna som lägger fram dem.
Du missförstod vad jag menade med Josua. Jag menar att Josua helt sanningsenligt (om det var han som skrev Josuas bok) rapporterade vad han själv hade sagt till Israels folk. Jag tror inte att han förskönade eller redigerade vad han själv hade sagt, på samma vis som Mose inte redigerade bort episoden där han mördade den egyptiske slavdrivaren. Josua kan ha sagt något som var mindre bra, men jag litar helt enkelt på att Gud såg till att alla historiska händelser återgivits korrekt i Bibeln. Och med korrekt menar jag inte ”som de borde ha sagt”, utan ”som de faktiskt sa”.
Fast just i det här exemplet spelar det ju ingen roll, eftersom det ändå rörde sig om en mindre lyckad översättning. Behöver alltså inte fundera mer på om Josua misrepresenterade Gud när han sa så till folket.
Det finns ord är svåra att översätta. Då brukar översättarna skriva det i noterna. När de är osäkra brukar de föreslå alternativa översättningar. Men detta gäller endast ett fåtal ord i skriften. Vi har så mycket tillgång till hebreisk text (och just det språket har förändrats väldigt lite), så det är sällan några problem att räkna ut från de olika sammanhangen vad olika ord betyder ens om dess betydelse fallit i glömska. Det är bara när det är ord som endast förekommer enstaka gånger i hela Bibeln som det kan bli svårt.
Känns som du väldigt gärna vill att Bibeln inte ska gå att förstå. Varför? Skulle du verkligen behandla en annan antik text på samma vis som du behandlar Bibelns skrifter?
Berätta gärna vad det är i historien om Ismael som du tycker är omöjligt.
jon
28 februari, 2013 at 23:46
”Hur kan du veta om den ena har trängt djupare ner i texten än den andre?”
Du skrev tidigare ”Gardell kan inte ha läst sin Bibel på länge”
Skriver man en bok om bibeln så läser man nog igenom bibeln ett antal gånger.
Men du är själv gansaka övertygad om att du har gjort den rätta tolkningen?? Vad jag fösöker påvisa är hur olika man kan tolka bibeln. Vem har rätt?
”Det är den tolkning man kommer fram till om man skalar bort traditionerna”
Det finns alltså inte utrymme för andra tolkningar. Auktoritetstänk??
”Känns som du väldigt gärna vill att Bibeln inte ska gå att förstå” Nu Johannes slänger du ur dig en anklagelse. Vill du jag ska hamna på defensiven?? Nä, precis som du så anser jag att det finns en klar förståelse för bibeln men den skiljer sig åt hur du vill att bibeln ska tolkas.
Vad gäller Ismael: När han och Hagar fördrivs så beskrivs han som ett litet barn. Han sätts på Hagars axlar och hon lägger honom senare gråtande under en buske för att dö. Men författaren har glömt bort att han är 14 år, snart en vuxen man.
Johannes Axelsson
1 mars, 2013 at 22:03
Jon, din hycklare där. Du säger att Bibeln kan tolkas på olika sätt, och verkar därmed mena att vi därför inte kan avgöra vilken tolkning som är den rätta.
Hur blir det om du tillämpar samma tanke på vetenskapliga data. Kan du erkänna att samma vetenskapliga data kan tolkas på olika sätt? Eller är du precis så låst i ditt tänk som du anklagar mig för att vara?
Om samma vetenskapliga data kan tolkas på olika sätt (t ex skapelse och evolution), då kan vi enligt din logik inte avgöra vilken tolkning som är den rätta.
Men du förstår säkert att det måste finnas en tolkning som är den rätta när det gäller världens historia. Jag anser att man ska följa bevisen dit de leder och skala bort alla traditioner och filosofier som ligger i vägen.
Angående Ismael. Var detta ditt enda exempel på varför den historien skulle vara omöjlig, eller har du mer om Ismael så kan vi ta det på en gång. Du skrev: ”I samman stycke finns det motsägelser som gör hela texten omöjlig. Historien om Ismael tillexempel. Där finns inte ett rätt.”
jon
2 mars, 2013 at 00:33
”Hycklare”… Att påstå att man har den enda och sanna tolkningen utan att kunna lägga fram minsta belägg är att hyckla. Det finns en historia bakom bibeln. Det finns gott om forskning som pekar mot en annan historia än den du vill att den ska vara. Min poäng runt tolkning är att människor kommer till helt olika slutsatser av bibeln. Därav att jag drog in Apg29. Samma bibel, samma frågor men betydligt mycket snävare tolkningar än jag upplever att du gör. Men ni är precis lika tvärsäkra på att ni har rätt.
Men börjar man sätta sig in i forskningen som finns runt bibeln så träder en helt annan bild fram. Bibeln är inget samlat verk. NT ”röstades” till och med fram.
”Kan du erkänna att samma vetenskapliga data kan tolkas på olika sätt?”
Självklart. Och det görs gång på gång. Olika forskare med olika erfarenheter kommer fram till olika slutsatser om samma fynd. Gamla fynd får ny betydelse när nya kunskaper kommer fram. Inget konstigt med det.
”Om samma vetenskapliga data kan tolkas på olika sätt (t ex skapelse och evolution), då kan vi enligt din logik inte avgöra vilken tolkning som är den rätta.”
nu var det bibeln vi pratade om. Och som jag påpekat tidigare så finns det en hel del forskning runt både bibeln och religioner i området visar på en liten annan historia än den du vill påskina. bibeln är inget helt igenom historiskt verk. Det finns en hel del som har en historisk riktighet men mycket är skrivet ur ett teologiskt perspektiv. Författarna har haft en agenda. Vad gäller moseböckerna så, som du säkert känner till, anses dom sammanfogade av flera olika skrifter. Låter man olika människor tolka bibeln så kommer dom till olika slutsatser.
”Men du förstår säkert att det måste finnas en tolkning som är den rätta när det gäller världens historia.”
Visst. Och den tolkningen måste dessutom stämma överens med geologiska och arkeologiska fynd. Joshua påstås ha raserat Jerikos murar men man har inget stöd för det i arkeologiska utgrävningar. Stan var öde vid den tiden. Kaanan var en Egyptisk provins. Kung Davids rike finns det inga belägg för utanför bibeln. Om det ens fanns var det litet.
”Ismael….”
Nu försöker du dig på en retorisk fuling. Jag tog upp ett tydligt exempel på att författarna till historien om Ismael inte har grepp över vad dom skriver. Du försöker inte ens ge din syn på det utan det kommer massa frågor. Finns det mer? Läs hitorien om Noa. Författaren har dålig koll på både hur många djur som ska med, hur länge floden höll på eller när marken var torr igen.
kris08
28 februari, 2013 at 11:11
Och varför skulle Jesajas smädelse mot den babyloniske kungen handla om ”Lucifer”?
Profeterna vräker ju ur sig mängder av svavelosande profetior om de olika grannfolken. Det finns ingen som helst anledning att plocka ut två som skulle betyda något helt annat. Speciellt om man i andra sammanhang insisterar på en bokstavlig tolkning!
Mild tolkning av helvetet? För mig är det ganska främmande att döma folk till antingen ”evig salighet” eller förintelse…
kris08
28 februari, 2013 at 13:13
I en enda bok (Uppenbarelseboken) får man tre (!) olika versioner av vad som händer med de ”onda”. I Upp 20 hamnar de onda i helvetet, för att sedan (Upp 21) hamna i den brinnande sjön, medan de senare (Upp 22) bara får stå utanför Det Nya Jerusalems portar!
Johannes Axelsson
28 februari, 2013 at 20:43
Kris08, läs gärna Upp 20-22 en gång till och återkom om du fortfarande får det till ”tre olika versioner”.
kris08
1 mars, 2013 at 11:10
Upp 20:12-14
”Och de döda dömdes efter vad som stod i böckerna, efter sina gärningar. 13 Och havet gav tillbaka de döda som var i det, och döden och dödsriket gav tillbaka de döda som var i dem, och var och en dömdes efter sina gärningar. 14 Och döden och dödsriket kastades i den brinnande sjön. Detta är den andra döden, den brinnande sjön.”
Olika översättningar pratar om dödsriket eller helvetet. Det nämns inget om sortering, men det är i alla fall skiljt från havet…
Upp 20:15
”Och var och en som inte fanns uppskriven i livets bok kastades i den brinnande sjön.”
Primitiv sortering: antingen salighet eller förintelse.
Upp 22:14-15
”Alla som tvättar sina kläder ska vara välsignade i evighet. De har rätt att gå in genom stadens portar och att äta frukten från livets träd.
Men utanför står de som vänt Gud ryggen och sysslat med djävulsdyrkan och som levt i omoral. Och där står mördarna och avgudadyrkarna och alla som älskat lögnen och levt för att ljuga.”
Jag kan förstå att man introducerat skärselden som en sorts gråzon mellan salighet och förintelse. Har du själv någon förklaring till hur man skulle kunna döma rättvist om det bara finns två alternativ?
Johannes Axelsson
1 mars, 2013 at 22:16
Kris08,
Du tar upp en intressant fråga i sista stycket. Återkommer till det i ett senare inlägg.
Jag tror det finns två saker som gör att du uppfattar Upp 20-22 som motsägelsefulla:
Det ena du behöver veta är att Uppenbarelseboken – liksom många profetiska skrifter – inte berättar ett enda händelseförlopp från början till slut. Istället tar den om samma händelser i flera omgångar och ur olika synvinklar så att olika aspekter lyfts fram. Det är som när en skicklig lärare förklarar svårbegripliga saker på flera olika sätt med olika bildspråk.
Den andra saken som du behöver veta (och detta står att läsa i Upp 20-22) är att alla människor som någonsin har levt kommer att uppstå och alltså leva en gång till. Alltså är det YOLT som gäller – inte YOLO. 🙂 De som dött ”i Kristus” uppstår före de tusen åren. Övriga uppstår efter de tusen åren. Deras död är bara en sömn i väntan på domen, som kommer att sluta med evig död (den andra döden).
Läs gärna Upp 20-22 en gång till med detta i åtanke. Då tror jag du finner det aningen begripligare.
Johannes Axelsson
28 februari, 2013 at 20:41
Kris08, vad menar du med bokstavlig tolkning? (Har vi diskuterat det tidigare, eller var det med någon annan?)
kris08
1 mars, 2013 at 11:16
Var har vi INTE diskuterat bokstavlig tolkning? Skapelsen, ökenvandringen, etc. etc.
Kan du förklara varför ska profetiorna över Moab, Syrien, Kus, Egypten, Arabien etc. inte ska
tolkas som beskrivning av Satan?
Johannes Axelsson
1 mars, 2013 at 22:19
Vad jag menar är att ”bokstavligt” inte är det sätt som jag läser Biblen. Jag läser den istället som det står – i dess historiska sammanhang och med hänsyn till textens genre. T ex, du läser en tidningsartikel på ett annat sätt än du läser en låttext. Eller hur?
Jonathan
28 februari, 2013 at 10:45
Begreppet Satan förekommer i Bibelns äldsta bok, i Bibelns äldsta kapitel: Jobs bok kapitel 1: http://folkbibeln.net/chapter/search?bok=job&kapitel=1
Så att det skulle vara ett senare påfund stämmer inte.
jon
28 februari, 2013 at 10:57
Jonathan, är det verkligen Satan som beskrivs?? Skulle satan gå guds ärenden och tillåtas agera med guds tillåtelse??? Det här är bara ännu ett exempel på att ondskan i de äldre delarna av bibeln antingen utförs av gud eller på uppdrag av gud eller med hans goda minne.
Johannes Axelsson
28 februari, 2013 at 20:46
”Skulle satan gå guds ärenden och tillåtas agera med guds tillåtelse???”
Den bild vi får i Jobs bok är inte direkt att Satan ”går Guds ärenden”, men det stämmer att Gud ger honom tillåtelse att agera. Detta är en del av det som formar bilden av de stora strid som vi hela mänskligheten befinner sig i.
Märk väl att Gud går med på att ge Satan ett visst utrymme att agera ut sin agenda, precis som han gjorde i Eden. Gud vill att du ska fråga honom varför.
Den tvivlande agnostikern
28 februari, 2013 at 09:43
Det är ju trevligt att du har en mer försonlig syn på den eviga pinan. Men för en som inte vill ha en evighet, en som skulle vara nöjd och glad om det hela tog slut en gång, så är det förvisso positivt med din tolkning att jag har möjlighet att utplånas till slut. Problemet är bara att jag gör det tillsammans med ondskan, därav måste jag bli en ond människa? Eller räcker det med det som en del av dina trossyskon anfört att om jag inte tror på Bibelns bokstav så har jag gått i personunion med Hin onde? Guilty by association, liksom.
Sedan är det väl så att synen på den eviga plågan ändå är rätt livaktig bland kristna som på motsvarande sätt som du hittar referenser som stödjer deras tes, så jag blir inte precis lugnad av dina ord.
Johannes Axelsson
28 februari, 2013 at 10:01
Hej och välkommen!
Du skrev: ”om jag inte tror på Bibelns bokstav så har jag gått i personunion med Hin onde”
Enligt Bibeln är det verkligen inte så Gud dömer. Det är däremot så Satan anklagar Gud för att döma – och antyder därmed att Gud är en orättfärdig domare. Läs gärna dessa inlägg:
Hur dömer Gud alla som inte hört talas om honom?
Många förvånade i himlen
Jag tror att läran om en evig plåga drivs rätt starkt av Satan, eftersom det ger en så skev bild av Guds karaktär. Många kristna tror därför att det är vad Bibeln lär. Lägger du alla texter som talar om helvetet som en förtärande/förintande eld i en vågskål och de texter som verkar antyda något annat i den andra vågskålen ser du att de är väldigt få i jämförelse. När man sedan detaljstuderar de texterna ser man också att de inte är giltiga argument för tolkningen om en evig plåga.
Den tvivlande agnostikern
28 februari, 2013 at 18:47
Vill jag vara elak kan jag tolka dig som att de kristna som driver helvetesläran och de kristna som dömer sina medmänniskor som inte kan tro ”på samma sätt” som de själva, egentligen driver Hin ondes agenda. Och med tanke på dessa människors numerär utgör således en väsentlig del av kyrkan ”satanister”.
Nu tror jag du inte håller med om ovanstående men faktum kvarstår. Det är en populär sysselsättning i kyrkan att skrämmas till tro och försöka förmå tvivlare att ställa upp på allsköns trosmässiga krav. Det är först när dessa kristna förmåtts hålla tyst som jag kan börja tro på kristna igen. Kristendomen har än större uppförsbacke, det är ju den som trots allt beskriver helvetet.
Johannes Axelsson
28 februari, 2013 at 21:32
Det finns många felaktigheter om Gud som sprids av dem som egentligen är på Guds sida. Alla vi kristna misrepresenterar Gud mer eller mindre på grund av att vi själva inte känner Gud till hundra procent. Jag ber varje dag att Gud ska visa mig var jag har fel och leda mig så att jag misrepresenterar honom så lite som möjligt, både i vad jag säger och i vad jag gör.
Eftersom Satan gillar allt som ger en felaktig bild av Guds kärleksfulla karaktär, så måste jag tyvärr erkänna att jag själv många gånger har verkat för hans agenda. Eftersom jag är medveten om detta tänker jag inte döma en kristen broder eller syster som misrepresenterar Gud. Men jag ser det som min skyldighet att varna dem för det. Jag tror ju inte alls att de vill misrepresentera Gud, och att de är intresserade av att höra vad jag har att säga.
Tyvärr finns det även dem som medvetet går in för att misrepresentera honom, så att varken de själva eller någon annan ska vilja tro på honom. 😦
Du skrev: ”Det är först när dessa kristna förmåtts hålla tyst som jag kan börja tro på kristna igen.”
Det är inte de kristna du behöver tro på, utan Kristus!
Den tvivlande agnostikern
28 februari, 2013 at 21:51
Det var inte ”tro på kristna” i religiös bemärkelse utan snarare i betydelsen lita på, jag avsåg. Kristna är liksom inte det gäng som inger mig mest förtroende. Finns alldeles för ofta en dold agenda att missionera sitt budskap, och i stort sett aldrig ett erbjudande om förutsättningslös gemenskap.
En fundering kring att som kristen misrepresentera Gud: kan det till och med vara så att om man som kristen banaliserar naturvetenskapen och hävdar jordens tillblivelse som en icke-evolutionär process som inte behöver eller stundom ens får studeras – är det ett sätt att misrepresentera en intrikat och komplex skapelse?
Johannes Axelsson
28 februari, 2013 at 22:02
En dold agenda behöver inte vara en dålig agenda. Om någon har en dold agenda att rädda människor till en relation med Livgivaren så att de får leva för evigt i en värld utan ondska – då har tycker jag det är en mycket hedersam dold agenda. Fast det bästa är oftast att vara öppen med sina avsikter.
Berätta gärna mer om vad du önskar i en ”förutsättningslös gemenskap”. En där alla är välkomna och respekteras oavsett åsikter? I’m all for it!
Menar du att jag banaliserar naturvetenskapen? I så fall hur?
Har jag sagt något som antyder att naturen inte får studeras?
Om någon visar att jag har påstått något som inte stämmer med Bibeln eller det som går att ta reda på med hjälp av naturvetenskaplig metod, så tar jag gärna tillbaka det.
Den tvivlande agnostikern
28 februari, 2013 at 22:33
Och jag är inte särskilt förtjust i dolda agendor. Särsklit om de är kombinerade med en brist på tålamod vid utebliven framgång. Läs: jag kan vara hur trevlig som helst mot dig så länge jag försöker sälja (varan, tjänsten, budskapet) men när jag inser att du inte kommer att köpa faller incitamenten att fortsätta vara trevlig. Det är nämligen väldigt svårt för kristna som inte lyckats frälsa sina nyfunna vänner att fortsätta umgås.
Den förutsättningslösa gemenskapen har jag utvecklat här:
När det gäller banalisering av naturvetenskapen avsåg jag inte dig annat än som en diskret provokation baserat på det lilla jag läst på den här bloggen. Känner dig inte och vet inte vad du egentligen står för. Men, en tungt bidragande orsak till att jag en gång lämnade kyrkan var mitt naturvetenskapliga intresse eftersom Darwinism var mer eller mindre likställt med satanism och att lära sig mer biologi, fysik och kemi inte var acceptabelt. ”Alla” visste ju ändå hur allt gått till, det stod ju i bibeln som ansågs överlägsen vetenskapshistoriens alla samlade skrifter. Att bara antyda existensen av en Big Bang räckte för att veta att jag köpt biljett till den eviga pinan i Gehenna. Helveteslära och kunskapsförakt i skön förening definierar av detta skäl pingströrelsen för mig.
Jag vet att det finns mer balanserande och mindre dömande kristna men tyvärr är de ”misrepresentativa” på tok för många.
Johannes Axelsson
28 februari, 2013 at 23:26
Bland de kristna jag har mött har jag aldrig märkt av någon uteslutande attityd. Tråkigt att du har upplevt det. Jag tror jag förstår nu vad du menade med dold agenda. Om någon egentligen inte är intresserad av att vara din vän utan bara är ute efter något slags plus i statistiken… var det så du menade? Håller isf med dig om att det är hemskt. Känns inte direkt som något Jesus skulle göra, om man säger så.
För övrigt anser jag att det alltid bör vara högt i tak i kyrkorna. Det ska vara tillåtet att tycka olika och att få ifrågasätta, och så tycker jag att det är inom det samfund jag är med i. Naturligtvis måste man i egenskap av ifrågasättare respektera om inte majoriteten håller med och vill skriva om församlingens gemensamma lärosatser efter den egna tolkningen, men man bör alltid mötas av respekt tillbaka. En kristen församling tycker jag bör vara ett föredöme för resten av världen i att visa att individuella åsikter kan samexistera under ett tak utan att det blir bråk eller tråkigheter. (Se Församlingar behöver diskutera besvärliga frågor.)
Tråkigt att det finns kristna som är negativa till naturvetenskapliga studier. De vet inte vilka fantastiska bevis de går miste om. Skapelsen vittnar ju om Skaparen.
Kommer att läsa ditt inlägg senare. Hinner inte just nu.
Var i landet bor du förresten?
Thomas Schwartz
1 mars, 2013 at 09:25
Tråkigt att det finns kristna som är negativa till oönskade resultat och slutsattser från naturvetenskapliga studier. Kristna som delar in forskare i grupperna ”riktiga” (de som studerar ämnen som inte ens ungjordskreationister hävdar att bibeln är en auktoritet för) och ”pseudo” (de som studerar ämnen som ungjordskreationister hävdar att bibeln är en naturvetenskaplig lärobok i).
Johannes Axelsson
1 mars, 2013 at 22:22
”Tråkigt att det finns kristna som är negativa till oönskade resultat och slutsattser från naturvetenskapliga studier.”
Är du en av dem Thomas? Själv är jag mycket positiv till naturvetenskapliga studier. Vad har du förresten sett för studier som bevisar att evolutionen har ägt rum? Du får gärna ge exempel.
Thomas Schwartz
2 mars, 2013 at 10:37
Nej, jag tycker att naturvetenskapliga studier och resultat är intressanta.
Förra gången (och förrförra och gången innan dess osv) du frågade om studier som styrker att evolutionen ägt rum frågade jag dig vad du anser om tillförlitligheten hos DNA-baserade faderskapstest. Jag minns inte om du svarade eller inte. Jag inväntar ditt svar.
Den tvivlande agnostikern
1 mars, 2013 at 11:31
Håller med om det borde vara högt i tak i kyrkorna. Rent arkitektoniskt är det ju ofta så men beteendemässigt är min erfarenhet att det är det betydligt mer sällan. Jag uppskattar existentiella och svåra diskussioner och gillar att vända och vrida och utmana frågeställningar. Jag tycker att kyrkan borde vara ett ställe där detta är naturligt men nej… Samtal är envägskommunikation och tvivel till för att motas. Det står i bibeln si – alltså är det så, end of discussion!
Jag kan dock gärna vistas i kyrkan så länge jag inte behöver delta i gudstjänster eller utsättas för bön och lovsång. Och jag umgås gärna med kristna så länge de inte försöker frälsa mig. Problemet är att detta inte har accepterats. Du måste liksom betala för umgängesrätten genom att utsätta dig för det som jag inte uppskattar med kyrkan eller den kristna tron, alltså själva uttrycksformerna och missionssträvandena. Det borde inte behöva vara så, men rannsaka ditt eget sammanhang – skulle ni acceptera en ”freerider” hos er?
Eftersom jag finner det enklare att driva min sak i en halvanonymitet har jag även valt att inte offentliggöra var i landet jag bor. Kan dock säga att på den ort jag bor och på de orter jag bott har jag hittills inte hittat någon kyrka som accepterat min syn. Har dock fått ett antal tips att de skall finnas men vågar inte lita på det förrän jag upplevt det själv.
Johannes Axelsson
1 mars, 2013 at 22:33
”Rent arkitektoniskt är det ju ofta så…”
Hehe! Jag tänkte också i de banorna när jag skrev det. Detta var ett kul sätt att uttrycka det på. Det ska jag låna! 🙂
I min församling är det alltid samtal och diskussioner. Även predikningar är samtal mellan den som talar och dem som lyssnar. Så tänker jag själv lägga upp det imorgon när jag har predikan i min församling (kl 11:30, Hyggesvägen 4, Umeå). Kom gärna dit och ställ frågor (vet inte om du kan, eftersom jag inte vet var du bor, men det kanske är någon annan som vill).
Jag har inget emot en freerider. Hoppas bara att freeridern är okej med att jag ändå hoppas och ber att han eller hon en dag kommer att bli kristen. Men freeridern är helt fri att bestämma det själv. Inga krav eller påtryckningar! Det är ju inte Guds metod.
Sake
1 mars, 2013 at 18:33
Devil – Darwin – Dawkins
och på svenska kan vi tillägga Larhammar – synd att hans namn inte börjar på D (men det gör ju hans förnamn – Dan!! – alliterationen är komplett)
jon
28 februari, 2013 at 18:56
”Jag tror att läran om en evig plåga drivs rätt starkt av Satan”
Innebär det att du anser att bloggen Apg29 drivs (indirekt) av satan?? Christer Å och de människor han lyfter fram där är ju stora anhängare av det evíga straffet och pinan. (Jag har full respekt om du inte vill uttala dig om enskilda bloggar/åsikter men du har liksom slängt fram tråden)
Men hur ligger det då till med de kristna som tonar ner tanken på helvetet eller till och med avvisar den taken? Vem/vad driver dem??
Johannes Axelsson
28 februari, 2013 at 21:53
Jag har inte (ännu) haft nöjet att lära känna Christer Å, men jag tror att han – liksom alla som kämpar för Bibelns Gud – blir vägledda av Sanningens Ande istället för att bli ”drivna” av Satan.
Som jag skrev i mitt svar till den tvivlande agnostikern (28 feb 21:32) så menar jag att alla kristna (inklusive undertecknad) omedvetet mer eller mindre misrepresenterar Gud. Jag ser hur helvetesläran allvarligt skadar Guds rykte. Därför tror jag också att den drivs rätt starkt av Satan som är ute efter just detta.
Han är även ute efter att skapa splittring och förvirring bland dem som är Guds sida. Något sådant vill jag verkligen inte bidra till. Jag vill gärna varna den kristne broder som omedvetet gör något som Satan gillar, precis som jag skulle varna den som ovetandes är på väg att kasta en hink bensin på den eld han försöker släcka. Varning för de hinkar som Satan har placerat ut! De innehåller inte Livets vatten!
David-Kingsley
1 mars, 2013 at 14:22
Hei! Jeg ville bare takke for en kjempeinteressant og relevant blogg! Jeg er selv kristen og blogger om Bibelen og sosialt relevante tema (på norsk). Synes det er flott å lese livsperspektiver fra en troende vitenskapsmann. Vi trenger flere av dem!
Stå på!
Godspeed,
David-Kingsley
Johannes Axelsson
1 mars, 2013 at 21:37
Tack! Jag har faktiskt besökt din blogg några gånger och funnit den väldigt intressant. Världen behöver fler kristna bloggare som törs tar upp svåra frågor. Vi ses!
alternativmedicin
14 mars, 2013 at 02:38
Jag har sent omsider läst era svar på frågan om vem som skapade helvetet. Men inget svar på frågan varför. Jag tycker att ni beskriver en ond och sadistisk gud som gillar att skrämma människorna. Och de som inte låter sig skrämmas till underkastelse och blind, kritiklös acceptans, dem förgör han.
Kim Majholm
15 mars, 2013 at 11:48
Hej alternativmedicin!
Du kanske missade att läsa texten under bilden, där förklarar Johannes att helvetet inte existerar nu och ger dig också svaret på varför det kommer att existera.
Jag har själv en bild av att Gud är kärleksfull och som ger allt för att befria människorna från ondskan, han ger alla människor möjligheten att räddas. Det är upp till oss att säga ja eller nej. Det är inte människorna han vill förgöra, utan synden/ondskan. Jag vet inte om du läste mitt svar och följande kommentarer här: https://newtonbloggen.wordpress.com/2012/05/19/hade-adam-en-navel/#comment-10611 men det kanske kan ge dig en bild av mitt perspektiv.
MVH Kim
Päran
15 mars, 2013 at 11:53
Ungefär som en maffiaboss som säger jag skjuter dig om du inte ger mig 100 kr.
jon
15 mars, 2013 at 14:10
”där förklarar Johannes att helvetet inte existerar nu och ger dig också svaret på varför det kommer att existera.”
Hur kan vi lita på Johannes ord?? Det finns många som har läst och tolkat texterna och som har kommit till helt andra slutsatser gällande helvetet.
Kim Majholm
16 mars, 2013 at 19:57
Vad jag tror:
Vi kan lita på Johannes om det han säger stämmer överens med bibeln. Jag och väldigt många Kristna vill ha bibeln som högsta auktoritet. Att låta bibeln tolka sig själv. Om 15 bibelverser pekar mot ett håll och 1 åt ett annat. Då kanske man måste fråga sig om man förstår vad den versen betyder, leta i resten av bibeln vad den kan mena.
Janolof
16 mars, 2013 at 23:26
”Att låta bibeln tolka sig själv” låter ju fint, men vad innebär det? Är det inte så dom flesta kristna uttolkare menar att de gör? Kommer alla som följer den principen till samma resultat? Och är de som kommer till annat resultat än Johannes inte att lita på?
kris08
18 mars, 2013 at 11:11
”Låta Bibeln tolka sig själv”?
Jaså, varifrån kommer då tolkningen att en svekfull kung av Babylon skulle vara en fallen ängel?
Definitivt inte från Bibeln utan det var en viss riktning av judendomen som lånade in den från hednisk (fornkananitisk) mytologi!
Morgonstjärnans gud, Athtar, försökte ta över huvudguden Ba´als tron, men när han misslyckades fick han styra underjorden.
I en annan myt så är det Helel, son till Shahar,som ville åt tronen men kastades ner i avgrunden.
kris08
15 mars, 2013 at 14:39
”Helvetet är istället ett tillfälle i framtiden då Gud kommer att utplåna Satan och alla som valt att ställa sig på hans sida.”
Vilka anser du då har ”valt att ställa sig på hans sida”? Icke-kristna? Sabbatsbrytare? Missbrukare av Hans namn?
Mördare är väl ändå självskrivna? Men hur är det med psykiskt störda mördare? Mördare som misshandlats och hotats av offret? Mördare som begick sina handlingar av religiös fanatism?
Och varför talas det inte om utplåning i Upp 22:14-15?
”Saliga de som tvättar sina kläder rena. De skall få tillgång till livets träd och få gå in i staden genom dess portar. Men utanför är hundarna och trollkarlarna och horkarlarna och mördarna och avgudadyrkarna och alla som älskar lögnen och lever i den.”
Kim Majholm
16 mars, 2013 at 20:13
De som inte har valt Gud. Vilka som har gjort det vet bara Gud. I bibeln står det vad som inte hör till Guds rike och hans vilja, vad jag anser saknar betydelse mot vad bibeln säger. Men låt oss inte glömma bort vad som hör till Guds rike och hans vilja, det är det viktigaste. Läs bibeln så kan du ta reda på det själv :).
Jag tror att de verserna beskriver två grupper av människor. De som har valt att följa Gud får gå in i den heliga staden, de andra får inte det. Den gruppen som inte får komma in i staden blir förintad som bibeln nämner flera gånger.
kris08
16 mars, 2013 at 23:32
Har du verkligen inga problem med att valet påstås stå mellan allt eller inget, paradis eller förintelse? Skulle inte paradisidyllen störas av att släktingar eller vänner utplånats? Och då menar jag inte bara röken…
alternativmedicin
15 mars, 2013 at 12:19
Jovisst, Kim. Men jag ser ingen annan slutsats. Var ser du det kärleksfulla i din gud??
”Gud skapade ängeln Lucifer. Lucifer har en egen vilja och valde själv att bli Satan (motståndaren).” Ni säger ju att er gud är allsmäktig och kärleksfull. Varför skapade han då ondskan och en s.k. ängel som kunde välja att bli ond? Verkar helkokko, om du öppnar ögonen. Men er gud bestraffade ju gruvligen öppnandet av ögon och införskaffande av kunskap redan av de första människorna i Edens lustgård. ”Gud ska förgöra alla de som inte står i livets bok.” Snacka om kollektiv bestraffning för tusentals generationer! Kollektiv bestraffning är numera förbjudet i den moderna världen. Vakna!
Mal 4:1 ”Se, dagen kommer, den brinner som en ugn. Då skall alla högmodiga och alla som handlar ogudaktigt vara som halm. Dagen som kommer skall bränna upp dem, säger HERREN Sebaot, den skall lämna kvar varken rot eller kvist.”
—Var är kärleken i det?
Kim Majholm
16 mars, 2013 at 21:07
Som Johannes och jag har nämnt så skapade inte Gud ondskan. Han skapade Satan som genom sin fria vilja valde att bli ond. Hade Gud skapat varelser utan möjlighet att synda så skulle den fria viljan inte existera, utan en begränsad sådan. Ungefär som förprogrammerade robotar. Jag tror att Gud skapade människor och andra varelser med fri vilja för att han älskar oss och för att vi själva ska kunna älska på riktigt, av eget val. Jag tror att Gud förvisade människan från Edens lustgård för att hon inte skulle äta av livets träd och leva för evigt i synd.
En sak som är bra att komma ihåg är att Gud är kärleksfull, helig och rättvis. Var och en döms efter sina gärningar, alltså inte kollektiv bestraffning som du menar. Att de får en fällande dom beror på att de har gjort likadana val.
Upp 20:12 Och jag såg de döda, både stora och små, stå inför tronen. Och böcker öppnades, och ännu en bok öppnades, livets bok. Och de döda blev dömda efter sina gärningar, efter vad som stod skrivet i böckerna.
Upp 20:13 Och havet gav igen de döda som fanns i det, och döden och helvetet gav igen de döda som fanns i dem, och var och en dömdes efter sina gärningar.
Gud kommer på den dagen göra slut på synden, döden, lidandet, ondskan.. Var skulle kärleken finnas i att låta människan fortsätta synda och plågas här på jorden? (så länge den nu skulle hålla). Gud ger oss möjlighet här och nu att följa honom, att bli räddad. Men han räddar inte någon som inte vill. Gud säger i princip: Jag ska rena universum från synd och jag vill också befria dig från den. Jag har jag betalt priset åt dig eftersom du själv inte har råd, för jag älskar dig. Du är fri att välja att leva precis som du vill, jag tvingar dig inte. Men om du vill, så ta bara min hand.
1Kor 2:9 Men vi känner, som Skriften säger, vad ögat inte har sett och örat inte hört och människohjärtat inte kunnat ana, vad Gud har berett åt dem som älskar honom.
Gud har en bättre plan för oss än att stanna kvar här på jorden :).
Jag hoppas att jag åtminstonde delvis svarade på dina frågor.
Andreas
16 mars, 2013 at 21:24
Hej Kim,
”Gud är kärleksfull, helig och rättvis”
Har fått höra från Johannes tidigare att Gud inte vill påverka männsikans fria vilja men kan inte gud hjälpa dom 25,000 som dör varje dag ( var 3.5 sekund) av svält? Mellan 2000-2010 har i genomsnitt 63,000 personer dött i jordbävningar/år varför gjorde inte Gud något då? En Gud som inte vill hjälpa till anser jag inte är värd att tro på.
kris08
16 mars, 2013 at 23:34
”Du är fri att välja att leva precis som du vill, jag tvingar dig inte. Men om du vill, så ta bara min hand.”
Annars så ska jag förinta dig…
sake
17 mars, 2013 at 05:57
jag undrar om det finns beskrivet hur synd kommer behandlas efter den stora utrensningen? jag har förstått at gud håller bok på oss och våra gärningar och att det som dåri står kommer att avgöra om vi förintas eller ej. men inte kan man vär vara så förmäten att tro att om man hör till de räddades skara att man kommer att leva helt syndfritt därefter? med fri vilja och allt. jag menar, båda adam och eva misslyckades ju kapitalt, och de var ju i paradiset. så hur skall syndarna bestaffas för synder begångna efter t.ex. upp 20:?
alternativmedicin
19 mars, 2013 at 08:26
Kim skrev bland mkt annat konstigt: ”Jag tror att Gud förvisade människan från Edens lustgård för att hon inte skulle äta av livets träd och leva för evigt i synd.”
Vadå ”synd”? Hade han förklarat vad synd var för något eller hur man skulle undvika den, eller varför??
Hur var det nu här med den fria viljan? Vad skulle man ha den till? För att av ”fri vilja” under hot och tvång följa och frukta gud, eller annars förgöras? Ni kan inte vara riktigt seriösa!! 😦
Kim Majholm
19 mars, 2013 at 13:37
Kul att det ni är intresserade, jag ska försöka svara på frågorna efter bästa förmåga. Det är flera av er som ställer frågor om synden, dess existens och betydelse mm. Jag tycker generellt inte om att länka till andra hemsidor för mycket, men här är en dam som har skrivit om varför synden tilläts att finnas. Författaren heter Ellen White och stycket jag länkar till är första kapitlet i ”Patriarchs and prophets”.
http://www.whiteestate.org/books/pp/pp1.html
Sake
19 mars, 2013 at 14:10
Kan inte du lämna ett svar istället? det skulle vara mycket mer intressant.
alternativmedicin
19 mars, 2013 at 15:52
Den där länken var inget svar, det var en virrig, tröttsam lovsång utan röd tråd. Jag upprepar:
1. Hade han förklarat vad synd var för något eller hur man skulle undvika den, eller varför man skulle undvika den?? De verkade tämligen chanslösa, om man ska tro det som står i bibeln. Gud själv lurade dem i en illvillig fälla.
2. Vad skulle man ha den fria viljan till? För att av ”fri vilja” under hot och tvång följa och frukta gud, eller annars förgöras?
Och en ny fråga:
3. Hur går det för den enorma majoritet av människor genom alla årtusenden som pga bristande information eller kontakt med missionärer aldrig fått chansen att tro på er gud? Hamnar de också utanför livets bok? Verkar sannerligen grymt och orättvist i så fall.
lärjunge
4 april, 2013 at 14:29
Varför föll satan? Du citerade skriften ”Du var som en dyrbar sigillring. Du var full av vishet och fulländat skön” och ” Du var oförvitlig i allt vad du gjorde, från den dag du blev skapad till dess att orätt kom i dagen hos dig.”
Två starka kontraster Jesus som står för sanningen och satan som står för lögnen.
Kan det vara bara den skillnaden att högmodet hos Satan att vilja vara exakt lik Jesus kristus i allt, gjorde att han blev en fallen ängel.
Skillnaden mellan Jesus och Satan är att Jesus är född från evighet från Fadern och därmed evig Gud. Satan är inte det. Satan är skapad. Det var på den punkten han inte kunde bli lik Jesus Kristus. Han är missnöjd med detta. Därför heter det i skriften att ” vi var förutbestämda i kristus innan jordens grund lades” Vi var alltså född med Kristus från evighet. Det är inte Satan.
lärjungen
Elin
26 augusti, 2015 at 15:39
Hej Johannes,
Om nu helvetet inte finns, så tror du alltså inte heller på demoner, onda andemakter, som kryllar runt oss dag in och dag ut? Jesus själv säger att dem finns, apostlarna med (förlåt för dålig källhänvisning, men orkar inte leta efter samtliga bibelställen där de säger detta). Samtidigt talar Bibeln om eldsjön och dödsriket (helvetet): Det står i Upp. 20:13-14, ”… och döden och dödsriket gåvo igen de döda som voro i dem; och dessa blevo dömda, var och en efter sina gärningar. Och döden och dödsriket blevo kastade i den brinnande sjön… ”. Alltså borde den ändå finnas och eldsjön vara den andra döden (om den nu kommer att förintas är en annan sak).
Det är nämligen första gången jag hör en kristen påstå att helvetet inte finns, det är därför jag blev lite fundersam om hur du tänkte. Kanske har missförstått texten och missat vissa delar, men hoppas det inte gör något!
Intressant blogg för övrigt!! Love it.
Johannes Axelsson
14 september, 2015 at 15:38
Hej, Elin!
Håller helt med dig om att Bibeln är mycket tydlig när det gäller onda andemakters existens. Dessa kommer också att förtäras av helvetes eld. Ja, jag tror alltså att helvetet är verkligt, men inte att det är en plats som finns nu eller som kommer att finnas för alltid. Om människor och/eller andar skulle plågas för alltid skulle det innebära att de också måste leva för alltid. Men Bibeln säger att endast Gud är odödlig (1 Tim 6:16 – den enda versen i Bibeln där ordet ”odödlig” förekommer). I en av världens mest kända verser (Joh 3:16) ställs ”förgås” i kontrast till ”evigt liv”. Det är alltså antingen eller. Man kan alltså inte plågas i helvetet för evigt, utan förtärs/förgås och upphör då att existera.
1 Joh. 2:22-23
21 september, 2015 at 08:14
Johannes, du har alldeles rätt. Människan åt aldrig av Livets träd och har således inget evigt liv. Det är dock något vi kan bli givna av Fadern om vi lär känna Honom.
alternativmedicin
17 september, 2015 at 16:12
Hur ställer du dig till Allah? Är det samma gud eller inte? Det finns ju bara en enda gud, säger både kristna och muslimer, och försöker på alla sätt förgöra varandra. Var hamnar kärleksbudskapet i det?
1 Joh. 2:22-23
21 september, 2015 at 08:38
alternativmedicin
Både ja och nej.
Muhammed hänvisar till att det är Jahve som sänt honom, det kan vi inte förneka. Koranen säger följande i bl.a. Sura 2:130: ”Sägen: `Vi tro på Gud, på vad som nedsänts till oss och vad som nedsänts till Abraham, Ismael, Isak och Jacob och stamhövdingarne, på vad Mose och Jesus fått och vad profeterna fått från sin Herre, utan att vi göra någon skillnad ibland dem, i det att vi underkasta oss honom.´”
Då skulle alltså Jahve och Allah vara densamme (förutom att hela kristendomen utraderas i avslutningen med ”utan att vi göra någon skillnad ibland dem”. Finurligt).
Samtidigt beskrivs Allah i mångt och mycket som en djävul i sina egenskaper, som innebär att han kommer att grilla människor i evighet. Enligt Koranen kommer vi att få nya skinn att grilla igenom så fort det gamla är sönderbränt för att smärtan aldrig skall upphöra. Vi kommer att få sjudande vatten för att bränna sönder våra inälvor, etc.
Svaret till din fråga är.
Ja, det är samma Gud – MEN att bara säga det blir helt fel!
Hur går det då ihop?
Jo, det går faktiskt ihop. Muhammed är djävulens profet. Han lär människor att tillbe Abrahams Gud, men att göra enligt djävulens anvisningar och gärningar så att helst alla människor skall gå förlorade. Och beskriver ”Abrahams Gud” i mångt och mycket som ett bestialiskt monster.
Om Islam får anhängare eller om så många människor som möjligt tar avstånd från allt vad religion heter då de ser religionskrigen, kvittar för satan, han ”vinner” ändå.
Finurligt att degradera Sonen, enda vägen till Fadern, till ”profet, lika alla andra profeter.
Där stängs den ”enda vägen”.
En falsk hundralapp måste vara ganska lik en äkta om den skall gå att bedra människor med, det känner ”bedragaren” väl till.
Ps. Läs även verserna min signatur åsyftar.
Anders Åberg
23 september, 2015 at 19:27
Och hur ställer du dig till Brahma, Tor eller Osiris, eller för den delen alla andra tusentals gudar som människor över hela världen hittat på. Är det inte synnerligen konstigt om detta uppenbara behov av övernaturliga förklaringar som verkar finnas hos alla folkslag inte skulle finnas hos kristna.
Vad jag vet så finns inget som tyder på att kristna är annorlunda skapta än andra, vilket då i min värld indikerar mycket starkt att även Abrahams gud är påhittad?
Anders Nordin
27 maj, 2017 at 09:06
”detta uppenbara behov /…/ hos alla folkslag”
Har du någon gång funderat över varför evolutionen så ”fatalt misslyckats” med människans ”andliga mottagare”?
Det verkar som om praktiskt taget alla har någon slags religion i någon form de tillber. Jag tycker det ser ut som om vårt, till talet, sekulariserade folk är långt mer religiösa än de själva inser. Kastar vi ut Abrahams Gud verkar det bli något annat i stället. Eko-guden verkar vara populär hos många idag. Hos vissa är alkohol deras gud, hos andra verkar anti-alkoholguden bli deras ”gud”. Tron på evolutionen ser också ut att vara av religiös natur (?), finns det några bevis? Jag har inte sett något annat än trossatser. Att boskapsavel (~ ”mikroevolution”) fungerar vet jag genom praktisk erfarenhet, men att omsätta detta till makroperspektivet har jag inte sett något bevis för att det fungerar, annat än diverse trossatser.
Tror man inte på det ena, fylls genast ”trosmottagaren” av tro på något annat, det verkar vara en grundregel.
Märklig evolution.
(fd. 1 Joh. 2:22-23)
Anders Åberg
27 maj, 2017 at 23:09
He he ja om en förklaring är fel så kanske det finns en annan som är rätt:
Sake
21 september, 2015 at 11:42
Johannes!
du är saknad! vänligen återvänd till din egen blogg. Den mår inte bra av att stå föräldralös.