Hitlers plan att utrota kristendomen

Hitler Jugend, 1933 – Omskolning av barn var en del i Hitlers plan

Somliga har påstått att Hitler var kristen, även om de flesta själva inser att han i så fall bara var det till namnet. I sin bok Mein Kampf och i många av sina tal till folket uttryckte han sig ofta på ett sätt som uppenbarligen tilltalade åhörarna, varav en majoritet bekände sig till kristendomen. Därför kan man lätt få intrycket av att Hitler själv var kristen. Men om vi vill veta vad Hitler egentligen trodde på bör vi (som jag skrev i ett tidigare inlägg) inte förlita oss på vad han sa i det offentliga rummet. Då riskerar vi att bli lika bedragna som det tyska folket. Istället måste vi se efter vad han sa i det slutna rummet – till sina allra närmaste.

Hur ska vi kunna ta reda på det? Jo, dessa konversationer finns faktiskt mycket väl dokumenterade från och med sommaren 1941. Hitlers sekreterare Martin Bormann övertalade Hitler att låta en grupp särskilt utvalda officerare få nedteckna det han sa i middagar och andra privata samtal, så att det kunde sparas till kommande generationer. Och här är vi nu. Vi har chans att vara en fluga på väggen och höra vad Hitler sa till sina närmaste. Här följer några exempel på vad Hitler sa om kristendom, religion, vetenskap och naturligt urval (översatt från engelskan, med sidhänvisning till denna källa):

”I längden kommer nationalsocialismen och religionen inte längre kunna samexistera … Den allra bästa lösningen vore att låta religionerna göra slut på sig själva, utan någon förföljelse. /…/ Det tyngsta slaget som någonsin drabbat mänskligheten var när kristendomen kom. Bolshevismen är kristendomens oäkta barn. Båda är judens påhitt.” – s 6-7, natten till den 12 juli 1941

”[Krigandet] är i överensstämmelse med naturens lagar. Genom kämpandet förnyas ständigt eliten. Lagen om urvalet rättfärdigar denna oupphörliga kamp, genom att se till att den bäst anpassade överlever. Kristendomen är ett uppror mot naturens lag, en protest mot naturen. I förlängningen skulle kristendomen innebära ett systematiskt odlande av människans misslyckande.” – s 51, natten till den 10 oktober 1941

”Det är inte läge att nu ge oss in i en strid mot kyrkorna. Det bästa är att låta kristendomen dö en naturlig död. En långsam död för något trösterikt med sig. Den kristna läran får ge vika för vetenskapens framsteg. Religionen kommer tvingas att göra fler och fler eftergifter. Gradvis smular myterna sönder. Det enda som återstår är att bevisa att det inte finns någon gräns mellan det organiska och det oorganiska. När vår förståelse för universum har vuxit sig större, när majoriteten vet att stjärnorna inte är ljuskällor utan världar, kanske bebodda världar som vår egen, då kommer den kristna läran dömas ut som absurd.” – s 59-60, 14 oktober 1941

”Det enda sättet att bli av med kristendomen är att låta den dö lite i taget. En rörelse som vår får inte låta sig dras in i metafysiska utsvävningar. Den måste hålla sig till den precisa vetenskapens anda. Partiet ska inte fungera som en efterapning av religion. Om vetenskapen, inom tusen eller två tusen år, skulle komma till ett läge där synen på saker behöver förnyas, så betyder inte det att vetenskapen är en lögnare. Vetenskapen kan inte ljuga, för den eftersträvar alltid – i enlighet med den aktuella kunskapsläget – att ta reda på vad som är sant. När den begår ett misstag så gör den det i god tro. Det är kristendomen som är lögnaren. Den är i en ständigt pågående konflikt med sig själv. Man kan fråga sig om kristendomens försvinnande skulle medföra försvinnandet av gudstro. Det är inte önskvärt. Idén om gudomlighet ger de flesta människor chansen att konkretisera känslan de har av övernaturliga verkligheter. Varför skulle vi förstöra denna underbara kraft som de har till att förkroppsliga känslan av det gudomliga som finns inom dem? Den som lever i gemenskap med naturen kommer av nödvändighet att hamna i opposition till kyrkorna. Och det är därför de på väg att gå under, för vetenskapen kommer att segra. Jag skulle verkligen inte vilja att vår rörelse fick en religiös prägel och instiftade någon form av gudstjänst. Det skulle vara förskräckligt…” – s 61, 14 oktober 1941

”…vi har ingen anledning att önska att italienarna och spanjorerna skulle göra sig fria från drogen kristendom. Vi kan vara det enda folket som blivit immunt mot denna sjukdom.” – s 145, 13 december 1941

Det finns mycket mer av detta slag. En del hävdar (förstås) att Hitler inte alls har sagt detta (alltså att det är något slags konspiration som ligger bakom dessa dokument). Bland alla anda, som säger att det är autentiskt, är det några som menar att de åsikter som Hitler ger uttryck för här innebär att han måste ha ändrat uppfattning om kristendomen under de senare åren. Men om man vill tro vad Hermann Rauschning skrev hade Hitler detta tänk redan 1934 – ett år efter nazisternas maktövertagande. Rauschning var först med i nazistpartiet men hoppade och flydde landet. 1939 gav han ut en bok där han bland annat återgav detta samtal med Hitler:

”Religionerna är alla lika, det spelar ingen roll vad dom kallar sig. De har ingen framtid – speciellt inte för tyskarna. Fascismen kan om den vill samarbeta med kyrkorna. Det skall jag också. Varför inte? Det kommer inte att hindra mig från att rycka upp kristendomen med rötterna och utplåna den i Tyskland … Men för vårt folk är det avgörande om det skall omfatta den judekristna tron med dess förvekligade tycka-synd-om-etik eller en stark heroisk tro på gud i naturen, gud i vårt eget folk, i vår kallelse, i vårt eget blod. Lämna hårklyverierna till andra. Vare sig det är gamla testamentet eller nya, eller bara Jesu ord, det är alltsammans samma gamla judiska svindlerier. Det gör oss inte fria. En tysk kyrka, en tysk kristenhet, är ett missfoster. Antingen är man tysk eller kristen. Du kan inte vara båda. Du kan kasta ut den epileptiske Paulus – andra har gjort det före oss. Du kan göra Kristus till en nobel människa, och förneka honom som frälsare. Det har man gjort i århundraden. Jag tror det finns sådana kristna idag i England och Amerika… vi behöver fria människor som känner och vet att gud finns inom dem själva.”

”‘Vad ska vi göra?’, säger du. Det ska jag tala om. Vi måste hindra kyrkorna att göra något annat än vad de redan gör, nämligen att förlora mark dag för dag. Tror du verkligen att massorna någonsin vill bli kristna igen? Nonsens! Aldrig. Den sagan är avslutad. Ingen kommer att lyssna till den igen. Men vi kan påskynda förloppet. Kyrkoherdarna kan fås att gräva sina egna gravar. De kommer att förråda sin Gud till oss. De kommer att förråda allt för sina eländiga små anställningar och löner. ‘Vad kan vi göra?’ Precis vad katolikerna gjorde när de tvingade på sin tro på hedningarna. Bevara vad som kan bevaras, och ändra dess mening. Vi ska återta marken. Påsken är inte längre uppståndelse utan den eviga förnyelsen av vårt folk. Julen är födelsen av vår frälsare: Andan av hjältemod och frihet för vårt folk. Tror du att dessa präster som inte längre tror, utan bara har en expedition, kommer att vägra att predika vår gud i sina kyrkor? Jag kan garantera att, precis som de ar gjort Haeckel och Darwin, Göthe och Stefan George till profeter i sin så kallade kristendom, så kommer de att ersätta korset med vårt hakkors. Istället för att dyrka sin tidigare frälsares blod, kommer de att dyrka vårt folks rena blod. De kommer att ta emot frukterna från den tyska jorden som en gudomlig gåva, och äta den som en symbol för det eviga folkets gemenskap, som de har hittills ätit kroppen av sin Gud. Och när vi har nått det stadiet … kommer kyrkorna att bli fulla igen. Om vi vill det kommer det att bli så. Då är det vår religion som predikas där. Vi behöver inte jäkta på processen.”

Jag hoppas alla förstår att jag i detta inlägg inte har markerat (med fetstil) sådant jag håller med om utan istället sådant som jag inte håller med om – sådant som är anmärkningsvärt eller intressant för den aktuella frågan.

Visst känner man ingen många av tankarna… 😦

 

Viktigt att påvisa likheter med Hitler

En del menar att om man jämför någon med Hitler eller nazisterna så har man gjort bort sig rejält. Men som jag sa i ett tidigare inlägg: Ibland kan en sådan jämförelse vara helt befogad och högst relevant. Jag ska nu förklara närmare vad jag menar med det.

För exakt ett år sedan (plus två dagar) slutade äntligen inbördeskriget i Libyen. Många hade väntat sig att det skulle ta slut långt tidigare, eftersom det var så uppenbart att Gadaffi hade förlorat. Men kriget bara fortsatte och fortsatte, eftersom diktatorn vägrade erkänna förlust. På grund av sin stolthet, envishet och ondska drog han hellre med sig hela sitt land i fördärvet. Det fick mig osökt att tänka på Hitler – särskilt hur han gestaltades i filmen der Untergang. Jag var säkerligen inte den ende som tänkte att det fanns fler paralleller mellan dessa två diktatorer. Lär det inte ha suttit ett antal experter som arbetade fram en psykologisk profil för diktatorn i fråga, för att lära sig så mycket som möjligt om hur han kunde tänkas agera i olika situationer? Skulle det vara okej om dessa experter tog lärdom av andra maktgalningar, som till exempel Hitler?

Hitler skulle kunna jämföras med åtskilliga andra härskna härskare genom tiderna, och de kan förstås också jämföras med varandra. Så då är frågan, har jag gjort bort mig och förlorat någon diskussion om jag jämför med Hitler? Har jag inte snarare tillfört något potentiellt viktigt med denna koppling? Om vi ser likheter mellan vad Hitler gjorde och vad en nu levande härskare gör, då kan vi upptäcka faran i tid och försöka förhindra att vi får en ny Hitler på halsen. Det är mycket viktigt att vi lär oss av historien!

Detsamma gäller nazisternas agendor, metoder och idéer. Om vi börjar införa lagar eller idéer här i Sverige och någon säger: ”Vänta lite nu! Nu håller vi ju på att göra precis som nazisterna gjorde.” Skulle inte det mana till viktig eftertanke? Läs och begrunda dessa varningsord från en av Hitlers värsta fiender:

“Those who fail to learn from history are doomed to repeat it.”
Sir Winston Churchill, premiärminister i Storbritannien under andra världskriget

Hur ska vi kunna lära av historien om vi inte får jämföra nutida skeenden med historiska? Även om ett påstående om en koppling till Hitler och nazisterna visar sig vara helt felaktigt så borde vi alltid välkomna att sådana frågor väcks. Det är farligt att försöka tysta ner sådana röster.

 

Svar till en humanist som INTE är nazist

(…och med den rubriken menar jag inte att humanister annars brukar vara nazister)

Här svarar jag på en kommentar från Ludvig Grahn angående gårdagens inlägg: Filmbevis på att nazisterna var evolutionister. Ludvigs kommentar återges med blå text.

Johannes! Johannes, Johannes, Johannes, Johannes, Johannes… Johannes.

Hej, Ludvig! Gött att se ditt namn bland kommentarerna igen! (Det är helt uppriktigt menat.) Jag har saknat dig. Vadan detta sjufaldiga uppepande av mitt namn? 😉

Gick vi inte igenom det här grundligt i vår lilla mail-debatt i vintras? Hur kan du dra upp detta igen[?]

Vi gick igenom det förvånansvärt grundligt med tanke på att du inte alls ville prata om det. 😀 Anledningen till att jag tar upp det igen är att detta ämne angår fler än bara dig och mig. Jag tycker inte att vi ska hålla det för oss själva.

– och när du dessutom vid det här laget väl känner till problematiken kring Godwins lag?

Åh! Godwins lag! Jag har gillat den ända sedan jag först hörde talas om den, inte minst på grund av det predikande namnet. Att det är Gud som vinner striden mot Satan är verkligen något vi alla kan glädjas åt. Nu antar jag att det inte alls var Guds seger du hade i åtanke, utan den ”lag” som formulerades av Mike Godwin; och som säger att ju längre en nätbaserad diskussion eller debatt pågår, desto större blir sannolikheten att någon drar en jämförelse med Hitler och nazismen. Fast då undrar jag ändå vad det är för ”problematik” du syftar på. Godwins lag är ju bara ett torrt konstaterande, som säkert kan stämma. Det innebär inte att man automatiskt förlorar en diskussion så fort man jämför med Hitler. Ibland kan ju en sådan jämförelse vara helt befogad och högst relevant. (Jag kommer att utveckla den tanken i ett senare inlägg.)

Kanske tänker du egentligen på reductio ad Hitlerum, som är ett exempel på ett ogiltigt argument – ett så kallat argumentationsfel. Jag skulle ha gjort en reductio ad Hitlerum om jag hade sagt så här:

• Hitler trodde på evolutionsteorin.
• Hitler var ond.
• Alltså är alla som tror på evolutionsteorin onda.

Det är väldigt enkelt att motbevisa ett sådant argument. Det är bara att byta ut objektet till något mindre laddat så blir det helt uppenbart. T ex:

• Hitler tyckte om att måla.
• Hitler var ond.
• Alltså är alla som tycker om att måla onda.

Men du finner inte ett spår av detta argumentsfel i mitt inlägg, eller hur? Till alla som ändå uppfattade det så kan jag ju bara säga: Det är inte alls min poäng.

Nazisterna var INTE evolutionister eller darwinister.

Ett ytterst märkligt påstående med tanke på hur mycket av nazisternas tankar som kan härledas direkt till evolutionsteorin. Tanken att vi inte får ”synda” mot det naturliga urvalets ”lag” genom att hjälpa de sjuka och svaga, är självaste definitionen av socialdarwinism. I filmen som jag delade framgår det tydligt att det var så nazisterna ville få hela folket att tänka. De var starkt influerade av sin alldeles egen Haeckel, vars förfalskade bilder på embryon förekommer i många läroböcker än idag (!). Nazisternas tanke om tävlan mellan raser och behovet av lebensraum (livutrymme) för den högre stående rasen, har en uppenbar koppling till darwinismen. Det var med dessa tankar de rättfärdigade både krig och judeutrotning.

För mig låter det snarare som det är du själv har drabbats av feltänket reductio ad Hitlerum – alltså att om de var evolutionister så är alla evolutionister onda. Är det därför du inte vill att nazisterna ska vara evolutionister? Så behöver du verkligen inte tänka.

Darwins böcker brändes i bokbålen.

Du nämnde detta i din korrespondens och jag är fortfarande intresserad av en källa på det. Om det är sant att Darwins böcker brändes i bokbål – vilket det mycket väl kan vara – så har jag några följdfrågor: Kan det i så fall ha berott på att endast den tyska litteraturen var god nog? Kan det ha berott på att Darwins böcker uttryckte tvivel och samvetskval gällande vilka följder hans teori skulle kunna få? Förresten, brändes Haeckels böcker på bål?

Hitler och hans nazisitska ideologer skulle INTE ha gått med på att
den ariska rasen och den judiska hade en gemensam släkting bland APORNA!

Jag kan tänka mig att det var en avskyvärd tanke för större delen av den tyska befolkningen. Därför var det viktigt för Hitler att kompromissa på den punkten i sin propaganda, för att få med sig folket. Själv trodde han inte så.

Hitler och nazisterna var KREATIONISTER om något. Ungefär som du.

De trodde på miljoner år. De trodde på en utveckling. De trodde på mycket annat som är direkt kopplat till evolutionsteorin. Var finner du en ”kreationist” som tror något av detta? Vad kallar man annars uppfattningen att Gud har använt sig av evolutionen?

Dom trodde att den ariska rasen var skapad fix och färdig – perfekt. Den kunde bara försämras – genom beblandning med andra raser. Detta var kärnan i den nazistiska världsuppfattningen.

Om deras avsikt enbart var att bevara den ariska rasen, varför hade man då ett projekt med målet att avla fram en Ûbermensch?

Den enda grupp i samhället som Hitler avskydde minst lika mycket som judarna var – ateisterna!

Jaså? Återspeglas denna hatfördelning i förhållandet mellan antalet judar och antalet ateister som gasades ihjäl?

Läs Mein Kampf.

Nej tack! 😉

Hitler och alla hans hantlangare var antingen katoliker eller protestantiskt kristna.
Man kan debattera betydelsen av den tyska folkkyrkan, men även den var kristen.

Ok, jag har tidigare sökt igenom Hitlers propaganda-skrift (Mein Kampf) och sett att han faktiskt refererar till Skaparen ett antal gånger (även om han inte verkar ge mycket för Skaparens värderingar). Betänk möjligheten att allt Hitlers tal om Gud och kristen tro enbart är ett spel för gallerierna. Om man vill lura med sig ett helt folk – varav många var kristna – då är det listigt (och antagligen nödvändigt) att uttrycka sig på ett sätt som tilltalar dem. Skulle du betrakta Hitler som en listig person? Tror du att han var kapabel och villig att använda sig av lögner för att nå sina mål?

Om vi vill veta vad Hitler egentligen trodde på bör vi inte förlita oss på vad han sa i det offentliga rummet. Då riskerar vi att bli lika bedragna som det tyska folket. Istället måste vi se efter vad han sa i det slutna rummet – till sina allra närmaste. Därifrån har vi faktiskt en del material som bland annat avslöjar Hitlers långsiktiga mål: att utrota kristendomen. Ett annat sätt att ta reda på vad Hitler i själva verket trodde på och vad han hade som mål, är att se på vad han gjorde. Det är ett mycket bättre sätt än att lita på vad en lögnare och bedragare säger om sig själv.

Jesus varnade för den typen av människor i Matt 7:15-16, och gav oss ett värdefullt råd i hur vi ska känna igen dem: ”Akta er för de falska profeterna, som kommer till er förklädda till får men i sitt inre är rovlystna vargar. På deras frukt skall ni känna igen dem.”

Och avslutningsvis: Bara för att man förespråkar att evolutionsteorin är SANN
betyder det inte att man tycker att den är BRA [sic!] och att den ska vara ett rättesnöre!

Det håller jag fullständigt med om! Jag har aldrig någonsin sagt att det ena är lika med det andra. Min förhoppning och mitt syfte med att skriva om detta ämne är just denna: Att alla som förespråkar att evolutionsteorin är sann åtminstone ska inse att den inte är lämplig som ”moraliskt rättesnöre”! Detta måste både skola och samhälle bli mycket bättre på att förtydliga så att vi förhindrar att folk upprepar Pekka-Erik Auvinens och Anders Behring Breiviks fruktansvärda våldsdåd (med flera).

Tvärt om – som Richard Dawkins säger – vi gör ju numera allt vi kan för att MOTVERKA
effekterna av evolutionsteorin, genom att ta hand om de svaga, etc.

Jag utgår från att Dawkins tycker att detta motverkande är bra. Jag har i alla fall hört att han tar starkt avstånd från socialdarwinismen, och det tycker jag som sagt att många fler borde göra. Det är emellertid svårt att ta starkt avstånd från ett tankesätt om man inte har lärt sig känna igen det. Det är precis därför jag lyfter fram filmbevis på hur nazisterna tänkte. Det förvånar och bekymrar mig att det är så många som inte tycks se att nazisterna gjorde evolutionen till sitt ”moraliska rättesnöre”. Om man inte ser det, hur kan man då akta sig för det?

Du måste skilja på vetenskapliga teorier och moraliska rättesnören.

My point exactly!!!

Jag har sagt allt detta till dig en gång tidigare – men det gick uppenbarligen inte in då. Gick det in nu?

Jag tror inte heller att något av det jag skrivit här är någon nyhet för dig, eftersom jag sagt allt detta till dig tidigare. Om du med ”Gick det in?” menar att jag bör hålla med dig i allt du säger så är svaret definitivt nej. Jag anser fortfarande att du har fel, förutom när du säger om att vi inte bör använda evolutionsteorin som ett moraliskt rättesnöre! På den punkten håller jag helt med dig, och det är ju just det som är min poäng. Nu, liksom då.

 

Filmbevis på att nazisterna var evolutionister

Denna propagandafilm gjordes 1937 och visades i varje tysk biograf. Den är producerad av Ministeriet för allmänhetens upplysning och propaganda, som grundades av Adolf Hitler i syfte att ”likrikta” samhället – alltså för att träna alla att tänka enligt nazisternas ideologi. Följande sägs i filmen, som heter Opfer der Vergangenheit (”Det förflutnas offer”):

Allt i naturen som är livssvagt går osvikligt under.
Vi människor har under de senaste årtiondena begått fruktansvärda synder mot lagen om naturligt urval. Vi har inte bara hållit ovärdiga livsformer vid liv, vi har även gjort så att de förökat sig. Avkomman av dessa sjuka … såg ut så här.

Friska människor bodde i mörka och trånga gator och fallfärdiga ruckel.
Åt idioter och imbeciller byggde man däremot palats, och dessa sjuka människor var inte alls mottagliga för den skönhet med vilken man omgav dem.

Det tyska folket anar knappt vidden av detta elände. De känner inte till den tryckande atmosfär som råder i de hus där tusentals jollrande imbeciller på konstgjord väg måste utfordras och vårdas, dessa som är lägre stående än varje djur.

Under de senaste 70 åren har vårt folk förökat sig med 50 %, medan antalet som bär på ärftliga sjukdomar under samma tidsperiod har ökat med 450 %! Om denna utveckling skulle fortlöpa på detta sätt, skulle det redan om 50 år finnas fyra friska människor för varje som är sjuk. Ett ändlöst tåg av skräck skulle marschera in i vårt land, gränslöst elände skulle komma över ett värdefullt folk, så att de går med jättekliv mot sin undergång.