RSS

Dawkins bortförklaring av den uppenbara sanningen

20 Okt

På första sidan i det första kapitlet av sin bok Den blinde urmakaren från 1987, skrev den världsberömde ateisten Richard Dawkins följande:

”Biology is the study of complicated things that give the appearance of
having been designed for a purpose.”

[Översättning] ”Biologi är läran om komplicerade saker som ger intryck av
att ha blivit designade för ett syfte.”

Jag tycker att detta är ett mycket intressant citat. Inte nog med att Dawkins erkänner att han själv ser design i naturen. Han förväntar sig även att läsaren ser det. Han utgår från att detta intryck är uppenbart för alla – att naturen ser designad ut.

Visst är det så! Det är uppenbart! Det är fullt synligt! Flera läkarstudenter som jag känner har berättat att deras föreläsare titt som tätt råkar försäga sig på den punkten. De säger att det och det i människokroppen är smart konstruerat, för att i nästa andetag påminna om att det har utvecklats genom många år av evolution. Varför behöver de ens säga det? Borde inte evolutionen – om den var sann – vara fullt synlig och märkbar för oss? Borde det inte vara självklart? Allt ser ut att vara designat för ett syfte, men vi måste tränas mot vårt bättre vetande – vi måste lära oss att inte lita på våra sinnen i denna fråga. Istället ska vi blint lita på att biologerna verkligen vet vad de talar om. Har biologerna verkligen gett oss en tillräckligt bra förklaring till varför det inte skulle vara som det ser ut att vara?

Dawkins ägnar resten av sin bok åt att förklara varför det som ser designat ut ändå inte är designat. Det behövs tydligen en bra bortförklaring till varför något som är uppenbart för gemene man ändå inte stämmer – en ateistisk bortförklaring – en ateists försvar för sin motsägelsefulla tro.

Dessa fruktlösa ansträngningar visar bara att Paulus hade helt rätt i det han skrev:
Det finns inget försvar. Guds verk är fullt synligt – även för ateister! Vi kan alla se det.
Skillnaden ligger i hur vi väljer att förhålla oss till det vi ser. En del ärar Skaparen, andra gör det inte.

Ty alltsedan världens skapelse har hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomlighet, kunnat uppfattas i hans verk och varit synliga. Därför finns det inget försvar för dem; de har haft kunskap om Gud men inte ärat honom som Gud eller tackat honom. Deras tankemöda ledde dem ingenstans, och deras oförståndiga hjärtan förmörkades. De ville gälla för visa men blev till dårar. – Rom 1:20-22

Annonser
 

Etiketter:

18 svar till “Dawkins bortförklaring av den uppenbara sanningen

  1. Emanuel P

    22 oktober, 2012 at 07:16

    Jättebra, Johannes! Keep on writing. Håller helt å hållet med dig!

     
  2. Spito

    22 oktober, 2012 at 07:38

    Johannes skrev:
    ”Borde inte evolutionen – om den var sann – vara fullt synlig och märkbar för oss?”

    Nej det borde den inte av det skälet att den, till skillnad från gökurstillverkning, är en process som sträcker sig över mycket lång tid. Våra vardagliga referensramar räcker inte för att rent intuitivt upptäcka och ta in den evolutionära processen. Utan som all annan vetenskap så krävs det att vi lägger den spontana känslan att det är uppenbart att något borde vara på ett visst sätt på hatthyllan och lugnt och metodiskt studerar data mer grundligt än de vardagliga observationerna kan erbjuda oss.

    Trollkarlen som trollar fram en kanin ur hatten har inte en verkliga magisk förmåga bara för att vi inte kan förstå hur det gick till. Lika lite kan vår brist för förståelse för evolutionära processer tas som intäkt för att vår omedelbara vardagssyn har rätt när den tror sig se design i något biologiskt.

     
  3. Janolof

    22 oktober, 2012 at 08:29

    Själv har du och andra här ägnat rätt många spaltmetrar till bortföklaringar till varför det som ser ut uppenbar grymhet från bibelns gud, i själva verket inte är det.

     
    • Johannes Axelsson

      30 oktober, 2012 at 07:14

      Ja, det finns händelser i Bibelns där Gud framstår som grym, och jag vill hjälpa alla att förstå varför dessa avviker från helhetsbilden av Bibelns Gud.

      När det gäller biologiska saker är det knappast ett undantag att något ser designat ut. Här måste varje organism förklaras bort!

       
  4. kris08

    22 oktober, 2012 at 11:54

    Totalt feltänk! Det hade ju varit betydligt svårare att förklara varför uppenbart misslyckade arter lyckats överleva…

     
  5. Filip Alven

    22 oktober, 2012 at 14:59

    Måste säga att jag har tröttnat på Dawkins för länge sedan. Det är näst intill religiöst vad folk vill inbilla sig själv saker bara för att motbevisa religion. Vart är samhället på väg …

     
    • Anders Åberg

      22 oktober, 2012 at 15:42

      ”näst intill religiöst” är det synonymt med ganska dumt eller?

       
    • Nonfiction

      22 oktober, 2012 at 15:56

      ”Det är näst intill religiöst vad folk vill inbilla sig själv saker bara för att motbevisa religion”.

      Vad är du menar att Dawskins inbillar sig? Biologi är ju en vetenskap, och vetenskap bedrivs genom systematisk hypotesprövning. Och då är ju designargument fullständigt meningslösa, och får förkastas som vetenskaplig oanvändbara. Var i detta ligger ”inbillningen”?

       
  6. Dan

    22 oktober, 2012 at 16:17

    Alltså det här med relativitetsteorin. Det är ju helt uppenbart att massa och tid inte påverkas när man åker lite fort. Man behöver tydligen komplicerade ekvationer som bortförklaring för något som är uppenbart för gemene man. Vi ska tydligen blint lita på att fysikerna verkligen vet vad de talar om.

    Var det NO-lärare du sa att du var?

     
  7. kris08

    22 oktober, 2012 at 16:49

    ”Allt ser ut att vara designat för ett syfte, men vi måste tränas mot vårt bättre vetande – vi måste lära oss att inte lita på våra sinnen i denna fråga”

    Ungefär som att fem myror faktiskt ÄR fler än fyra elefanter…

     
    • Johannes Axelsson

      22 oktober, 2012 at 17:24

      Vet du att fem myror är fler än fyra elefanter baserat på något du själv har kunnat förnimma med dina sinnen, eller är det för att du litar på auktoriteterna Magnus, Brasse och Eva?

       
      • Jonathan

        23 december, 2014 at 11:13

        😀

         
        • Sake

          25 december, 2014 at 00:33

          Jonathan,
          matematik är en axiombaserad vetenskap – Johannes refererar till fel auktoriteter, men det är korrekt att 5>4 pga av att vi har kommit överens om att det skall vara så. Biologi, kemi, fysik, etc – är mer komplexa. Vi tillåter oss inga sanningar inom dessa vetenskaper. Endast teorier om hur verkligheten är beskaffad.
          god jul på dig

           
  8. Janolof

    22 oktober, 2012 at 18:57

    Som NO-lärare så bör du väl känna till att det är mycket inom naturvetenskap som är icke-intituitivt och som inte är vad det först ser ut att vara.

    Detta är ju en av poängerna med vetenskap, att se bortom förutfattade meningar och försöka beskriva hur det ‘egentligen’ fungerar.

     
  9. Nick B (@knickb)

    22 november, 2012 at 21:00

    Efter att ha läst medicin i fem år kan jag meddela att kroppen inte alls förefaller designad.

    Några extremt uppenbara design flaws som vilken ingenjör som helst hade fixat på en kafferast:

    Delad luft/matkanal: BAD design!!! Separat luftintag, please.
    Hjärtat saknar dubbel blodförsörjning. Ett så vitalt organ behöver en backup, som hjärnan, foten, handen och en massa andra organ har.
    Ögats näthinna är monterad ut-och-in, så att nervtrådarna är i vägen för ljuset och vi t.o.m. har en blind fläck. Bläckfisken evolverade ett rättvänt öga, som är överlägset.
    Nervus laryngeus recurrens: Två trådar som du kan dissekera fram och med fingret följa evolutionens väg från fisk till däggdjur. (googla det)

    Gemensam artär huvud/arm på kroppens högra sida, men separata till vänster. Ren slump.
    Höger testikelven går direkt till stora hålvenen men vänster går via njurvenen. Slump, ej design.

    Bebisar skaffar full kroppspäls precis som apor i moderlivet och fäller den senare.
    Vi utvecklar de gamla gälarna och bygger sedan om dessa till bl.a. gombågar och underkäke.

    Alla våra gener ligger helt huller om buller där de råkat hamna utan någon plan.
    Aporna har lustigt nog samma huller om buller.
    Fast vi har två av deras kromosomer sammanfogade som vår kromosom nr 2. Med bevarad struktur.

    Vi delar också vissa retrovirus på samma position i genomet. Dessa implanteras helt slumpmässigt, något du kan studera i lab.

    Man kan hålla på länge… Immunförsvaret…blodgrupper… don’t get me started..

    Fråga dina medicinarkompisar om de också sett stora skyltar med texten ”Luta er ej ut genom fönstret!” som susat om kring i landskapet i 100 km/h när de åkt tåg. Att två delar passar ihop betyder inte att de designats för varandra. I bland måste man försöka att se hela bilden.

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s