RSS

Vad skulle få mig att börja tro på evolutionsläran?

21 Apr

Den som läste mellan raderna i mitt första-april-inlägg förstod säkert att jag i själva verket vet alldeles för mycket om evolutionsläran – med alla dess absurdheter och orimligheter – för att börja tro på den i en handvändning. Frågan är om det överhuvudtaget vore möjligt för mig, och i så fall vad som skulle övertyga mig att tro på den.

Om det bara handlade om brist på bevis så skulle man förstås kunna tänka sig att upptäckten av sådana skulle kunna få mig att ändra uppfattning. Fast det är inte lönt att räkna med det, eftersom forskarna säger att vi av naturliga skäl aldrig kommer få se bevis. Vi måste tydligen tro helt utan bevis. (Tänk att vissa ändå har mage att kalla evolutionen ett vetenskapligt faktum! Samtidigt klagar de på dem som åtminstone grundar sin världsbild på historiska källor. O, the irony!)

Problemen med evolutionsläran ligger dessutom på en helt annan nivå än bara avsaknad av bevis. Det är nämligen fel i hela systemet. Förvirrat. Ologiskt. Till exempel fungerar inte mutationer och naturligt urval som förklaring till hur vårt genom (genetiska kod) har blivit till. Att dessa två skulle kunna skapa ny information med nya funktioner är så totalt ologiskt och orealistiskt att man inte vet vart man ska ta vägen. Just dessa två utgör  själva grunden i biologisk evolution. Det finns ingen annan modell för hur vår fantastiska kod kan ha blivit till – åtminstone ingen som innebär en utveckling från något enkelt till något mer komplext. Fanns det en annan modell så hade man säkerligen anammat den istället. Eftersom felen ligger i självaste grunden så är det omöjligt att bara ”rätta till” dem och samtidigt rädda evolutionsläran – lika lite som man kan rädda en hjärndöd genom att utföra en hjärntransplantation.

Och med de orden kommer vi osökt in på det enda som skulle kunna få mig att börja tro på evolutionsläran: Någon form av hjärnskada.

Antingen skulle skadan behöva slå ut mina minnen, så att jag skulle glömma bort allt jag hittills lärt mig om evolutionen kontra verklig vetenskap. Då skulle jag kanske kunna acceptera evolutionsläran och tro på den baserat på mitt förtroende för dem som jag ansåg vara ”mer insatta”. Jag skulle förlita mig på att majoriteten av forskare hade koll på läget och att de skulle ropa högt om de upptäckte problem. Jag skulle inte ha någon anledning att misstro den gängse uppfattningen eftersom jag själv inte visste tillräckligt för att kunna avgöra om det stämde eller ej. Med andra ord skulle jag helt enkelt bara tro på evolutionen, i betydelsen lita på att andra har koll.

Det finns en annan typ av hjärnskada som kanske också skulle leda till att jag kunde tro på evolutionen, men den får jag skriva mer om en annan gång.

Annonser
 

61 svar till “Vad skulle få mig att börja tro på evolutionsläran?

  1. Nonfiction

    21 april, 2013 at 18:56

    ”Den som läste mellan raderna i mitt första-april-inlägg förstod säkert att jag i själva verket vet alldeles för mycket om evolutionsläran – med alla dess absurdheter och orimligheter”

    Precis — här har vi problemet. Du vet FÖR MYCKET om evolutionsläran, för att kunna acceptera den. Ja, bortsett från det faktum att du inte ens är klar över vad ordet evolution betyder. 😉

    https://newtonbloggen.wordpress.com/2012/11/12/skapelsetroende-i-handerna-pa-fordomsfull-lakare/

     
    • Johannes Axelsson

      23 april, 2013 at 20:44

      Du försöker rädda din tro genom att definiera om evolution till ‘vilken förändring som helst’ (alltså även en som skadar genomet). Skadliga mutationer finns det gott om, men den typen av förändringar kan aldrig förklara hur genomet har uppkommit från första början.

       
      • Nonfiction

        23 april, 2013 at 20:55

        Det handlar inte om att ”rädda min tro”. Det handlar om hur professionella biologer använder begreppet evolution, vilket de gör på följande vis.

        ”[Evolution can be precisely defined as any change in the frequency of alleles within a gene pool from one generation to the next” (http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-definition.html)

        Själv tycks du däremot hysa någon slags egendomlig uppfattning om evolution som en riktad process som ständigt förbättrar levande organismer.

        Mot den bakgrunden blir det tyvärr väldigt svårt att ta dig på allvar när du påstår dig veta ”för mycket” om evolutionsteorin. Du har ju inte ens förstått hur ordet ”evolution” används inom modern biologi.

         
        • Johannes Axelsson

          23 april, 2013 at 21:39

          Jodå, jag förstår den definitionen. Men jag har ärligt talat svårt att tro att det skulle vara en definition som särskilt många biologer skriver under på. Anledningen till att inte har bemött den här definitionen tidigare är för att den helt enkelt är för puckad så jag tror inte att det är sant.

          Det är helt sjukt vad de bedrar sig själva – dessa som du kallar ”professionella biologer”! Och tydligen bedrar de dig också. Förstår du/de inte att evolution av det slag som beskrivs i definitionen inte duger något till? Hur kan man vara så förblindad? :O

           
          • Nonfiction

            23 april, 2013 at 21:45

            Johannes,

            Kan du då erbjuda några belägg som visar att majoriteten av biologerna använder andra definition än ovanstående? Annars blir det ju tämligen uppenbart att du egentligen mest bara är ute och argumenterar emot en massa sorgesamma halmgubbar, inte sant? 😉

             
            • Johannes Axelsson

              23 april, 2013 at 21:56

              Nej, jag hävdar inte att majoriteten inte använder den definitionen. Jag börjar sakta men säkert inse att det måhända är värre ställt med världens biologer än vad jag tidigare befarat. Hoppas fortfarande att du har fel.

               
              • Nonfiction

                23 april, 2013 at 22:07

                Men vad kul. Då kanske du ändå har lärt dig något nytt idag; vad professionella biologer menar när de använder ordet ”evolution”. Och med tanken på att du själv har som arbetsuppgift att undervisa gymnasieelever om just NO så kan väl denna nyförvärvade kunskap inte vara helt av ondo? 😉

                 
          • Sake

            23 april, 2013 at 21:50

            Hej Johannes, Nonfiction,
            jag är biolog. Jag skriver under på den definitionen (och på det blinda inslaget i generationen av den genetiska variansen)

             
          • Patrik

            23 april, 2013 at 22:17

            Jag är också biolog och skriver under på den där definitionen av evolution. Kan du förklara vad som är så puckat med den definitionen? Hur definierades det när du läste på universitetet?

            Vad som är positiva mutationer i en miljö är negativa i en annan, och vice versa. Det är bara du och Lampa som på något konstigt sätt hävdar att det finns något som är absolut positivt.

            Om du inte hittade på egna definitioner och inkluderade allt möjligt ovidkommande i termen evolution så hade du kanske inte blivit så överraskad?

             
            • Johannes Axelsson

              23 april, 2013 at 22:34

              Det som är så puckat med den definitionen är att den så tydligt demonstrerar att evolutionsläran inte är falsifierbar. Det framstår som en desperat förklaring till varför man inte kan visa upp några mutationer som leder till nya egenskaper. För att ändå kunna säga att evolution förekommer definierar ni alltså evolution som vilken förändring som helst (inklusive dåliga) medan alla har bilden av evolution som utveckling. Har aldrig sett den definitionen presenteras i någon lärobok. Det verkar vara en yrkeshemlighet. 😉

               
              • Nonfiction

                23 april, 2013 at 22:45

                Jag måste faktiskt erkänna att jag blir lite besvärad över det här, Johannes. Vad säger du själv till dina elever om de frågar om vad evolution är för något och vad står det i de läromedel ni använder?

                 
                • Sake

                  23 april, 2013 at 22:51

                  1.I begynnelsen skapade Gud himmel och jord.
                  2. Och jorden var öde och tom, och mörker var över djupet, och Guds
                  Ande svävade över vattnet.
                  3. Och Gud sade: »Varde ljus»; och det vart ljus.
                  4. Och Gud såg att ljuset var gott; och Gud skilde ljuset från
                  mörkret.
                  5. Och Gud kallade ljuset dag, och mörkret kallade han natt. Och
                  det vart afton, och det vart morgon, den första dagen,

                  och så vidare, eller?.

                   
                • Johannes Axelsson

                  23 april, 2013 at 22:53

                  Nonfiction. Jag kan garantera dig att jag inte har något emot att elever får höra talas om den definition du gav. 😀

                   
                  • Nonfiction

                    23 april, 2013 at 22:56

                    Men vad säger du till dina elever om evolution då och vad står det i de böcker ni använder? För de överhuvudtaget lära sig någonting om biologisk evolution?

                     
                    • Johannes Axelsson

                      23 april, 2013 at 22:59

                      Så länge evolutionsläran lever kvar i folks tankar, tycker jag att alla elever här i Sverige bör bli ordentligt informerade om den. Hur ska man annars kunna genomskåda den?

                       
                    • Nonfiction

                      23 april, 2013 at 23:01

                      Men vad säger du till dina elever om de frågar vad evolution är för något? Vad står de i de böcker ni använder av?

                       
                    • Johannes Axelsson

                      23 april, 2013 at 23:07

                      Citerar från min FAQ-sida:

                      Jag vill göra det klart att jag inte tänker kommentera mitt arbete här på min privata blogg. Däremot berättar jag gärna hur jag tycker att en skola kan och bör lägga upp sin undervisning, med hänvisning till skolans styrdokument.

                      Och jag anser att man i undervisning om biologisk evolution bör använda de bästa biologiböckerna som finns på marknaden. Helst bör det vara någon version som inte har kvar en massa bevisade bluffar som t ex Haeckels teckningar – men det är svårt att få tag på sådana böcker. Informationen i biologiböckerna ska i största möjliga mån vara up-to-date med vad biologer säger nuförtiden.

                       
                    • Nonfiction

                      23 april, 2013 at 23:11

                      Och hur skall du kunna avgöra huruvida biologiböckerna är up-to-date eller inte när du inte ens själv vet hur proffessionella biologer definierar ordet evolution?

                       
                    • Johannes Axelsson

                      23 april, 2013 at 23:16

                      Tja, man kan ju till exempel delta aktivt i diskussioner på nätet. Det är nog mer än vad de flesta lärare gör för att hålla sin undervisning up-to-date.

                      Jag är fortfarande inte övertygad om att alla biologer skriver under på den definitionen. Det kanske bara är ni som hänger på min blogg som gör det. Jag ska höra med någon mer betrodd på Umeå Universitet. 😉

                       
              • Patrik

                23 april, 2013 at 23:24

                ”Descent with modification” från Evolutionary Biology som jag hade som lärobok en gång i tiden.
                ”Evolution i biologisk mening är den process varigenom levande organismers egenskaper förändras från en form till en annan mellan successiva generationer.” från wikipedia.

                I en population finns olika individer med olika egenskaper. Variationen av egenskaperna är på grund av olika mutationer.

                En skillnad i reproduktionsframgång och överlevnad finns mellan de olika individerna som har olika egenskaper. De som har fördelaktiga egenskaper får mer avkomma.

                Den samlade genpoolen i populationen kommer då att skilja sig åt mellan generationerna, eftersom vissa egenskaper (gener) gynnas och vissa missgynnas.

                Denna förändring är evolution.
                Förutsättningarna är:
                1. Variation. Individer i en population är olika.
                2. Naturligt urval. Skillnaden mellan individerna ger icke-slumpmässiga skillnader i överlevnad eller reproduktionsframgång.

                Vi vet att det finns variation, och hur den skapas.
                Vi vet att det finns ett naturligt urval. All avkomma överlever inte, och det är inte enbart slumpmässigt vilka som överlever.

                Det här går ju utmärkt att falsifiera i teorin. Bara att visa att det inte finns någon variation, eller att visa att det inte finns ett naturligt urval.

                Ja, det har ju tagits upp tidigare, men ett kontrollerat experiment som visade mutationer som ledde till nya egenskaper var när Lenskis bakterier utvecklade en förmåga att använda citrat som näring.

                 
              • Max Lundkvist

                27 juni, 2013 at 15:16

                Du skriver om och om igen att evolution inte kan öka informationsmängden. Jag kan inte annat än undra hur du drar den slutsatsen med tanke på att processer som skapar ny genetisk information genom genduplicering och efterföljande mutation är väldokumenterade. Det är svårt att undgå att hitta pedagoiska och tydliga förklaringar av dessa fenomen om man läser om evolution, beskrivet av författare som kan ämnet. En enkel sökning på Youtube med sökorden ”evolution adding information” ger som första träff denna video: https://www.youtube.com/watch?v=OfybuMJVWj0
                Den är kortfattad men tydlig. Den förklarar processen och tar dessutom upp väldokumenterade exempel.

                 
  2. Tord svanberg

    21 april, 2013 at 21:04

    Nummer 10.000?????

     
    • Johannes Axelsson

      21 april, 2013 at 22:17

      Japp! Grattis Tord! Du skrev kommentar nummer 10 000 och har därmed vunnit ett avgassystem från Datsun. 😉

       
      • Tord svanberg

        21 april, 2013 at 22:59

        Om jag svetsar om den lite kanske den passar till Volvon….??

         
  3. Erik Lundin

    21 april, 2013 at 21:57

    Johannes. Jag ser fram emot ett inlägg som behandlar vad som enligt dig skulle kunna falsifiera den bibliska skapelsemodellen.

     
  4. Sake

    21 april, 2013 at 22:30

    Johannes, du har fått otaliga bevis givna för dig om hur ny genetisk information har skapats. Varför upprepar du dina falsarier om att du aldrig sett sådana? framför allt då du inte brytt dig ett iota om att ens kommentera dessa bevis. Ohederligt.

     
    • Johannes Axelsson

      21 april, 2013 at 22:34

      I så fall får du nog ta och hjälpa mig hitta åt dem. Har ärligt talat inte något minne av att någon presenterat något de ens hävdar är ett sådant bevis. Det enda jag kan minnas åt det hållet är försök att omdefiniera vad som menas med information.

      Hmm… Kanske har jag börjat få dåligt minne. I så fall finns det hopp för er. 😉

       
  5. Sake

    21 april, 2013 at 22:52

    Jag kan ju dra några av mina egna… bakteriers horisontella överföring av gener. Hundars expansion av gener för kolhydratmetabolism, fjärilars vingmönster. Exemplen är legio.
    Det är aningen arrogant att du inte ens lade märke till argumenten då de gjordes första gången. De precipiterade inga som helst kommentarer från dig då.

     
    • Johannes Axelsson

      21 april, 2013 at 23:21

      Sen när blev ouppmärksam synonymt med oärlig och arrogant? Ärligt talat kan jag inte minnas att jag sett det inlägget från dig. I bloggens tidiga dagar läste jag igenom alla kommentarer. Numera är jag glad om jag hinner läsa det som är adresserat till mig.

      Utgör dessa fyra exempel de ”otaliga bevisen”? Om det finns fler får gärna hjälpa mig baka ihop lite fler av dem så ska jag se om jag kan svara på dem ordentligt i ett inlägg.

      Menar du förresten att alla dessa är exempel på slumpmässiga mutationer i kombination med naturligt urval? Skulle du själv placera alla dessa i samma kategori, eller skulle du göra någon skillnad på dem?

       
      • Mattias "ödmjukhet" Larsson

        22 april, 2013 at 06:23

        ”…see no evil, hear no evil….”. Johannes, det är därför vi borde ta en uttömmande publik, gärna återkommande, diskussion om det här ämnet, där vi systematiskt går igenom vardera sidans olika argument. Vad har du att förlora på det?

         
        • Sake

          22 april, 2013 at 06:47

          MöL: -Vad har du att förlora på det?

          Bara hela sin världsuppfattning. Därför kommer din utmaning aldrig att antas, annat än möjligtvis ill namnet och för syns skull.

           
      • Sake

        22 april, 2013 at 07:19

        JA: Sen när blev ouppmärksam synonymt med oärlig och arrogant? Ärligt talat kan jag inte minnas att jag sett det inlägget från dig. I bloggens tidiga dagar läste jag igenom alla kommentarer. Numera är jag glad om jag hinner läsa det som är adresserat till mig.

        Sake: bakterierna och fjärilarna var adresserade till dig. Hunden också om jag minns rätt (men kan ha varit till Lampa). Sökfunktionen på denna plats letar inte i kommentarerna så jag har inte hittat tillbaka till mina kommentarer.

        JA: Utgör dessa fyra exempel de ”otaliga bevisen”? Om det finns fler får gärna hjälpa mig baka ihop lite fler av dem så ska jag se om jag kan svara på dem ordentligt i ett inlägg.

        Sake; Mina exempel var endast tre. Nej, exemplen är legio som sagt. Välj t.ex något/några ur boken ”From DNA to diversity: Molecular genetics and the evolution of animal design” (låt inte det sista ordet i titeln lura dig…) ISBN-13: 978-1405119504. Jag har läst boken och kan ta en diskussion med dig kring vilket/vilka exempel som du väljer att behandla.

        JA: Menar du förresten att alla dessa är exempel på slumpmässiga mutationer i kombination med naturligt urval? Skulle du själv placera alla dessa i samma kategori, eller skulle du göra någon skillnad på dem?

        Sake: Ja, alla är lika på så sätt att nya egenskaper har uppstått, och – Ja alla är olika för att mekanismerna skiljer sig åt. Svaret beror på vad du menar med frågan. Ja, slumpen har styrt förändringarna, även om vissa delar av mekanismer inte är slumpmässiga, som t.ex. bakteriers förmåga att ta upp och integrera främmande organismers DNA.

         
        • Johannes Axelsson

          24 april, 2013 at 00:27

          När jag själv letar i kommentarer och annat brukar jag använda google och inte använda den inbyggda sökfunktionen (den är kass). Se bara till att inkludera ordet ”newtonbloggen” så borde det funka bra. Jag planerar att behandla dina tre exempel i ett separat blogginlägg.

           
          • Sake

            24 april, 2013 at 05:22

            Smart. Den hade jag inte tänkt på…
            Ta och klistra en länk till din FAQ och lägg sådana här användbara tips där.

             
            • Johannes Axelsson

              24 april, 2013 at 10:18

              Ok. Har lagt till det nu, tillsammans med en del andra tekniska tips. Se FAQ.

               
    • Erik O. (@ephron9)

      22 april, 2013 at 06:22

      Nyfiken undran bara, ser du lateral genöverföring som en förklaring till hur nya gener uppstår?

       
      • Sake

        22 april, 2013 at 06:50

        Ny information, nya egenskaper!

         
        • Erik O. (@ephron9)

          22 april, 2013 at 19:13

          Bättre begagnad!

           
          • Sake

            22 april, 2013 at 20:12

            Nya funktioner som beror på ny information. Inte nödvändigtvis byggda från scratch elementarpartiklar och upp.

            Motfråga, anser du att tomater med fisk-antifrysproteingener bär på en ny selekterbar egenskap?

             
            • Erik O. (@ephron9)

              23 april, 2013 at 00:15

              Vad är nybyggt menar du? om bakterien plockat upp en gen som redan finns! Menar du att alla gener i din kropp är nya bara för att de är nya för dig och att det var utveckling när gener från din mammas ägg och din pappas spermie smälte samman? Är det bara så du menar när du hävdar att evolution är verklighet så väl genmodifierade tomater också evolution antar jag. Jag ger mig.

               
              • Sake

                23 april, 2013 at 05:26

                Du får ju skilja på individ och art. För zygoten är på ett sätt alla gener nya, men de finns ju där i en för arten specifik kombination. Vid lateral genöverföring uppstår något artfrämmande (eller nytt – kanske är ett med neutralt ord). Detta nya selekteras sedan på sedvanligt sätt.

                Men, det ligger på sätt och vis något i ditt resonemang. Alla dina alleler far du visserligen fått ifrån dina föräldrar men just din kombination är unik, så vida inte du har en monozygotisk tvilling. Om inget annat så säkerställer den meiotiska rekombinationen att det jag skrivit är sant – du är genetiskt unik och kommer att testas i skarpt läge enligt Darwin. Må den bästa fenotypen vinna! Sink or swim.

                 
  6. Janolof

    22 april, 2013 at 15:43

    Jag tror inte att problemet är att du vet ”för mycket” om evolutionsteorin, utan tvärt om att du inte ens vill sätta dig in i den. Anledningen till det är att du är övertygad om att evolutionsläran är ett försök från djävulen att lura människor från den sanna vägen. Så varför skull du ens vilja försöka förstå?

     
    • Johannes Axelsson

      22 april, 2013 at 16:08

      Det kan du få tro om du vill. Men kan du peka på något jag skrivit som avslöjar det? Eller är det bara: ”Johannes tror inte på evolution – alltså har han inte förstått den.”

       
  7. Janolof

    23 april, 2013 at 09:06

    ”Men kan du peka på något jag skrivit som avslöjar det? ”

    Jadå! Det jag i första hand tänkte på är iofs inte dina egna ord, men du har uttryckt gillande för The Arrows text.

    ”Men jag säger istället att för miljoner år sedan exploderade en olycka
    Och du är resultatet av detta kosmiska okända
    Med inget egentligt syfte, skapad utan något egentligt uppsåt
    Orsaken till att du lever är bara: tillfällighet”

    Jag tolkar dom raderna som riktade mot vetenskapliga teorier som behandlar universums och livets ursprung utan gudomligt ingripande. Och att dom teorierna, enligt textförfattarna, är ett exemepel på djävulens lögner.

    Du kanske har en annan tolkning, eller kanske inte håller med dem just där? Varsågod i så fall att precisera vad du tycker om detta.

     
    • Johannes Axelsson

      23 april, 2013 at 09:52

      Ja, naturligtvis betraktar jag det som en lögn. Därför förstår jag absolut kristna skolungdomar som undrar varför de måste ödsla tid på att lär sig om en lögn som ingen har någon nytta eller glädje av.

      Fast för egen del är jag mycket mån om att fullt ut förstå den här lögnen, bland annat för att bli bättre på att avslöja den. Alltså har du helt fel när du säger att jag inte är intresserad av att sätta mig in i den för att jag betraktar den som en lögn. För mig är det nämligen precis tvärtom. Det gör mig ännu mer intresserad.

       
      • Janolof

        23 april, 2013 at 10:19

        ”Fast för egen del är jag mycket mån om att fullt ut förstå den här lögnen, bland annat för att bli bättre på att avslöja den”

        Jamen , det är ju just det. Din utgångspunkt i dessa debatter är inte att andra har argument som är värda att beakta, och kanske till och med vara beredd att ändra sin ståndpunkt, utan att det just är lögner de har att komma med. Hur öppen blir en sådan debatt?

         
        • Johannes Axelsson

          23 april, 2013 at 20:50

          Ja, era argument är felaktiga och ni lever i en lögn. Men jag nöjer mig inte med att lämna kvar er i mörkret utan vill hjälpa så många som möjligt ut ur det. Därför är alla era argument värda att beakta och bemöta för mig, även om de är helt felaktiga.

           
          • Sake

            23 april, 2013 at 22:05

            Det verkligen intressanta (i alla fall anser jag det) är om du anser att våra argument egentligen kommer ifrån satan, eller rent ut av är satan som talar? Svar på det, snälla….

             
            • Johannes Axelsson

              23 april, 2013 at 22:20

              Sake, du har blivit vilseledd. Satan skrattar åt dig för att du går på hans listiga lögner. Han triumferar över att han lyckats lura dig. Ju mer jag argumenterar med dig desto mer märker jag hur svårt det är för dig att se. Du har blivit förblindad. Det är för att jag bryr mig om dig och andra som läser detta som jag överhuvudtaget lägger tid på att diskutera med dig, och till och med svara på denna fråga som någon säkerligen kommer att använda mot mig. Min förhoppning är att någon lyfter blicken, ser ljuset och bryter sig fri från det mörker som omger. Jag bryr mig på riktigt – helt ärligt (antagligen för mycket för mitt eget bästa) – och jag hoppas att jag en dag får vara med om att någon vänder om.

               
              • Sake

                23 april, 2013 at 22:54

                Tack Johannes. Även detta ärligt menat.

                 
            • Janolof

              24 april, 2013 at 15:35

              Jag skulle vilja ha ett tips av dig, Johannes. Förställ dig en person (som inte heter Johannes) som har fått något alldeles om bakfoten (i det här fallet är det inte evolutionsteorin). Men alla argument som går emot denna persons uppfattning uppfattar hen som lögner från en ondsint makt. Hur skulle du göra för att övertyga denne person att inse att hen kanske har fel?

               
          • Thomas Schwartz

            23 april, 2013 at 22:06

            Johannes skrev:
            ”Därför är alla era argument värda att beakta och bemöta för mig, även om de är helt felaktiga.”

            Det var på tiden.

             
      • kris08

        23 april, 2013 at 10:20

        Om alla skulle följt ditt exempel skulle vi fortfarande offra djur för att få bättre väder istället för att titta på väderprognoser. Och farsoter lindras väl fortfarande bäst med förböner, självplågeri eller häxbränning?

         
        • Johannes Axelsson

          23 april, 2013 at 20:51

          Det där var ologiskt. Det var ju bibeltroende, skapelsetroende kristna som grundade naturvetenskapen.

           
          • Patrik

            23 april, 2013 at 22:26

            Polyteistiska greker är väl närmare sanningen? Och duger inte det så blir det väl närmast en muslim som Alhazen?

             
  8. ljohank

    23 april, 2013 at 22:50

    ”Det var ju bibeltroende, skapelsetroende kristna som grundade naturvetenskapen.”

    Detta är är inte sant.

    Den moderna vetenskapen grundades av försokratikerna vilka studerade naturen utan att använda sig av religiösa eller andra vidskepliga förklaringsmodeller.

     
    • Filip Alven

      24 april, 2013 at 11:06

      Skulle säga att Solomon var en av de tidigaste förespråkarna för ‘modern naturvetenskap’. ”Salomos visdom var större än alla österlänningars visdom och alla egyptiers visdom… Han författade 3 000 ordspråk och 1 005 sånger. Han talade om träden, från cedern på Libanon till isopen som växer fram ur väggen. Han talade om fyrfotadjuren, om fåglarna, om kräldjuren och om fiskarna. Man kom från alla folk för att höra Salomos visdom, från alla kungar på jorden som hade hört talas om hans visdom.”
      (1Kungaboken 4:30-34)

       
      • jon

        24 april, 2013 at 11:09

        ”Filip Alven ”

        Vilka utombibliska belägg finns det för ditt påstående? Vad jag känner till så är det väldigt magert med belägg för både David och Salomons liv och gärningar. Om man nu vill ha mer belägg än vad bibeln ger.

         
      • Patrik

        24 april, 2013 at 11:36

        Visdom och vetenskap är inte samma sak.

         

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s