Är det dags för prov om evolution – och du är skapelsetroende?

Så, du är alltså skapelsetroende och det har blivit dags för prov eller tenta om evolution. Du måste göra provet eller uppgiften för att bli godkänd på kursen. Du måste svara på frågorna, men du vill inte gå emot din övertygelse. Du vill inte ljuga på provet och skriva sådant som du vet är felaktigt och som du inte tror på.

Inga problem! Eftersom du inte betygsätts efter vad du anser om utan vad du har för kunskaper om evolutionsteorin, så går det alldeles utmärkt att helt sanningsenligt inleda dina svar så här: ”Enligt evolutionteorin…” eller: ”De flesta forskarna tror att…” Om du vill (och hinner) kanske du lägger till en liten disclaimer efter några frågor: ”Men det tror inte jag. Jag tror istället att… eftersom…” Läraren får inte ge dig något poängavdrag eller lägre betyg för att du skriver på det sättet.

Men akta dig för att använda argument eller påståenden som läraren eller examinatorn kan ha invändningar mot. Till exempel bör du inte skriva att ”Det finns inga fossila mellanformer.” Även om lärarens invändningarna skulle vara helt felaktiga – och du vet att du kan backa upp dina påståenden – så kan det hända att din lärare uppfattar din kommentar som att du har missat något viktigt som ingick i kursen. Du kan därför bespara dig själv (och läraren) mycket bekymmer genom att helt enkelt vara noggrann i hur du formulerar dig. Till exempel bör du hellre skriva ”Fastän Darwin förutsåg att vi skulle finna mängder av fossila mellanformer så har vi nu – drygt 150 år senare – bara funnit några enstaka, som det råder delade meningar om.” Men detta gäller alltså bara om du överhuvudtaget vill (och hinner) skriva mer detaljerat om vad du själv tror på. Annars räcker det gott och väl med inledningarna ”Enligt evolutionsteorin…” och liknande.

Vad du absolut inte ska göra är att enbart svara med vad du själv tror på. Du betygsätts ju efter vilka kunskaper du uppvisar, så då blir det inte så bra om du inte visar upp de kunskaper som du skulle prövas i, utan skriver något helt annat. Skriver du bara ”Jag tror inte på det här…” kan du knappast klaga på diskriminering ifall du får poängavdrag eller blir underkänd på provet. Det går som sagt alldeles utmärkt att lära sig om evolutionsteorin – och skriva om den – utan att själv tro på den. Faktiskt rekommenderar jag att alla skapelsetroende här i landet riktigt går in för att lära sig mycket om evolutionsteorin. Ju mer du kan om den desto tydligare kommer du att förstå dess brister, och då blir det också mycket lättare att berätta för andra om vad du själv tror på ifall du skulle hamna i en spännande diskussion. 😀

Ett sista bonustips: Du kan alltid be Gud om hjälp när du skriver prov, oavsett vad det är för slags prov du ska göra. Det står ingenstans i kursplanerna att det skulle vara fusk att ta hjälp av Gud i sina studier. 😉 Men kom ihåg att Gud har gett dig en hjärna för att han vill att du ska använda den, så vänta dig inte att han ska servera allt åt dig (se även Lita på Gud men använd säkerhetsbälte!). Jämför bönen ”Gud, jag vet att jag borde ha pluggat på det här men…” med den här bönen: ”Gud, hjälp mig att tänka klart och komma ihåg allt jag har lärt mig.”

Fear of the Lord is the foundation of wisdom.
Knowledge of the Holy One results in good judgment.
– Ords 9:10

 

”Evolutionism är inte lämpligt för någon”

Här kommer ett videosvar till Bill Nyes utspel, som jag kommenterade i mina två senaste inlägg. Richard Fangrad från Creation Ministries International (CMI) kontrar Bill Nyes påstående om att ”Creationism is not appropriate for children” med att ”Evolutionism is not appropriate for anyone”. (Det är inte bara rubriken som anspelar på den ursprungliga videon, utan även kläderna och retoriken.)

Richard inleder med att belysa vilken grov felprioritering det är att försöka få den amerikanska skolan på fötter genom att satsa på att lära ut evolution. Det finns så mycket annat som är av betydligt större vikt för landets och de enskilda individernas välgång, till exempel att överhuvudtaget kunna läsa och räkna.

Jag håller med och tycker det är lågt att försöka skylla dåliga skolresultat på skapelsetro, när de egentliga problemen ligger på ett helt annat plan. Det är som att beskylla gymnasieskolorna för dåliga grundskoleresultat, och föreslå att grundskoleelverna skulle lyckas bättre om bara gymnasielärarna skärpte till sig. Bill Nye målar alltså upp en falsk bild av läget i syfte att smutskasta skapelsetro. Kanske brydde han sig verkligen om barn och sann vetenskap tidigare under sin karriär. Men detta ser mer ut som en täckmantel för hans humanistiska agenda. (Bill Nye utsågs till årets humanist 2010.)

Jag tycker förresten att Richard kommer med flera andra intressanta poänger i videon. Se och döm själva.
(Det där med ”döm” behöver jag kanske inte säga till en del av mina läsare. ;))

 

Näe Nye, evolutionen är inte så viktig och bevisad som du tror

Här kommer resten av mina kommentarer till vad Bill Nye säger i videon (se föregående inlägg).

Evolution is the fundamental idea in all of life science, in all of biology.

Dobzhansky påstod ju det i sin berömda uppsats Nothing in biology makes sense except in the light of evolution. Men inte ens alla biologer håller med om att evolutionen skulle vara så viktig för att förstå resten eller för att göra framsteg. T ex har vi Dr Marc Kirschner som sa:

“Faktum är att under de senaste 100 åren har nästan all biologi gått vidare oberoende av evolutionen, utom evolutionsbiologin själv. Molekylärbiologi, biokemi och fysiologi har inte räknat in evolutionen överhuvudtaget.”

Andra vetenskapsmän skakar på huvudet åt evolutionen och säger ”Detta är inte vetenskap”. Man kan med all rätt fråga sig: Vad har vi för nytta av evolutionsteorin egentligen?

It’s like, it’s very much analogous to trying to do geology without believing in tectonic plates.
You’re just not going to get the right answer.

Här försöker sig Bill på en analogi mellan biologi och geologi. Oavsett hur det nu ligger till med plattektoniken så finns det något ännu större som geologer ignorerar, vilket ständigt leder dem in i snår av motsägande svar och invecklade men fantasifulla historier: Geologerna blundar för de tydliga bevisen på att det har skett en stor omvälvande katastrof. När man väl håller upp det framför näsan på geologerna och säger ”Titta, detta kan bäst förklaras med en katastrof” – först då kan de se den och erkänna att det verkar stämma (dock med reservationen att de inte tror på en enda global katastrof, utan bara en massa mindre katastrofer).

Your whole world is just going to be a mystery instead of an exciting place.

Evolutionsteorin orsakar väldigt många olösta mysterier. Fenomenet med ett växande gap av saker som så småningom måste förklaras är inte unikt för cellens evolution. Känslan när man står med ena foten i båten och andra foten på bryggan – och båten glider iväg! – den känslan kommer krypande för alla evolutionsbiologer. För varje framsteg som görs inom genetiken blir det mer och mer att förklara. Visst, vi kan inte förvänta oss svar på allt på en gång. Men om nya upptäckter ständigt leder till att en teori får fler och fler olösta gåtor, då är vi ju på väg i helt fel riktning. Det är lika lönlöst att vänta på evolutionsteorin, som det är att vänta på en buss som kör åt helt fel håll.

Under tiden som man står och väntar på den bussen kan man passa på att istället fascineras över hur skapelsetroende forskares förutsägelser bekräftas av de nya upptäckterna. Kanske kommer du då fram till att det måste finnas en Gud som har skapat oss. Det tycker jag gör den här världen mer spännande.

Bill Nye – Foto: Doobie Jefferson (Wiki)

As my old professor, Carl Sagan, said,
”When you’re in love you want to tell the world.”
So, once in a while I get people that really
—or that claim—they don’t believe in evolution.

And my response generally is ”Well, why not? Really, why not?”
Your world just becomes fantastically complicated
when you don’t believe in evolution.

Bill är själv förälskad i evolutionen, och frågar oss andra ”why not?” med hänvisning till att allt blir så ”fantastiskt komplicerat” annars. Han bör ta en närmare titt på evidensen, för de pekar nämligen åt det motsatta hållet.

I mean, here are these ancient dinosaur bones or fossils,

Som till exempel de dinosauriefossil som innehåller mjuk vävnad (se Segosaurus strex)? Trots att riktig vetenskap har visat att det inte kan finnas proteiner i ben som är 65 miljoner år gamla, håller man ”benhårt” fast vid den höga åldern. En mer vetenskaplig slutsats hade varit: ”Alltså kan inte benet vara 65 miljoner år gammalt.” Men det är som sagt svårt att utmana ett paradigm.

here is radioactivity,

Radioaktivitet i sig är förstås inget bevis för evolution. Bill syftar antagligen på radiometrisk datering, vilket många sätter stor tillit till trots att det inte går att mäta ålder. Vad man däremot kan göra är att fastställa vilka maxåldrar man får om man utgår från olika kända processer. Till exempel kan inte diamanter vara så gamla som man säger, eftersom det finns kol-14 i dem vilket det inte borde finnas (se Diamanten: den skapelsetroendes bästa vän).

here are distant stars that are just like our star but they’re at a different point in their lifecycle. The idea of deep time, of this billions of years, explains so much of the world around us.

Hoppsan! Här lyfts tydligen kosmologin fram för att försvara evolutionsteorin. När jag tar upp argument som ligger utanför biologin (t ex för att visa att den evolutionära tidtabellen inte håller) brukar jag minsann få höra att det inte har något med evolutionsteorin att göra. Men här kopplas alltså kosmologin in för att försvara tanken om att vår värld är flera miljarder år gammal. Det finns dock en rad problem för Bill, t ex: Om vår galax verkligen är miljarder år gammal borde vi kunna se mer än 5000 supernovarester med en diameter på 300 ljusår eller mer. Ändå ser vi inte en enda! Intressant nog är det precis vad vi kan vänta oss om vår galax är 6 000 – 10 000 år gammal.

If you try to ignore that, your world view just becomes crazy, just untenable, itself inconsistent.

På tal om crazy och ohållbar världsbild. Jag inte ens börjat blogga om de ohållbart crazy och nasty etiska problem som evolutionismen leder till, särskilt för dem som försöker vara konsekventa i den världsbilden.

And I say to the grownups, if you want to deny evolution and live in your world, in your world that’s completely inconsistent with everything we observe in the universe, that’s fine, but don’t make your kids do it because we need them. We need scientifically literate voters and taxpayers for the future. We need people that can—we need engineers that can build stuff, solve problems.

Sen när behöver ingenjörer bekymra sig för evolutionsteorin? När varken molekylärbiologi, biokemi och fysiologi har räknat in evolutionen för att kunna göra sina framsteg de senaste hundra åren, vad gör det då för skillnad om en om en ingenjör tror på evolutionen eller ej?

Och vad barnen beträffar så är det väl snarare bättre att de får tro på en Gud som älskar dem och har en fantastisk framtid planerad för dem. Om man vill ta ifrån någon denna meningsfullhet så får man allt ha en mycket bra anledning till det än. Evolutionsteorins korthus byggt på sand är inte en god nog anledning. Dessutom tycker jag att man bör kunna erbjuda en bättre (eller åtminstone duglig) mening med livet för att ersätta den man berövar barnen. Att ”föra sina gener vidare”, vilket jag har hört biologer säga, tycker jag inte riktigt duger.

It’s just really hard a thing, it’s really a hard thing. You know, in another couple of centuries that world view,
I’m sure, will be, it just won’t exist. There’s no evidence for it.

We’ll see about that. Jag skulle ge evolutionsteorin högst tre till fyra decennier. Frågan är vad folk kommer att vända sig till när de väl tvingas inse att denna världsbild inte håller. Jag vill verka för att så många som möjligt söker sig till Bibeln (som ju visat sig ha rätt hela tiden) och inte till olika former av spiritism.

 

Näe du, Bill Nye

Jag vet inte så mycket om Bill Nye (aka ”the science guy”) annat än att han är rätt känd och omtyckt i USA på grund av att han brukade leda ett tv-program för barn på 90-talet. Många av hans tittare är idag unga vuxna och har förmodligen stor tilltro till det han säger. Men jag tänkte egentligen inte prata om Bill Nye, utan bara kommentera det han säger i videon ovan.

Denial of evolution is unique to the United States.

Jag stämmer förstås inte. Det finns bra många utanför USA:s gränser som förnekar evolutionen. Däremot kan man utan tvekan säga att det är relativt många i USA som är skapelsetroende. Senast i juni fick vi höra från Gallup att hela 46 % av USA:s befolkning tror att Gud skapade människan inom de senaste 10 000 åren. Bland personer med högre universitetsutbildning (masters eller högre) är den siffran 25 %. (Ytterligare 42 % av dessa tror att Gud skapade med hjälp av evolution. Alltså tror sammanlagt två tredjedelar av amerikaner med högre universitetsutbildning att människan på ett eller annat sätt är skapad av Gud.)

I mean, we’re the world’s most advanced technological—I mean, you could say Japan—but generally, the United States is where most of the innovations still happens. People still move to the United States. And that’s largely because of the intellectual capital we have, the general understanding of science. When you have a portion of the population that doesn’t believe in that, it holds everybody back, really.

Vänta lite nu… Först poängteras att USA är ett land med ovanligt många skapelsetroende. Sedan poängteras att USA är det land som ligger mest i framkant när det gäller teknologi och vetenskap. Hallå? Är det bara jag som ser att det kan finnas ett mycket intressant samband här? Skapelsetro tycks snarare leda till bättre vetenskap!

Bill Nye låtsas i alla fall inte om detta uppenbara samband. Istället beklagar han sig över att skapelsetron håller alla tillbaka. Är det måhända en väldigt stark patriotism som lyser igenom här? Typ: ”USA är så överlägset bra så det skulle vara hundra gånger mer överlägset om det inte vore för dessa evolutionsförnekare.”

Another Bill, with another message 😀

Näe du, Bill Nye. Om nu USA är bäst så vågar jag påstå att det inte är trots den höga andelen skapelsetroende, utan snarare på grund av den höga andelen skapelsetroende. Precis som för Sir Isaac Newton så innebär en tro på Skaparen en rejäl boost när det gäller vetenskaplig klarsyn.

I nästa inlägg fortsätter jag kommentera videon med Bill Nye.

 

Frihet från ateism

En del verkar ha fått för sig att religionsfrihet betyder ”frihet från religion”. De tål inte att se religiösa symboler eller höra religiösa sånger och budskap. De tycker inte att religioner ska få synas och ha något inflytande överhuvudtaget.

Problemet är att det inte går att få någon sådan frihet. Överallt finns det människor som bekänner sig till en religion, så enda sättet att slippa bli påmind om dem är att utrota dem. Den lösningen har prövats historiskt. Det gick inte så bra.

Naturligtvis kan vi inte förvänta oss att slippa människor som tycker och tror annorlunda än oss själva. En sådan förväntan är totalt orealistisk. Frihet från påverkan är ingen rättighet. Tvärtom! Det är en rättighet att få påverka! Alla har nämligen rätt till en åsikt och alla har rätt att uttrycka den!

…precis som att alla har rätt till en tro, inklusive att utöva den och sprida den, vilket förstås är vad religionsfrihet i själva verket handlar om. Naturligtvis innefattas även ateister av denna rättighet. Man får vara ateist. Och ateister får sprida sin tro till andra – whether i like it or not!

I don’t like it! (To be truly honest.) Jag tycker inte om att vi ständigt måste utsättas för alla de ateistiska tankar som omringar oss. Jag önskar frihet från ateism. Jag gör vad jag kan för att minimera dess skadliga påverkan och inflytande. Men jag tänker inte kräva att ateisterna är tysta, för det skulle vara ett inskränkande av deras religionsfrihet. På samma vis tycker många om min tro… Om alla önskar frihet från andras skadliga idéer, hur ska vi då kunna leva tillsammans i detta samhälle? Hur ska vi ha det?

Jag tycker att svenska skolan träffar mitt i med denna inställning:

Alla föräldrar ska med samma förtroende kunna skicka sina barn till skolan, förvissade om att barnen inte blir ensidigt påverkade till förmån för den ena eller andra åskådningen. (Läroplan för grundskolan, förskoleklassen och fritidshemmet 2011)

Helt rätt! Där har vi religionsfrihet!
Vi får inte hindra någon åskådning från att påverka.
Vad vi däremot får och bör göra är att se till att påverkan inte blir ensidig.

 

Fyra saker att fira under juli nummer fyra

Det fanns mycket att fira denna dag.

1. I USA har man förstås firat 4th of July, eller som en vän till mig uttryckte det: ”ännu ett år av frihet från brittiskt förtryck”. (Det är förresten så norrmännen säger om oss den 17 maj.) 😀

2. Från och med i morse kunde alla vetenskapligt intresserade över hela världen fira upptäckten av Higgs-bosonen – efter att ha letat i 50 år! Det är förstås värt att fira. (Mer om det någon annan gång.)

3. Själv blev jag glad när jag idag fick höra att

 

Kvack så mycket!

Foto: Wikipedia user Alexander Klink

I den skeptiska podcasten Kvack! har jag blivit tilldelad utmärkelsen Veckans KvackYou (som verkar ha hämtat inspiration från voffarnas utmärkelse Årets förvillare). Detta inslag i programmet är tänkt att knyta ihop varje program och handlar om att utse en person eller organisation som har gjort något ”extra klandervärt”. Det är tydligen första gången man har med detta inslag, och det kan höras här (från 1:06:30). Jag tänkte jag skulle ta tillfället i akt och bemöta några av de saker som kvackarna säger om mig och om skapelsetroende i allmänhet.

”… tycks hänga upp sig lite på det faktum att Newton …
var kristen då, precis som alla var när Newton levde …”

Sir Isaac Newton betraktas av många som den främste vetenskapsman som någonsin levt – och han var skapelsetroende. Invändningen att han skulle ha varit det bara för att alla var det eller för att han var tvingad till det, har jag bemött i det här inlägget. Newton var inte bara kristen till namnet. Hans tro genomsyrade hela hans liv och hans syn på naturvetenskapen. Några citat:

”I have a fundamental belief in the Bible as the Word of God, written by men who were inspired. I study the Bible daily.”

”Atheism is so senseless. When I look at the solar system, I see the earth at the right distance from the sun to receive the proper amounts of heat and light. This did not happen by chance.”

Johannes presenterar sig själv på sin blogg som… att han är kristen (det är det han säger först),
i andra hand är han bibelläsande, i tredje hand är han skapelsetroende … och sista hand är han NO-lärare.

Jag har aldrig tänkt på det som en rangordning. NO-lärare är ett substantiv och sådana brukar komma efter adjektiven. Men om jag skulle vara tvungen att välja skulle jag vara kristen i första hand. Bibelläsande och skapelsetroende beskriver vilken sorts kristen jag är och syftar även på Newton.

Johannes … ser sig själv som lite mobbad … de är mobbade (kreationisterna)
av sånna här trista biologer /…/ å de är så mobbade de är så mobbade

Ett typiskt beteende hos mobbare är just att håna den mobbade för att denne upplever sig vara mobbad. Kvackarna uppvisar här just ett sådant beteende. 

 

Hör skapelsetro hemma på en NO-lektion?

Hör undervisning om existentiella frågor, skapelsetro och kritik av evolutionsteorin hemma på en NO-lektion? Låt oss se vad Skolverket säger om saken.

Jag har tidigare, med hänvisning till styrdokumenten, hävdat att dessa frågor bör ha en plats i NO-undervisningen, och jag tänkte nu att det var dags att ta en närmare titt på just detta. Nedan följer en rad citat, med några följdfrågor av mig, så att var och en kan bilda sin egen uppfattning. Jag har lagt till fetstil för att uppmärksamma några formuleringar som jag finner intressanta i sammanhanget.

Så här beskriver Skolverket syftet med undervisningen i biologiämnet:

”Undervisningen ska skapa förutsättningar för eleverna att kunna skilja mellan naturvetenskapliga och andra sätt att skildra omvärlden. Genom undervisningen ska eleverna få inblick i naturvetenskapens världsbild med evolutionsteorin som grund samt få perspektiv på hur den har utvecklats och vilken kulturell påverkan den har haft.” (Läroplan för grundskolan, förskoleklassen och fritidshemmet 2011; sida 111)

Så här kommenterar Skolverket innebörden i att ”skilja mellan naturvetenskapliga och andra sätt att skildra omvärlden”:

 

Vad vinner vi på att ta in debatten om skapelse och evolution i skolan?

En person som har sina tankar låsta till att betrakta världen genom sitt eget paradigm, kommer på grund av sina skygglapparna ha svårt att förstå och känna gemenskap med många av sina medmänniskor.

En person som däremot har utvecklat förmågan att för stunden växla paradigm, att kliva in i någon annans värld och se världen med någon annans ögon, utvecklar samtidigt en djup förståelse för sina medmänniskor.

Denna förmåga är en av de allra viktigaste skolan kan förmedla eftersom den är så starkt knuten till skolans värdegrund. Den ständigt pågående debatten om evolution och skapelse anser jag är en mycket bra spelplan för elever att träna denna förmåga.

Denna existentiella fråga engagerar eleverna och väcker intresse för naturvetenskap som ingen annan fråga (och inte bara inom biologi, utan även inom kemi och fysik). Dessutom får eleverna chans att utveckla ett kritiskt tänkande och en god förståelse för vad naturvetenskap är (dess arbetssätt, dess styrkor och dess begränsningar).

Alltså: Jag anser att debatten om evolution och skapelse är mycket användbar i att uppfylla flera av skolans mål eftersom den kan leda till:

1. djupare förståelse för oliktänkande
2. ökat engagemang och intresse för naturvetenskap
3. kritiskt tänkande individer
4. bättre förståelse för vad naturvetenskap är

Listan kan säkert göras längre…

 

Har kören gett mig sin välsignelse?

Med ”kören” menar jag den grupp av bloggare som två gånger har kritiserat mig ”i kör” genom att publicera identiska blogginlägg där de besjunger min olämplighet som NO-lärare. När jag bemötte delar av kritiken och samtidigt gav upprättelse åt användningen av abakus i matematikundervisningen, blev jag anklagad för att ha varit orättvis och gett en felaktig bild av vad mina kritiker egentligen menar. Tydligen får jag inte återge hur jag uppfattar kritiken från andra, samtidigt som mina kritiker verkar få återge mina åsikter hur felaktigt de vill. 😉 Jag anstränger mig för att representera andras åsikter på ett korrekt sätt, för jag vill inte bemöta andra på samma sätt som jag själv upplever att jag blivit bemött. Jag vill inte sjunka till den nivån att jag börjar gå på spelare istället för puck!

 

Intervju med två skapelsetroende läkarstudenter

Jag har tidigare (här och här) berättat lite kort om hur det var för mig att som skapelsetroende utbilda mig till NO-lärare. Sammanfattningsvis var det knappt något problem alls. Jag tror att jag bara mötte en person i hela utbildningen som var starkt kritisk till det. En del var säkert skeptiska på ett eller annat sätt, men jag möttes i alla fall av stor acceptens och nyfikenhet. Ingen av mina universitetslärare ifrågasatte någonsin min lämplighet som NO-lärare.

Jag tänkte att det med tanke på den läkare som nekades anställning skulle vara intressant att höra hur det är att som skapelsetroende läsa till just läkare. Så jag har intervjuat ett par skapelsetroende läkarstudenter som jag känner. Båda är från Sverige, men de studerar utomlands. De har i stort sett samma lärare men går i olika klasser.

 

Bättre matematik med abakus?

I mitt inlägg Sverige behöver udda lärare använde jag en abakus-såld matematiklärare som exempel för att illustrera att man som lärare faktiskt får inkludera moment och arbetssätt i undervisningen även om de inte uttryckligen nämnts i kursplanerna.

Eller tänk dig en matematiklärare som är övertygad om att en abakus är ett mycket bättre hjälpmedel för eleverna än en miniräknare. Kursplanen i matematik (för grundskolan) nämner miniräknare ett par gånger, men det står inte ett ord om kulramar. Begår läraren tjänstefel genom att använda abakus i undervisningen?

Detta var en respons på ett av de tidigaste motargumenten som dök upp när jag började skriva om skapelsetro i skolan: Ordet skapelsetro står inte i kursplanerna, alltså får man inte undervisa om det.

Jag fick kritik (surprise?) för mitt inlägg om att Sverige behöver udda lärare som mig. Kören ryckte in igen med en ny klagovisa i sin repertoar: Hur udda lärare behöver Sverige? (Jag länkar inte till alla ställen där exakt samma inlägg publicerats, utan nöjer mig med vof-länken). Kritiken är omfattande och jag får besvara den senare. En sak som jag inte hade väntat mig att någon skulle ha synpunkter på var just detta med abakus som hjälpmedel i matematikundervisningen. Enligt kören är nämligen abakusar bara användbara för historisk tillbakablick och ”för vissa grupper av elever, med vissa former av neuropsykiatriska diagnoser”.

 

Sverige behöver udda lärare

Alla lärare har ju sina egenheter, specialintressen och udda åsikter…

1. Tänk dig en lärare som är förälskad i Japan, och i tid och otid använder Japan som exempel. Detta trots att det finns 193+ andra länder i världen som förtjänar lika mycket uppmärksamhet och lektionstid. Kanske är detta en hemkunskapslärare som väljer sushi på menyn en gång för mycket, men som aldrig låter eleverna baka en italiensk pizza!
2. Eller ta en lärare som är som besatt av allt som har med andra världskriget att göra. Så länge allt övrigt centralt innehåll hinns med, är det då okej att den läraren lägger onödigt mycket krut på att prata om Hitler?
3. Eller en lärare som verkligen brinner för jämställdhetsfrågor… Kan vi då förlåta den läraren för att ”hen” är extra bra på att lyfta just detta värde och inte lägger lika mycket tid och energi på att främja andra värden som ”människolivets okränkbarhet, individens frihet och integritet, alla människors lika värde /…/ samt solidaritet med svaga och utsatta”?

 

Angående anmälningarna till skolinspektionen

Skolan som jag arbetar på har blivit anmäld till skolinspektionen på grund av vad jag skrivit på denna blogg (som jag driver utanför arbetstid). Jag vill poängtera att jag endast representerar mig själv. Jag för inte skolans talan i den här frågan.

 

1+1=10? Kumbayah!

För ett halvår sedan såg jag en nätdiskussion där två personer debatterade huruvida en viss grupp borde få sprida sitt budskap i det offentliga rummet. Den ene tyckte att de inte borde få göra det. Den andre sa att de har samma rättigheter som alla andra att sprida sitt budskap och hänvisade till de mänskliga rättigheterna (artikel 18). Som alias använde han ”1+1=10”. Det dröjde inte länge förrän den förste debattören började angripa den andres dåliga matematik: ”Lär dig räkna!” Och så förklarade han varför han inte tyckte att artikel 18 gällde just den grupp de talade om. Han fick till svar:

Jag ska öva på min matte, blev det här bättre? [Bytte alias till 10+10=100]

/…/ Din tolkning av yttrandefriheten är inte samma som min. Jag kan inte i min vildaste fantasi hitta varifrån du får din tolkning. Betyder det till exempel att de som räknar på sitt eget sätt inte är välkomna i det här forat, eller i något annat? Eller vad avgör?

Den förste debattören svarade:

/…/ Exakt hur du definierar en grupptillhörighet baserad på en oförmåga att utföra den enklaste huvudräkning lämnar jag till dig, men jag tror att intresset från allmänhetens sida kommer förbli lågt för ert idéprogram. Sunt förnuft avgör.

Han fick till svar:

 

Jag får lära ut att 1+1=10

Jag är inte bara NO-lärare. Jag är också matematiklärare. Och som om jag inte har skapat nog med kontrovers häver jag nu ur mig det fruktansvärda: Jag tänker lära mina elever att 1+1 är 10. And there’s nothing you can do about it! Ha! 😀

 

Unison ton mot skapelsetron

Idag har jag blivit kritiserad i kör. Det är en unison kör bestående av sex sångare som sjunger exakt samma sång. Texten till denna klagovisa kan läsas här, här, här, här, här, här, här och här. Man kan också få några smakprov här:

”Svenska elever i händerna på lärarens vanföreställningar … Axelsson har fel. Det är inte tillåtet att undervisa i skapelsetro i den svenska skolan. … Det är rektors ansvar att se till att så inte sker och ytterst är det skolinspektionen som kan ingripa … Samtidigt ger Axelsson själv, i flera inlägg, prov på att inte förstå vad evolutionsteori är … Eftersom Axelsson är en ungjordskreationist accepteras inte heller grundläggande fysik, kosmologi, geologi eller paleontologi … Religion hör inte hemma på biologilektionen eller någon annan NO-lektion. Det framgår klart och tydligt av läroplanen.”

 

Undervisning godkänd av staten

Demokrati är något helt fantastiskt! Eller som Winston Churchill sa: Demokrati är det sämsta styrelse skicket i världen… om man bortser från alla de andra. 😉 Men kan man demokratiskt besluta vad som är sanning? Kan vi rösta om det och helt enkelt gå efter vad majoriteten säger?

 

Hur bör en lärare bemöta avvikande uppfattningar?

Till skillnad från många andra frågor som jag tar upp på min blogg, handlar denna (och gårdagens) egentligen inte om vetenskap och vad Bibeln säger. De här frågorna handlar faktiskt om demokrati och vad svenska skolans styrdokument säger!

 

Får jag som skapelsetroende påverka mina elever?

Får jag som kristen, bibelläsande, skapelsetroende NO-lärare påverka mina elever?
Får jag undervisa om skapelse i den svenska skolan?

När jag gick lärarutbildningen var det en av mina kurskamrater som inför hela gruppen på ca 30 pers ifrågasatte om jag som skapelsetroende överhuvudtaget borde få vara NO-lärare. För att förtydliga vad han menade frågade han mig om jag tyckte att en nazist borde få vara SO-lärare. Många i gruppen reagerade kraftigt mot det han sa redan innan han hunnit jämföra mig med nazister. Kurskamraternas stöd betydde mycket – de respekterade min rätt till en tro fastän de inte höll med om den.

Det var ju inte precis den enda gången man stött på denna tanke. Det är sällan jag hör det uttryckas lika klumpigt, men innebörden är alltid densamma: Kan en som förnekar evolutionsteorin verkligen vara NO-lärare? Jag brukar då kontra med att fråga om en ateist kan vara religionslärare. Självklart måste det gå att undervisa om alla olika religioner även om man tror att de har grovt fel allihop. Då måste väl jag kunna undervisa om evolutionsteorin?