RSS

Etikettarkiv: Bluff

Nu konverterar jag till evolutionsläran

Jag har funderat en hel del den senaste tiden och kommit fram till att det är dags för mig att byta läger. Jag inser nu att jag har varit orättvis mot evolutionsläran och kraftigt överdrivit dess problem. Det är inte schysst av skapelsetroende att ständigt gå till attack mot evolutionsläran. Även om man kan tycka att en vetenskaplig teori borde stå pall för och till och med må bra av att ifrågasättas, så måste man visa respekt och se upp så man inte trampar seriösa forskare på fötterna. Alltså var det dumt av mig att skriva inlägg som den om att Evolutionsteorin är som ett korthus byggt på sand. Jag har funderat på att radera sådana inlägg, men bestämde mig för att låta dem stå kvar som exempel på hur orättvisa skapelsetroende är mot evolutionsläran.

Det är faktiskt inte så konstigt att det saknas fossila bevis på utveckling mellan djurgrupperna. En sådan utveckling måste nämligen ha gått väldigt snabbt för att fungera. Till exempel måste de avgörande stegen i fåglarnas utveckling ha skett på en enda generation (en dinosaurie lägger fågelägg). Därför är det inte konstigt att det saknas fossila bevis för detta.

Dessutom är det svårt för fossil att bildas. Ibland kan det visserligen gå fort, men bara under optimala förhållanden som till exempel vid massiva störtfloder. Men om alla världens fossil (otroliga mängder) skulle ha blivit till på det sättet, skulle det krävas en översvämning av bibliska proportioner. Eftersom de geologer som tror på en sådan översvämning är i minoritet så kan det inte ha ägt rum. Att det finns omkring 270 andra dokumenterade versioner av flodberättelsen från olika folkslag spridda över hela världen må vara imponerande och stämma väl överens med Bibeln, men det bevisar inget. Alltså måste alla sedimentlager ha bildats långsamt, och inte på det sätt som demonstreras i detta experiment.

Till dem som fortfarande envisas med att vara skapelsetroende får jag vara ärlig och medge att ovanstående argumentation har vissa brister. Men det gör inget. För även om det inte går att bevisa evolutionen just med hjälp av fossil så finns det gott om bevis på annat håll. Till exempel vet vi att den bibliska tidsskalan inte kan stämma, eftersom det finns radiometriska dateringsmetoder som säger att fossilen är många miljoner år gamla. Det är förhållandevis få som verkligen är insatta i hur det fungerar, men vi måste lita på att experterna har koll och att de skulle säga till om det var något som inte stämde. De har faktiskt medgett att deras dateringarna vore rena gissningar om det inte vore för indexfossilen, som visar hur gammalt ett fossil bör vara baserat på vad det är för sorts fossil.

Istället för att vara negativ och haka upp sig på att detta är ett cirkelbevis, bör man ge geologerna en stor eloge för att de är ärliga nog att medge detta. Det visar att de har koll på läget och att de är att lita på. Att de lyssnar på vad paleontologerna säger och anpassar sina dateringar efter det är dessutom ett gott exempel på hur olika vetenskapsgrenar kan samarbeta i att helt oberoende av varandra komma fram till att evolutionen har ägt rum.

Att material med känd ålder har daterats helt fel är heller inget att bekymra sig för. Det är väldigt vanligt och det finns mängder av tänkbara förklaringar till det. Faktiskt händer det rätt ofta att fossil dateras in i framtiden. Eftersom feldateringar är så pass vanliga är det heller inget att göra så stor sak av. Sådana problem är vardagsmat för geologer.

Det är precis som med fenomenet konvergent evolution. Eftersom det är så vanligt och dokumenterat att organismer från helt olika grupper uppvisar slående likheter med varandra, är det heller inget för evolutionsbiologerna att låta sig besväras av. Istället för att se det som ett problem kan vi betrakta det som ett exempel på hur bra evolutionen fungerar. För det måste ju vara evolution – genom mutationer och naturligt urval – som är förklaringen till att djuren har anpassats på liknande sätt till sina miljöer.

Problemet med att mutationer bara skadar befintlig information och inte visar sig tillföra någon ny, är inte heller något att bekymra sig för. Det är säkert bara en tidsfråga innan vi upptäcker något exempel på det. Tills dess är det dock klokast att minimera effekterna av de skapelsetroendes destruktiva attacker genom att omdefiniera begreppet information, så att folk blir osäkra på om informationen i DNA är av samma slag som andra bygginstruktioner, ritningar och koder. DNA är det bästa beviset vi har för evolutionen så det vore mycket olyckligt om folk började uppfatta den genetiska koden som designad. För att citera Francis Krick, en av DNA-molekylens upptäckare:

”Biologer måste ständigt komma ihåg att det de ser inte är designat, utan snarare utvecklat.”

Detta är något som blir viktigare och viktigare att påminna sig om ju mer man lär sig om hur cellerna fungerar. Som Richard Dawkins sa:

”Biologi är läran om komplicerade saker som ger intryck av att ha blivit designade för ett syfte.”

Man kan inte nog understryka hur viktigt det är att ha detta i åtanke när man studerar biologi (t ex geockoödlans fötter), för det är annars så lätt att man halkar dit och börjar tro på intelligent design. För den som börjar få tankar åt det hållet vill jag framför allt avråda starkt från att studera det som numera är att betrakta som förbjudet område: Cellens evolution.

Att angripa evolutionsteorin genom att påpeka orimligheterna i uppkomsten av den första cellen är verkligen inte schysst, eftersom detta inte längre ingår i definitionen av evolutionsteorin. Det togs faktiskt bort just för att Darwins teori inte går att applicera på icke-självreplikerande molekyler, och för att det blir allt svårare och svårare att förklara hur det skulle ha gått till. Det är fult att sparka på den som ligger! Även om forskningsområdet abiogenesis inte har nått någon framgång sedan Miller-Urey-experimentet (som kanske egentligen inte var en framgång), finns det faktiskt många nya spännande idéer om hur livet kan ha uppkommit. Tänk om det har förts hit från rymden! Det kanske inte direkt löser problemen med livets uppkomst, men det känns i alla fall bättre att flytta bort det till en annan planet långt långt borta.

Kom ihåg att frågan forskarna söker svar på inte är om livet har uppkommit och utvecklats, utan istället hur livet har uppkommit och utvecklats. Som man frågar får man svar, så därför måste vi se till att vi ställer rätt fråga. Om vi tillåter att fråga oss ”om” kan det hända att folk börjar tvivla på riktigheten i evolutionsläran och till slut halkar dit och blir skapelsetroende, och det vore mycket skadligt för samhället om folk började tro så. Vi skulle få färre ingenjörer som kan lösa tekniska problem. Även om teknik och elektronik inte har något med evolutionsteorin att göra så sägs det att ett ifrågasättande av evolutionsläran kan leda till att folk i allmänhet får svårare att förstå vetenskap, även om det sker utifrån vetenskapliga argument och även om naturvetenskapen grundades av skapelsetroende.

Även om det finns faror med att folk betraktar sig själva som djur som bara följer sina instinkter och som kanske till och med tror att de kan bygga sin moral på evolutionsläran (vissa betraktar sig själva som genetiskt programmerade till otrohet eller anser att meningen med livet är att föra sina gener vidare och konkurrera ut lägre stående varelser), så är det helt klart värt risken att oproblematiserat presentera evolutionsläran som en bevisad sanning i alla landets skolor – i sanningens namn!

På samma vis är det med alla de andra problemen med evolutionsläran. Jag hinner inte nämna dem alla, men de är alla lika överdrivna. För att skydda evolutionsläran är det viktigt att vi tystar ner dessa motargument mot evolutionen innan den obildade massan börjar tro att det faktiskt ligger något i kritiken. Ingen får sparka på evolutionsläran! Att tysta ner skapelsetroende kommer därför att bli mitt främsta och viktigaste uppdrag som nybliven evolutionist.

 

 

April, april 😉

Annonser
 

Etiketter:

Titanic är bara en påhittad berättelse!

De flesta har säkert hört talas om skeppet Titanic som påstås ha sjunkit för exakt hundra år sedan – den 15 april 1912. Men vad många inte vet är att detta bara är än en påhittad historia som av någon underlig anledning blivit så populär att den överlevt ända till våra dagar. Historien är baserad på en novell från 1897, som under första världskriget associerades till ett antal verkliga förlisningar, och som sedan förskönades under den depression som rådde under mellankrigstiden.

Seriösa nutida historiker med relevant kunskap (som inte själva låtit sig fänglas av historien och luras av allt fabricerat material) säger att vid en närmare granskning är det nästan skrattretande att somliga håller fast vid att något skepp vid namn Titanic överhuvudtaget existerat, än mindre att det skulle ha gått under genom en kollision med ett isberg:

”Skeppet Titanic – om vilket vi hör alla dessa fabulösa berättelser – har aldrig existerat. Fast på sätt och vis kan man säga att det har funnits många Titanic-skepp, om man med det menar alla de andra förlista skepp som har förväxlats med myten och således gett den dess falska legitimitet.” – Professor D. Nyer, University of Southampton [fetstil tillagd]

”Att ett skepp av den storleken skulle förlisa på grund av ett ynka litet isberg ter sig fullständigt osannolikt, utom för dem som redan förälskat sig i idén.” – Dr I. N. Crédule, Université de Paris

”All vetenskaplig erfarenhet säger oss att järn är betydligt hårdare än is. Att påstå att is skulle kunna göra hål i ett tjockt fartygsskrov av härdat stål är förstås helt befängt!” – Professor N. Artur Wissenschaft, Universität Bonn [fetstil tillagd]

”Det är fullkomligt uppenbart att namnet Titanic är hämtat från Morgan Robertsons novell Futility, or the wreck of the Titan från 1897. Inte bara skeppets namn är hämtat från denna novell, utan även berättelsens huvuddrag är påtagligt lånade därifrån.” – Dr Conrad Fuser PhD, Harvard University [fetstil tillagd]

Här följer en lista över några likheter (samt några skillnader i olika detaljer) mellan novellen om skeppet Titan och myten om Titanic som novellen gav upphov till. (Översatt från: Wikipedia)

Båda beskrevs som ”osänkbara”:

  • Titanic var världens största lyxkryssare (882 fot lång, trängde undan 63 tusen ton) och beskrevs en gång som praktiskt taget ”osänkbar”.
  • Titan var världens största fartyg och det största som någonsin byggts av människor (800 fot lång, trängde undan 75 tusen ton) och ansågs vara ”osänkbart”

Båda hade för få livbåtar:

  • Titanic hade bara 16 livbåtar, plus 4 uppfällbara livbåtar, mindre än hälften av det antal som krävdes för att få ha 3000 passagerare ombord (maxgränsen).
  • Titan hade ”så få livbåtar som lagen tillät”, 24 livbåtar, mindre än hälften av det antal som krävdes för att få ha 3000 passagerare ombord (maxgränsen).

Båda krockade med ett isberg:

  • Med en hastighet av 22½ knop krockade Titanic med ett isberg på styrbord sida en natt i april (14 april) 1912 i Nordatlanten 400 engelska mil från Newfoundland.
  • Med en hastighet av 25 knop krockade Titan med ett isberg på styrbord sida en natt i april, i Nordatlanten 400 engelska mil från Newfoundland.

Båda sjönk med liknande resultat:

  • Den osänkbara Titanic sjönk och mer än hälften av hennes 2200 passagerare dog.
  • Den oförstörbara Titan sjönk och mer än hälften av hennes 2500 passagerare drunknade.
  • Titanic sjönk med fören först. Titan kapsejsade (välte) innan hon sjönk.

Det är inte svårt att föreställa sig hur detaljerna kan ha ändrats med tiden, då de förvanskats genom ”viskleken” eller genom förväxling med detaljer baserade på andra verkliga förlisningar.

Som ni ser har den påstådda förlisningen av Titanic uppenbarligen aldrig inträffat.
Hjälp gärna till att sprida detta så att sanningen om Titanic når fram till alla.

Men läs först mitt nästa inlägg: Påhitt om att något bara är påhittat: Konspirationsteorier
Och sedan mitt nästnästa: Tankar om likhheterna mellan Titanic och Titan

(April, april i efterskott ;))

 
40 kommentarer

Publicerat av på 15 april, 2012 i Allegori och fantasi

 

Etiketter: , , , , ,

Piltdownmannen – bluffen som kan lära oss att inte vara så lättlurade

Det var inte lätt att komma på vad dagens inlägg skulle handla om, för jag tänkte att vad jag än skriver om en dag som denna, så kommer det av vissa att uppfattas som ett skämt (mer än vanligt alltså :D). Men så tänkte jag att om jag skriver om något som redan är en erkänd bluff så kan det väl inte bli fel.

Jag ska nu berätta om en av de största bluffarna i modern vetenskap. Men först vill jag bara säga att mitt syfte med detta inlägg inte att framställa evolutionister som mindre ärliga sanningssökare jämfört med skapelsetroende. Bluffar har tyvärr förekommit på båda sidor. Och det är inte heller min mening att måla upp bilden av någon stor konspiration bland forskare. Det var endast ett fåtal personer inblandade i den här bluffen (kanske bara en), och den avslöjades till slut av evolutionsbiologerna själva. Read the rest of this entry »

 
 

Etiketter: , , ,