RSS

Har man någonsin sett en stjärna födas?

30 Nov

Nej, man har aldrig någonsin sett en stjärna födas. Då talar jag förstås om den typ av stjärnor som finns i rymden, och inte dem som finns på fotbollsplaner och står och sjunger på scener. Sådana föds varje dag! 🙂

Somliga säger att man kan se stjärnor som håller på att formas i stora molekylmoln. Men då menar de inte att man ser själva formandet, utan bara att man ser en ögonblicksbild av något som man tror kommer bli en stjärna inom flera hundra tusen år. På ett annat ställe på stjärnhimlen kanske man ser en stjärna som man tror är alldeles ny. Eftersom det är så långsamma processer det handlar om kan man dock aldrig se det hända.

Cepheus B

Detta med att man inte kan se när det händer är väldigt typiskt för hela evolutionsläran:

  1. Först menar man att alla stjärnor och planeter har formats under miljarder år.
    Något sådant har vi som sagt aldrig sett och lär heller aldrig få se, för det sker så långsamt.
  2. Sedan menar man att liv har uppstått – på något sätt – ingen vet hur. Man har försökt framställa livets första byggstenar men istället i princip bevisat att det är omöjligt (se Miller-Urey-experimentet). Så det har vi aldrig sett och lär heller aldrig få se. Faktiskt blir livets uppkomst svårare och svårare att förklara eftersom vi lär oss mer och mer om hur fantastiskt komplexa även de enklaste cellerna är. (Läs mer om det här och se imponerande animationer här och här.)
  3. Sedan menar man att de första cellerna utvecklades till allt det liv som finns idag. Man påstår att det är denna utveckling vi ser spår av i form av fossil som ligger begravda i olika lager. Man tror att det tog många miljoner år att bilda dessa lager. Man såg aldrig när det bildades och lär heller aldrig få se det, eftersom det tar så lång tid … Fast om man vill kan man få se lager bildas på bara några minuter, och man har faktiskt sett något som liknar Grand Canyon bildas på bara några dagar. Men att tänka sig detta i stor skala – det blir kusligt likt den världsvida översvämningskatastrof som Bibeln beskriver och den tanken kan inte de som tror på evolutionen tänka sig att tänka. (Här finns annars en film med ett experiment som visar hur lager bildas snabbt, här och här kan man se bilder på djur som uppenbarligen blivit begravda av kraftigt strömmande vatten och lera, här kan man läsa om diosaurieben som har kvar mjuka delar i sig så att de knappast kan vara flera miljoner år gamla, och här kan man läsa om fler legender från världen som också säger att det har skett en världsvid översvämning.)
  4. Hur är det då med själva utvecklingen – evolutionsteorin? Kan man se den utveklingen? Nej, faktiskt är även den så långsam att inte den heller kan ses. Visst, man kan se hur livet gör små förändringar och anpassar sig lite grann (ganska snabbt faktiskt – som om de var programmerade till det), men de riktigt stora förändringarna där nya organ och kroppsdelar bildas så att det blir helt nya djur – de har vi aldrig sett det och lär heller aldrig få se, eftersom det tydligen händer så långsamt. En av de människor som är allra mest övertygade om att hela den här evolutionsläran är sann och att man är korkad om man inte tror på den, sa faktiskt så här:

Evolution har observerats.
Det är bara det att det inte har observerats medan det händer.
– Richard Dawkins (källa)

Ganska talande! När han sa det syftade han på livets utveckling, men som vi just har sett passar detta citat in på hela evolutionsläran: Evolution har egentligen aldrig observerats. Men det låter ju inte så bra, så därför säger man istället att man har sett det – det är bara det att man aldrig har sett det när det händer. (Men har man då verkligen sett det?) Och anledningen till att man inte har sett det när det händer är att det händer så långsamt. (How convenient! Mycket passande, eller hur?)

I vanliga fall brukar man säga att vetenskap är sådant som kan testas och observeras – medan det händer. Till exempel kan man testa och observera gravitationen (tyngdlagen) på ett väldigt konkret sätt. De som tror väldigt starkt på evolutionsteorin påstår att den minsann är lika bevisad som gravitationen, så det så. Men det stämmer förstås inte. Gravitationen kan vi se in action precis när vi vill, men evolutionen har vi aldrig sett och lär aldrig få se, eftersom det krävs mycket mer än en livstid för att se det hända (om det ens händer). Orka vänta! 😉

Crop Book of Isaiah 2006-06-06

Det finns somliga som tycker jag är konstig för att jag tror på det som står i Bibeln. Jag har ju aldrig sett något av det hända, ändå tror jag på det. Men jag tror så klart att det fanns folk som såg dessa händelser när de hände, och att de valde att skriva ner det för att till exempel vi som lever här idag skulle kunna läsa om det och få reda på att det har hänt och hur det hände. Konstigare än så är det inte. Bibeln är en historiebok! (Rättare sagt är den ett bibliotek med 66 historiska skrifter från olika tidsåldrar.)

Jag har aldrig sett Gud. Jag tycker dock att jag ofta möter honom och kan prata med honom i mina tankar. Många skulle förstås skratta åt det och mena att jag bara inbillar mig att Gud finns. De kan få skratta om de vill. Men själv tycker jag att jag har varit med om alldeles för många häftiga saker för att bara kunna vifta bort det som inbillning, tur eller ”sammanträffanden” – till exempel den gången då jag svimmade högt uppe i ett träd. Jag kan inte komma på någon naturlig förklaring till det som hände.

Jag kan på ett sätt tycka att min tro på en Gud som skapat allt är lika vetenskaplig som någons tro på evolutionen – eftersom vi båda grundar vår tro på saker som vi INTE har sett hända. Men faktiskt finns det en viktig skillnad i vår tro:

Den som tror på Evolutionen lär aldrig få se någon del av Evolutionen, vare sig den är sann eller ej.
Medan jag som tror på Gud … om det är sant att Gud finns … då kommer jag att få se Honom!
Och inte nog med det, jag kommer att få se alla historiens händelser spelas upp: när Jesus dog på korset, när hela Jorden var täckt av vatten, när Jorden och Universum skapades. Jag kommer att få färdas i rymden, resa till andra planeter, och … Jag kommer få se stjärnor födas! 😀

Annonser
 

25 svar till “Har man någonsin sett en stjärna födas?

  1. Nonfiction

    1 december, 2012 at 09:15

    ”Evolution har egentligen aldrig observerats.”

    Visst har man observerat evolution. Det gör man mest hela tiden. Bland annat har man, i laboratoriemiljö, kunnat observera hur encelliga grönalger övergått till att bli flercelliga. Det hela är väldigt fascinerande. http://link.springer.com/article/10.1023%2FA%3A1006527528063

    Sedan måste jag naturligtvis fråga dig vad stjärnors födelse har med evolutionsläran att göra? Visst kan väl du, som utbildad NO-lärare, ändå skilja på biologi och astronomi? Det hoppas jag innerligt. Evolutionsläran säger väl ingenting om några stjärnor? (Eller ens om livets uppkomst)?

     
    • BeritK

      1 december, 2012 at 17:18

      Hej med dig, en fråga enbart jag undrar lite på detta experiment nu är jag ingen expert på Biologi men för mig ser det ut som att man har manipulerat en alg på ett särskilt sätt i ett kontrollerat laboratoriums experiment. Det jag inte förstår är dels, hur menar du att detta kontrollerade ”lille” experiment i ett laboratorium utgör bevis för något som, om jag förstår rätt enligt dina kommentarer, har hänt i en komplex okontrollerat verklighet? Det känns inte heller som att vi vet om förändringen orsakades av några interna faktorer hos algen som inte var känd….sen såg jag inte heller at de som utförde experimentet angav några kausala samband.

      Är det detta du menar utgör bevis för evolution? Jag undrar fortfarande på vad du menar med evolution.

      Som jag ser detta så det enda detta experiment bevisar är att under vissa kontrollerade omständigheter, så går det möjligens att avsiktlig manipulera en särskilt typ av alg så den intar en anormal form. Någon mer bevisbörda ligger där inte i detta experiment.

       
      • Nonfiction

        1 december, 2012 at 17:34

        ”Är det detta du menar utgör bevis för evolution?”

        Det är inget ”bevis” för evolution. Det ÄR evolution: förändring i allelfrekvenser från en generation till en annan. Johannes utsagor om att vi aldrig kan se evolution, stämmer alltså inte. Processen går alldeles utmärkt att betrakta.

         
        • BeritK

          1 december, 2012 at 17:54

          Jaha detta var inte vad jag hade förväntad mig.. jag hade hoppas att du visste vad evolution var. Istället känner jag att du undviker mina frågor, låter bli att svara och verkar inte helt förstå vetenskaplig bevisning. Er du lärare så är du inte ensam: http://www.skolverket.se/skolutveckling/forskning/omraden/naturvetenskap/avhandlingar/tva-inriktningar-i-evolutionsundervisning-1.128713 Det verkar som att flera lärare är osäker…

           
          • Nonfiction

            1 december, 2012 at 18:01

            Tack, jag vet precis vad evolution är: förändringar i allelfrekvenser från en generation till en annan. Vilka frågor anser du att det är jag undviker?

             
          • Mattias Larsson

            2 december, 2012 at 11:36

            Berit, du drar verkligen in som ett litet yrväder här på bloggen!
            Det vore intressant att höra din syn på vad evolution är, och hur man skulle kunna lägga fram evidens för evolution. Se också Thomas Schwartz nedan.

             
  2. Nick B (@knickb)

    1 december, 2012 at 11:16

    ”Medan jag som tror på Gud … om det är sant att Gud finns … då kommer jag att få se Honom!
    Och inte nog med det, jag kommer att få se alla historiens händelser spelas upp: när Jesus dog på korset, när hela Jorden var täckt av vatten, när Jorden och Universum skapades. Jag kommer att få färdas i rymden, resa till andra planeter, och … Jag kommer få se stjärnor födas!”

    Vårdar du denna tro så att du inte skall bli av med den?

     
  3. Thomas Schwartz

    1 december, 2012 at 11:59

    Johannes, håller du med om följande två citat:

    ”By definition, no apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record. Of primary importance is the fact that evidence is always subject to interpretation by fallible people who do not possess all information.”
    http://creation.com/about-us#what_we_believe

    ”The Bible, consisting of the thirty-nine canonical books of the Old Testament and the twenty-seven canonical books of the New Testament, is the divinely-inspired revelation of the Creator to man. Its unique, plenary, verbal inspiration guarantees that these writings, as originally and miraculously given, are infallible and completely authoritative on all matters with which they deal, free from error of any sort, scientific and historical as well as moral and theological.”
    http://www.icr.org/tenets/

    Sedan undrar jag också om det i en nära framtid kommer ett inlägg som förklarar varför universum är mycket mindre än vad astronomerna anser och att den mest avlägsna galaxen endast befinner sig runt 6000 ljusår ifrån jorden. Du förklarar i det inlägget varför triangulering är en felaktig metod för att mäta avstånd i rymden och konstaterar slutligen att en förutsägelse baserat på denna skapelseastronomi är att rymdfart till Alpha Centauri kommer att vara möjligt innom 100 år?

     
    • Nick B (@knickb)

      1 december, 2012 at 12:28

      Jag undrar samma. (inte sista stycket så klart. Jag kan tänka ut många kreativa förslag om jag struntar i vad vi tror oss veta om världen)

       
    • BeritK

      1 december, 2012 at 17:26

      Hej hej…en par sakar bara…

      Undrar lite…. det verkar som att du tror Thomas att vetenskapen består av absolute oföränderliga sanningar? Stämmar detta eller har jag fel?
      Om inte så undrar jag på varför tror du att Gud behöver att förhålla sig till vad forskarna tror i 2012?

       
      • Thomas Schwartz

        1 december, 2012 at 18:15

        Hej

        Du har skrivit att du är vetenskapssociolog. Vad gör en vetenskapssociolog?

        Ang din fråga, nej du har missuppfattat mig. Jag tror inte att vetenskapen består av absoluta oföränderliga sanningar. Jag har tidigare skrivit kommentarer om hur vetenskapen genom modellering försöker närma sig kunskap om verkligheten.

        Jag blev överaskad av Johannes inlägg ovan eftersom jag inte tidigare sett att kreationism haft behov av att förneka stjärnors livscykel.

        Ang om Gud behöver förhålla sig till vad forskarna tror 2012, så nej. Det är ju tvärtom, forskarna och forskningen förhåller sig till och utforskar hur Gud gjort allt. Astronomerna utforskar teorier om stjärnors fördelse och död därför att Gud skapat universum på ett sådant sätt att dessa händelser inträffar emellanåt. Biologer utforskar evolutionen därför att Guds skapelse av liv inkluderar just förmågan till evolution. Ibland har forskarna för bråttom eller har för trubbiga instrument och metoder, eller hör helt enkelt inte till den grupp människor som inkluderar Newton, Einstein och Darwin, och då kan resultat publiseras som senare behöver ändras. Även de framsteg som gjordes av de tre genier jag nämnde ovan har ju blivit ändrade om än inte förkastade. Newtons teorier blev ju ersatta av Einstein även om de fortfarande är tillräckligt bra för vardaglig ingenjörskonst. Även Darwins teorier har ju vidareutvecklats på samma sätt sedan de först publiserades. Ändringen i sig är ju inte heller ett problem utan ett steg frammåt. Det är ju precis för att vetenskapen inte består av absoluta och oföränderliga sanningar som den ständigt går frammåt och leder till nya tillämpningar och uppfinningar.

        Problemet i det här sammanhanget ligger istället hos kreationisterna som tror sig sitta på absoluta, oföränderliga sanningar (dvs den enda av dem auktoriserade bibeltolkningen) och som kräver att all forskning förhåller sig till just deras uppfattning om världens tillblivelse. Citaten jag frågade Johannes om ovan visar ju, om Johannes håller med om dem, att förnekandet av stjärnors födelse inte beror på bristen på data eller det allmäna bevisläget utan på att stjärnor inte FÅR födas då utrymme därtill inte ges i den kreationistiska kronologin. Mer än 6000 år krävs och därför får ingen bevisning i frågan per definition tas på allvar i enlighet med citatet från creation.com trosbekännelse.

         
  4. Nick B (@knickb)

    1 december, 2012 at 12:07

    ”Jag skäms att säga att det sedan dess har funnits stunder då jag inte alls har litat på Gud och då jag mer eller mindre förnekat hans existens”

    Har du skrivit om dessa stunder någonstans så att man kan läsa? Skriv annars gärna ett sådant inlägg.

     
  5. BjorkBloggen

    1 december, 2012 at 21:06

    Reblogged this on Bjorkbloggen.

     
  6. Nick B (@knickb)

    2 december, 2012 at 16:40

    Har du sett en gran växa?

     
  7. Janolof

    5 december, 2012 at 09:38

    Du vill liksom tränga in allt i din lilla kreationistiska låda och därför antar du att andra gör på liknande sätt? Vetenskapliga synsätt som inte stämmer med din världsbild måste ju bero på att andra försöker tränga in i sina evolutionistiska, eller ateistiska lådor?

    Inom naturvetenskap försöker man undvika förutfattade meningar om hur saker är, man lägger pussel med fakta, nya och gamla observationer tillsammans med redan utvecklade fysikaliska principer ligger till grund för sannolika modeller.

    Det är fusion som får stjärnor att lysa och eftersom bränslet är begränsat så är rimligen också stjärnornas livslängd begränsade. Eller är detta ett ”evolutionistiskt” antagande? Man har sett stjärnor död i supernovaexplosioner. Eller är det bara ateistiska konspirationer som hävdar detta? Man kan som skapa fysikaliska modeller som beskriver en stjärnas liv från födelse och död, och man har bekräftelser på alla stadier av detta. Påstår alltså den ’ateistisk-evolutionistiska konspirationsforskarkåren’ 🙂 .

    Alternativet är att Gud har skapat stjärnor som ser ut att vara i olika åldrar, inklusive sådana som är precis i färd att explodera. Och att han har skapat ljus som ser ut att komma från stjärnor som är miljontals ljusår bort, stjärnor som kanske inte ens finns? Allt är ju möjligt med en allsmäktig gud och inget går att motbevisa. Vad tror du?

     
  8. Janolof

    6 december, 2012 at 12:59

     
  9. Janolof

    7 december, 2012 at 08:48

    Mer om unga stjärnor. Har DU någon bra förklaring varför riktigt avlägsna regioner i universum verkar sakna tyngre grundämnen? http://www.sciencedaily.com/releases/2012/12/121205132405.htm

     
  10. Johnny Lilja

    14 december, 2012 at 14:54

    Så alla långsamma processer ska ersättas med den magiska kompisen i himlen? Bara snabba processer är möjliga? Märkligt resonemang.

     
  11. Lennart Nilsson

    15 december, 2012 at 04:00

    ”Somliga säger att man kan se stjärnor som håller på att formas i stora molekylmoln. Men då menar de inte att man ser själva formandet, utan bara att man ser en ögonblicksbild av något som man tror kommer bli en stjärna inom flera hundra tusen år.”

    Med andra ord så förlitar sig ”somliga” av oss på gravitationsteorin medan andra förnekar den. Accepterar du Newtons livsverk eller ej?

    ”Detta med att man inte kan se när det händer är väldigt typiskt för hela evolutionsläran:

    1. Först menar man att alla stjärnor och planeter har formats under miljarder år.”

    Nu attackerar du helt fel teori (eller ”lära” enligt din vokabulär). Det är gravitationsteorin (du vet den som Newton och andra fysiker är ansvariga för :-)) som ”menar” detta om stjärnor och planeter.

    ”Gravitationen kan vi se in action precis när vi vill…”

    Då väljer jag att vilja se den in action precis under stjärnbildningsprocessen 🙂

    ”…men evolutionen har vi aldrig sett och lär aldrig få se, eftersom det krävs mycket mer än en livstid för att se det hända (om det ens händer). Orka vänta!”

    Samma som när gravitationen drar ihop gas-och stoftmoln så att stjärnor bildas med andra ord. Vore du det minsta lilla konsekvent så borde du därför förneka BÅDE gravitations- och evolutionsteorierna (d.v.s. dra Newtons namn i smutsen lika (ill)villigt som Darwins) istället för att försöka få det att framstå som om du bara attackerade den senare.

    Slutligen är jag likt Thomas Schwartz ovan också nyfiken på om och i så fall hur du förklarar bort absoluta avståndsmätningar (triangulering/parallax).

     
  12. per kylsten

    29 december, 2012 at 17:17

    Det går utmärkt att studera evolution i realtid, både i laboratoriet och ute i stora vida världen. Som exempel är många av våra nyttoväxter hybrider av olika arter, där resultatet blivit nya arter med nya egenskaper. En del av dem har uppkommit spontant, en del med människans hand inblandad genom s.k. korsningsförädling och/eller polyploidi-inducerande mutagenes följt av urvalsförädling.

     
  13. Janolof

    10 januari, 2013 at 10:16

    Till alla ungjordskreationister! En supernova 10 miljarder ljusår bort. När skedde utbrottet i er kosmologi?

    http://www.sciencedaily.com/releases/2013/01/130109151154.htm

     
  14. vidstige

    27 juli, 2013 at 07:15

    har du sett en kotte bli en gran? Vi kan se mängder med ögonblicksbilder av kottar & granar i olika stadium och på så sätt dra en slutsats. På samma sätt finns hela paletten av stjärnbildning av beskåda i olika stadium och då är det relativt lätt att dra slutsatser om hur stjärnor föds.

     
  15. Sake

    21 augusti, 2013 at 21:34

    En stjärnas födsel fångad på bild;
    http://www.eso.org/public/news/eso1336/

    Johannes, du får ändra texten i ditt inlägg.

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s