Kvack så mycket!

Foto: Wikipedia user Alexander Klink

I den skeptiska podcasten Kvack! har jag blivit tilldelad utmärkelsen Veckans KvackYou (som verkar ha hämtat inspiration från voffarnas utmärkelse Årets förvillare). Detta inslag i programmet är tänkt att knyta ihop varje program och handlar om att utse en person eller organisation som har gjort något ”extra klandervärt”. Det är tydligen första gången man har med detta inslag, och det kan höras här (från 1:06:30). Jag tänkte jag skulle ta tillfället i akt och bemöta några av de saker som kvackarna säger om mig och om skapelsetroende i allmänhet.

”… tycks hänga upp sig lite på det faktum att Newton …
var kristen då, precis som alla var när Newton levde …”

Sir Isaac Newton betraktas av många som den främste vetenskapsman som någonsin levt – och han var skapelsetroende. Invändningen att han skulle ha varit det bara för att alla var det eller för att han var tvingad till det, har jag bemött i det här inlägget. Newton var inte bara kristen till namnet. Hans tro genomsyrade hela hans liv och hans syn på naturvetenskapen. Några citat:

”I have a fundamental belief in the Bible as the Word of God, written by men who were inspired. I study the Bible daily.”

”Atheism is so senseless. When I look at the solar system, I see the earth at the right distance from the sun to receive the proper amounts of heat and light. This did not happen by chance.”

Johannes presenterar sig själv på sin blogg som… att han är kristen (det är det han säger först),
i andra hand är han bibelläsande, i tredje hand är han skapelsetroende … och sista hand är han NO-lärare.

Jag har aldrig tänkt på det som en rangordning. NO-lärare är ett substantiv och sådana brukar komma efter adjektiven. Men om jag skulle vara tvungen att välja skulle jag vara kristen i första hand. Bibelläsande och skapelsetroende beskriver vilken sorts kristen jag är och syftar även på Newton.

Johannes … ser sig själv som lite mobbad … de är mobbade (kreationisterna)
av sånna här trista biologer /…/ å de är så mobbade de är så mobbade

Ett typiskt beteende hos mobbare är just att håna den mobbade för att denne upplever sig vara mobbad. Kvackarna uppvisar här just ett sådant beteende. De skapelsetroende som är trygga i sin tro och har vant sig vid den typen av bemötande påverkas inte särskilt mycket av tom kritik som denna. De som inte är helt trygga i sin tro eller känner att de inte har några bra argument orkar inte stå emot och väljer därför att kapitulera för trycket. Och det är precis vad förtryckarna vill, antar jag: skrämmas till omvändelse. Diskriminering mot skapelsetroende blir allt vanligare och tonen blir allt hårdare. Vad jag säger i mitt inlägg Ett gott skratt förlänger … Jordens ålder?, som kvackarna hänvisar till, är dock inte hur jobbigt detta är för skapelsetroende, utan vilket misslyckande det i själva verket innebär för evolutionisterna, när de i brist på övertygande argument måste ta till förlöjligande för att vinna över folk på sin sida.

Vad Johannes gillar att hävda då – det är det här jag ställer mig först och främst emot –
är att det finns någon sorts relativism inom kunskap, att bevis och evidens kan peka åt olika håll samtidigt.
/…/ Det är inte så att det finns bevis mot och för samtidigt.

Här uppvisar programledaren en övertro till vetenskapens fantastiska förmågor. Han har förstås rätt i att två förklaringar inte båda kan vara sanna om de motsäger varandra. Sanningen är ju som den är oavsett om vi tror på den eller ej. Däremot är vår bild av hur denna sanning ser ut under ständig förändring och utveckling. Jag tror att de allra flesta som är naturvetenskapligt skolade skulle hålla med mig om att samma iakttagelse kan tolkas på flera olika sätt. Bland forskarna pågår det ständiga diskussioner om vilka modeller som är bäst på att förklara det vi ser – inte vilken modell som är ensam om att kunna förklara någonting överhuvudtaget.

Det som han har störst problem med, och det som många troende har störst problem med:
… makroevolution kontra mikroevolution. 

Det är snarare evolutionister som har problem med mikroevolution och makroevolution, eller evolution överhuvudtaget. Deras problem ligger i att bevisa att någon form av utveckling egentligen sker, och att det inte bara är biologisk variation vi ser – en omfördelning av befintligt genetiskt material. Den genetiska koden kan visserligen skriva om sig själv, men det verkar ske enligt inprogrammerade mönster som förvånade genetiker just nu är i färd med att utforska. Jag gissar att synen på slumpmässiga mutationer och naturligt urval som evolutionens motor kommer att vara helt ute om ett decennium eller två.

Man hävdar att: makroevolution finns inte, utan arter skapas av Gud.

När Gud skapade arterna såg de inte ut exakt som de gör idag. Han byggde in en fantastik mekanism till anpassning genom biologisk variation.

Det är lite svårt att hävda att olika virus inte muterar, för det kan vi faktiskt bevittna i labb numera.

Så vitt jag vet är det ingen som förnekar att det sker mutationer. Det finns många genetiska sjukdomar som orsakats av skadliga mutationer och vi skapelsetroende ser dessa som dödliga tecken på den degenerering som sker och har skett ända sedan syndafallet. Frågan är om det ens finns några positiva mutationer som kan leda utvecklingen framåt.

Makroevolution är mikroevolution över lång tid

Det är därför man vill att det ska ha gått många många miljoner år, för att man tror att det ökar sannolikheten för det osannolika. Men lång tid skapar egentligen bara mer problem för evolutionen, eftersom det hinner bli fler skadliga mutationer. Man kan inte förvandla en nedförsbacke till en uppförsbacke genom att göra den ofantligt lång. Det blir bara en ännu längre nedförsbacke.

Så Johannes, du är en skam för lärarkåren och du borde skämmas tycker jag.
Du är fientlig mot kunskap, vill förstöra kunskap och ersätta kunskap med vidskepelse.
Och för det så säger jag: Kvack you, Johannes Axelsson!

Kvack för den! Jag håller absolut med om att den lärare som vill förstöra kunskap och ersätta den med vidskepelse borde skämmas. Men jag tror inte att vanligt folk har så ont uppsåt. Därför tror jag inte heller att du är en ond människa, fastän du själv säger dig vara det på din blogg. Jag tror att du har goda avsikter, men att du helt enkelt är en av många som har grovt fel.

Jag hoppas att du som skeptiker en dag vågar tillämpa skeptiskt tänkande på det enda som skeptiker i regel inte vågar tillämpa det på: Evolutionen – den allra heligaste av alla heliga (an)kor. Kvack och hej!

Annons