RSS

Näe Nye, evolutionen är inte så viktig och bevisad som du tror

31 Aug

Här kommer resten av mina kommentarer till vad Bill Nye säger i videon (se föregående inlägg).

Evolution is the fundamental idea in all of life science, in all of biology.

Dobzhansky påstod ju det i sin berömda uppsats Nothing in biology makes sense except in the light of evolution. Men inte ens alla biologer håller med om att evolutionen skulle vara så viktig för att förstå resten eller för att göra framsteg. T ex har vi Dr Marc Kirschner som sa:

“Faktum är att under de senaste 100 åren har nästan all biologi gått vidare oberoende av evolutionen, utom evolutionsbiologin själv. Molekylärbiologi, biokemi och fysiologi har inte räknat in evolutionen överhuvudtaget.”

Andra vetenskapsmän skakar på huvudet åt evolutionen och säger ”Detta är inte vetenskap”. Man kan med all rätt fråga sig: Vad har vi för nytta av evolutionsteorin egentligen?

It’s like, it’s very much analogous to trying to do geology without believing in tectonic plates.
You’re just not going to get the right answer.

Här försöker sig Bill på en analogi mellan biologi och geologi. Oavsett hur det nu ligger till med plattektoniken så finns det något ännu större som geologer ignorerar, vilket ständigt leder dem in i snår av motsägande svar och invecklade men fantasifulla historier: Geologerna blundar för de tydliga bevisen på att det har skett en stor omvälvande katastrof. När man väl håller upp det framför näsan på geologerna och säger ”Titta, detta kan bäst förklaras med en katastrof” – först då kan de se den och erkänna att det verkar stämma (dock med reservationen att de inte tror på en enda global katastrof, utan bara en massa mindre katastrofer).

Your whole world is just going to be a mystery instead of an exciting place.

Evolutionsteorin orsakar väldigt många olösta mysterier. Fenomenet med ett växande gap av saker som så småningom måste förklaras är inte unikt för cellens evolution. Känslan när man står med ena foten i båten och andra foten på bryggan – och båten glider iväg! – den känslan kommer krypande för alla evolutionsbiologer. För varje framsteg som görs inom genetiken blir det mer och mer att förklara. Visst, vi kan inte förvänta oss svar på allt på en gång. Men om nya upptäckter ständigt leder till att en teori får fler och fler olösta gåtor, då är vi ju på väg i helt fel riktning. Det är lika lönlöst att vänta på evolutionsteorin, som det är att vänta på en buss som kör åt helt fel håll.

Under tiden som man står och väntar på den bussen kan man passa på att istället fascineras över hur skapelsetroende forskares förutsägelser bekräftas av de nya upptäckterna. Kanske kommer du då fram till att det måste finnas en Gud som har skapat oss. Det tycker jag gör den här världen mer spännande.

Bill Nye – Foto: Doobie Jefferson (Wiki)

As my old professor, Carl Sagan, said,
”When you’re in love you want to tell the world.”
So, once in a while I get people that really
—or that claim—they don’t believe in evolution.

And my response generally is ”Well, why not? Really, why not?”
Your world just becomes fantastically complicated
when you don’t believe in evolution.

Bill är själv förälskad i evolutionen, och frågar oss andra ”why not?” med hänvisning till att allt blir så ”fantastiskt komplicerat” annars. Han bör ta en närmare titt på evidensen, för de pekar nämligen åt det motsatta hållet.

I mean, here are these ancient dinosaur bones or fossils,

Som till exempel de dinosauriefossil som innehåller mjuk vävnad (se Segosaurus strex)? Trots att riktig vetenskap har visat att det inte kan finnas proteiner i ben som är 65 miljoner år gamla, håller man ”benhårt” fast vid den höga åldern. En mer vetenskaplig slutsats hade varit: ”Alltså kan inte benet vara 65 miljoner år gammalt.” Men det är som sagt svårt att utmana ett paradigm.

here is radioactivity,

Radioaktivitet i sig är förstås inget bevis för evolution. Bill syftar antagligen på radiometrisk datering, vilket många sätter stor tillit till trots att det inte går att mäta ålder. Vad man däremot kan göra är att fastställa vilka maxåldrar man får om man utgår från olika kända processer. Till exempel kan inte diamanter vara så gamla som man säger, eftersom det finns kol-14 i dem vilket det inte borde finnas (se Diamanten: den skapelsetroendes bästa vän).

here are distant stars that are just like our star but they’re at a different point in their lifecycle. The idea of deep time, of this billions of years, explains so much of the world around us.

Hoppsan! Här lyfts tydligen kosmologin fram för att försvara evolutionsteorin. När jag tar upp argument som ligger utanför biologin (t ex för att visa att den evolutionära tidtabellen inte håller) brukar jag minsann få höra att det inte har något med evolutionsteorin att göra. Men här kopplas alltså kosmologin in för att försvara tanken om att vår värld är flera miljarder år gammal. Det finns dock en rad problem för Bill, t ex: Om vår galax verkligen är miljarder år gammal borde vi kunna se mer än 5000 supernovarester med en diameter på 300 ljusår eller mer. Ändå ser vi inte en enda! Intressant nog är det precis vad vi kan vänta oss om vår galax är 6 000 – 10 000 år gammal.

If you try to ignore that, your world view just becomes crazy, just untenable, itself inconsistent.

På tal om crazy och ohållbar världsbild. Jag inte ens börjat blogga om de ohållbart crazy och nasty etiska problem som evolutionismen leder till, särskilt för dem som försöker vara konsekventa i den världsbilden.

And I say to the grownups, if you want to deny evolution and live in your world, in your world that’s completely inconsistent with everything we observe in the universe, that’s fine, but don’t make your kids do it because we need them. We need scientifically literate voters and taxpayers for the future. We need people that can—we need engineers that can build stuff, solve problems.

Sen när behöver ingenjörer bekymra sig för evolutionsteorin? När varken molekylärbiologi, biokemi och fysiologi har räknat in evolutionen för att kunna göra sina framsteg de senaste hundra åren, vad gör det då för skillnad om en om en ingenjör tror på evolutionen eller ej?

Och vad barnen beträffar så är det väl snarare bättre att de får tro på en Gud som älskar dem och har en fantastisk framtid planerad för dem. Om man vill ta ifrån någon denna meningsfullhet så får man allt ha en mycket bra anledning till det än. Evolutionsteorins korthus byggt på sand är inte en god nog anledning. Dessutom tycker jag att man bör kunna erbjuda en bättre (eller åtminstone duglig) mening med livet för att ersätta den man berövar barnen. Att ”föra sina gener vidare”, vilket jag har hört biologer säga, tycker jag inte riktigt duger.

It’s just really hard a thing, it’s really a hard thing. You know, in another couple of centuries that world view,
I’m sure, will be, it just won’t exist. There’s no evidence for it.

We’ll see about that. Jag skulle ge evolutionsteorin högst tre till fyra decennier. Frågan är vad folk kommer att vända sig till när de väl tvingas inse att denna världsbild inte håller. Jag vill verka för att så många som möjligt söker sig till Bibeln (som ju visat sig ha rätt hela tiden) och inte till olika former av spiritism.

Annonser
 

Etiketter: , ,

18 svar till “Näe Nye, evolutionen är inte så viktig och bevisad som du tror

  1. Nonfiction

    10 september, 2012 at 09:38

    ”Dobzhansky påstod ju det i sin berömda uppsats Nothing in biology makes sense except in the light of evolution. Men inte ens alla biologer håller med om att evolutionen skulle vara så viktig för att förstå resten eller för att göra framsteg.”

    Då vill jag gärna att du erbjuder en bättre vetenskaplig förklaring till de saker vi finner i naturen. Hur kommer det till exempel att vi människor fortfarande har gener för äggula och hur kommer det sig att våra gener för C-vitaminsyntes är förstörda på exakt samma sätt som schimpansen, när det finns tusentals olika sätt att förstöra en gen på? På vilket sätt blir inte dessa fakta begripliga enbart i evolutionens ljus? 😉

     
  2. jon

    10 september, 2012 at 10:07

    Tolkar detta inlägg som att du anser att dagens vetenskapsmän (kvinnor) generelt är så förälskad i evolutionsidéen att de har svårt att se något annat?

    Du har själv aldrig snuddat vid tanken att du kanske själv är så förälskad i bibelns kronologi att du inte ser svagheten i dina (eller kreationisternas) argumentation.

    Det är enkelt att oemotsagd av någon kunnig i området hävda vissa saker. Men vi måste ändå vända till Doverrättegången som skulle en gång för alla, enligt kreationisternas tanke, visa att kreationisternas synsätt var vetenskap och att evolutionen inte är bevisad. Det blen som sagt ett förkrossande nederlag för kreationisterna. Med tanke på att dommaren var uttalat religiös så borde det blivit en promenadseger men…

    Med andra ord, skulle det du hävdar vara helt och hållet sant skulle det inte kunna hållas vid liv under så många år.

    Men har vi någonsin läst rubriker i stil med ”Forskare slår larm, Evolutionsteorin måste omformuleras!”

    När det gäller ”standardmodellen” inom fysiken är man öppen med att man måste hitta vissa komponenter för att få modellen att hålla. Om man inte lyckas hitta (verifiera att man hittat) Higgspartikeln måste man gå tillbaka till ritbordet och försöka formulera om hela teoribygget. Det är man helt öppen med. så idéen om att evolutionen saknar vetenskaplig grund är… önsketänkande. Skulle det vara så skulle man aldrig kunnat hålla den hemöigheten.

     
    • Rolf Lampa

      21 september, 2012 at 00:57

      jon,

      Storskalig evolution saknar empirisk vetenskaplig grund. Däremot förekommer anpassning (tvåvägs, dvs variation) och nedbrytning (envägs, dvs mutationer).

      // Rolf Lampa

       
      • jon

        21 september, 2012 at 10:21

        SKAPELSEN saknar empirisk vetenskaplig grund.

         
        • Rolf Lampa

          21 september, 2012 at 15:29

          Vidskeplighet

          Vi lever i den och är en del av den. Högst påtaglig skulle jag vilja säga. Och det saknas bevis för att det uppstått av sig själv. Och jag har inte tillräckligt mycket tro för att överbrygga ”the science of the gaps” i det avseendet. Saker blir inte till av sig själv. Jag är inte vidskeplig nog för att tro på det helt enkelt.

           
  3. Filip Alven

    10 september, 2012 at 10:38

    Väldigt bra inlägg Johannes. Kul att läsa. Jag skulle också ge evolutionsteorin max 40 år…
    Det är intressant att se hur historien upprepar sig gång på gång.
    Det är fantastiskt vilken respekt vissa tilldelar ‘vetenskapsmännen’ (men endast de vetenskapsmän som stödjer deras paradigm intressant nog **). Det ekar verkligen Fariseernas uttalande:
    ”Då sade fariseerna till dem: ”Har ni också blivit vilseledda? Finns det någon i Stora rådet eller bland fariseerna som har trott på honom? Men den här hopen som inte känner lagen, den är förbannad.” (Joh 7:48-49)

     
    • Johnny Lilja

      10 september, 2012 at 15:48

      ”men endast de vetenskapsmän som stödjer deras paradigm intressant nog” Jo, det är väl den normala inställningen hos religiösa fundamentalister……. Vilket när det gäller evolutionsteorin är en handfull. I världen.
      De 99% eller så av biologerna som stöder evolutionsteorin är inte intressanta om man har ”tron”. Hellre då läsa en bok av en ingenjör eller teolog som har noll utbildning på området. Föreningen genesis är ett nästan komiskt exempel.

       
    • Mattias Larsson

      10 september, 2012 at 16:05

      Detta påstående att evolutionsteorin snart kommer att överges är ett av de äldsta fortfarande upprepade nonsenspåståendena i vetenskapshistorien. Den oförtröttlige Glenn Norton har en sammanfattning (inte uttömmande) här som man kan skratta gott åt:

      http://home.entouch.net/dmd/moreandmore.htm

      Filip och Johannes (och vem som än är intresserad); jag kommer med hyfsad sannolikhet fortfarande att vara i livet om 40 år. Jag sätter 100 000 spänn i dagens penningvärde justerat för inflation på att evolutionsteorin (teorin om gemensamt ursprung från gemensamma förfäder under lång tid) då fortfarande är den enda förhärskande teorin om vårt ursprung inom biologin. Dessutom kommer jag om denna teori har ersatts av ett universum på <10 000 år och sexdagars skapelse dessutom att pierca mig i tungan (eller kanske någon annanstans – just try me) och tatuera "kreationismen regerar" i pannan. Så, där har ni det skriftligt. Är det någon som sätter emot?

       
      • nanowire

        10 september, 2012 at 16:18

        Mattias L,

        Om inte oddsen var så dåliga skulle jag kunna tänka mig att sätta 1 kr emot…

        Vadslagning förargar väl gud också har jag för mig?

         
      • Johnny Lilja

        10 september, 2012 at 18:23

        Bra länk, Mattias. Jag har en gammal tioöring som jag sätter emot!

         
  4. Johnny Lilja

    10 september, 2012 at 10:41

    Eftersom jag redan hört och läst detta i årtionden utan att evolutionsteorin på minsta sätt rubbats utan snarare tvärtom, så kan jag inte se det som annat än önsketänkande från Johannes sida.
    ”Evolutionsteorin är borta om tio år!” hörde jag redan på 90-talet…. Nej, det var inte någon med biologisk skolning som sa det då heller. Jag tror faktiskt att det var en kristen….
    Vilket sammanträffande!

    Det hela påminner inte så lite om de här sekterna som går under jorden för att det tror att jorden undergång är nära. Varje gång kommer de fram, lika förvånade.

    ”vad gör det då för skillnad om en om en ingenjör tror på evolutionen eller ej?
    Ingen alls! F.ö är det inte just ingenjörer och teologer som den märkliga religiösa propagandaorganisationen genesis har som ”experter” på evolutionsteorin?

    För bakåtsträvande religiösa är ju evolutionsteorin en belastning naturligtvis. Varför ska vi veta något om vårt ursprung? Det är ju lättare att slå i folk sagor om de är okunniga. Då kan t.om. magi vara ett alternativ för att förstå vår omvärld….

    ”Frågan är vad folk kommer att vända sig till när de väl tvingas inse att denna världsbild inte håller.”
    Detta är vad jag kallar en hypotetisk fråga. Jag är rädd att du på ålderns höst fortfarande kommer att ha den obesvarad.

    PS Det är inte Bill som har problemen med universum.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Supernova_remnant
    Det är ni troende som ska förklara hur ljus från avlägsna galaxer som tagit miljarder år att komma hit går ihop med ett 6000 år framtrollat universum. Du får nog återställa din hjärna låångt ner i åldern för att svälja det!

     
    • Rolf Lampa

      21 september, 2012 at 00:52

      ONE WAY

      Men snälla Lilja, jag har ju sagt att du kan välja vilka problem du skapar genom att välja kosmologisk modell. Det begriper varje människa som ställer upp en modell.

      Och Big bang är inte verkligheten, det är en modell (av många) i/mot vilka man prövar olika hypoteser och observationer. I vissa modeller uppstår vissa problem och i andra modeller uppstår de inte, men däremot andra problem.

      Big bang är en idag en ganska stor samling påhängda teorier. Men det är ett faktum att även inom fysiken finns många härledda teorier baserade på osäkra antaganden. Se till exempel problematiken med de första stjärnorna som du försöker få att låta som det vore nåt självklart Men så självklart är det ju inte i verkligheten. Länk:
      https://newtonbloggen.wordpress.com/2012/08/12/hur-kunde-vi-bli-7-miljarder-pa-bara-4300-ar/#comment-7218

      Och om jag får tid så redogör jag gärna för ett par olika kosmologiska modeller (både sekulära och skapelsetroendes dito) där ljus från avlägsna galaxer inte är något problem alls (det är Big bang-modellen som skapar problemet) Ytterligare ett förslag på lösning finns att läsa i senaste numret av Genesis där Anders Gärdeborn skriver om envägs-hastighet för ljuset (som även Einstein hade tänkt på men som han lämnade därhän).

      Beträffande ”förtrollat” så är det ju naturalister som ”trollar” när de saknar förklaring. Som ”konstruktionstroende” så tror jag inte att Volvo-ingenjörer har ”trollat” fram bilmotorer bara för att inte jag vet i detalj hur de gjort. På liknande sätt så tror ju inte jag som skapelsetroende att Gud ”trollade” fram någonting, han har istället tänkt ut hur det skulle fungera och har också den makt som krävs för att sätta det i verket (med eller utan det VI uppfattar som ”naturlagar”).

      // Rolf Lampa

       
      • Johnny Lilja

        21 september, 2012 at 11:44

        Det avlägsna stjärnljuset är inget problem i realiteten. Det är avlägset vare sig big bang är riktigt eller inte.Oberoende av vad man har för modell så går inte miljarder år gammalt stjärnljus ihop med 6000årigt universum, vilket var vad jag ville säga. Man inte ”välja” hur verkligheten ser ut. Det är ingen smaksak. En kosmologisk modell som inte har förankring i empiri har inget värde. Det är en spekulation och inte en teori.

        Tyvärr måste kreationisterna, på ett ganska desperat sätt, koka ihop olika bortförklaringar som inte håller. De stämmer inte med vad vi kan observera. Om ett av Gärdeborns och Setterfields (båda kreationister och amatörer på området) försök till bortförklaringar kan du läsa t.ex här:
        http://www.evolutionsteori.se/kreationism/relativitetsteori/
        Här menar Gärdeborn att ljushastigheten avtagit. Det fungerar inte med relativitetsteorins E=mc2.
        På ett annat ställe menar han att envägshastigheten kan vara oändlig. Hmmm. I så fall måste ljus andra vägen vara oändligt långsam och ljuset kommer aldrig fram…
        http://hesselbom.blogspot.se/2012/03/bemotande-av-gardeborns-smakprov-3.html
        Hesselboms lilla film tjänar också mycket väl som bemötande av ditt inlägg, Rolf.

        En volvo är byggd av metall av en människa. Båda högst påtagliga. Dessutom finns det människor som kan beskriva hur det går till. Ett universum är byggt av … ingenting? Av en gud som varken du eller någon annan kan visa upp eller bevisa. På ett sätt som varken du eller någon annan kan bevisa eller ens beskriva. Nog måste du förstå att din jämförelse haltar som en giraff på kryckor?
        Beträffande de första stjärnornas ”omöjlighet” så ha du nu fått gott om studiematerial…..

         
        • Johnny Lilja

          21 september, 2012 at 20:51

          Ingen som var med? ”I så fall måste ljus andra vägen vara oändligt långsam och ljuset kommer aldrig fram” stämmer ju inte alls förstås 🙂 men det är en kul ide! Hastigheten måste vara halva ljushastigheten.
          Vi kan aldrig mäta med exakt synkronicitet enligt Einstein, å andra sidan har väl aldrig någon empiriskt sett oändlig hastighet på magnetisk strålning. Överföringar från månen etc har alltid samma fördröjning (Om man än inte kan fastställa den EXAKT). Sedan kan man ju undra rent praktiskt hur en skillnad mellan tur-retur skulle funka. Om ex returen blir kortare så får man ju fel värde. Alltså oändligt fram och halv hastighet tillbaka. Låt oss säga att man skickar en ljusstråle till ett avlägset objekt och sedan flyttar fram eller bak mottagaren. Då får man olika värden på c. hur går det då med E=mc2.?

           
  5. Filip Alven

    10 september, 2012 at 10:47

    Nonfiction. läs gärna http://creation.com/images/pdfs/tj/j23_1/j23_1_107-114.pdf om Endogena retrovirus och teorin om hur uråldriga RNA virus invaderade organismers celler miljontals år sedan.

     
    • Nonfiction

      10 september, 2012 at 11:12

      Någon speciell anledning eller bara lästips i allmänhet?

       
  6. Lennart Nilsson

    10 september, 2012 at 11:20

    ”Om vår galax verkligen är miljarder år gammal borde vi kunna se mer än 5000 supernovarester med en diameter på 300 ljusår eller mer. Ändå ser vi inte en enda!”

    300 ljusår i diameter räcker gott och väl för att vederlägga ungjordskreationismens 6000 år! Tänk på att resterna färdas mycket långsammare än ljuset, exempelvis har det tagit Krabbnebulosan 958 år för att bli ca 11 ljusår i diameter.

    Dessutom finns det faktiskt de som är större än 300 ljusår, GSH 138-01-94 är t.ex. ca fyra ggr så stor.

     
  7. Mattias Larsson

    12 september, 2012 at 06:17

    En kommentar som sammanfattar:

    ”Bill Nye makes a bold but heartfelt plea for YEC parents not to pass on their denial of evolution for the sake of society. Assumed in this plea is that one cannot be scientifically literate or a successful engineer if one denies evolution. Of course, this assumption is demonstrably not true.”

    …..

    ”Bill Nye’s main point, however, drives at the bigger picture: what is our attitude as a society toward the natural sciences if a large portion of the population is willing to reject major unifying paradigms on the word of a handful of dissidents? Will it continue to progress, or will even the developing world soon pass us by? Will we always have the luxury to debate the finer points of biochemical evolution in bacterial flagellum and how to qualify the teaching of evolution in public schools?”

    http://questioninganswersingenesis.blogspot.se/2012/09/why-bill-nyes-plea-will-unfortunately.html

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s