Så, du är alltså skapelsetroende och det har blivit dags för prov eller tenta om evolution. Du måste göra provet eller uppgiften för att bli godkänd på kursen. Du måste svara på frågorna, men du vill inte gå emot din övertygelse. Du vill inte ljuga på provet och skriva sådant som du vet är felaktigt och som du inte tror på.
Inga problem! Eftersom du inte betygsätts efter vad du anser om utan vad du har för kunskaper om evolutionsteorin, så går det alldeles utmärkt att helt sanningsenligt inleda dina svar så här: ”Enligt evolutionteorin…” eller: ”De flesta forskarna tror att…” Om du vill (och hinner) kanske du lägger till en liten disclaimer efter några frågor: ”Men det tror inte jag. Jag tror istället att… eftersom…” Läraren får inte ge dig något poängavdrag eller lägre betyg för att du skriver på det sättet.
Men akta dig för att använda argument eller påståenden som läraren eller examinatorn kan ha invändningar mot. Till exempel bör du inte skriva att ”Det finns inga fossila mellanformer.” Även om lärarens invändningarna skulle vara helt felaktiga – och du vet att du kan backa upp dina påståenden – så kan det hända att din lärare uppfattar din kommentar som att du har missat något viktigt som ingick i kursen. Du kan därför bespara dig själv (och läraren) mycket bekymmer genom att helt enkelt vara noggrann i hur du formulerar dig. Till exempel bör du hellre skriva ”Fastän Darwin förutsåg att vi skulle finna mängder av fossila mellanformer så har vi nu – drygt 150 år senare – bara funnit några enstaka, som det råder delade meningar om.” Men detta gäller alltså bara om du överhuvudtaget vill (och hinner) skriva mer detaljerat om vad du själv tror på. Annars räcker det gott och väl med inledningarna ”Enligt evolutionsteorin…” och liknande.
Vad du absolut inte ska göra är att enbart svara med vad du själv tror på. Du betygsätts ju efter vilka kunskaper du uppvisar, så då blir det inte så bra om du inte visar upp de kunskaper som du skulle prövas i, utan skriver något helt annat. Skriver du bara ”Jag tror inte på det här…” kan du knappast klaga på diskriminering ifall du får poängavdrag eller blir underkänd på provet. Det går som sagt alldeles utmärkt att lära sig om evolutionsteorin – och skriva om den – utan att själv tro på den. Faktiskt rekommenderar jag att alla skapelsetroende här i landet riktigt går in för att lära sig mycket om evolutionsteorin. Ju mer du kan om den desto tydligare kommer du att förstå dess brister, och då blir det också mycket lättare att berätta för andra om vad du själv tror på ifall du skulle hamna i en spännande diskussion. 😀
Ett sista bonustips: Du kan alltid be Gud om hjälp när du skriver prov, oavsett vad det är för slags prov du ska göra. Det står ingenstans i kursplanerna att det skulle vara fusk att ta hjälp av Gud i sina studier. 😉 Men kom ihåg att Gud har gett dig en hjärna för att han vill att du ska använda den, så vänta dig inte att han ska servera allt åt dig (se även Lita på Gud men använd säkerhetsbälte!). Jämför bönen ”Gud, jag vet att jag borde ha pluggat på det här men…” med den här bönen: ”Gud, hjälp mig att tänka klart och komma ihåg allt jag har lärt mig.”
Fear of the Lord is the foundation of wisdom.
Knowledge of the Holy One results in good judgment.
– Ords 9:10
newtonbloggen 
Nonfiction
16 november, 2012 at 09:12
”Faktiskt rekommenderar jag att alla skapelsetroende här i landet riktigt går in för att lära sig mycket om evolutionsteorin”.
Vad roligt att höra, Johannes! Hur går detmed själva definitionen av ”evolution”? Du menade ju sist att antibiotikaresistens hos bakterier tack vara förlorade egenskaper skulle vara MOTSATS (?) till evolution, vilket naturligtvis är helsnurrigt. När vi pratar om evolution pratar vi ju om ”any change in the frequency of alleles within a gene pool from one generation to the next”. Kommer du nu alltså undvika den här formen av ”strawman-arguments” eftersom du vill ”lära dig mycket om evolutionsteorin”?
kris08
16 november, 2012 at 10:39
”Faktiskt rekommenderar jag att alla skapelsetroende här i landet riktigt går in för att lära sig mycket om evolutionsteorin”.
Som att se efter om det inte finns mer än ”enstaka” övergångsformer?
”Men kom ihåg att Gud har gett dig en hjärna för att han vill att du ska använda den”
Precis, hur stor hjärna skulle vi behövt om vi bara skulle läsa och lyda?
Johnny Lilja
16 november, 2012 at 13:04
Jag skulle hellre tipsa eleverna om lite fördjupning:
Haikouichthys,Arandaspis,Birkenia,Guiyu,Osteolepis,Panderichthys,Tiktaalik,
Ventastega,Ichthyostega,Tulerpeton,Pederpes,Eryops,Gerobatrachus,Triadobatrachus,Eocaecilia,
Solenodonsaurus,Hylonomus,Oontochelys,Eupodophis,Najash,Proterosuchus,Asilisaurus,Eoraptor,
Juravenator,Pedopenna,Confuciusornis,Protoclepsydrops,Archaeothyris,Haptodus,
Dimetrodon,Biarmosuchus,Purgatorius
Börja med det här. Bon appetit!
Mattias Larsson
16 november, 2012 at 21:19
Fantastiskt roligt att googla de här namnen, Lilja! En gourmetupplevelse.
Johnny Lilja
17 november, 2012 at 11:43
Jo, det är ju en smaksak, Mattias (ursäkta vitsen), själv tycker jag det är ganska läckert!
Lars Johan Erkell
16 november, 2012 at 14:09
Jättebra förslag, Johannes, alla skapelesetroende borde verkligen sätta sig in i evolutionsteorin. Det viktiga är dock att man inte tror på den desinformation som finns på creation.com., AiG, Discovery Institute och liknande. En lista på riktig, vetenskaplig, litteratur finns här: http://biologg.wordpress.com/2012/08/13/biologilararens-litteratur-och-lanklista/
Anders Åberg
16 november, 2012 at 20:54
”Ju mer du kan om den desto tydligare kommer du att förstå dess brister”
Hmm , men all världens forskare verkar ju tro på evolutionsteorin…..
Är du verkligen säker på sambandet mellan kunskap och avståndstagande från evolutionsteorin?
Tord Svanberg
17 november, 2012 at 14:59
Bra skrivet Johannes. Blir högaktuellt för mig med tanke på åldern på mina barn. klart att vi ska sträva efter att ha en bra kunskap i evolutionsteorin.
(All världens forskare verkar tro på evolutionsteorin, stämmer det? Hade alla skapelsetroende forskare fått samma behandling hade de säkert varit betydligt fler än idag.)
Nonfiction
17 november, 2012 at 15:13
”All världens forskare verkar tro på evolutionsteorin, stämmer det?”
Visst är det så att den förkrossande majoriteten av världens alla forskare accepterar evolutionsläran — och det är naturligtvis ingen slump.
Mattias Larsson
17 november, 2012 at 15:50
Tord, det var en intressant kommentar. Varför är inte antalet ungjordskreationistiska forskare fler än de är? Särskilt om man då faktiskt talar om forskare som bedriver vetenskaplig forskning ur ett kreationistiskt perspektiv. Har du någonsin tänkt på det? Jag menar verkligen funderat på det? Har tanken aldrig slagit dig att en överväldigande majoritet av kompetenta forskare faktiskt inser att en ungjordskreationistisk skapelsemodell utgör en vetenskaplig återvändsgränd? Och varför genererar den kreationistiska forskningen så få testbara modeller som kan ställas mot en vedertagen vetenskaplig konsensusmodell? Har du någonsin funderat på det?
På bloggen Naturalis Historia diskuteras händelsevis just nu dessa frågor, och jag kan rekommendera dig att ta en titt:
Var är nästa generation kreationistiska forskare?
http://thenaturalhistorian.com/2012/10/28/next-generation-creation-science-future-research/
” I’m not saying there aren’t any young creation scientists who are making an impact. I’m saying that for a movement that claims the evidence is overwhelming for a young earth and with 30 solid years of training and recruiting scientists to take up the mantle of creation science the response has been rather underwhelming.”
Bibliometrisk analys av bristen på publicerad forskning inom det kreationistiska lägret:
http://thenaturalhistorian.com/2012/11/03/the-state-of-creation-science-as-measured-by-scholarly-publishing/
“Returning to creationist scholarly publications, only 60 research articles in 2011 don’t tell the whole story. Of those a good portion involve analysis of theological concerns rather than scientific. Many of the scientific articles are not based on new data collected but are more like commentaries and speculations about how flood geology could explain secular data. Very few actually propose hypotheses for which new data is collected and analyses to test those hypotheses. I’m not saying that there aren’t intelligent people who are willing to devote great time and attention to writing for the creationist cause. Reiterating what I’ve said before, I’m pointing out here and my last two posts is that a 50 year old hypothesis if it were great at explaining the features of the earth’s land-forms it should be attracting a much greater professional following yet the average age of the intellectual drivers of the creationists movement is going up year after year.”
Tord, med tanke på dina barns framtid, vill du ta en civiliserad diskussion kring forskarsamhällets syn på evolutionsteorin, så att du vet vad de faktiskt kan förväntas möta? Det kan inte vara lätt att hantera de konflikter som du måste uppleva som förälder, antar jag.