RSS

Jag får lära ut att 1+1=10

08 Mar

Jag är inte bara NO-lärare. Jag är också matematiklärare. Och som om jag inte har skapat nog med kontrovers häver jag nu ur mig det fruktansvärda: Jag tänker lära mina elever att 1+1 är 10. And there’s nothing you can do about it! Ha! 😀

Jag anser faktiskt att jag har rätt. Helt rätt. Jag har inte bara rätt i själva sakfrågan, utan jag har helt rätt i att detta ska läras ut. Jag menar till och med att den matematiklärare som inte lär ut att 1 plus 1 är 10 … Den läraren har inte uppfyllt sitt uppdrag. Det står i läroplanen att man ska lära ut detta.

Det är många som kommer att tycka detta är helt fruktansvärt. Jag måste ju antingen vara en lögnare som medvetet lär ut felaktigheter till mina elever, eller så har jag vanföreställningar, eller så är det något fel på min intelligens eller kunskap. Jag är urdålig på matematik, klarar inte ens de mest grundläggande beräkningarna, och så ska jag stå där och undervisa om det. En sådan lärare förtjänar absolut inte att kallas matematiklärare. Det är nog bäst att anmäla denna galning till skolinspektionen med det samma innan han hinner förvilla fler stackars oskyldiga elever.

Var så goda! Sätt igång! Numret är 08-586 080 00. E-post: skolinspektionen@skolinspektionen.se*

Som tur är finns det dock en del som håller med mig.
Till er vill jag säga: Tack för ert stöd! Det betyder mycket att det finns några vettiga människor som inte kallar mig dum bara för att jag tror 1 plus 1 är 10 och för att jag tänker lära ut det till mina elever. Ni får gärna visa ert stöd i kommentarerna.

Tack och hej!

[*OBS! Snälla… Anmäl mig inte till skolinspektionen. Jag var en smula sarkastisk i detta inlägg. 😉 Om det är något skolinspektionen kommer att klaga på så är det kanske att jag uppmanat folk att anmäla helt onödiga grejer. Det är inte min avsikt att de ska få en massa onödigt pappersarbete.]

Läs gärna uppföljningen av detta inlägg, eller se alla mina inlägg i kategorin skapelsetro i skolan.

Annonser
 
 

Etiketter: , ,

23 svar till “Jag får lära ut att 1+1=10

  1. DarkwingSwan

    8 mars, 2012 at 22:28

    Skändar du det binära talsystemet med provokation? Skämmes 😉

     
  2. Dan

    8 mars, 2012 at 22:28

    Det finns 10 sorters personer, de som förstår binär matematik och de som inte gör det.

     
    • sikay91

      8 mars, 2012 at 22:29

      Äsch, du hann före…

       
      • Dan

        8 mars, 2012 at 22:41

        Och ändå räknade jag till 1010 innan jag postade…

         
  3. sikay91

    8 mars, 2012 at 22:28

    Så länge du pratar om det binära talsystemet så 😉 Eller förstörde jag din lilla ”hemlighet” nu?

     
  4. Filip Larsson

    8 mars, 2012 at 22:29

    Nu fattar jag ingenting :s

     
    • Filip Larsson

      8 mars, 2012 at 22:49

      När jag postade förra kommentaren hade inget annat postats än, men jag var lite seg.. Självklart! Jag kan binärt. Räknar binärt på fingrarna när jag värmer upp inför gitarr och grejer. Men tänkte inte alls på det nu 🙂

       
  5. parallella-paradigm-utvecklar-tanken

    8 mars, 2012 at 22:29

    Och nu antar vi väl att du med tecknet ”+” menar operationen addition, det kan ju liksom en massa andra termer betyda olika saker i olika sammanhang, även när det sätts mellan ettor.

     
  6. Anders H

    8 mars, 2012 at 22:38

    Så poängen är att det finns fler sidor av myntet än vad evolutionisterna inser, och alltså kan några alternativ (skapelse) också vara rätt? Tillåt mig påminna om att du misslyckades att hänvisa till vetenskaplig artikel som ger stöd för den andra sidan, och att det spelar roll. Du väcker åter frågan om varför vi ska ha religiösa friskolor över huvudet taget. Föräldrar och präster är fullt kapabla att indoktrinera barnen, om det är nödvändigt. Igen, låt oss summera evidensen.

     
    • parallella-paradigm-utvecklar-tanken

      8 mars, 2012 at 23:41

      Hej Anders H!

      Om du tittar in på skapelsetroende ställen som t.ex. http://www.genesis.nu/ (ja de är partiska) så finns där direkta referenser till t.ex. Nature och PLoS ONE – är det godkända källor?

      Bara så att vi vet vilken sorts artikel du efterfrågar, menar du en artikel i t.ex. Nature som säger ”detta bevisar att det finns en skapare” eller vad är ditt krav? Skapelsetroende finner stöd för sin världsbild i helt vanlig forskning även sådan som gjorts i en ”evolutionistisk” kontext. Förr pubicerades mycket vetenskap i en ”kristen” kontext, men den används friskt av ateister idag. Inget konstigt med det.

      Bör ateister avkrävas rent naturvetenskapliga artiklar som bevisar att Gud inte finns? Är det meningsfullt att begära att någon ska summera de evidensen? Nej, sådana diskussioner hör hemma i filosofiska och religiösa publikationer. Där kan man dryfta sina tankar om varför man anser det verkar osannolikt att det skulle finnas någon kärleksfull gud.

      Kom ihåg att skapelsetro är en TRO – där ingår att Gud väljer hur tydligt han vill visa sig eller inte för mänskligheten som helhet eller enskilda individer. Han skulle ju kunna skriva ”God was here” på himlen varje torsdag, om han ville, men han verkar vilja ge oss subtilare ledtrådar för att inte köra över vår någorlunda fria vilja.

      (För den delen så skulle ”God was here”-tecknet, om det var regelbundet, nog snart införlivas som ett helt ”naturligt” fenomen om Gud valde att använda något ”naturlligt” t.ex. vanliga moln som skrift. Udda, men naturligt, precis som så många andra häftiga saker på vår planet.)

      Johannes: Tecknet ”+” kan i vissa sammanhang tolkas som ”logiskt eller” och då blir 1+1=1 så det gäller att vara tydlig med sina definitioner om inte folk ska bråka om detaljer istället för att se huvudpoängen… http://sv.wikipedia.org/wiki/Disjunktion_(logik)

       
      • Anders H

        9 mars, 2012 at 08:38

        Berättar du för mig om Genesis? Vet du vem jag är? Tror du att jag tar debatten utan att läsa texterna jag ska bemöta?

        Att skapelsetro inte är vetenskap utan tro, är ett mycket dåligt argument för att det är vetenskap och inte tro – vetenskaplighet var ju kravet.

         
        • parallella-paradigm-utvecklar-tanken

          9 mars, 2012 at 11:16

          Nu missförstår du vad jag var ute efter: Kan du bara nämna hur den sorts artikel du vill se skulle se ut?

          (Resten var mest kontext.)

           
        • parallella-paradigm-utvecklar-tanken

          9 mars, 2012 at 12:59

          Fyller på en del jag glömde fråga.

          Menar du att t.ex. jag eller Johannes argumeterat för att skapelsetro är naturvetenskap? Jag tror(!) inte vi har gjort det.

          För vad var (natur)vetenskaplighet kravet? (Det är ibland ett befogat krav, men jag vet inte exakt vad du syftar på denna gång.) Skapelsetro (liksom ateism) utgår från grundaxiom som ligger utanför det som kan undersökas med rent naturvetenskaplig metod.

          När det gäller NO-undervisning är väl vettiga krav att eleverna lär sig vad som är naturvetenskaplig metod och även lär sig känna till vanligt förekommande tolkningar och hypoteser för det som (ännu/aldrig) har bevisats, där en guds-oberoende evolutionsteori och dito abiogenesis, enligt staten ska ges företräde. Helt OK.

          Johannes har dock, bl.a. utifrån skolverkets förarbeten, argumenterat för att det i den ämnesintegrerade moderna skolan passar att även nämna hur skapelsetroende resonerar samtidigt som gängse evolutionsteori (inkl abiogenesis) behandlas enligt läroplan. Detta särskilt om det finns skapelsetroende elever i klassen. Är det elever som tror på spaghettimonstret så kan man ju välja att även presentera den inriktningens förhållningssätt till några konkreta naturvetenskapliga fynd.

          Och nej, jag vet inte vem du är, men du har vissa likheter med Tom Cruise på bilden. 🙂 Du är sannolikt ingen Genesis-förespråkare och jag försöker inte få dig att bli en, men jag undrade om de artiklar i Nature m.m. som de _hänvisar till_ (t.ex. nu på sin startsida) är den typ av artiklar som är ”godkända” enligt dig. Jag försöker triangulera fram vilken sorts artikel du efterlyser.

           
      • Bibelns galenskaper (@AteistBibeln)

        9 mars, 2012 at 09:46

        Ursäkta att uppslagsverket AteistBibeln lägger sig i.

        ”varför man anser det verkar osannolikt att det skulle finnas någon kärleksfull gud.”

        Vilken gud pratar vi om?
        Enligt bibeln kan man i alla fall lätt avfärda att gud skulle vara kärleksfull.
        Skall man leta en kärleksfull gud får man söka i andra religioner.

        Den abrahamitiska guden både manifesterade sig, och lät sig testas förr i tiden.
        Exempelvis Domarboken 6:36-40
        Nu tycks gud vara så rädd för vetenskapliga studier att han inte ger ett enda bönesvar, för säkerhets skull.

        ——-

        Lärare som anser att evolutionen är en filosofisk idé?
        Nej tack!

         
        • parallella-paradigm-utvecklar-tanken

          9 mars, 2012 at 12:29

          Hej ”Bibelns galenskaper”!

          Charmigt dialog-främjande namn 🙂

          Jag är helt på det klara med att man lätt kan komma till slutsatsen att “det verkar osannolikt att det skulle finnas någon kärleksfull gud” om man är i, eller kliver in i, det ateistiska paradigmet. Det är väl snarast en väldigt vanlig uppfattning bland ateister.

          Det har jag inga problem med, men det var inte huvudpoängen här. Det jag ville belysa är att man givetvis kan och får ha den åsikten, men att ateister inte ska avkrävas naturvetenskapliga belägg i naturvetenskapliga tidskrifter för ”guds kärlekslöshet”. Den debatten är _inte_ ren naturevetenskap. Däremot kan man i sin ateistiska världsbild (som omfattar mer än ren naturvetenskap) ta rent naturvetenskapliga fynd och ”naturligt” tolka dem som belägg som ytterligare stärker ens övertygelse om att det inte finns någon gud.

           
        • parallella-paradigm-utvecklar-tanken

          9 mars, 2012 at 17:28

          Hmm, en fundering angående Gideons test med ull och dagg i Domarboken 6:36-40 http://www.bibeln.se/las/2k/dom

          Skulle du verkligen själv tro på guds existens om du bad till Gud som Gideon gjorde på kvällen (fast frågade om hans existens istället för huruvida du skulle dra ut för att rädda ett folk) och om testet sedan utföll på samma sätt som för Gideon? Eller skulle ryggmärgreflexen hänvisa det till slump och ”naturliga förklaringar”? Det skulle ju kunna finnas fullt rimliga gudsoberoende förklaringar om testet utföll på samma sätt som för Gideon?

          Om du dessutom hade riggat en videokamera och såg att det var ett djur som sov på ulltussen när den höll sig torr etc, skulle det då vara fusk av Gud?

          Jag säger inte att du inte skulle reagera som Gideon, jag är bara nyfiken på hur du själv tror att du verkligen skulle reagera om du seriöst tänker dig in i situationen.

          Och å andra sidan om det inte faller ut som för Gideon, har du då ett naturvetenskapligt hållbart bevis för att Gud inte finns? Eller har du bara visat att en Gud om han nu finns inte bryr sig om att kommunicera med just dig på detta sätt?

          Som sagt, jag vill inte kritisera genom frågorna, bara förstå hur du tänker.

           
  7. Katja Alm

    8 mars, 2012 at 22:50

    Haha, jag kommer inte ihåg det där med binärt talsystem xD men jag kan gissa att i det binära talsystemet så blir 1+1=10! 😀 woho.

     
  8. LarsN

    9 mars, 2012 at 09:06

    Jag tycker att alla vi som upprörda över Johannes kunskapsyn skall följa hans uppmaning.

    Anmäl honom till skolinspektionen.

    Inte för detta inlägg såklart utan för alla hans tidigare. Jag tänker i alla fall göra det. Det är ju uppenbarligen det han vill.

    Denna anmälan görs enklast på deras webformulär.
    http://www.skolinspektionen.se/sv/Anmalningar/gor-din-anmalan-har/

     
    • Johannes Axelsson

      9 mars, 2012 at 16:54

      Ajdå, trodde inte att någon skulle ta min uppmaning på allvar. Om det är något skolinspektionen kommer att klaga på så är det kanske att jag uppmanat folk att anmäla helt onödiga grejer. Det är inte min avsikt att de ska få en massa onödigt pappersarbete från upprörda hasare.

       
  9. Patrik Eriksson

    10 mars, 2012 at 11:57

    1+1=10, jovisst och att döma av kommentarerna var det inte överdrivet många som gick på luringen. Liknelsen hade dock funkat bättre med 3+3=984352339,435.

     
    • Johannes Axelsson

      10 mars, 2012 at 19:34

      Mörkertalet är gigantiskt. 😉

       
      • Patrik Eriksson

        11 mars, 2012 at 10:50

        Så kan det förstås vara 🙂

        Men poängen kvarstår…

         

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s