Skolan som jag arbetar på har blivit anmäld till skolinspektionen på grund av vad jag skrivit på denna blogg (som jag driver utanför arbetstid). Jag vill poängtera att jag endast representerar mig själv. Jag för inte skolans talan i den här frågan.
I lokaltidningen och i SVT:s regionala nyheter citeras mitt inlägg Får jag som skapelsetroende påverka mina elever? Det var mitt första inlägg om skapelsetro i skolan. Eftersom det blev så starka reaktioner på det (långt mer än jag hade väntat) har jag följt upp det med fler inlägg på samma tema för att förtydliga dels vad jag själv menar och dels vad skolans styrdokument faktiskt säger om saken.
Troligtvis har anmälningarna inte ens gjorts av någon förälder som har barn på skolan – de är enbart baserade på vad jag skrivit på min blogg. Det kan omöjligt finnas någon annan källa till dessa klagomål eftersom jag faktiskt aldrig (i skrivande stund) undervisat om arbetsområdet evolutionsteorin – än mindre tagit upp något argument för skapelsetro. Evolutionsteorin går förvisso som en röd tråd genom hela biologiämnet och dyker upp överallt i den biologibok vi använder, och jag brukar ibland passa på att berätta om evolutionsteorin i samband med det. Men jag har sparat själva fördjupningen av evolutionsteorin till slutet av den här terminen.
Eftersom jag följer läroplanen är jag inte det minsta orolig för vad skolinspektionen kommer att säga. Det är inte som vissa påstår att det skulle vara förbjudet att prata om religion på en NO-lektion. Ämnesintegrering uppmuntras, så man kan ha ett samarbete mellan religion och NO om man vill. Även inom själva NO-ämnet ingår att man tar upp aktuella samhällsfrågor och existentiella frågor. Detta är knappast någon överraskning för den som är verksam inom skolan. Att berätta om skapelsetro räknas inte som ett konfessionellt inslag.
Det jag ger uttryck för när jag säger att ”som skapelsetroende kommer jag förstås inte att gå in i klassrummet med målet att mina elever ska börja tro att evolutionsteorin är sann” är att jag vill vara ärlig och realistisk i hur min egen uppfattning påverkar eleverna. (Läs gärna citatet i sitt sammanhang.) Många av mina elever vet att jag är skapelsetroende – och om de inte visste det innan så har de i alla fall fått veta det nu efter att det skrivits om deras skola i tidningen. Jag har även elever som själva är skapelsetroende, och det är för deras skull som jag tänker ta upp argument för skapelsetro. Samtidigt tänker jag vara tydlig med att en klar majoritet av världens forskare ansluter sig till evolutionsteorin.
Även om de utgör en minoritet, så finns det många elever i vårt land som är skapelsetroende. Att inte låtsas om att dessa uppfattningar existerar i klassrummet och samhället, eller att rent av förlöjliga dessa uppfattningar, leder knappast till ökad förståelse och respekt mellan människor. Om svenska elever matas med bilden av skapelsetroende som okunniga, dumma och oärliga leder det snarare till ökad segregering och intolerans.
Faktiskt ser jag dessa anmälningar och många av kommentarerna här på min blogg som tecken på att denna intolerans och brist på förståelse faktiskt är ett reellt problem. Jag hoppas att jag med min blogg kan hjälpa folk att inse att det inte råder någon motsättning mellan tro och vetenskap. Det går till exempel alldeles utmärkt att vara en skapelsetroende vetenskapsman – som Sir Isaac Newton.
newtonbloggen 
förundrad
19 mars, 2012 at 12:48
”Skapelsetro handlar inte bara om “så säger skriften”, vilket en del kritiker gör gällande.”
Men skriften är det som alla evidens vägs emot innan det avgörs om det är godtagbara eller inte. Det blir då, rent praktiskt, så att det bara handlar om ”så säger skriften”, eller hur?
//nanowire
Magnus
28 mars, 2012 at 21:34
Den förenklingen håller jag definitivt inte med om.
Jag är naturvetare från början och har alltid varit intresserad av vetenskap, historia, religion och filosofi och läst en hel del i dessa ämnen och gör så fortfarande även om jag i mycket är lekman.
Jag känner även både evolutionister och kreationister och vet att alla inte kan dras över samma kam.
När det gäller kreationister finns många som utgår från Bibeln i sin tolkning av världen men det finns bra många som lämnar Bibeln därhän när de studerar vetenskapliga rön.
Det svåra är att vara uppriktigt självkritisk i sin tolkning av vad man ser. Att acceptera vad som är fakta och vad som är tolkning av fakta. Sådana människor finns i bägge lägren men de är tyvärr inte så många, däremot har jag bland dem jag känner funnit betydligt fler av dessa människor bland kreationisterna än bland evolutionisterna, kanske för att kreationistens tolkning ständigt ifrågasätts från alla håll medan evolutionistens tolkning är allmänt accepterad då hela paradigment är accepterat som vetenskapligt bevisat.
Att ifrågasätta slutsatserna som evolutionsteorin innebär behöver därför inte med automatik innebära att Bibeln får någon form av auktoritet över förnuftet och logiken.
Många kreationistiska forskare har börjat sina banor som övertygade evolutionister men vågat ifrågasätta tolkningen av resultaten och i det sökt andra förklaringsmodeller och funnit att kreationismen tål kritiskt granskning och därför valt den modellen. Att de sedan ser att även Bibelns skapelseberättelse tål granskning betyder inte att de plötsligt börjar blunda för vetenskapen de håller på med.
Att därför påstå att kreationister kategoriskt håller Bibeln som sanning och väger allt mot vad som står i den är därför helt felaktigt även om den typen av människor finns.
Att påstå det är lika fel som att påstå att alla evolutionister granskar alla vetenskapliga rön utifrån evolutionismen och tolkar allt så det passar in i paradigmet.
Nåväl, är inte ute efter debatt i detta.
Pia
28 mars, 2012 at 22:39
”lämnar bibeln därhän”
Där slutade jag läsa!
Mattias L
28 mars, 2012 at 22:59
🙂
nanowire
29 mars, 2012 at 11:43
Jag väljer att svara mycket kort på din kommentar Magnus;
Med ett skeptiskt vetenskapligt förhållningssätt finns det inga principiella skäl som hindrar en från att komma fram till att världen skapades t.ex. så som det beskrivs i bibeln.
Med ett skapelsetroende kristet fundamentalistiskt förhållningssätt finns det principiella skäl som hindrar en från att komma fram till att världen skapades på något annat sätt än så som det beskrivs i bibeln.
Mattias Larsson
27 november, 2012 at 00:33
Hej Magnus, det är lustigt vilka gamla inlägg man springer på ibland. Efter att ha diskuterat med dig långt senare så erkänner du ju att du helt enkelt följer samma bibliska dogmatiska linje som alla andra kreationister, och som trumpetas av de kreationistiska ”vetenskaps”-organisationerna – fast du kallar det att balansera den evolutionistiska agendan….
kris08
19 mars, 2012 at 13:47
”Skapelsetro handlar inte bara om “så säger skriften”, vilket en del kritiker gör gällande”.
Nej då, men en sten (som inte får undersökas) med påstådda dinosaurie- och människofotspår (från ett område där man brukat tillverka dinosauriefossil) värderas högre än hundratals miljoner fynd som råkar passa in i gällande teorier.
Önsketänkande GÅR helt enkelt inte att kombinera med kunskap!
Hur gör man på mattelektionen om Pelle och Alice tycker 1+1=2 men Lisa tycker det borde vara 3?
förundrad
19 mars, 2012 at 13:52
”Det jag ger uttryck för när jag säger att “som skapelsetroende kommer jag förstås inte att gå in i klassrummet med målet att mina elever ska börja tro att evolutionsteorin är sann” är att jag vill vara ärlig och realistisk i hur min egen uppfattning påverkar eleverna. (Läs gärna citatet i sitt sammanhang.)”
Lite ironiskt skojigt att se en kreationist klaga på quote mining…
MrArboc
19 mars, 2012 at 13:55
Jag hoppas att jag med min blogg kan hjälpa folk att inse att det råder någon motsättning mellan tro och vetenskap.
Liiiite osäker på vad du försöker säga, men det finns ingen motsättning mellan tro och vetenskap. Du tror på en saga eftersom det ger dig trygghet – du har ingen vet(en)skap om att din värlsdsbild stämmer.
Jag är glad att anmälningarna tydligen tagit på allvar, men samtidigt är jag ledsen eftersom en fällande dom kommer att bli en personlig tragedi för dig.
Johannes Axelsson
19 mars, 2012 at 15:04
Hoppsan! Har lagt in ett inte nu. Tack för hjälpen med korrekturläsning.
MrArboc
19 mars, 2012 at 15:24
Du är välkommen!
Anders Hesselbom
19 mars, 2012 at 14:17
Ett par konflikter finns nog allt. Den vetenskapliga synen på jordens ålder, är högre än Axelssons syn på jordens ålder. Den vetenskapliga synen på arternas ursprung, är en annan än Axelssons syn. Axelsson har snarare gett uttryck för föreställningen att evolutionsteorin inte alls är den bästa förklaringen till livets mångfald, vilket påvisar en tydlig motsättning mellan Axelssons tro och den vetenskap som han korrekt ska representera i egenskap av NO-lärare.
knx
19 mars, 2012 at 15:56
Evolutionsteorin är lika mycket trosbaserad som skapelsetron är. Allt hänger på vilken grund man bygger sina antaganden. Evolutionsteorin anses ofta vara ett ett axiom som resten sedan ”passas” in i. Att det finns stora brister är uppenbart, inte minst när man ser vilka starka reaktioner det skapar bland många kommentatorer. Dessa starka reaktioner återfinns självklart även hos många kreationister.
Beroende på vilken grund man utgår ifrån härleder man bevis antingen till den ene eller den andres fördel. Denna grund är alltid trosbaserad. Att påstå något annat är mycket ovetenskapligt.
MrArboc
19 mars, 2012 at 16:26
Och du har härmed bevisat din okunskap och diskvalificerat dig…
För övrigt är det roande att troende använder ”tro” som ett skällsord om oss evolutionister. Bara det säger ju en hel del…
Joel
19 mars, 2012 at 21:56
Det är skillnad på tro och tro… Vissa tror att dom vet, medan andra vet att dom tror. (om man nu ska vara ordmärkare)
MrArboc
20 mars, 2012 at 01:45
Haha! 😆 Bra där Joel!
Joel
20 mars, 2012 at 15:55
Javisst=) Vi troende vet ju att vi tror, medan evolutionister tror att dom vet, och då menar jag givetvis i sammanhanget macroevolution som ju är en teori. Finns väl inte någon här som ifrågasätter det som baseras på observerbar fakta? Om man däremot blandar en del vetenskapligt underbyggd fakta med spekulationer utifrån sannolikhet som bygger på antaganden, och sedan kallar det för 100% fakta, då tror man att man vet..:)) Hehe:)
Micke D
19 mars, 2012 at 16:27
Nej. Evolutionsteorin bygger till skillnad från skapelsetro inte på någon religiös urkund, utan bekräftas istället av en mängd olika evidenslinjer från flera olika vetenskapliga discipliner som alla bekräftar den.
Mattias L
19 mars, 2012 at 18:19
Jaha, knx, menar du att alla utsagor om världen är lika trovärdiga? Det är bara en fråga om tycke och smak?
klalin
19 mars, 2012 at 20:50
Ur stormen:
”Du som tvistar med den Väldige, rätta mig nu, och svara på detta, du som klandrar Skolinspektionen!”
Johannes:
”Jag är så liten, vad kan jag svara dig? Jag sätter handen för munnen. Gång på gång har jag talat, nu säger jag inte mer.”
Eugen Pierre Af Brinkenstråhle
29 mars, 2012 at 14:47
Den som tror på att Gud skapade universum och liv på vår planet har större förmåga att kritisera tolkningar av observationer gjorda i evolutionsparadigmet än vad de evolutionstroende har.
Därför borde det i läroplanen för framför allt biologi skrivas in att kreationisters kritik av evolutionsteorin måste tas upp under lektionstid och i läroböcker – inte för att bibeln på något sätt är legitim grund för denna kritik, eftersom bibeln inte är naturvetenskapligt berättande utan därför att kreationisterna är de som engagerar sig mest och kommer fram med den bästa kritken mot evolutionsteorin, baserat på alternativa tolkningar av observationer.
Jag är inte feminist, men om jag vill lära mig om kritk mot det patriarkala samhället gör jag det bäst genom att läsa böcker av feminister. Man behöver inte dela en hel livsåskådning för att ta till sig kritik.
Atheismen har blivit mer aggiterande och rabiat på sistone. I Sverige anser humanisterna att det ska vara olagligt att jämställa makroevolutionstro med skapelsetro. Det finns starka krafter som motarbetar lärare som Johannes.
Att vara helt säker på att skolinspektionen friar är därför förhastat.
nanowire
29 mars, 2012 at 16:30
Flame bait… 🙂