RSS

Undervisning godkänd av staten

04 Mar

Demokrati är något helt fantastiskt! Eller som Winston Churchill sa: Demokrati är det sämsta styrelse skicket i världen… om man bortser från alla de andra. 😉 Men kan man demokratiskt besluta vad som är sanning? Kan vi rösta om det och helt enkelt gå efter vad majoriteten säger?

Vad skulle hända om Sveriges riksdag enhälligt beslutade att det inte finns någon gravitation? Gravitationen skulle förstås strunta fullständigt i Sveriges riksdag och köra på som vanligt (som tur är). Sveriges riksdag kan inte heller bestämma att Jorden är platt, att stjärnorna styr våra liv, att homeopatiska läkemedel fungerar, att Gud inte finns eller att allt liv har utvecklats ur encelliga organismer.

Vad Sveriges riksdag däremot kan besluta är exempelvis vad vi lärare ska undervisa om och vilka värden vi ska förmedla. Eftersom jag utövar min lärarprofession i Sverige måste jag självklart rätta mig efter regelverket. Även om jag ansåg att evolutionsteorin inte borde läras ut alls skulle jag göra det ändå, eftersom det ingår i mitt uppdrag. Det är viktigt att jag håller mig till undervisning som är godkänd av staten.

Efter mitt inlägg Får jag som skapelsetroende påverka mina elever? kom det många starka reaktioner (mestadels från anhängare av skeptikerrörelsen och humanismen) som stämde in i min kurskamrats åsikt (som jag berättade om) och uttryckte att jag på grund av min uppfattning är ”skadlig” och ”olämplig” som NO-lärare, eller som lärare överhuvudtaget. Att ateister får vara religionslärare betraktades däremot som helt självklart och mycket lämpligt.

Själv tycker jag det är helt okej med ateistiska religionslärare, så länge alla följer läroplanen. Men jag kan inte låta bli att undra om det är religionsfientliga religionslärare (eller religionsfientlighet överhuvudtaget) som ligger bakom att många idag har så svårt att leva sig in i hur en troende tänker. Det tycks ha byggts upp barriärer hos många människor som hindrar dem från att förstå och acceptera oliktänkande.

Om det nu är så att någon undervisar på ett sätt som ökar klyftan mellan människor – genom att inte främja förståelse och tolerans för oliktänkande – så skulle jag inte vilja vara i den lärarens kläder när skolinspektionen knackar på dörren. 😉 En sådan undervisning är nämligen inte godkänd av staten. Den står i bjärt kontrast till skolans värdegrund och uppdrag enligt läroplanen:

”Skolan ska främja förståelse för andra människor och förmåga till inlevelse.”

Förståelse kan omöjligt främjas om man förmedlar odemokratiska värden som dessa: ”De som inte tänker som vi är okunniga och dumma”. En vanlig reaktion jag möts av som skapelsetroende NO-lärare är just att jag måste vara ointelligent, okunnig, outbildad och obehörig eftersom jag ”missat” något så grundläggande som evolutionsteorin. Eftersom man själv inte kan föreställa sig att det finns intellektuella skäl till ett förnekande av evolutionsteorin, tänker man att ett sådant förnekande måste bero på bristande kunskap. Förlåt kära H.A.S.A.R.E.*, jag tycker mycket om er, men diagnosen för sådana uttalanden är ”bristande förståelse och förmåga till inlevelse”.

Men det finns botemedel. Det finns sätt att främja förståelse. Det finns sätt att bemöta intolerans. Läroplanen föreslår att det görs på samma sätt som vid bemötande av främlingsfientlighet: ”med kunskap, öppen diskussion och aktiva insatser.”

Detta kan t ex innebära att: Om en lärare anar att det bland eleverna förekommer bristande förståelse för skapelsetronde, skulle man kunna ordinera en kombinerad kur med…

  • …kunskap om vad skapelsetro egentligen innebär – t ex genom att ta upp några positiva belägg för skapelsetro, och på så vis bemöta fördomen att ett sådant ställningstagande beror på bristande kunskap eller intelligens
  • …öppen diskussion – t ex en diskussion i klassrummet där någon skapelsetroende har möjlighet att komma till tals utan att bli hånad och förlöjligad (om ingen elev i klassen törs kan man bjuda in någon utifrån)
  • …aktiva insatser – t ex en temadag om existentiella frågor, kanske med en debatt mellan en skapelsetroende och en evolutionistisk naturvetare

En sådan undervisning är godkänd av staten. 😀



 * H.A.S.A.R.E. = Humanister, Anti-teister, Skeptiker och Allmänt Religionsfientliga Eldsjälar 😉
Annonser
 
41 kommentarer

Publicerat av på 4 mars, 2012 i Skapelsetro i skolan

 

Etiketter: , , , ,

41 svar till “Undervisning godkänd av staten

  1. Katja Alm

    4 mars, 2012 at 21:26

    Jag vill bara säga att jag är helt säker på att du gör ett väldigt bra jobb ifrån dig som lärare och är avundsjuk på de elever som får ha dig som NO-lärare! Jag är övertygad om att du lyckas inspirera dem till att söka kunskap väldigt mycket mer än vad många andra lärare hade gjort.

    /En som haft Johannes som ”scoutledare” och vet vilken toppenpedagog han är och tack vare hans scoutarbete har fått med mig en hel hög med visdom, inspiration, nyfikenhet på livet och roliga minnen och mycket mycket mer positiva saker! 🙂

     
  2. parallella-paradigm-utvecklar-tanken

    5 mars, 2012 at 09:59

    Min kommentar om förståelse under…

    https://newtonbloggen.wordpress.com/2012/03/01/far-jag-som-skapelsetroende-paverka-mina-elever/#comment-325

    …skulle kanske passat bättre under denna bloggpost 🙂

     
  3. LarsN

    5 mars, 2012 at 10:54

    Du förvillar debatten.
    Evolutionslärans sanningsanspråk är inte en åsikt som går att jämföra med politiska åsikter, eller livsåskådningsval, där tolerans och förståelse för oliktänkande naturligtvis är viktigt.

    Hur skulle du som lärare hantera en elev som säger att rökning inte orsakar cancer utan tvärtom är nyttigt? Hur skulle du hantera en elev som hävdar att romarriket inte har existerat, eller att gaskamrarna under 2:a världskriget inte har existerat? Hur skulle du hantera en elev som hävdar att vaccin enbart är farligt? Eller att människan aldrig har varit på månen?

    I dessa frågor (liksom om evolutionsläran) har vi ett tydligt kunskapsläge som helt enkelt gör att man ska säga till denna elev (eller lärare för den delen) att den har fel. Fel, fel, fel.
    – Jag tolererar dig, men du har helt enkelt fel, och det handlar inte om att begränsa någons yttrandefrihet.

    Ditt sätt att resonera leder till total kunskaps- och sannings-relativism. Men det är väl det som är ditt syfte, antar jag, eftersom det är till sanningsrelativismen som du kan sätta ditt hopp om att kreationismen skall bli rumsren.

     
    • parallella-paradigm-utvecklar-tanken

      5 mars, 2012 at 11:03

      Hej LarsN!

      Bara för att undvika missförstånd, kan du definiera vad just du lägger i ordet ”Evolutionsläran”, t.ex. om man ser det ur perspektivet i gårdagens inlägg: https://newtonbloggen.wordpress.com/2012/03/03/var-god-skilj-pa-evolution-och-evolution/

      Då kan vi förhoppnings slippa en del annars onödiga inlägg baserade på att folk använder ord på olika sätt…

       
    • Johannes Axelsson

      5 mars, 2012 at 12:04

      I början av mitt inlägg tog jag ju upp det där med sanningen, och att den är obereoende av om vi tror på den eller inte.

      Att auktoritativt säga att något är ”fel, fel, fel” liknar mer indoktrinering än undervisning. Är det verkligen så du menar att man ska bemöta elever med avvikande uppfattningar?

      Högstadieåren och gymnasieåren är en ålder då många ifrågasätter de ”sanningar” de har fått höra. Även om de inte alltid är 100 % seriösa i sitt ifrågasättande (t ex av månlandningen) så är det viktigt att ifrågasättandet tas på allvar. Hur jag som lärare väljer att bemöta det är förstås annorlunda från fall till fall – det får man känna av. Sist en elev tog upp just det där med månlandningen var jag faktiskt ganska direkt och räknade raskt upp argument för att det inte kan ha varit en fejk. Men det var för att jag uppfattade det som att eleven mest var intresserad av en fartfylld argumentation, och att det egentligen inte hade någon betydelse för honom om Armstrong hade gått på månen eller ej. 🙂

      När det handlar om mer existentiella frågor eller livsstilsfrågor kan man däremot anta att dessa berör desto mer på det personliga planet, och då får man anpassa sitt bemötande efter det.

       
      • nanowire

        5 mars, 2012 at 13:01

        Johannes,

        Jag är tror absolut att du är en mycket entusiasmerande lärare och det glädjer mig att du faktiskt, trots din egen övertygelse, undervisar evolutionslära och får vi hopas även universums och jordens ålder enligt gängse vetenskapliga uppfattning. Jag tror inte det är någon som argumenterar mot detta eller att elever måste behandlas med respekt.

        Men det du gång på gång argumenterar för är att det är viktigt att också undervisa om alternativa uppfattningar. Av ”någon” anledning är det dock bara en alternativ uppfattning du lyfter fram, en alternativ uppfattning som spänner över bland annat biologi, fysik och historia, nämligen kreationism.

        Men varför tycker du då, mot din egen logik, att du inte ska undervisa om alternativa teorier om månlandningen? Röknings koppling till cancer? AGW? Scientologi? Åskan? Det finns så många alternativa uppfattningar och varför är det då kreationism som ska ges företräde på lektionstid?

         
        • Johannes Axelsson

          5 mars, 2012 at 17:21

          Jag talar inte bara utifrån mitt eget perspektiv som lärare, utan även utifrån elevers perspektiv. Närmare bestämt de elever som är skapelsetroende men som känner att de måste tiga om sin tro i den svenska skolan för att undvika att bli hånade (ibland t o m av sina lärare). Har man aldrig berättat att man tror på skapelse är det inte lätt för läraren att veta om någon i elevgruppen är skapelsetroende (fast man kan förstås anta att det förekommer). Om man då häver ur sig något nedlåtande om skapelsetroende har man redan visat vad man tycker om det och då har man förstås stängt den dörren och eleven kommer kanske aldrig våga ge sig till känna inför den läraren.

          Vissa verkar tycka att denna skrämseleffekt är bra – att det är positivt om skapelsetroende inte vågar stå för sin tro (och kanske till slut överge den). Men en sådan indoktrinering är mycket allvarlig ur ett demokratiskt perspektiv.

          Den här bloggen handlar ju till stor del om skapelsetro, så det är väl inte så konstigt att jag ständigt tar upp just det som exempel. 😀 Det finns många andra uppfattningar som blir trampade på på liknande sätt (vet inte hur vanliga de är jämfört med skapelsetro), men det får deras respektive förespråkare lyfta. Jag hjälper dem på köpet genom att överhuvudtaget lyfta den här frågan. Och i min egen undervisning undviker jag givetvis att inte skicka ut negativa signaler om dem som är av en annan uppfattning än lärobokens (eller min).

           
    • Vesa Annala

      21 mars, 2012 at 20:57

      Utvecklingsläran är egentligen en livsåskådning. I religionsfilosofisk mening är den en ursprungsmyt eftersom den försöker svara på frågor varifrån, varthän och vem är jag.

      Det finns faktiskt en stor skillnad mellan existensen av gaskammare (det finns fortfarande livslevande ögonvittnen) och en föreställning av en storrskalig utveckling från bakterie till människa (inga ögonvittnen). Evolutionsteorin blir av nödvändighet en hypotes. Vilken tankemodell bäst förklarar fakta är att föredra. Skapelsetron har alltid varit mycket enklare än evolutionshypotesen. (Ockhams rakkniv). Den förklara bättre t.ex. massdöden av liv (fossil). Den förklarar bättre organimsers uppkomst och de klyfter vi observerar bland nulevande organismer och avbrotten i fossila serier. Enligt skapesteteron har organismer ingen gemensam biologisk ursprung. Denna föreställning korresponderar mot verkligheten.

      Det är skönt att det finns folk som Johannes A. För frihetens, objektivitetens och demokratins skull behöver vi röster som vågar utmana det rådande evolutionsparadigmet.

      Som LarsN antagligen vet tillåter paradigmet inga kritik utifrån. Anomalier kring evolutionsteorin hopar dock sig. Darwins urvalsprincip har redan blivit dödförklarat (se t.ex. James Saphiro, ”Evolution. A View from the 21st Century”, 2011, FT Press Science). Mutationer (mantrat i evolutionsteorin) är för det mesta skadliga eller på sin höjd neutrala.

      Frågor kring livets uppkomst har hamnat i en återvändsgränd. ”The origin of life is the most difficult problem that face evolutionary biology… Indeed, thre problem is so hard and the current state of the art seems so frustrating, that some recearchers prefer to dissmiss the entire issue as beeing outside the scientific domain altogether, on the ground that unique events are not conducive to scientific study”, skriver Eugene V. Koonin i ”The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution”, FT Press Science, 2011, s. 351.

      Summa sumarum: flera kritiska röster! Både vetenskapen och demokratin överlever endast om en öppen kritik tillåts och uppmuntras oavsett varifrån kritiken komma. Det andra överlevnadskriteriet är vilja att följa dit indicier leder.

       
  4. LarsN

    5 mars, 2012 at 12:41

    @ parallella-paradigm-utvecklar-tanken:
    Det finns bara en betydelse av ordet evolution när det handlar om arternas uppkomst. Det är Johannes som försöker förvilla oss genom hitta på att det finns olika betydelser.

    Om man däremot har behov av att skilja på småskaliga förändringar under kort tid och stora förändingar under lång tid, så kan man förslagsvis använda sig av ordet micro-evolution och macro-evolution. Evolutionsläran innefattar dock båda dessa fenomen. Det är Johannes som borde vara tydligare och istället säga att han bara tror på micro-evolution.

    Det finns dock ingen tydlig gräns mellan vad som skulle kunna definieras som micro respektive makro evolution. Men det ligger helt i evolutionslärans natur. Gradvisa micro-evolutionära förändringar under lång tid leder till macro-evolution.

     
    • Vesa Annala

      14 april, 2012 at 13:39

      ”Gradvisa micro-evolutionära förändringar under lång tid leder till macro-evolution.” Detta kallas för extrapolation och är en obevisat – för att inte säga – obevisbar hypotes av den enkla anledningen att extrapolation har med det oåtkomliga förfluten att göra.

       
      • sikay91

        14 april, 2012 at 15:33

        Makroevolution har skett och det sker än idag, med precis samma mekanismer som mikroevolution fast förändringarna blir stora nog att ge upphov till nya arter (http://evolutionlist.blogspot.se/2009/02/macroevolution-examples-and-evidence.html, scrolla ned till bilden på gula blommor för exempel på observerad makroevolution). Läs gärna här om du vill veta mer: http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/VIADefinition.shtml

         
        • Vesa Annala

          19 april, 2012 at 21:08

          Här är en citat från den nedersta länken du hänvisar till.

          ”It is not necessarily easy to “see” macroevolutionary history; there are no firsthand accounts to be read. Instead, we reconstruct the history of life using all available evidence: geology, fossils, and living organisms.”

          Texten säger tillräckligt och behöver inte kommenteras. Att ”observera” och ”rekonstruera” är två skilda sak!

           
  5. Peter Lundin

    5 mars, 2012 at 13:27

    Skapelsetro är just tro. Det är ingen vetenskaplig teori. Den hör hemma tillsammans med de andra skapelseberättelsena i religionsundervisningen. Det har inget med tolerans att göra.

    Tolerans uppnår man genom att förklara mänskligt värde och individers olikheter samt varför vi måste respektera varandra.

    Tolerans uppnås INTE genom att försöka påskinna att det skulle finnas ett alternativ till evolutionsteorin i den kristna religionens skapelseberättelse.

    Evolutionsteorin är den bästa förklaringen vi har i dag för att beskriva utvecklingen från en urform till den mångfald vi har idag.

    ”När det handlar om mer existentiella frågor eller livsstilsfrågor kan man däremot anta att dessa berör desto mer på det personliga planet, och då får man anpassa sitt bemötande efter det”

    Vad har evolutionsteorin existentiella frågor eller livsstilsfrågor att göra? Blanda inte ihop skolungdomars identitetssökande med vetenskapliga fakta.

    Evolutionen existerar, precis som gravitationen och behöver inga påstådda alternativ som hästammar från religion och tro.

     
    • Johannes Axelsson

      5 mars, 2012 at 17:32

      Det är många som verkar tro att det finns en strikt uppdelning mellan ämnena i grundskolan – att vissa saker hört till religionsämnet och att andra hör till NO-ämnet.

      Men I den nya kursplanen finns det inte någon tydlig gräns mellan ämnena. Enligt skolverket är det alltså helt legitimt (t o m rekommenderat) att ämnesintegrera. T ex kan man kombinera religion och NO när man pratar om livets ursprung (och hur är inte det en existentiell fråga?).

      Själva NO-ämnena i sig innehåller mycket mer än strikt naturvetenskap. Det handlar mycket om att diskutera och värdera. Man ska ta upp hur naturvetenskap är knutet till vår historia, livet, samhället och till existentiella frågor. Ta t ex området sex och samlevnad. En del av detta hör direkt ihop med anatomi. Men det mesta ligger helt utanför naturvetenskapens område.

      I kommentarmaterialet till kursplanen i Biologi står det dessutom att: “Kursplanen avser inte att lyfta fram naturvetenskapen framför andra sätt att beskriva världen.”

      Och med det centrala innehållet aktuella samhällsfrågor som rör biologi avses att man till exempel kan diskutera ifrågasättande av evolutionsteorin av olika aktörer.

       
    • Vesa Annala

      14 april, 2012 at 13:58

      ”Evolutionsteorin är den bästa förklaringen vi har i dag för att beskriva utvecklingen från en urform till den mångfald vi har idag.” Evolutionsteorin är naturalistisk ursprungsmyt. För närvarande är den är den enda tillåtna teorin för livets och livsfromernas uppkomst. Denna intoleranta inställning avslöjer evolutionsteorins filosofiska och religiösa grunder. Bra vetenskap tål kritik. Evolutionsteorin tål inte kritik.

      Skapelsetron är överlägsen som förklaring för livets och livsformernas uppkomst. Var och en av oss kan gå ut i naturen i syfte att med egna ögon observera evolution. Vi finner inte något sådant ega rum!

      ”Vad har evolutionsteorin existentiella frågor eller livsstilsfrågor att göra? Blanda inte ihop skolungdomars identitetssökande med vetenskapliga fakta.”

      Evolutionsteorin har minst lika mycket med existentiella fråga att göra som skapelsetro. Följande citat av ateisten och evolutionisten Torbjörn Fagerström visar

      ”…[D]et är istället andra aspekter på [Darwins] teorin som alltfort ignoreras. Det gäller de i djupaste mening existentiella konsekvenserna av den, vilka berör såväl vår egen självuppfattning som vår natursyn. Darwins teori innebär nämligen att synen på naturen såsom en gång för alla given, såsom skapad av en högre organiserande och planerande kraft (Gud, min anm.), såsom kännetecknad av harmoni och fridsam samexistens, måste bytas ut mot en natursyn enligt vilken allt liv bara är frukten av en oplanerad utveckling, byggd på slumpens skördar, utan mening, syfte eller plan. Enligt denna kanske dystra – men av allt att döma korrekta – natursyn har livet ingen mening, arter finns inte till för någonting annat än för sig själva och alla arter kommer förr eller senare att dö ut.”
      Torbjörn Fagerström i Charles Darwin, Om arternas uppkomst, Natur och kultur, 1994, s. 383-384

      Det vore klogt av folk att först sättea sig lite djupare i frågor innan man utalar sig med en sådan säkerhet Pater Lundin gör.

      Johannes gör en jätte insatts i skolan. Jag hoppas att många fler vågar samma sak!

       
      • Thomas Schwartz

        15 april, 2012 at 11:34

        Vesa, vilken annan vetenskap kan du nämna som tål och accepterar kritik i form av ”Teori X är felaktig därför att vårat icke reproducerbara icke vetenskapligt förklarande, ofelbara alternativ är korrekt? Tänker du kanske på Medicinens förhållande till Homeopatin, eller kanske på Fysikens förhållande till Telekinesi? Jag förstår ju att du inte tycker att jag har gett lämpliga exempel, så därför väntar jag på att få se vilka exempel du själv har att dela med dig av.

        Var och en av oss kan också gå ut i naturen och själva se och uppleva att jorden är (relativt) platt, står stilla och att himmelen är blå (eller grå, beroende på var man befinner sig 😉 ). Men vad lär vi oss om hur världen egentligen fungerar av detta enkla, vardagliga experiment?

         
  6. Joel

    5 mars, 2012 at 14:21

    Tyvärr blandar du äpplen och päron. Det är så, som många tidigare påpekat, att evolutions-teorin har en hel del stöd i fakta och bevis. Problemet som jag ser det, med en lärare som försöker lära ut evolutions-teorin, men samtidigt inte tror att den är baserad på fakta och bevis, kan medvetet/omedvetet föringa den och lägga in brasklappar.

    Dock har jag inte följt någon utav dina lektioner, så jag vet inte om huruvida du sår misstro bland dina i elever i denna fråga.

    Det viktiga är dock att eleverna får en bra förståelse för evolutions teorin och vad denna teori bygger på. Har de denna förståelse så kan de lättare se varför mot-argumentationen är felaktig. Frågan är om du verkligen kan leverera en opartiskt bild?

    Angående ateister och ämnet religion, så är det inte samma problematik. För det första så är ämnet religion inte en fråga huruvida det religionerna lär ut är en sanning eller ej utan en fråga om historian bakom religionen samt grunderna i den. Det är till för att eleverna ska få en inblick i olika religioner och dess utveckling. Ämnet är inte till för att bekräfta olika elevers fördomar om sin eller någon annans religion.

    En ateist kan på ett sätt vara bättre lämpad än en kristen eller muslim på denna punkt, eftersom han kan(kanske) vara mer neutral i frågan än vad en kristen eller muslim kan.

    Min mormor var lärarinna under 60-80 talet för årskullarna 1-6. Hon valde att ej hålla i kristendom- och senare religionsundervisning. Detta då hon inte trodde på det som lärdes ut/hade för stark avvikande åsikt mot det hon var satt att lära ut.

    Det handlade om en moralfråga för henne. Man bör inte försöka lära barn något man själv inte tror på, då man hamnar i en intressekonflikt.

    Du må vara en bra NO-lärare men bör kanske lämna över stafettpinnen till någon annan, när det kommer till frågan om evolutions-teorin.

     
    • Johannes Axelsson

      5 mars, 2012 at 17:43

      Hej, Joel!

      Tack för att du skriver på ett så artigt och trevligt sätt (iaf uppfattar jag det så). 😀
      Innan jag svarar mer direkt undrar jag om jag kan få spetsa till det hela lite med ett ”worst-case-scenario”. Jag skulle vilja höra dina (och andras) tankar om detta:

      Antag att en lärare medvetet går in för att så misstro om evolutionsteorin hos sina elever.
      Vad är det värsta som kan hända? Vad har vi att frukta?

       
      • Patrik Eriksson

        5 mars, 2012 at 18:05

        Tja, att eleven går runt med en felaktig bild av verkligheten alldeles i onödan är väl inte önskvärt. Man skulle väl säkert kunna dra det in absurdum och få det till att eleven efter ett tag märker att läraren försökte få honom att tro på irrläror och då tappar förtroendet för hela skolväsendet. Men det låter väl inte så troligt. Jag antar att det du vill komma fram till är att det inte spelar så stor roll, alla går vi omkring med felaktiga uppfattningar om ditten och datten under perioder i våra liv, oavsett om det handlar om huruvida man får kramp om man badar efter maten eller om hur arterna har uppkommit.

        Även om det nu inte blir några enorma konsekvenser så kan man ju ställa motfrågan spelar det någon roll? Jag kan som historielärare gå in stenhårt för att få mina elever att misstro att franska revolutionen aldrig ägt rum trots att forskningsläget tydligt säger annat. Skulle någon dö av det? Nej, men å andra sidan varför skulle jag göra det? Varför försöka så tvivel hos eleverna för något sådant?

        Någon kommer antagligen förr eller senare, vare sig det är elever, andra lärare, föräldrar eller rektor, att ifrågasätta mina kunskaper när jag lär ut saker mot bättre vetande. Det är nog det värsta som skulle kunna hända.

         
        • Vesa Annala

          14 april, 2012 at 14:14

          ”Jag kan som historielärare gå in stenhårt för att få mina elever att misstro att franska revolutionen aldrig ägt rum trots att forskningsläget tydligt säger annat.”

          Intresant jämförelse, men den haltar. Vi har skriftliga källor till fransk revolution. Vi har med andra ord en indirekt tillgång till historian. Sådan bevismaterial saknar utvecklingsläran. Du tar dock upp en principiel viktig fråga. Historiska källor kan förvängas. På samma sätt med fakat i naturen. Vilken modell förklara bäst fakta, t.ex. fossil? Evolutionsterin eller skapelseflodmodellen? En kort citat ur Nationalencyklopedin belyser frågan:

          ”Sannolikheten för att en organism skall bevaras som fossil är utomordentligt liten, eftersom naturens kretslopp kräver omsättning av döda djurs och växters beståndsdelar. Fossilbildning, fossilisering, innebär alltså undantag från det normala.”
          Nationalencyklopedin, fossil, Bevaringsmöjligheter.

          Enligt skapelse-flodmodellen var floden ett ”undantag från det normalla.” Flodmodellen är den bästa förklaringen till uppkomsten av fossil.

           
          • Camilla Grepe

            14 april, 2012 at 22:54

            Nu snurrar du väl bort dig ändå? Du får väl i ärlighetens namn skilja på den aktuella artens ursprung och förutsättningarna för att ett exemplar av detsamma skulle bevaras och bli ett fossil.

             
          • Thomas Schwartz

            15 april, 2012 at 10:56

            Flodmodellen kan inte förklara varför fossila massgravar (ur vilka en stor del av de fossil vi har hämtas) bara innehåller fossil av djur som tillhör samma tidsmässiga grupp. Om en kanin betar tillsammans med en liten gräsätande dinosaur så finns det ingen anledning till att endast dinosaurien blir fossiliserad när någon dumpar ett par ton lera över dem. Eller om ett lerskred i havet täcker en yta på tusentals kvadratkilometrar, att bara trillobiter blir begravda medan alla plattfiskar klarar sig oskadda.

             
      • sikay91

        5 mars, 2012 at 20:09

        Om läraren är lyckosam i att få sina elever att misstro evolutionsteorin så kan och bör hen hållas ansvarig för att eleven får det väldigt, väldigt svårt att utbilda sig och senare jobba inom någonting som relaterar till biologi överhuvudtaget. Jag som evolutionsintresserad läkarstudent kan väldigt ofta känna att jag får en fördjupad förståelse för hjärnan och nervsystemets anatomi/funktion (http://faculty.ed.uiuc.edu/g-cziko/wm/05.html#Heading2), olika evolutionära ”nödlösningar” (varför det finns fördelar med en replikationsmekanism för DNA som ger några mutationer (≈6) per replikation) och hur antibiotikaresistens kan utvecklas hos bakterier. Utan en förståelse och acceptans för evolutionsteorin skulle jag ha väldigt svårt att acceptera att mitokondrierna (”kraftverken”) som finns i våra celler har sitt ursprung från en bakterie som började leva i symbios med eukaryota celler (http://en.wikipedia.org/wiki/Endosymbiotic_theory).

        Om en person under hela sin högstadietid har hört och indoktrinerats i att evolutionsteorin ”bara är en teori” och att den egentligen är en samling lögner kan detta vara nog för att skapa ett livslångt förnekande som praktiskt taget omöjliggör arbete inom ett helt fält av naturvetenskapen.

        Vi skulle också få elever som misstror även de mest grundläggande aspekterna av vetenskap vilket mycket väl kan leda till misstro utav även andra grenar av vetenskapen. Om vetenskapen inte ses som det bästa sättet att undersöka och förstå verkligheten kan vi inte annat än vänta oss fler fall av typen miljönämnden i Mora/Orsa (http://wp.me/p1OWni-3M), eller fler klimatförändringsförnekare…

        Det är problemet!

         
        • Ylva

          7 mars, 2012 at 20:10

          Hen? Så nu använder vanliga människor det obehagliga ordet…

          Läs:
          http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.870212-sluta-ljug-for-barnen-skrota-begreppet-hen-

           
          • sikay91

            7 mars, 2012 at 21:53

            Jag använde ”hen” istället för han/hon. En enkel substitution som förenklar skrivandet och läsandet av det jag skrev och utan att förutsätta att läraren i mitt exempel var man eller kvinna. Vad är problemet med det? Artikeln du länkar till syftar till ett helt annat användningsområde av ”hen” än det jag använde det till.

             
            • Ylva

              8 mars, 2012 at 16:32

              Det är ett stort problem i och med att ordet är en politisk markering. Det kom inte till av språktekniska skäl, utan av genusvetare, och bör därför inte användas alls.

               
              • sikay91

                8 mars, 2012 at 16:47

                Så det är ett stort problem att jag inte vill tillskriva en fiktiv person i mitt egna exempel ett biologiskt kön? Jag tycker att det finns en rätt stor poäng i att inte alltid exemplifiera sjuksköterskor och förskolepersonal (a.k.a. ”dagisfröknar”) som kvinnor eller läkare och brandmän som män. Att då hela tiden skriva ”han/hon” eller ”sjuksköterskan” känns väldigt onödigt. Bara för att jag använder ”hen” i ett exempel innebär inte det att jag per automatik tycker att personer under 18 år inte ska få veta något om kön, att all förskolepersonal ska indoktrineras i att säga ”hen” så fort de pratar om ett barn eller att pojkar inte ska få leka med bilar och flickor inte ska få leka med dockor.

                Bara för att ett ord inte kom till av språktekniska skäl ska vi alltså inte få använda det? Hoppas du aldrig säger Coca-Cola®, iPhone® eller jacuzzi…

                Förresten, vad tycker du var den politiska markeringen i att jag använde ”hen”? Och är det inte en lika stor politisk markering från din sida att protestera mot att jag använder ”hen”? Sist jag kollade var det accepterat med politiska markeringar i ett demokratiskt samhälle…

                 
                • Ylva

                  8 mars, 2012 at 18:09

                  Om du har hängt med i debatten om ordet hen (vilket du nog har i och med att du ens vet om att ordet finns) så torde du ha uppfattat vilka som vill att det ska användas och varför det är helt i sin ordning att bli upprörd när det används. Att använda ordet är att ge radikala feminister ett finger (sedan tar de hela handen). Jag tycker att det är viktigt att se till vad som ligger bakom detta ord och det är verkligen inte att det är så jobbigt att skriva han respektive hon.
                  Chatt om ordet:
                  http://www.svd.se/nyheter/inrikes/chatt-hen_6909445.svd

                  Det är absolut en politisk markering från min sida att kraftigt motsätta sig ordet hen och alla andra påhitt från så kallade genusvetare. Jag har inte sagt att du inte får göra politiska markeringar, bara att denna markering var dum och inte ska förbli oemotsagd.

                   
                  • sikay91

                    8 mars, 2012 at 19:40

                    Okej, då är det en åsikt som får stå för dig helt enkelt. Jag tycker att det är rätt schyst att kunna använda ett ord för tredje personspronomen i singular utan att välja kön på personen och kommer därför att fortsätta använda ”hen” i den formen. Du får ha din åsikt, jag får ha min åsikt.

                    Tro mig, jag avskyr radikala feminister och har bitit mig själv i tungan både en och två gånger på genusföreläsningar under läkarprogrammet för att det är någon bitter kvinna i 50-årsåldern som vill ta ut sin hämnd på alla män för hennes hemska uppväxt och yrkesliv. Men det betyder inte att jag är emot att försöka motverka könsstereotypiskt tänkande!

                     
      • nanowire

        5 mars, 2012 at 22:05

        Jag skulle vilja vända på det; om lärarna medvetet försöker föra eleverna bakom ljuset, vad ska vi då ha skolan till?

         
      • Joel

        5 mars, 2012 at 23:02

        Hej, det vi kan förvänta oss är att denna felaktig uppfattning sprider sig och det kan påverka folks, redan nu dåliga, kunskaper i/om biologi.

        Iförsig, en enstaka lärare är kanske inte så allvarligt. Problemet är om det är flera som gör det. Antingen oberoende av varandra, eller som verkar ske i områden i USA, i organiserad form.

        Det blir också väldigt svårt att förstå biologi/medicin utan att kunna förstå evolutionsteorin.

        Ett annat problem är i frågan om förtroendet för skolan/skolväsendet. Om många elever får en viss uppfattning av en lärare och eleverna sedan upptäcker att denna kunskap var fel(inte bara lite, utan kanske även mycket fel) så urgröper det, i långa loppet, förtroende för skolan som institution.

        Så det värsta vi kan förvänta oss är att vi får en sämre utbildningsnivå/ökade kostnader för omskolning samt ett urholkande av förtroendet för skolan.

        Dock är skolväsendet ett system och när man formar systemet bör man ta detta med i beräkningen och utforma systemet därefter.

        Det bästa är nog om du, som lärare, antingen undviker att utbilda i en fråga där du inte håller med om grunden eller på bästa möjliga sätt ger elever förståelse var du står i frågan och att det är din högst personliga åsikt och att den inte baserar sig på vetenskap.

        Detta är dock en diskussion som inte bara gäller dig/kreationister och evolutionsteorin. Detta gäller även andra lärare med andra agendor och i andra ämnen.

        Som lärare bör du vara neutral i vad du lär ut och gå efter vad vetenskapen säger.

         
  7. Patrik Eriksson

    5 mars, 2012 at 18:07

    ”…misstro att franska revolutionen ägt rum” skulle det vara. Blev någon negation för mycket.

     
    • nanowire

      5 mars, 2012 at 22:17

      Det passar väll bra på den här bloggen, negation är ändå lite av temat här.

       
  8. nanowire

    6 mars, 2012 at 09:48

    Det har vid det här laget ganska uppenbart att Johannes agenda i första hand inte handlar om att lära sina elever det läroplanen avser utan om att rädda själar från en elak sagofigur.

    Med den utgångspunkten väljs arena och metod:
    Arenan är grundskolan för där bedöms möjligheterna att få gehör som störst. Av någon anledning är det lättare att få barn än vuxna att lyssna…
    Metoderna är alla tillgängliga då ändamålet helgar medlen.

    Ohederligt och omoraliskt eller väldigt, väldigt inskränkt? Troligen en kombination.

     
  9. klalin

    7 mars, 2012 at 16:48

    Oavsett allt annat har jag svårt att förstå varför genesis-rörelsen vill se en motsättning mellan skapelsetro och evolution. Det finns inget i kristendomens urkunder som nödvändiggör ett sådant snubbelsteg. Riktigt tragiskt blir det ju när skapelsetroende paleontologer ställda inför fossila avlagringar menar att gud ”konspirerat” för att av någon outgrundlig anledning ”mörka” sitt verk. Bland genesis-anhängare i USA tror jag att motsättningen mellan skapelsetro och evolution snarast finns för att betjäna ett bredare tankekomplex där dygder och värden rent allmänt ses som statiska och av gud givna. Därmed behövs sådant som patriarkal familjestruktur, förbud mot abort och preventivmedel, sociala orättvisor mm aldrig diskuteras. För de flesta kristna i norden ter sig denna världsbild ganska främmande, och kanske skrämmande.

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s