RSS

Inga gamla supernovor i vår galax

08 Jun

En liten film från creation.com om supernovor:

 

Översättning: När en massiv stjärna exploderar kallas den en supernova. Explosionen är så starkt lysande att den tillfälligt överglänser resten av galaxen. Enligt fysikaliska ekvationer borde resterna efter en supernova fortsätta expandera i flera hundra tusen år. Om vår galax verkligen är miljarder år gammal borde vi kunna se mer än 5000 supernovarester med en diameter på 300 ljusår eller mer. Ändå ser vi inte en enda! Detta är precis vad vi kan vänta oss om vår galax är 6 000 – 10 000 år gammal.

Annonser
 

13 svar till “Inga gamla supernovor i vår galax

  1. ljohankl

    9 juni, 2012 at 21:39

    För den som är intresserad: http://www.talkorigins.org/faqs/supernova/

     
    • Mattias Larsson

      10 juni, 2012 at 12:35

      Är det någon som orkar/hinner ge en kort sammanfattning av resonemanget på talkorigins-sidan så att ingen kan påskina att det handlar om en klippa-klistra-debatteknik. Själv har jag inte tid att läsa in mig på den astronomiska bakgrunden tillräckligt detaljerat…

       
      • ljohank

        10 juni, 2012 at 14:19

        Mattias: Jag skrev ”för den som är intresserad”.

        När det gäller novor/supernovor utgör de evidens för att stjärnor nått slutet på sin livstid, vilken för många stjärnor är flera miljarder år. Supernovarester utgör därför evidens för ett gammalt universum. Man har även funnit supernovor som expanderat under mer än 20.000 år.

        För övrigt finns det gott om om oberoende mätningar som stöder uppfattningen att universum är ca. 15 miljarder år, bl.a. WMAP (13,7 miljarder år), C-N-O-cykeln (15 miljarder år), förmörkelsebinär i M33 (15,8 miljarder år), etc.

        För övrigt är väl det mesta här på bloggen av typen ”klipp-o-klistra”.

         
        • Mattias Larsson

          10 juni, 2012 at 22:03

          Ja, det är just det vi brukar anklaga Johannes för: Argument klippta och klistrade rakt av från kreationistsidor utan eftertanke.

           
  2. jon

    9 juni, 2012 at 21:41

    Ja jösses… bra sida den där creation.com.

     
  3. ljohankl

    9 juni, 2012 at 21:41

    Kan ju även vara bra för dina studenter och se att du endast serverar gammal kreationistisk skåpmat på den här bloggen.

     
  4. Lennart Nilsson

    9 juni, 2012 at 22:33

    Ständigt denne vitfläcks-Jahve… Har ni inte större respekt för er egen Gud än att låta honom hoppa hage mellan vetenskapskartans vita fläckar i hopp om att någonstans finna en som förblir vit?

    Den här är för övrigt inte vit ens idag, Simeis 147 uppskattas vara ca 40 000 år.

     
    • Johnny Lilja

      10 juni, 2012 at 16:27

      Dessutom tar det ju ett antal miljoner år för en stjärna att nå supernova stadiet.

       
  5. Janolof

    9 juni, 2012 at 23:25

    Oj, är du expert på astronomi också!

     
  6. MrArboc

    10 juni, 2012 at 04:14

    Har du inte någon annan källa än creation . com?

     
  7. Erik Lundin

    10 juni, 2012 at 21:28

    Har du hört med institutionen för fysik på Umeå universitet om vad dom säger om saken?

     
  8. Peter Lundin (@3ntangled)

    11 juni, 2012 at 08:52

    Detta är ytterligare ett exempel på när kreationister försöker men misslyckas använda vetenskap för att försöka bevisa kreationism. Bara en sådan sak borde få alarmklockorna att ringa.

    Kreationisthypotesen är (fråga vilken astronom som helst på universitetet) ganska lätt att falsifiera. Den bygger dessutom på flertalet felaktiga premisser, se länken ovan.

    1. Ljusets hasighet – en konstant
    2. Bagrundsstrålningen, WMAP-mätningen som beskrivet ovan av ljohankl
    3. Stjärnhopar där stjärnor i olika faser kan jämföras. Universum måste alltså vara äldre än den äldsta stjärnan.

    Jag skriver det igen, det går inte att använda naturvetenskapen för att bevisa en biblisk skapelse. kreationism bygger på tro, tron på ett övernaturligt väsen och naturvetenskapen bygger på observationer och mätningar av verkligheten.

    Enligt ockhams rakkniv (som Johannes gillar att använda felaktigt) måste vi förkasta de hypoteser som inte har något förklaringsvärde, dvs. de som blandar in, eller bygger på, övernaturliga obevisbara fenomen.

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s