[Följande har jag lånat av Rainer Refsbäck som publicerat detta på adventist.se.]
En läkare nekades anställning då sjukhuset fick veta att han inte tror på evolutionsteorin. Läkaren har blivit diskriminerad, fastslår ombudet. Den norska kristna dagstidningen Vårt land berättar i en artikel (24 januari) om läkaren, som på grund av framtida anställningar önskar vara anonym.
Under en anställningsintervju till tjänsten som psykiatriker vid Oslo Universitetssykehus kom det fram att läkaren var aktiv i Adventkyrkan. De började då ställa frågor om hans syn på evolutionsteorin för att ta reda på hans inställning till tro och vetenskap.
När sedan läkaren fick besked om att han inte fått tjänsten motiverades det med att ”Vi står en bit ifrån varandra när det gäller världsåskådning och jag tror inte att det kommer att fungera helt.”
När sjukhuset i en uppföljning återkommer till läkaren klargör överläkaren att den sökande läkaren har utmärkta kvalifikationer som läkare, men att han inte fått tjänsten därför att man ifrågasätter om hans ”personliga beteende är lämpligt hos oss och vi är eniga om att det inte fungerar hos oss”.
Läkaren anmälde sjukhuset till Likestillings- og diskrimineringsombudet, Norges motsvarighet till Diskrimineringsombudsmannen (DO), som tog sig an fallet därför att det klart bryter mot diskrimineringslagarna.
Till DO har sjukhuset hävdat att det första meddelandet bara var ”olyckligt formulerat”. Man har inte lagt någon vikt vid hans religiösa åskådning, menar man. Det verkliga skälet till att han nekades anställning var att han inte behövde tjänsten för sin utbildnings skull.
I DO:s beslut från den 2 november framgår att ombudsmannen inte tror på sjukhusets förklaring och slår fast att det är fråga om diskriminering på grund av tro. Samtidigt menar DO att det kan finnas grund att neka anställning om en sökande inte tror på evolutionsläran om man kan påvisa att det har betydelse för utövandet av tjänsten, men det måste då också framgå av kriterierna i arbetsbeskrivningen.
Den sökande läkaren tycker att det är i sin ordning att få frågor om tro och livsåskådning. Problemet är hur arbetsgivaren använder svaret för att motivera diskriminering av honom i hans yrke.
Läkaren gjorde anmälan till DO av principella skäl. Någon ekonomisk skada har han dock inte lidit eftersom han fick tjänsten som överläkare vid en psykriatrisk avdelning vid ett annat sjukhus, skriver Vårt land.
newtonbloggen 
DarkwingSwan
24 mars, 2012 at 09:19
Står för lite här. Står inte vad han svarade på dessa frågor. Som psykiatriker jobbar man med människor och det är inte särskilt långsökt att anta att det finns religiösa (eller nihilistiska, för den delen) som skulle blanda in tro i sitt arbete. Som psykiatriker har man en viss auktoritär ställning och ett förtroende i vilket fall patienten blir extra mottaglig för andra livsåskådningar.
Nu framgår det inte i artikeln huruvida den här grabben faktiskt skulle ta med tron på jobbet, men motsatsen står inte heller. Därför kan jag varken fördöma eller främja detta beslut om att inte anställa honom. Mina spekulationer om hur det skulle kunna rent hypotetiskt teoretiskt vara försvarbart förs fram som en motpart till inlägget.
Dock var det ju väldigt fult av dem att sen säga att det berodde på något helt annat, det kan de gott få lite ”smäll på fingrarna” för >.<
Johannes Axelsson
24 mars, 2012 at 17:33
Vänta lite nu… Menar du att en läkare inte får ta med sin tro på jobbet? Vad innebär det enligt dig? Får en troende t ex inte be Gud om vägledning i sitt arbete – visdom att kunna sköta sitt uppdrag på bästa sätt?
DarkwingSwan
25 mars, 2012 at 11:40
Jag menar att man ska skilja på den privata och professionella sfären. Att be angående sitt jobb tillhör det privata. Att t ex säga till en patient ”du får stöd hos Gud!” är inte OK (unless, of course, du vet att denna patient delar din tro och faktiskt blir tröstad av dessa ord. Använd förnuft oavsett tumregler) men att be till Gud för att rent nervmässigt klara av en operation ser jag i sig inga problem med
Eugen Pierre Af Brinkenstråhle
29 mars, 2012 at 15:06
Det är omöjligt att lägga ifrån sig sin livsåskådning hemma på hatthyllan och ta på den igen när man kommer hem. En ateistisk psykolog lägger inte av sig sin tro när han går till jobbet, och tänker att Gud kanske ska leda honom till en bra diagnos under dagen.
Religionsfrihet förutsätter att vi får vara evolutionstroende eller gudstroende även på jobbet.
Jag tycker snarare att den tro psykologen har ska deklareras tydligt för patienten så att denne vet vilket tolkningsparadigm som ligger bakom diagnoser och förslag på åtgärder. Även vilken skola psykologen använder sig av – psykoanalys, kognitiv psykologi, NLP osv.
Alltså en god varudeklaration.
Jag skulle vara skeptisk till att gå till en buddistisk psykolog, och skulle undvika en ateistisk dito ifall gudstroende alternativ finns.
Det är viktigt att förstå att ateism också är en tro och att den ska jämställas med övriga trosinriktningar.
När jag beställer en rörinstallation av en VVS-kille ingår det däremot inte i varudeklarationen att nämna livsåskådning.
Håller du med mig svanen?
DarkwingSwan
1 april, 2012 at 19:47
Hm. You make a fair point med att man kanske bör klargöra för patienten.
Jag gjorde inte mig själv särskilt tydlig däruppe. Det jag menade var inte att man slutar tro, det jag tänkte var att man bör hålla tron inne för sig själv då man går på ett sådant jobb. Man kan innerst inne be till Gud för att patienten ska bli frisk, men inte säga till patienten att Gud kommer bota denne.
nanowire
24 mars, 2012 at 09:22
Utifrån uppgifterna du återger ser det ut att kunna röra sig om diskriminering.
Hur hade du sett på fallet om det i stället rört en psykiatrikers syn på att homosexualitet är en sjukdom som kan botas? Hade det då varit diskriminering att neka anställning i vården?
kristalina
24 mars, 2012 at 19:53
”Hur hade du sett på fallet om det i stället rört en psykiatrikers syn på att homosexualitet är en sjukdom som kan botas? ”
För att en läkare skulle behöva ta ställning till detta så skulle det ju kräva att en homosexuell skulle söka sig till sjukhuset för att försöka ”lösa sina problem?”, vilket jag verkligen inte tror skulle hända. Så om den homosexuelle sökte sig dit så skulle det ju vara för att vilja förändra något så det skulle det inte vara något problem med hur läkaren såg på det i första taget. Men som sagt, rätt så otroligt väldigt osannolikt.
Fast jag måste ju erkänna att det är en lite komisk tanke.
Mattias L
25 mars, 2012 at 06:04
Men tänk efter lite Kristalina, tycker du att det är så osannolikt att en psykiater skulle få en homosexuell patient, för vilken svårigheter att hantera sin egen syn på sin homosexualitet utgör en del av problembilden?
kristalina
26 mars, 2012 at 11:42
Nej det har du rätt i. Men oavsett vilken bakgrund en psykiatriker har, oavsett värderingar så är ju psykiatrikerns första uppgift att hjälpa sin patient. Då tror jag att det är viktigt i varje enskilt fall att se efter hur personen mår och hur den kan hjälpas. Även om en psykiatriker som egentligen var emot homosexualitet fick en homosexuell patient så förstår nog psykiatrikern att den inte bara kan pracka ner på någon annans livssyn, speciellt i en så känslig situation.
Bara för att en psykiatriker har sina egna värderingar så betyder det inte att den propagerar detta genom sitt jobb, utan att han faktiskt kan göra sitt jobb ändå, detta gäller alla livssyner, och alla jobb.
nanowire
26 mars, 2012 at 13:35
Kristalina,
Alla är nog överens om att man bör utföra sitt jobb på ett bra sätt.
Frågan rör snarare var gränsen går och när det kan räknas som diskriminering att neka anställning. Arbetsgivare brukar vilja göra en bedömning av personens lämplighet innan anställning. Är det då t.ex. diskriminering när polisen nekar en högerextremist (ej dömd/brottsling) anställning i piketen?
DarkwingSwan
25 mars, 2012 at 12:12
Du tänker alltså att homosexuella inte lider av en högre risk än medelsvensson att må dåligt pga samhällets syn på deras läggning och inte skulle söka hjälp relaterad till deras läggning?
Mattias L
25 mars, 2012 at 23:21
Det slår mig förresten att detta synsätt väl var den officiella diagnosen inom den sekulära mainstream-vården för några få decennier sedan. Det går ju i rätt riktning, iallafall….
Mattias L
24 mars, 2012 at 13:43
Verkar vara ett ganska klart fall av diskriminering, baserat på informationen i ditt blogginlägg.
JR
25 mars, 2012 at 09:50
Hur hade du själv sett på saken om det hade handlat om en psykiater med strikt darwinistisk syn på tillvaron, om patienten hade vart en person med downssyndrom eller något annat ”försvagande” handikapp?? Eller om det handlat om en patient som tappat förmågan att bli med barn?
JR
25 mars, 2012 at 10:00
Ovanstående riktat till ”nanowire”
nanowire
25 mars, 2012 at 18:14
Jag svarar gärna om du utvecklar lite så att jag förstår frågorna.
Mattias L
25 mars, 2012 at 13:17
JR, jag tar mig friheten att kommentera iallafall, och jag tror att nanowire skulle hålla med om det mesta jag skriver. ”Darwinism” som vetenskapligt fält borde egentligen inte kallas så eftersom det inte är någon -ism i betydelsen en ideologi som ger några som helst moraliska eller etiska föreskrifter. Ett mer korrekt uttryck vore kanske evolutionsbiologi. Evolutionsbiologin har inte mer att säga om människovärdet hos någon med Downs syndrom eller en ofrivilligt barnlös person än vad gravitationsteorin eller allmänna gaslagen har. Den är en deskriptiv, inte en normativ vetenskaplig teori. Att du överhuvud taget ställer frågan visar på en (i och för sig vanlig) missuppfattning om vad evolutionsteorin egentligen är.
JR
25 mars, 2012 at 14:59
Jaha så psykiatern i mitt exempel var evolutionsbiolog…? Tack för infon Mattias L
Jag förstår dig, ett strikt darwinistisk synsätt är kanske inte nått man vill skylta med när man söker en läkartjänst…:)
Mattias L
25 mars, 2012 at 17:44
Det vore kanske bäst om du i så fall förklarar vad du menar med uttrycket Darwinism, och hur det har med saken att göra. Eftersom det var du som började att dra in det i diskussionen.
nanowire
25 mars, 2012 at 18:17
JR,
Du måste förklara hur du menar då det tydligen inte bara är jag som inte riktigt förstår vad du menar.
JR
25 mars, 2012 at 19:38
Ok, med utgångspunkt från Johannes inlägg om den troende läkaren i Norge som utsattes för diskriminering, vidare till ditt inlägg nanowire om psykiatern som tror att homosexualitet är en sjukdom (hur nu det har med saken att göra Mattias L) så tyckte jag att jag också kunde få bidra med ett scenario om en läkare med en annan infallsvinkel… Långsökt? Inte mer långsökt än ditt exempel nanowire. Dock var jag tydligen lite otydlig. För att precisera- Jag tänker mig en läkare som slagit in på ett spår som brukar benämnas socialdarwinism eller eugenik, där man tar fasta på naturens urval som en kraft i samhället att själv ”sortera bort” dåliga eller svaga gener/individer…
JR
25 mars, 2012 at 20:03
Och nanowire… hur kom du att tänka på ”en läkare som tror att homosexualitet är en sjukdom som kan botas” utifrån urprungsinlägget??
Mattias L
25 mars, 2012 at 20:45
Kristendomens, och särskilt bokstavstroende kristnas, problematiska förhållande till homosexualitet är ju inte precis någon nyhet:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/pingstpastor-ake-greens-predikan-i-sin-helhet
nanowire
25 mars, 2012 at 22:08
Jag bodde i USA när det begav sig och det var inte speciellt kul att se de amerikanska reaktionerna på åtalet, ”god hates sweden”-kampanjen osv.
JR
25 mars, 2012 at 22:14
Visst finns det kristna som har en ”problematisk syn” på homosexualitet. Men att det skulle vara ett utpräglat ”kristet problem” eller att ens alla kristna representerar det håller jag inte med om. Det här är nog ett problem som tyvärr existerar hos många fler än bara kristna personer… Eller tror du att det skulle vara helt omöjligt att hitta exempelvis en ”icke religiös evolutionsbiolog” som ”ser ner” på homosexualitet?
nanowire
25 mars, 2012 at 22:31
Nej visst, jag tror inte att homofobi behöver bygga på religiösa grunder. Dock pratar vi här om bokstavstroende fundamentalistisk kristendom och då verkar det kunna vara en bidragande orsak.
Din “icke religiös evolutionsbiolog” skulle naturligtvis kunna ha en negativ syn på homosexualitet men hen har i så fall inte hämtat den synen från evolutionsteorin.
Mattias L
25 mars, 2012 at 22:56
Oj, det här blir nog ganska rörigt med repliker både här och där. Men jag håller med, det finns homofober överallt, och säkert också heterofober bland homosexuella. Jag skulle kanske rentav kunna försöka mig på en rätt hafsigt underbyggd biologisk/neurologisk förklaring som delvis skulle kunna ge svar på varför det är så vanligt i mänskliga kulturer. Det finns rätt goda skäl att anta att sexuell dragning till ett visst kön på ett mycket grundläggande plan är biologiskt betingad. När vi ser andra människor vars beteendemönster avviker från denna programmering, så är det möjligen något som triggar en känsla av ”konstigt” när vårt undermedvetna inte får det att gå ihop. Det är nog lätt att sådana känslor institutionaliseras till en social norm som tyvärr lätt blir självförstärkande.
kris08
26 mars, 2012 at 12:38
Arbetsgivaren skulle behöva vara säker på att han har en tolerant inställning mot människor som bryter mot adventisternas lära:
Äktenskap ska ingås mellan man och kvinna som bör vara av samma tro.
Den som skiljer sig av någon annan anledning än otrohet och gifter sig med någon annan begår äktenskapsbrott.
http://www.adventist.se/sida/66/tro–lara.aspx
JR
27 mars, 2012 at 13:38
Jaja… Så äktenskapsbrott är detsamma som en ”botbar sjukdom” menar du? Eller är det fråga om ”språklig evolution”? Hur skulle du själv välja att benämna ett ”brutet äktenskap”?
Mattias L
25 mars, 2012 at 20:34
Ok, med ledning av din beskrivning kanske ”praktarsel” vore en bättre beskrivning än ”Darwinist”. Men skämt åsido, så är Darwinism en väldigt missbrukad och mångtydig term, och man bör kanske vara mer tydlig vad man menar när man använder den.
I vilket fall som helst så känns det som om en sådan inställning som du beskriver inte alltid är förenlig med den omsorg som en läkare bör visa alla sina patienter och övriga medmänniskor.
Får jag bara fråga dig om du anser att den inställning som du beskriver är något som föreskrivs av ”Darwinismen”, eller evolutionsteorin?
JR
25 mars, 2012 at 21:35
Jag svarar med en motfråga. Tror du att en troende kristen är föreskriven av ”kristenheten” att betrakta homosexualitet som en sjukdom?
Nej jag tror inte att eugenik föreskrivs av evolutionsteorin som den ser ut idag. Dock finns en historisk koppling mellan dem vare sig man vill eller inte (inte heller någon nyhet). Långsökt ? Kanske, men jag anser att det är väldigt långsökt att göra kopplingen nanowire gör också, om det nu var en koppling? Det kanske var slumpen som gjorde det inlägget?
nanowire
25 mars, 2012 at 22:18
JR,
Om du med ”troende kristen” menar en som anser att allt som står i bibeln är bokstavligen sant så har jag för mig att det nämns något om stening som bot för homosexualitet?
Om du med ”troende kristen” menar de som tror på gud men inser att bibeln inte är bokstavligen sann (eller inte riktigt vet vad som står där) så tror jag inte att det behöver vara några större problem.
JR
25 mars, 2012 at 22:51
Jag tänker mig en kristen som en person som har Jesus som en förebild och rättesnöre i sitt liv.
Den som kan bibeln hittar nog många exempel på Jesus som en mycket förlåtande och tolerant person som inte avvisade någon person baserat på hur de valde att leva sina liv.
nanowire
26 mars, 2012 at 00:09
Alla håller inte med dig…
parallella-paradigm-utvecklar-tanken
27 mars, 2012 at 17:37
Hihi, det var ju en rätt kul parodisajt.
Eller är du övertygad om du att just den siten är på riktigt? 😉 Det var lite väl korkat så jag googlade litet och hittade bla. http://goarticles.com/article/Landover-Baptist-Church-It-s-a-Parody-folks/1483502/ Nåja den sammanfattningen kan ju också var bluff, men den verkar aningen mer trovärdig (men mindre kul) än Landover.
Oavsett om din länk är en parodi eller ej så är det ju tråkigt att det faktiskt finns rätt extrema ”kristna” som vill ge sig på både det ena och det andra – det verkar dock matcha rätt dåligt med den Jesus som man kan läsa om i bibeln. Jesus ilsknade mest till på folk som ställde sig ivägen mellan Gud och människor för att tjäna pengar, inflytande m.m. eller sade sig veta säkert att deras tolkningar var rätt.
parallella-paradigm-utvecklar-tanken
27 mars, 2012 at 17:42
”Det var lite väl korkat” avsåg sajten inte dig eller din tro på sajtens äkthet. Jag såg i efterhand att min formulering lätt kan tolkas på ett annat sätt en jag avsåg… sorry…
nanowire
28 mars, 2012 at 09:49
p-p-u-t,
visst är sajten en parodi men det förstår inte alla som postar där och forumet lever till viss del ett eget liv. Det finns riktigt spännande diskussioner mellan de ganska uppenbart parodiska inläggen.
Mattias
26 mars, 2012 at 16:44
Så du menar att Jesus inte skulle anse att det är lämpligt att följa Mosebok? Finns det något i bibeln där han uttrycker att vi inte bör följa de lagar som tas upp i Mosebok?
parallella-paradigm-utvecklar-tanken
26 mars, 2012 at 17:50
Eftersom kommentarer har varit inne både på stening och äktenskapsbrott så kan vi ju ta ett relaterat exempel.
Vad gäller stening som straff för äktenskapsbrott så verkar ju Jesus inte tycka att det skulle verkställas i alla fall. Dessutom levererar han förlåtelse/benådning när frågan kom upp.
Läs Början av Johannesevangeliet kapitel 8: http://www.bibeln.se/las/2k/joh#q=Joh+8
Han säger inte i den texten att äktenskapsbrott är bra, men verkar ha en väldigt förlåtande attityd, på andra ställen säger han att vi ska följa hans exempel och vara förlåtande.
Kul med lite bibelfrågor! Mer sån’t…
Mattias
26 mars, 2012 at 19:39
Kan inte svara PPUT men även i nya testamentet tar ju exempelvis Paulus upp homosexualitet.
”Har ni glömt att ingen orättfärdig skall få ärva Guds rike? Låt inte bedra er. Inga otuktiga eller avgudadyrkare eller horkarlar eller män som ligger med andra män” 1 Kor 6:9-10. Det känns lite som att det står i konflikt med Johannesevangeliet? Det ger också ett tydligt budskap att homosexuella män inte är välkomna i Guds rike. Homosexuella kvinnor verkar dock vara helt okej. 🙂 Så skall man bortse från apostelns ord?
nanowire
27 mars, 2012 at 10:29
p-p-u-t,
Jag tycker så klart att det är jättebra att du inte förordar stening för ”äktenskapsbrott” och ”otukt” men min poäng är att de finns andra som gör det, som t.ex. baptisterna i min länk ovan, och mig veterligen läser de i samma bok som dig.
JR
27 mars, 2012 at 14:01
Vad Jesus själv svarar på den frågan kan du finna svar på här. Markus kap.12 vers 24-37.
Mattias
27 mars, 2012 at 14:14
Så du JR menar att Paulus pratar strunt?
JR
27 mars, 2012 at 14:38
Det intressanta är väl vad Jesus själv svarar på frågor om t.ex vilket är det viktigaste budet?http://www.bibeln.se/las/2k/mark#q=Mark+12
nanowire
27 mars, 2012 at 16:08
JR,
Kan du inte berätta det för dina kristna fränder här? Det vore intressant att höra vilken respons du får.
JR
27 mars, 2012 at 16:15
Förstår fortfarande inte vad denna grupp amerikanska baptister har med urprungsinlägget att göra… Eller varför någon av oss som kommenterar här ska behöva svara för vad dessa människor uttrycker…
nanowire
27 mars, 2012 at 16:35
JR,
Det är ett exempel på hur fånigt/tragiskt det är att tolka bibeln bokstavligen.
JR
27 mars, 2012 at 17:47
Som sagt hade Jesus själv en del att säga om sk. skriftlärda redan under den tid han gick på jorden. Redan då fanns det dom som vantolkade skriften. Därför tycker jag att man bör tolka bibeln utifrån det vi kan läsa att Jesus själv har sagt och hur han enligt bibeln agerade. Sedan är det en förutsättning om man förstår att allt som står i bibeln inte är rena påbud om hur man som kristen ska agera, en hel del är rena historiska skildringar om dess samtid. Dock har det alltid funnits och kommer alltid finnas de som medvetet eller omedvetet vantolkar Bibeln.
kris08
26 mars, 2012 at 12:43
Begreppet du pratar om brukar kallas ”socialdarwinism”, en primitiv vantolkning av evolutionsläran.
JR
27 mars, 2012 at 13:50
Totalmissuppfattning!läsigen!
JR
27 mars, 2012 at 14:54
Så här skriver Charles Darwin i ”The descent of man”
”At some future period not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes… will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as the baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla.”
Är det här struntprat enligt en ”darwinist”?
nanowire
27 mars, 2012 at 16:01
”The great break in the organic chain between man and his nearest allies, which cannot be bridged over by any extinct or living species, has often been advanced as a grave objection to the belief that man is descended from some lower form; but this objection will not appear of much weight to those who, from general reasons, believe in the general principle of evolution. Breaks often occur in all parts of the series, some being wide, sharp and defined, others less so in various degrees; as between the orang and its nearest allies—between the Tarsius and the other Lemuridae between the elephant, and in a more striking manner between the Ornithorhynchus or Echidna, and all other mammals. But these breaks depend merely on the number of related forms which have become extinct. At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked, will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla.”
Som syns om man läser hela citatet menar Darwin att det kommer att i framtiden finnas ett ännu större gap mellan människan och dess närmaste släktingar, p.g.a. att fler arter blivit utrotade, men att det inte är ett belägg för att människan inte är släkt med andra primater. Det har faktiskt också nästan hänt då vi är på god väg att ha utrotat både gorillor och schimpanser.
Om han sedan trodde att mörkhyade var närmare släkt med primater än vad kaukasier är så kanske det misstaget kan förlåtas då det var 150 år sedan och forskningen har gått framåt sedan dess.
Det är heller inte speciellt viktigt exakt vad Darwin skrev då hans böcker, till skillnad från bibeln eller koranen, inte är heliga utan naturligtvis innehåller fel och brister. Det finns liksom ingen som dyrkar Darwins texter utan hans stora bidrag var att uppmärksamma principerna för hur artrikedomen kunnat uppstå vilket ingen tidigare gjort.
nanowire
27 mars, 2012 at 16:33
”Är det här struntprat enligt en “darwinist”?”
Är du medveten om hur vi idag kan säga att det inte finns lägre stående människoraser? En hint; evolutionsteori och genetik…
JR
27 mars, 2012 at 16:34
Må så vara att du inte tycker att det han skriver inom ämnet ”rasbiologi” är viktigt, eller att man bör förlåta detta pga. att 150år har gått. Men det finns säkert många vilsna människor runt om i världen som skulle hävda det motsatta, jag tänker dock inte be dig att stå till svars för deras åsikter… 🙂
nanowire
28 mars, 2012 at 10:02
Att rasbiologin har funnits är ett sorgligt faktum, något jag som svensk kan känna viss skam inför. Jag tycker dock inte att Darwin ger uttryck för sådan ideologi i det citat jag återgav i sin helhet ovan.
Jag har själv med förundran bläddrat i böckerna som finns bevarade på BMC i Uppsala då jag jobbade i ett labb i samma byggnad. Av det jag vet och har sett så bedömer jag att det hela drevs av ideologisk övertygelse snarare än vetenskaplighet, man anpassade resultaten så att de passade in i ideologin.
nanowire
29 mars, 2012 at 10:18
Min kommentar ovan syftade på Rasbiologiska institutet men det råkade falla bort.
Mattias L
25 mars, 2012 at 22:23
Vad bibeln föreskriver överlåter jag åt de kristna att tolka själva. Men det är väl ett faktum att bibeln över lag har en rätt negativ inställning till homosexualitet, där detta över huvud taget nämns. Eller? (Exempelvis Rom 1:26-27). Varje person som har bibeln som sitt rättesnöre måste väl förhålla sig till detta på något sätt?
Jag förstår naturligtvis vart du vill komma med dina jämförelser, och jag håller med om att man kan hitta avarter inom alla grupper av människor. Men din analogi haltar i vissa avseenden, eftersom en vetenskaplig teori aldrig kan föreskriva någonting överhuvudtaget. Det är alltid mänskliga värderingar som måste läggas till en vetenskaplig förutsägelse för att man ska få en utsaga om hur man bör handla. Däremot är ju de moraliska påbuden en integrerad del av alla religioner, så det är inte riktigt jämförbart.
Lars Johan ErkellL
29 mars, 2012 at 09:33
JR, den sk socialdarwinismen har oerhört lite med vare sig Darwin eller evolutionsteorin att göra. I likhet med eugeniken (ras- eller arvshygienen) handlar det här om ren ideologi, men om en ideologi som försökt fínna stöd i evolutionsteorin. Läs gärna vad jag skrivit om detta i 11:e kapitlet i ”Djuren och människan. Om den moderna biologin och dess världsbild” (Red. Lars Johan Erkell, Studentlitteratur, 2009) och artikeln ”Darwin och socialdarwinismen” i Folkvett nr.1, 2011, sid. 6-22.
JR
29 mars, 2012 at 14:26
Tror inte att jag hävdat något annat än att det finns en historisk koppling mellan dessa… 🙂
nanowire
29 mars, 2012 at 16:11
Den svaga kopplingen är ganska lik den koppling som finns mellan vetenskap och IntelligentDesign.
Lars Johan Erkell
29 mars, 2012 at 17:13
Historisk eller inte – det skriver du ingenting om. Du gör en koppling mellan naturligt urval och socialdarwinism/eugenik. I presens. Du skriver om vilket förtroende man kan ha för en läkare som gör den kopplingen. Så visst hävdar du något annat än att det finns en historisk koppling … 🙂
JR
30 mars, 2012 at 11:43
Jag hävdar inget annat än en historisk koppling:) ta på läsglasögonen och läs en gång till… För det andra så försöker jag inte göra mer poäng av ”läkaren som är socialdarwinist” än att en ”kristen läkare per automatik är homofob”… Det var liksom själva ”poängen” med mitt exempel.
(Förövrigt är det märkligt att du och några andra tar på er att ”förklara” för mig vad läkaren i mitt exempel har för livsåskådning eller vilken koppling denne gör, då jag i mitt exempel är tydlig med vilken inriktning denne har. Kopplingarna i presens står du och dina ”polare” själva för.)
JR
30 mars, 2012 at 12:00
Ursäkta, såg nu att jag ”läste” ditt inlägg som att jag kopplade ihop evolutionsteorin med eugeniken i presens….
Ja visst gör jag en koppling mellan ”naturligt urval” och socialdarwinism… Men du Lars Johan menar alltså att den kopplingen är helt felaktig?
Lars Johan Erkell
30 mars, 2012 at 12:29
Javisst, socialdarwinismen är äldre än evolutionsteorin. Man oroade sig för degeneration och dåligt arv långt före 1859. Etiketten ”socialdarwinism” är av sent datum. Detta blir för långt för en kommentar här, men läs gärna källorna jag hänvisade till i min första kommentar. Tyvärr finns inte texterna online, men köp gärna boken 🙂
JR
30 mars, 2012 at 14:01
Hmm,, intressant men jag ifrågasätter att ”socialdarwinismen” som etablerad ideologi skulle vara äldre än evolutionsteorin.
För övrigt är det inte bara jag som refererar till ”naturligt urval” för att kortfattat förklara vad socialdarwinism går ut på. 🙂
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/551058/social-Darwinism
Lars Johan Erkell
30 mars, 2012 at 14:18
JR, lexikonartikeln du hänvisar till illustrerar problemet – det finns ingen etablerad definition av ordet ”socialdarwinism”, däremot en himla massa åsikter. Definitionen beror helt av den aktuella författaren. Ordet myntades som ett politiskt invektiv, och är det fortfarande. Läs min artikel “Darwin och socialdarwinismen” i Folkvett nr.1, 2011, sid. 6-22, där försöker jag reda ut begreppen.
Mattias L
25 mars, 2012 at 20:53
Ett allmänt förtydligande kan kanske vara på sin plats. Vi ägnar oss inte åt åsiktsregistrering i Sverige (åtminstone inte öppet…), och folk ska inte straffas eller särbehandlas på annat sätt på grund av sina tankar, utan sina handlingar. Därför bör man (nästan) alltid basera ställningstaganden om personers lämplighet för olika sysslor på grund av hur de faktiskt agerar, inte på grund av deras åsikter.
parallella-paradigm-utvecklar-tanken
27 mars, 2012 at 17:25
Bra förtydligat! Jag uppskattar dina kommenrater överlag. Man har kunnat se en genomgående respekt hela vägen.
En del verkar ju döma Johanes lärarlämplighet efter hans tankar innan de sett hans handlande i klassrummet eftersom de sett tankar men inte lektionsgenomförande.
Å andra sidan kanske nedtecknandet av tankar och skriven/talad dialog om tankar är rimliga att betrakta som handling… Det går ju att bli dömd för _spridande_ av vissa extrema tankar på olämpliga sätt, därmot känns det skönt att veta att uttalanden som BBMs kommentarer i http://www.blogger.com/comment.g?blogID=437243186568204915&postID=3129469753439102433 är undantag ungefär som
I vilket fall som helst kunde man ju önska att en del tog sig tid att fråga vad/hur han egentligen gör i praktiken angående evolution på lektionerna innan de drar till med skolinspektionen eller hävdar bestämt att de vet säkert att han undervisar ”i” och inte ”om” skapelsetro på NO-lektionerna.
Mattias L
28 mars, 2012 at 07:03
Tack PPUT. Du verkar ju också mån om att ge båda sidor i debatten det erkännande och den respekt de förtjänar. Faktiskt så till den milda grad att det är svårt att avgöra din egen åsikt i den här frågan. Därför skulle jag vilja be dig att översiktligt beskriva din ståndpunkt och motivera varför. Om du orkar. Tack på förhand.
Rörande din hänvisning till kommentarerna i länken: Jo, du har rätt i att BBM verkar ha förlorat allt sinne för proportioner. Det känns ju rätt tokigt att beröva en stor andel av befolkningen (alla religiöst troende) möjlighet till anställning som läkare, lärare och diverse andra yrkeskategorier. Det skulle kanske räcka med att sätta dem något år i omskolningsläger istället.