RSS

1+1=10? Kumbayah!

09 Mar

För ett halvår sedan såg jag en nätdiskussion där två personer debatterade huruvida en viss grupp borde få sprida sitt budskap i det offentliga rummet. Den ene tyckte att de inte borde få göra det. Den andre sa att de har samma rättigheter som alla andra att sprida sitt budskap och hänvisade till de mänskliga rättigheterna (artikel 18). Som alias använde han ”1+1=10”. Det dröjde inte länge förrän den förste debattören började angripa den andres dåliga matematik: ”Lär dig räkna!” Och så förklarade han varför han inte tyckte att artikel 18 gällde just den grupp de talade om. Han fick till svar:

Jag ska öva på min matte, blev det här bättre? [Bytte alias till 10+10=100]

/…/ Din tolkning av yttrandefriheten är inte samma som min. Jag kan inte i min vildaste fantasi hitta varifrån du får din tolkning. Betyder det till exempel att de som räknar på sitt eget sätt inte är välkomna i det här forat, eller i något annat? Eller vad avgör?

Den förste debattören svarade:

/…/ Exakt hur du definierar en grupptillhörighet baserad på en oförmåga att utföra den enklaste huvudräkning lämnar jag till dig, men jag tror att intresset från allmänhetens sida kommer förbli lågt för ert idéprogram. Sunt förnuft avgör.

Han fick till svar:

Även i det som en människa tolkar som ”oförmåga att göra den enklaste huvudräkning”, kan det finnas en solklar logik för andra! Grupptillhörigheten blir ”de som tror binära talsystemet är överlägset det decimala” och används i datorer. Läs http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_arithmetic

Min poäng är, lyssna på argumenten, kom med SAKLIG kritik, men försök inte hindra någon grupp att komma till tals.

Därefter tog diskussionen slut.

När vi inte förstår någon annans ”logik”, drar vi allt för lätt slutsatsen att det inte finns någon.
Då skadas kommunikationen av vår förutfattade mening att det är den andre parten som inte kan förstå ens det enklaste resonemang, när det i själva verket kan vara tvärtom: Det är vi själva som missat något.

Jag har märkt att meningsutbyten alltid blir mer lärorika och intressanta om jag utgår från att den jag pratar med är en intelligent och förnuftig person, som kan lära mig att se saker ur nya synvinklar. På så vis blir varje möte med en främmande åsikt en möjlighet för mig själv att utvecklas.

Att man kan se något med en annan persons ögon är inte detsamma som att man är velig eller kör med  någon sorts sanningsrelativism. Jag behöver inte byta åsikt permanent bara för att jag vågar pröva någon annans för en stund. Det är som att gå och handla skor. Bara för att jag provat ett par betyder inte det att jag måste köpa dem.

Genom att utgå från att den jag talar med är intelligent och förnuftig – att det i den andres synsätt kan finnas en solklar logik som jag själv ännu inte har sett – visar jag också respekt för den personen. Ju fler oliktänkande jag möter, desto större respekt får jag för oliktänkande. Ju fler vitt skilda uppfattningar jag berikas med, desto mer lär jag mig att inte döma folk på förhand. Öppna samtal leder till ökad tolerans!

Det är i den här kontexten jag läser läroplanen när jag menar att skapelsetro har en plats i undervisningen. Vi har en viktig läxa att lära våra elever! Att någon har en annan uppfattning ska ses som en berikande möjlighet – en chans att träna vår tolerans!

Så vad säger ni? Nu sätter vi oss alla i en stor ring runt lägerelden och sjunger Kumbayah!😀

Jag är glad att man från skolverkets sida är så tydlig när det gäller värdegrunden. Men jag önskar förstås att man mer aktivt vågat nämna just skapelsetro som exempel på ett ämne att diskutera (och inte bara här i religionskunskap – Gy11):

”Eleverna ska ges möjlighet att diskutera hur relationen mellan religion och vetenskap kan tolkas och uppfattas, till exempel beträffande frågor om skapelse och evolution.”

Flera undrar varför jag lyfter fram just skapelsetro och inte alla andra uppfattningar. Så jag tar det en gång till – återvinning av en kommentar:

Den här bloggen handlar ju till stor del om skapelsetro, så det är väl inte så konstigt att jag ständigt tar upp just det som exempel. Det finns många andra uppfattningar som blir trampade på på liknande sätt (vet inte hur vanliga de är jämfört med skapelsetro*), men det får deras respektive förespråkare lyfta. Jag hjälper dem på köpet genom att överhuvudtaget lyfta den här frågan. Och i min egen undervisning undviker jag givetvis att inte skicka ut negativa signaler om dem som är av en annan uppfattning än lärobokens (eller min).

*Enligt denna 6 år gamla undersökning som Sifo gjorde åt SVT tror 14 % av svenskarna på att Gud har skapat världen, och ytterligare 9% tror på någon form av intelligent konstruktör bakom livet.

Se alla mina inlägg i kategorin skapelsetro i skolan.

 
 

Etiketter: , , ,

12 svar till “1+1=10? Kumbayah!

  1. Anders H

    9 mars, 2012 at 16:13

     
  2. Rolf Lampa

    9 mars, 2012 at 16:44

    ”….diskutera hur relationen mellan religion och vetenskap kan tolkas och uppfattas, till exempel beträffande frågor om skapelse och evolution.”

    Detta låter ganska bra. Man kan inte diskutera en relation mellan alternativ utan att redogöra för alternativen.

    Det verkar som om lärare är tvungna att redogöra för de olika alternativen så att relationen mellan dem kan diskuteras på ett meningsfullt sätt.

    // Rolf Lampa

     
    • sikay91

      9 mars, 2012 at 17:43

      Rolf, la du märke till att det citatet kom från läroplanen i religionskunskap? Det citatet visar bara på vad vi försöker säga, skapelsetro hör inte hemma i NO-klassrummet!

       
      • Johannes Axelsson

        9 mars, 2012 at 17:55

        Ska man tolka det som att du vidhåller att det råder en strikt uppdelning mellan ämnena i grundskolan och att det är förbjudet att ämnesintregrera?

         
        • Anders H

          9 mars, 2012 at 18:20

          Nej, givetvis ska man tolka det som att du och alla andra lärare inte påstår att något är ett naturämne som inte är det. Du må vara kreationist, men du ger givetvis inte sken av att det finns någon kontrovers kring frågan om evolution i den vetenskapliga sfären – den som du representerar inför dina elever. Att du behöver fråga, oroar mig dock.

           
  3. Mattias

    10 mars, 2012 at 03:05

    Johannes, jag gjorde ett inlägg bland kommentarerna på en av dina poster där jag försökte beskriva en biblisk skapelsemodell så som den brukar användas av kreationister:

    https://newtonbloggen.wordpress.com/2012/03/07/unison-ton-mot-skapelsetron/#comments

    Kan du kommentera om du håller med om den här beskrivningen? Jag vill inte argumentera mot något du inte ansluter dig till.

    Ungefär 6000 år sedan (4004 före Kristus): Gud skapar universum och jorden på sex dagar. Alla organismer skapas under denna tid och samexisterar fram till syndafloden. Människorna skapas i form av två individer (Adam och Eva) under dag 6.
    Ungefär 2300 före Kristus: Gud utplånar nästan alla människor och de flesta andra organismer genom en syndaflod som varar under en kort period (ca 1 år?). Under denna period avsätts merparten av de stora sedimentära geologiska lagren på jorden, inklusive Grand Canyon etc.
    Noah och hans familj (ca 7 eller 8 personer?) är de enda människor som överlever syndafloden. På arken tillsammans med dem räddas också representanter för alla de landbaserade djurgrupper som finns än idag, i form av två individer av varje grupp, resp. sju individer av de ”rena” djuren. Dinosaurierna försvann inte alla under syndafloden utan förväntas ha funnits med på arken, men dog ut någon gång senare.
    Efter syndafloden sker en utveckling av dagens arter genom en förgrening inom de olika stamformer (”kattdjur”, ”hunddjur”, etc.) som fanns med på arken.
    De högkulturer och civilisationer som vi normalt studerar inom arkeologin har alla uppstått efter syndafloden.
    Är detta en korrekt beskrivning?

     
    • Johannes Axelsson

      10 mars, 2012 at 08:51

      Ja, det är en korrekt sammanfattning. Bra jobbat!

       
      • Patrik Eriksson

        10 mars, 2012 at 11:48

        Så runt 2300 f.v.t kommer alltså en flod som dödar allt och sedan får jorden åter koloniseras av människor? Det verkar som att bl a Egyptierna under den tiden inte fattade grejen.

        http://sv.wikipedia.org/wiki/Gamla_riket

         
      • Mattias

        10 mars, 2012 at 12:26

        Tack för det, Johannes. Det vore intressant att få en kort sammanfattning från dig om varför du tycker att det här verkar vara en bokstavligt sann berättelse. Jag antar att det bottnar i att du anser att bibeln är en exceptionellt trovärdig källa till kunskap om verkligheten. Men i så fall kanske du kan beskriva varför du värderar den så högt.

         
  4. DarkwingSwan

    11 mars, 2012 at 19:05

    Okej Johannes, vi säger rent teoretiskt för diskussionens skull att eleverna har rätt till en nyanserad undervisning och därmed är det din plikt att lära ut skapelsetron på biologin. Undervisa vänligen om den hinduiska synen på livets uppkomst, mekaniken bakom karma, biologin som möjliggör återfödsel, energifält, släng in lite homeopati när du ändå är på gång.
    Ska du ge dina elever en nyanserat religiös undervisning måste du släppa in allt. Inte bara det du själv tror på.

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s