RSS

Var Newton skapelsetroende bara för att han var tvungen?

05 Mar

En bloggare som kallar sig Asebeia besökte min blogg häromdagen och myntade därefter begreppet ”Newtonargumentet”:

”Newton, var uttalat kristen, talade om skapelse – och därmed kan man vara kreationist med gott samvete”

Jag valde inte att uppkalla min blogg efter Newton i en handvändning. Han har varit en idol sedan mitt första år i gymnasiet (då jag faktiskt skrev en uppsats med samma namn som det här inlägget, men som jag tyvärr bara har sparad på floppy :(). Jag kan inte påstå att jag är expert på Newton, men efter allt jag ändå har läst om honom kunde jag inte undvika att upptäcka några felaktigheter i Asebeias inlägg om varför Newtonargumentet inte håller. Aseibea skriver i blått jag i svart. För att det inte ska bli überlångt gör jag en del hopp i citaten. Jag har då indikerat hoppen med /…/

Låt oss egalt felet med att åberopa auktoriteter för sanningar,

Det skulle aldrig falla mig in, för jag vet att det finns många auktoriteter som har helt fel. 😉

bena ut de övriga källkritiska problemen med detta,

Källkritik är bra! Vilka källor har du själv använt dig av?

/…/ att en kreationist av idag kan sätta Newton på axeln.

Nu upplever ju jag snarare att det är jag som sitter på Newtons axel (om jag får). Det heter ”på jättars axlar” och inte ”med jättar på axeln” (Ouch!) Som du säkert vet var det till och med Newton som myntade detta uttryck, i ett brev till Robert Hooke: ”Om jag har sett längre än andra så beror det på att jag stått på jättars axlar.”

/…/ Newton föddes och levde under 1600-talet och 1700talets början.

Japp. 1642-1727 var det närmare bestämt. Eller 1643 räknat med den nya stilen.

Det här är en tidsperiod av kyrklig ökad makt då religionskritik i princip är obefintlig i världen.

Really? Och vad var då reformationen på 1500-talet om inte en väldigt stark religionkritik riktad mot kyrklig makt? I England hade man brutit med påvemaken mer än 100 år innan Newton föddes.

Kungar är mäktigare än någonsin och sitter ofta smörjda på tronen av både Gud och påve.

Är du helt säker på att påvar krönte kungar? I 1600-1700-talets England? Källa?

Det här är häxbränningarnas största tid.
Det här är husförhörens tid då kyrkan för första ggn kommer hem och inkräktar på folks privatliv.
Det här är också inkvisitionens starkaste århundrade med enorm förföljelse av “kättare”.

Kan du möjligtvis ha tagit fel på århundrade, och land? För det är ju England som är aktuellt i det här fallet. Enligt Gibson (2006) som den här wiki-sidan har använt som källa tonades häxeribrott ner ordentligt under 1600-1700-talet, och av hur brotten beskrevs tror jag inte att Newton skulle känna sig särskilt träffad. Däremot kände tydligen Newton att han fick hålla inne med en del teologiska åsikter för att ha kvar sina jobb på universiteten, men det var inte på grund av hans vetenskapliga upptäckter utan på grund av hans upptäckter i Bibeln (som avslöjade fel i den engelska kyrkans teologi). (Snobelen, 1999)

Det här är tiden då västvärlden skapas och lär sig att den kan erövra resten av världen
i kraft av sin gudomligt givna överlägsenhet.

Har du någon källa på att det var så man resonerade? Bibeln lär ju att alla människor är släkt genom Adam och Eva – till skillnad från evolutionsteorin som fick många att betrakta raser som olika högt utvecklade.

Det här är förutom allt detta även en orolig tid med religionskrig.
Rena religionskrig mellan protestanter och katoliker inte minst.

Okej, då kände du alltså till det där med reformationen. Men inte att den gjorde England till en ö?

Det här är inte en tid att någonsin ens komma på tanken att skriva något som kan uppfattas fel. Du kunde inte i denna tid, då universitetens grundsyfte oftast var att skola folk i teologi, språk, latin och i att lyda makten ägna dig åt ska naturstudier utan att noga tänka igenom dina ordval.

Konstigt att Newton undervisade i matematik och naturvetenskap om de ämnena inte fanns, och att han i så fall ”trots” alla sina vetenskapliga bedrifter fick bli rektor vid Cambridgeuniversitetet. Vet du förresten vad Royal Society sysslade med och vem som var dess tredje president?

Så hade det varit sen 1500-talet och så skulle det vara fram tills franska revolutionen kan man säga. Offren för kyrkans intolerans under dessa dryga 300 år var många och innefattade inte minst personer som Galileo.

Nu var det ju sällan någon konflikt mellan kyrkan och vetenskapen, utan snarare mellan gammal vetenskap (á la Aristoteles, Ptolemaios m fl) och ny vetenskap (experimentell). Och vad fallet Galileo beträffar var det mest av allt en personlig konflikt mellan honom och påven Urban den åttonde, vilket den nyfikne kan läsa mer om här.

/…/ Newtons personliga tro är förevigt okänd och gömd i maktmässiga förväntningar,
slentrianuttryck om “guds ära” och självcensur. 
Newton kan mycket väl ha varit kristen. Han var det troligen.

Ja, det var han. Man kan säga att om han inte var kristen och trodde på Bibeln – utan bara skrev saker för att de skulle se bra ut – var det då inte lite overkill att skriva mer om kristen tro än om vetenskapen? Det hade väl räckt att han skrev fina små inledningsfraser som alla andra, om nu kutymen krävde det? Och om han inte alls var kristen och läste Bibeln, varför sa han då:

”I have a fundamental belief in the Bible as the Word of God, written by men who were inspired. I study the Bible daily.” (J. H. Tiner, 1975)

De flesta var det i det här samhället och ateism var i princip okänt som begrepp.

Fast Newton hade i alla fall hört talas om ateism, eftersom han sa:

”Atheism is so senseless. When I look at the solar system, I see the earth at the right distance from the sun to receive the proper amounts of heat and light. This did not happen by chance.” (J. H. Tiner, 1975; se även fler liknande citat från The Newton Project)

Detta citat innehåller ett av Newtons många uttalanden om sin skapelsetro. Att ateism och olika former av ”ogudaktighet” har funnits mycket länge behöver ju knappast jag berätta för dig, Asebeia.

/../ Det är viktigt att förstå den historiska kontexten och de källkritiska variablerna kring Newton som person.

Håller fullständigt med dig på den punkten! 😀
Jag nyfiken på vilka källor du använt dig av, eftersom vi verkar ha helt olika syn på den historiska kontexten.

Newton var ingen kreationist. Det kan inte nog understrykas.
Inte i sitt vetenskapliga arbete i a f. Dvs det som är relevant här kring hans storhet. Han arbetade i det stora hela vetenskapligt (bortsett från lite trams om alkemi) och lämnade Gud utanför ekvationerna. 

Det där med Newtons alkemi verkar vara ett populärt argument, som jag tänker bemöta i ett separat inlägg.

Newton utmanade Aristoteles världsbild som bland annat sa att det var olika regler för den sublunära världen (under Månen) och den superlunära världen (bortom Månen). Anledningen till att han gjorde det var att han utgick från att Gud, som hade skapat både himmel och jord, borde ha låtit samma gudomliga regler (t ex gravitationen) gälla i hela Universum. Newton tänkte att Gud måste ha skapat ett ordnat och förutsägbart Universum, och i så fall skulle det alltså var möjlig att beskriva naturen matematiskt. Newtons tankesätt var direkt kopplat till hans tro på Skaparen (på den här wiki-sidan finns några källor på det).

Men Newton var också noga med att betona att han inte såg Gud som den som satte igång universum och sedan lämnade det åt sitt öde, utan som en som ingriper i historien. (På samma sätt resonerar vi skapelsetroende idag – inte att Gud styr allt för hand, men att han kan ingripa.) Om inte Gud ingrep vore han inte Herre, dvs inte en Gud värd namnet. (Newton förklarar själv denna syn i Principia.) Newton konstruerade till och med vetenskapliga bevis för Guds existens, så man kan inte riktigt säga att han lämnade Gud utanför ekvationerna.

/../ Här har vi en naturvetenskapslärare som lite högmodigt sätter sig på samma stol som Newton i o m att han är “skapelsetroende naturvetare precis som Newton”. Wow liksom.. var säljer de så höga hästar?
Jag och mitt ego kommer på skam. Newton är i a f hans idol enligt egen utsago.

Med idol brukar man ju mena en person man beundrar och ser upp till. Om jag säger att jag ser upp till Newton betyder väl det att jag placerar honom över mig, inte att jag försöker sätta mig på samma stol. Att man sedan försöker finna saker man har gemensamt med sin idol är väl rätt naturligt. 😀

/…/ så är han ju givetvis lärare på en religiös friskola, och inte på en riktig läroplats.

Vid dessa ord vänder sig Sir N i sin grav i Westminster Abbey. 😉 Tänk att ateismen skulle ta över lärosätena.

Lite som att vara professor i näringslära och sunda dieter på Marabou.

Eller som att vara professor i teologi vid ett statligt finansierat universitet. 😉

Annonser
 
9 kommentarer

Publicerat av på 5 mars, 2012 i Historia, Newton

 

Etiketter: ,

9 svar till “Var Newton skapelsetroende bara för att han var tvungen?

  1. LarsN

    5 mars, 2012 at 16:56

    Ja, levde man 200 år innan Darwin är det ju inte så konstigt om man var kreationist. Hur alla olika livsformer hade uppkommit var ju ett totalt mysterium på den tiden, antar jag.

    Märkligare är då att, som du, vara kreationist 150 år efter Darwin.

    Jag undrar verkligen om Newton hade förnekat evolutionsteorin om han hade levt idag? Det är ju omöjligt att veta såklart, men sanningen är ju den att ytterst få vetenskapsmän idag är kreationister. Inte ens de som är kristna.

     
  2. LarsN

    5 mars, 2012 at 23:08

    Tack Carl! Det var mycket spännande läsning i den länken som jag inte alls visste om.

    Det är tydligt att man inte bara kan beskylla Darwin för den vackra tanken om vår evolutionära samhörighet med alla andra livsformer.

     
  3. Daniel

    6 mars, 2012 at 00:06

    Det är en vanlig vanföreställning bland kreationister att evolutionsteorin står och faller med Darwin. Han var ju inte den förste att mynta den som sagt, och den har därefter blivit styrkt av åtskilliga helt separata vetenskapliga grenar och idag är hans alster rent vetenskapligt sett mer viktig ur inspirationssynpunkt för teorin, än för någon alls av dess delar.

    Jag ger fö svar på dina märkliga påståenden ovan: http://asebeia.wordpress.com/2012/03/05/newtonargumentet-del-2/

     
  4. nanowire

    6 mars, 2012 at 10:09

    En detalj; av sammanhanget jag tror att uttrycket ”sätta på axeln” här syftar till ”fjäder i hatten” och inte anspelar på ”standing on the shoulders of giants”.

     
  5. Theodor

    8 mars, 2012 at 16:04

    Daniel! Redan ditt eget namn vittnar om Gud! Daniel betyder: Gud är min domare!! Ifall du inte visste det!

    Men sen: förklara för mig varför du trycker så enormt hårt på att vissa tankar inte får framföras egentligen? Om de är så futtiga till innehållet så lär väl barnen förstå det? Eller ringaktar du barnens intellektuella kapaciteter? Det vore ju värst! Eller är du kanske medveten om att dina vetenskapliga argument kanske inte delas av alla? Till och med Hoyle och Flew – inga småpojkar direkt på vetenskapens område – påstår ju att livet helt enkelt inte KAN ha kommit till av evolutionära processer.
    Hoyle skrev bokstavligt ”Sannolikheten för att livet skulle uppstå spontant är lika liten som om en tornado skulle blåsa genom ett skrotupplag och sätta ihop en Boeing 747 jumbojet.” sid 19 i hans bok” The intelligent Universe”.(1983). Han lär också ha sagt ”Att livet skulle ha uppstått av en slump är lika osannolikt som att slå fem miljoner med sexor på en tärning i en enda följd”.

    Det faktum att du verkar vara så väldigt angelägen att vissa tankar inte ska få framföras verkar allt lite mysko… Jag anar att du innerst kanske tom är lite rädd för dem …… eller? Varför är du annars så i det närmaste religiöst nitisk med att barn inte ska få höra annat än just evolutionstankar? Förklara det gärna!

     
  6. Lars Johan Erkell

    12 mars, 2012 at 21:19

    Johannes, jag har lite svårt att smälta att du kallar Newton ”kreationist” – han är också en av mina idoler … Det är ju korrekt i så motto att han var skapelsetroende, men vad fanns det för alternativ på 1600-talet? Han var dock inte kreationist i modern bemärkelse, alltså motståndare till evolutionsteorin, lika lite som han var motståndare till orbitalteorin eller kvantfysiken.

    Den intressanta frågan är hur han ställt sig om han haft dagens kunskap. Han arbetade konsekvent vetenskapligt; det finns såvitt jag vet inte ett spår av religiösa resonemang i hans vetenskapliga produktion. Han tro inspirerade honom, men det är en helt annan sak. Detta sätt att skilja mellan vetenskap och religion är fortfarande karaktäristiskt för god vetenskap, och mina troende biologkollegor arbetar också på det här sättet. Dagens kreationister blandar dock ihop vetenskap och religion i en salig(?) röra och kan inte skilja det ena från det andra. Jag är övertygad om att en Newton i dagens värld hade fnyst åt kreationisterna och fortsatt att konsekvent ägna sig åt god vetenskap. Och att läsa sin Bibel. Jag tycker du skall göra som din idol – läs gärna Bibeln varje dag, men lägg den åt sidan när du undervisar om vetenskap.

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s