RSS

Piltdownmannen – bluffen som kan lära oss att inte vara så lättlurade

01 Apr

Det var inte lätt att komma på vad dagens inlägg skulle handla om, för jag tänkte att vad jag än skriver om en dag som denna, så kommer det av vissa att uppfattas som ett skämt (mer än vanligt alltså :D). Men så tänkte jag att om jag skriver om något som redan är en erkänd bluff så kan det väl inte bli fel.

Jag ska nu berätta om en av de största bluffarna i modern vetenskap. Men först vill jag bara säga att mitt syfte med detta inlägg inte att framställa evolutionister som mindre ärliga sanningssökare jämfört med skapelsetroende. Bluffar har tyvärr förekommit på båda sidor. Och det är inte heller min mening att måla upp bilden av någon stor konspiration bland forskare. Det var endast ett fåtal personer inblandade i den här bluffen (kanske bara en), och den avslöjades till slut av evolutionsbiologerna själva.

Bild: Wikipedia

Amatörarkeologen Charles Dawson påstod 1912 att några arbetare vid ett grustag vid Piltdown i södra England hade gett honom delarna av en skalle som såg mänsklig ut. Tillsammans med Arthur Smith Woodward, som var chef för den geologiska avdelningen vid British Musuem, letade han vidare på platsen och visade sedan upp vad de sa var fler fragment av skallen och den tillhörande underkäken. Woodward bekräftade att skallen liknade en människas skalle och att käken liknade en apas käke. Detta fynd presenterades som ”piltdownmannen” – Eoanthropus Dawsoni (Dawson’s Dawn man) – och blev världsberömt. Den utgjorde länge den viktigaste länken i människans evolution.

Det dröjde ända till 1953 – över 40 år (!) – innan man konstaterade att fyndet bara var en bluff. Det visade sig att skallen kom från en modern människa, käkbenet från en orangutang och tänderna från en schimpans. Tänderna hade filats ner så att de skulle se mer människolika ut och alltihop hade behandlats med kemikalier (och ibland till och med målats) för att det skulle se gammalt ut. Det visade sig också att inga av de fynd som man menade hörde ihop med piltdownmannen hade ursprungligen kommit från grustaget i Piltdown (det hade förmodligen planterats där).

Varför tog det så lång tid att avslöja bluffen? Många forskare hade tillgång till benen och de undersöktes många gånger om. De såg inte bluffen då, men när det väl hade avslöjats verkade det hela så uppenbart. Då började man istället tycka att bluffen var klumpigt gjord. Man kunde ju till och med se märken på tänderna där de hade filats till.

Dawson och Woodward till står till höger i bild. Bild: Wikipedia

Hur kunde detta hända? Jag tror det gick till så här: När piltdownmannen ”upptäcktes” var hela världen på jakt efter bevis på människans evolution. I glädjeruset över att ha funnit vad man letat efter ignorerade även högt kvalificerade vetenskapsmän signaler om sådant som inte riktigt passade in. I dessa nationalistiska och rasistiska tider var vetenskapsmännen dessutom på jakt efter bevis på att andra raser var mindre utvecklade än den den vite mannen. Även i detta sammanhang passade piltdownmannen in som ”den första engelsmannen” (källa). Man såg helt enkelt vad man ville se. När man efter andra världskriget väl gjorde sig av med några sådana rasistiska inslag i vetenskapen kunde man för första gången se på piltdownmannen med nyktra ögon och upptäcka den uppenbara bluffen.

En viktig sak som vi nu kan lära oss av den här historien är att bevismaterialet alltid tolkas, och att våra världsbilds-glasögon spelar en kraftfull (och oftast nödvändig) roll i att göra dessa tolkningar. Det gäller att se upp, för dessa glasögon kan förvränga vår syn så pass ordentligt att vi inte ens ser det alldeles uppenbara. Vi behöver bli medvetna om att vi har glasögon på näsan så att vi kan träna oss i att ta av dem och alltså lära oss skilja på observation och tolkning.

Problemet att vi ser det vi vill se (eller förväntar oss att se) drabbar förstås kristna så väl som ateister. Det finns ingen skillnad mellan dessa grupper – båda är lika lättlurade! Botemedlet mot detta är inte att indoktrinera folk och skapa något slags världsbilds-monopol. Det bästa botemedlet – för att vi inte ska förblindas och luras av simpelt bluffmakeri – är att att träna sig i att kliva ur sina egna paradigm. Och gärna pröva någon annans! På religiöst språk kallas detta för ”att tvivla”. Och som någon kommenterat här på bloggen betraktas tvivel som ”en naturlig del av livet i alla sunda (icke sekteristiska) religiösa sammanhang”.

”Bedra inte er själva. Den av er som tycker sig vara vis i världslig mening måste först bli en dåre för att bli vis.”  (1 Kor 3:18)

”Bli en dåre” – betyder kanske det att man måste ta sig av sina fastvuxna ”glasögon” för att kunna bli vis och inte bedra sig själv?

Annonser
 
 

Etiketter: , , ,

45 svar till “Piltdownmannen – bluffen som kan lära oss att inte vara så lättlurade

  1. Lars Johan Erkell

    1 april, 2012 at 20:09

    Du menar att 500 artiklar publicerats om ett och samma fynd … val snäll och ge oss den här listan. Det hör till saken att Dawson och Woodward vaktade sitt fynd noga, och det var svårt att få tillstånd att studera det. Jag tror det finns en bluff till här – de 500 artiklarna.

     
  2. Emil Karlsson

    1 april, 2012 at 21:01

    Jag tycker det ändå är lite intressant hur Lubenows ursprungliga påstående i Bones of Contention från 1992 (som var att det skrevs 500 doktorsavhandlingar om ”fossilen”, i sig ett absurt påstående med tanke på hur få doktorstitlar som utdelades i fältet överlag under de relevanta årtionden) har, om du ursäktar uttrycket, tydligen evolverat till ”500 vetenskapliga artiklar”.

    Båda uppfattningarna härstammar förmodligen från ett förvanskat citat från en ledare i Nature från 1954.

    Natures redaktörer (1954). The Piltdown bones and ‘implements’. Nature 274(4419): 61-62.

    ”It is agreed that the skull fragments are human and not of great antiquity; that the jawbone is ape; that they have no important evolutionary significance. More than five hundred articles and memoirs are said to have been written about Piltdown man. His rise and fall are a salutary example of human motives, mischief and mistake.”

    Detta inkluderar förmodligen t. ex. nyhetsartiklar och antagligen så tas artiklarna som diskuterar avslöjandet med i denna siffra.

    Här blir dock spåret kallt. Den anonyma redaktören som skrev den tvåsidiga översikten över en konferens anger inte någon källa för påståendet att det skrevs 500 artiklar (notera att denne inte hävdar att det var artiklar i ansedda vetenskapliga tidskrifter) om ”fossilen”, så jag antar att det trovärdigaste vi har att gå på just nu är en ~60 år gammal anekdot. Förvisso i en högt ansedd tidskrift, men likväl en anekdot.

     
    • Johannes Axelsson

      1 april, 2012 at 21:52

      Ni har helt rätt när det gäller de 500 artiklarna. Jag har tagit bort den meningen nu så att inte fler går på bluffen inuti bluffen.

       
  3. LarsN

    1 april, 2012 at 21:12

    Återigen… Konflikten mellan evolutionister och kreationister står inte mellan ateister och kristna.

    Det finns många kristna som har lyckats införliva vetenskapen bakom evolutionsteorin med sin gudstro.
    Läs denna debattartikel i Dagen skrivna av tre kristna debattörer: http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=299193
    Dom skriver bland annat:
    ”Det är rimligt att man lyssnar på dem som är experter. Ibland invänds att de skulle ha en ateistisk agenda som tvingar dem att godta evolutionsteorin: De skulle alltså veta att evolutionsteorin inte stämmer, men försöker tolka om verkligheten för att stödja sin ateism. Denna hypotes håller dock inte. Enligt en undersökning från 1997 tror 40 procent av amerikanska vetenskapsmän på Gud. Det faller på sin egen orimlighet att påstå att evolutionsteorins acceptans bland forskare har en ateistisk agenda. Det är också orimligt att påstå att vetenskapsmän skulle vara ohederliga, forskare drivs av genuin nyfikenhet att förstå världen.”

    Konflikten står mellan vetenskap och pseudovetenskap.

     
    • Johannes Axelsson

      1 april, 2012 at 22:10

      Observera att jag aldrig förnekat att det finns kristna som tror på evolutionen. De finns absolut! Men det gör ju inte att vaken de eller evolutionisterna automatiskt har rätt. Jag anser snarare att de har ”dubbelfel”, eftersom de har fel både naturvetenskapligt och teologiskt. T o m Dawkins inser att de har fel teologiskt.

      Har du läst repliken på den artikel du länkade till? ”Jo, evolutionsteorin uttalar sig om Gud!” Där står bland annat:

      ”Evolutionskritiken har inget att göra med bristande ärlighet eller vetenskaplig integritet hos dem som är anhängare av evolutionen, vilket artikelförfattarna antyder. Den består i att naturens strukturer och mönster bättre harmonierar med en värld skapad av Gud än med en gradvis utveckling från bakterie till människa. Olika premisser leder till olika slutsatser utifrån samma data. Ingen kristen biolog, genetiker eller fysiker skulle behöva liera sig med den världsåskådning som under hela mänsklighetens historia stått som motståndare till trons folk. Argumenten för en biblisk skapelsetro är starkare än någonsin och håller för naturvetare inom alla discipliner – såvida man är beredd att beakta dem.”

       
  4. -A-

    1 april, 2012 at 22:07

    Till er ovan som reagerar på antalet artiklar. När är en källa då tillförlitlig? Beroende på hur man definierar en källa, så kan man ju påstå att stycket som Emil Karlsson citerar är just en sådan. För vissa räcker det att det står en kråka i wikipedia som stödjer deras teori, medan andra måste räkna de vetenskapliga dokumenten själva innan de tror på källhänvisningen (på tal om wikipedia hävdas det där att artiklarna om Piltdownmannen skulle varit 250+ till antalet (engelska versionen av wiki). Kanske, kanske inte…).

    Men vad har antalet artiklar för egentlig betydelse i sammanhanget? De lär ju i vilket fall som helst ha varit ett inte alltför blygsamt antal avhandlingar som skrevs under dessa 40 år, och det var ju inte desto mindre en bluff som uppdagats oavsett om det var hundra eller femhundra artiklar som skrivits. Det förefaller mig som att folk strävar efter att hitta alla möjliga bagatellfel i Johannes artiklar för att förlöjliga vad helst han skriver, oavsett om ämnet är något som de lärde tvistar om eller ej.

     
    • Johannes Axelsson

      1 april, 2012 at 22:18

      Jag får också den känslan… Det är förstås mycket bra att faktafel som detta kan rättas till. Men ibland känns det som att vissa letar efter fel och undviker att kommentera själva poängen. Nåja, kul att de åtminstone läser. 😀

       
      • Lars Johan Erkell

        1 april, 2012 at 22:59

        Johannes, poängen med min kommentar om de 500 artiklarna var faktiskt att understryka din egen poäng – att man ser det man vill se. Att 500 vetenskapliga artiklar (det verkade så av sammanhanget) skulle skrivits om ett enda fynd är ju ganska konstigt, och borde fått varningsljusen att gå igång. Inte minst för att förfalskningen var så klumpigt gjord, och att ingen av alla dessa forskare skulle ha sett det. Men detta såg du inte, för du såg det *du* ville se – trångsynta evolutionister.

        Så jag håller helt och hållet med dig här: man ser det man vill se.

         
        • Johannes Axelsson

          2 april, 2012 at 09:17

          Haha! Ja, man kanske kan säga att jag demonstrerade min egen poäng där. 500 artiklar är mycket. Men med tanke på att de hade 40 år på sig att skrivas och att piltdownmannen blev en sådan hype (presenterades som fakta i de flesta läroböcker från den tiden) så tyckte jag inte att det var särkilt konstigt. Åtminstone inte konstigt nog för att ifrågasätta en siffra som uppgetts av Nature. Jag tyckte det såg trovärdigt ut, tills jag fick se citatet och sammanhanget som det refererades till.

          Men som -A- påpekade är ju inte piltdownmannen en mindre bluff för det. Om det nu var ytterst få som ens hade tillgång till fossilet, kan man ju snarare fråga sig varför inte fler tyckte det var märkligt och opponerade sig mot att det presenterades som fakta i läroböckerna.

          Återigen, jag menar inte att det finns/funnits något slags konspiration inom vetenskapssamhället. Jag tycker det låter underligt (som Emil skriver nedan) att någon skulle hävda att ”de flesta andra fossiler som finns nog också är förfalskningar”. Det är klart att vi inte får utesluta möjligheten att ett fossil kan vara förfalskat, men du har fått fel bild om du tror att detta är skapelsetroendes inställning till fossil i allmänhet – att de måste vara förfalskade.

           
          • Lars Johan Erkell

            2 april, 2012 at 12:20

            Johannes, att artiklarna skulle skrivits under 40 är inte det väsentliga här. Du skriver ju själv att förfalskningen var klumpigt gjord, och att författarna till 500 artiklar inte skulle upptäcka detta är väl snudd på omöjligt. Jag är rätt säker på att om argumentet hade gått åt ”fel” håll, hade du sett detta på en gång. Men, som sagt, ditt inlägg var ännu bättre än du var medveten om 🙂

            Jag tror inte alls att skapelsetroende misstror fossil i allmänhet. Ändå ser man Piltdownmannen och Nebraskamannen (ett snabbt avslöjat misstag som aldrig kom in i den vetenskapliga litteraturen) regelbundet dyka upp i kreationistlitteraturen, trots att de helt saknar relevans för dagens diskussion. Varför det? Kan det bero på att man vill framställa evolutionister som opålitliga och lättlurade?

             
            • Johannes Axelsson

              2 april, 2012 at 17:07

              Så, vilken är din förklaring till att det tog 40 år innan bluffen avslöjades? Varför tillät man att piltdownmannen i läroböcker presenterades som ett bevis för människans evolution?

              Anser inte du att det är relevant att vi lär oss av andras misstag?

              Jag vet inte vad andra har för skäl att lyfta fram piltdownmannen så jag kan inte svara för dem. Vilken som är min poäng verkar du redan ha förstått, åtminstone en del av den. Men vad säger du om det där med att skilja på observation och tolkning? Jag tyckte det verkade som att du tidigare var inne på att man inte kan skilja på dessa två… eller har jag tolkat dig fel? 😉

               
              • Lars Johan Erkell

                2 april, 2012 at 18:12

                En orsak till att det tog så lång tid att avslöja bluffen tror jag är att Dawson och Woodward som sagt tjuvhöll på ”fyndet” och i stället lät andra forskare studera en avgjutning av det. Jag vill också minnas att det fanns tidiga kritiker av affären. Varför de inte kom till tals vet jag inte – akademiska intriger kanske? Jag tror det finns en hel del litteratur om detta som du kan läsa.

                Att Piltdownmannen förekom i läroböckerna beror rimligtvis på att även läroboksförfattarna lät sig luras – skulle de ha varit smartare än alla andra? Sedan tror jag också att rasism och nationalchauvinism (som du nämner längre ner) kan ha spelat in här, det var stämningar som var mycket starka vid den här tiden. Glöm inte att Statens Institut för Rasbiologi invigdes 1921. Jag tycker du skall skaffa boken ”Djuren och människan. Om den moderna biologin och dess världsbild (red. Lars Johan Erkell, Studentlitteratur, 2009) och läsa kapitel 11. Läs gärna resten också 🙂

                Så tar du upp frågan om tolkning och observation är beroende av varandra, och jag delar den vanliga åsikten att våra föreställningar färgar våra observationer. Och självklart anser jag det viktigt att lära av andras misstag – har jag sagt något annat? Man kan t.ex. lära av dina misstag 🙂

                 
                • Johannes Axelsson

                  2 april, 2012 at 21:39

                  Ja, som du själv säger finns det rätt mycket (ohederlighet, intriger, prestige, ideologier, felaktiga uppfattningar, etc) som kan göra att ett fel hamnar i läroböckerna och får stå kvar under allt för lång tid. Om det tog så här lång tid att få bort en ynka liten bluff, kan man väl anta att en felaktig tanke (som inte ens är en bluff och därför inte är så lätt att ”avslöja”) är ännu svårare att göra sig av med när den väl har slagit rot i människors medvetande. Hur får man bort ett omtyckt fel ur läroböckerna? Hur länge kan en felaktig uppfattning få forma människors tankar och världsbild genom skola och media innan den tas bort?

                  Skönt att vi är överens om att ”våra föreställningar färgar våra observationer”. Håller du alltså med om att två människor med olika föreställningar kan tolka saker på olika sätt baserat på sina respektive föreställningar? Och tror du att det är möjligt att skilja observationerna från tolkningarna – alltså skala av tolkningarna och se om det går att tolka på ett annat sätt?

                  Ja, ni får gärna lära av mina misstag. T ex: Att inte vara för snabba att acceptera något bara för att det står i Nature och för att det passar in i ens bild. Jag tänker absolut ta tillfället i akt att lära mig av mitt misstag. Och det känns skönt att veta att jag har en universitetslektor som följer min blogg och ser till att inte går miste om några viktiga lärdomar. 😉

                   
                  • Lars Johan Erkell

                    3 april, 2012 at 09:34

                    ”Hur får man bort ett omtyckt fel ur läroböckerna?” frågar du, och det här är faktiskt ett problem – tidskriften Trends in Biochemical Sciences hade för en del år sedan en stående rubrik med ”texbook errors”, där man tog upp olika fel och tveksamheter som blev ”omtryckta” i lärobok efter lärobok. Men du tänker förstås på Piltdownmannen när du frågar ”Hur länge kan en felaktig uppfattning få forma människors tankar och världsbild genom skola och media innan den tas bort?”. Jag vet inte hur länge Piltdownmannen hängde kvar i läroböckerna efter avslöjandet, men den har knappast påverkat ”människors tankar och världsbild” på annat sätt än att man förletts att tro att människans evolution skett åtminstone delvis i Europa. *Att* människan faktiskt evolverat är mycket väl belagt av många andra fynd. Se t.ex. http://biologg.wordpress.com/2011/05/26/manniskans-evolution-1/ och http://biologg.wordpress.com/2011/05/30/manniskans-evolution-2/ Hela den här affären är en historisk kuriositet som kreationister älskar blåsa upp, trots att den är irrelevant för dagens diskussion.

                    Så frågar du ”tror du att det är möjligt att skilja observationerna från tolkningarna”, och det tror jag inte – vi ser alltid världen genom någon sorts tolkningsram. Det är därför det är så viktigt att använda vetenskaplig metod. Genom att pröva våra hypoteser prövar vi också våra tolkningsramar. Det räcker inte att bara gå omkring och tolka.

                     
      • Christian K.

        2 april, 2012 at 11:09

        håller helt med -A- och Johannes här 🙂 Bemöt poängen i inlägget istället för att leta efter onödiga detaljer som man kan kritisera…

         
        • Lars Johan Erkell

          2 april, 2012 at 12:23

          Christian K., har du läst vad jag skrivit? Jag diskuterar Johannes poäng utförligt, och jag håller dessutom med 🙂

           
    • Emil Karlsson

      1 april, 2012 at 23:33

      Många av de som historiskt sett drivit tesen ”500 vetenskapliga artiklar” eller ”500 doktorsavhandlingar” (t. ex. Lubenow) har använt resonemanget för att argumentera för slutsatsen att Piltdownmänniskan representerar, enligt dessa individer, en medveten förfalskning av ett konspirerande vetenskapssamhälle som helhet i en extrem desperation att gräva fram belägg för evolutionsbiologin. Outtalat används det är då också som resonemang för att de flesta andra fossiler som finns nog också är förfalskningar, för fossiler som är väl undersökta kan ju, enligt resonemanget, var förfalskningar (också en förhållningssätt som är relativt tydligt i Lubenows bok).

      Vad jag kan avgöra av blogginlägget så tror inte Johannes Axelsson på just denna formuleringen av argumentet, men som vi såg så fanns det nog rester av denna syn i de källor som Axelsson tidigare läst om ämnet just för att ”500 vetenskapliga artiklar” resonemanget råkade kom med, även om Axelsson förtjänar en klapp på axeln för att han bestämde sig för att ta bort det.

      Så för att sammanfatta, det är ett relevant motargument för att avgränsa bluffens historiska omfattning och påverkan samt de implikationer diverse evolutionskritiker drar och kan dra från händelsen.

       
  5. MrArboc

    2 april, 2012 at 07:05

    När ska bluffen om ”Intelligent design” avslöjas? Visst ja – den har redan blivit avslöjad! 😉

     
    • Johannes Axelsson

      2 april, 2012 at 17:40

      På vilket sätt menar du att intelligent design är en ”bluff”? Det är väl ingen som har konstruerat något bevismaterial för ID? Eller vad lägger du i ordet bluff?

       
      • MrArboc

        3 april, 2012 at 09:31

        Hela idén är en bluff. Se på den hör bloggen t ex – du försöker förtvivlat visa att evolutionsteorin är falsk även om du VET att även om du skulle lyckas så blir inte ID mer sann. Du har inte ens fejkade fynd att luta dig mot…

         
        • Christian K.

          4 april, 2012 at 09:57

          MrArboc, dina inlägg asså … Försök inte skriva något om du inte har något vettigt att säga:) OM du ska bemöta Johannes kritik så gör det på sakligt sätt, med anledning till kritiken och fakta som du inte håller med om och VAD som är fel med argumentet osv. Att kasta pajer kan vi allihop 🙂

           
  6. Anders Hesselbom

    2 april, 2012 at 10:39

    Bluffen avslöjades av paleontologer som accepterar evolutionsteorin och anser att jorden är miljarder år gammal. Välkommen till rätt sida!

     
    • kris08

      2 april, 2012 at 11:42

      Det tog dock 40 år att avslöja bluffen! Även forskare på ”rätt sida” var (och är!) bara människor, med fördomar, auktoritetstro och önsketänkande.
      Samtidigt visar ju uppmärksamheten som Piltdownmannen fått att det inte funnits särskilt många andra fall av bedrägeri!

       
      • Emil Karlsson

        2 april, 2012 at 15:04

        Det tog 40 år innan man slutligen krossade bluffen totalt. Men inte alla köpte den från början och det är viktigt att påpeka att i början av 1900-talet fanns det inte särskilt många tidigare homonidfossiler, så det var svårt att avgöra exakt hur en sådan skulle se ut.

        Det kan även vara värt att nämna att man upptäckte andra tidiga hominidfossiler (diverse Australopithecus och H. erectus) under 20- och 30-talet som gjorde att Piltdownmänniskan i viss mån marginaliserades. Darwins tes var att människan härstammade från Afrika, vilket nu tycktes stödjas av de nya fossilerna. Det blev då svårt att få in Piltdownmänniskan (som påstods vara en tidig hominidfossil från England av alla ställen) i denna modell. Det blev för alla intentioner och syften en märklig anomali som inte gavs särskilt mycket uppmärksamhet under 1930-1950 talen (särskilt inte jämfört med de olika Australopithecus och H. erectus man hade), snarare än en fossil som stolt presenterades som det centrala belägget för människans evolutionära ursprung.

         
        • Johannes Axelsson

          2 april, 2012 at 17:14

          Tack för din input, Emil! Du verkar vara påläst i den här frågan. Vad anser du om det jag skrev om hur piltdownmannen passade in i den tidens nationalistiska och rasistiska tankesätt?

          Jag tycker det är intressant att piltdownmannen inte övergavs förrän man kände att man hade andra alternativ. Det är lite som med ursoppan, tänker jag. Trots att det uppenbarligen inte funkar har man svårt att släppa det i brist på något bättre, fastän en del forskare påpekat att man skulle behöva ”clear the table” och plocka bort felaktiga hypoteser.

           
          • Anders Hesselbom

            2 april, 2012 at 19:53

            Tänker du på skapelsehypotesen? Det finns ingen med relevant kompetens som håller fast vid den idag.

             
            • Johannes Axelsson

              2 april, 2012 at 21:00

              Menar du att det inte finns några skapelsetroende vetenskapsmän eller menar du att de vetenskapsmän som är skapelsetroende inte kan vara riktiga vetenskapsmän eftersom de är skapelsetroende?

               
              • Anders Hesselbom

                2 april, 2012 at 21:31

                Få biologer, alltså personer med relevans kompetens, accepterar skapelse. De enda observationerna vi har, är att gener går i arv (förändring med modifikation). Skapelse förblir en icke observerad hypotes, som saknar stöd. Om du är nyfiken kring arternas ursprung, är det bästa du kan göra, att kontakta din professor.

                 
                • Johannes Axelsson

                  2 april, 2012 at 21:43

                  Jag tycker jag ser rätt många biologier på den här listan. Men de är förstås ”få” i jämförelse med alla de biologer som tror på evolutionen. Men få är ju iaf fler än ”ingen” som du skrev först. 😉

                   
                  • Anders Hesselbom

                    2 april, 2012 at 22:19

                    Jo, jag känner till att de finns, men procentuellt sätt är det nästan 0. Du har fler historiker som förnekar förintelsen än biologer som inte accepterar evolution. Frågan är helt enkelt inte öppen för diskussion inom den vetenskapliga sfären. Hur ställer du dig till förintelsen, och således till ditt argument?

                     
                    • Johannes Axelsson

                      2 april, 2012 at 23:23

                      Det beror på vad du menar med ”nästan 0”. Är t ex 5 % nästan noll? 😉 Jag tror de skapelsetroende/ID-förespråkande vetenskapsmännen är många fler än du verkar tro. Någon exakt siffra har jag dock inte. Det finns sannolikt ett mycket stort mörkertal. (När man kommer ut ur garderoben som skapelsetroende innebär det ofta karriärmässig game over.)

                      En fråga: Om det procentuellt sätt var nästan 0 som trodde på evolutionen, skulle du då dra slutsatsen att det var en felaktig hypotes, eftersom [nästan] ”inga med relevant kompetens håller fast vid den”?

                       
  7. Janolof

    2 april, 2012 at 16:00

    Det är helt riktigt att vi ska bör vara kritiskt uppmärksamma på våra egna tolkningar, inte minst när de tenderar att bekräfta våra favorithypoteser. Mycket i den vetenskapliga metodiken syftar ju också till att undvika just sådana fällor. Den är inte felfri, men det bästa som hittills kunnat åstadkommas i försöken att vaska fram pålitliga utsagor om verkligheten. Anledningen till att kreationistiska tolkningar inte får gehör i vetenskapssamhället är ju att de inte klarar sig långt i den vetenskapliga granskningen, i de fall de överhuvudtaget går att granska.

    Angående förfalskningar så tycks det ju vimla av sådana som syftar till att bevisa olika kreationistiska ståndpunkter. Och den kritiska granskningen och självkritiken från den kreationistiska sidan är där närmast obefintlig.

     
    • Johannes Axelsson

      2 april, 2012 at 21:05

      Hur menar du, Janolof? Det finns forskningsintitut som t ex ICR och GRISDA. Det finns skapelsetroende forskare och det finns även skapelserelaterad forskning som publiceras i sekulära peer-review tidningar.

       
      • Mattias

        3 april, 2012 at 09:36

        Menar du Johannes att ICR och GRISDA är ansedda som seriösa forskningsinstitut? 🙂

         
      • Janolof

        3 april, 2012 at 11:25

        Jodå, det finns skapelsetroende forskare inom områden där resultaten inte har någon betydelse för evolutionens vara eller inte vara. Men det finns inga forskare som i peer-review granskade tidskrifter lagt fram evidens som ifrågasätter evolutionen. Om man gjort det så hade det varit en sensation som ställt ’neutrinerna -som -är snabbare-än-ljuset’ i skuggan.
        Jag har stött på påståenden som du gör tidigare, men de brukar aldrig hålla för närmare granskning. Listorna du länkar till har en väldigt generös tolkning av både ”journals for peer-review” och “creationsits ideas”.” The Scientist” är såvitt jag kan se en populärvetenskaplig tidskrift och alltså inte ”peer-rieview”. Och vad är det för kreationistiskt i konstaterandet att en supernova kan ha gett stoff till historien om Betlehemsstjärnan?
        ” F. J. Tipler, ”The Star of Bethlehem: A Type Ia/Ic Supernova in the Andromeda Galaxy?,” Observatory, Vol. 125 (June 2005), pp. 168-174”

        Har iofs inte läst den, men denna kollade jag igenom ” 26.Carter, R. W. (2007) Mitochondrial diversity within modern human populations. Nucleic Acids Research, 35(9), 3039–3045.” Den innehöll en del kritik mot tidigare gjorda mitokondriestudier, vilket är helt i sin ordning och ett måste om forskningen ska gå framåt, men inget så vitt jag kunde se som ifrågasatte evolutionen.
        Kolla själv upp de som du har möjlighet till och använd det kritiska sinne du själv efterlyser så att du inte förfaller till att bara ”se det du vill se”.

        Hittar du någon artikel som verkligen ger vetenskapligt stöd åt en kreationistisk världsbild eller vetenskapligt grundat ifrågasättande av evolutionen så får du väl återkomma med den.

         
  8. Anders Hesselbom

    3 april, 2012 at 08:06

    En fråga: Om det procentuellt sätt var nästan 0 som trodde på evolutionen, skulle du då dra slutsatsen att det var en felaktig hypotes, eftersom [nästan] “inga med relevant kompetens håller fast vid den”?

    Jag är inte vetenskapsman. Jag kan acceptera konsensus eller hålla tyst. Därför är denna fråga mycket enkel för mig att besvara: Jag skulle inte hålla fast vid den. Det som är så tilltalande med just evolutionsteorin är enkelheten i grundprincipen och det höga förklaringsvärdet, men det den skulle få stryka på foten för, skulle ha bättre förklaringsvärde.

    Kanske är det skillnad för dig, för jag är ingen auktoritet inom natur. Jag har helt enkelt inte mandat att säga att jag vet bättre än de som jobbar med dessa frågor professionellt.

     
    • sikay91

      3 april, 2012 at 10:49

      Om ingen eller väldigt få av de med relevant kunskap i ämnet inte tror på en hypotes ser jag ingen anledning att tro att jag skulle ”veta bättre”. Självklart skulle jag bli väldigt förvånad om evolutionsteorin skulle kastas i papperskorgen av 99 % av experterna, men jag har tillit till att de vet vad de gör bättre än vad jag vet vad de håller på med 😉

       
  9. MrArboc

    3 april, 2012 at 18:22

    Om det procentuellt sätt var nästan 0 som trodde på evolutionen, skulle du då dra slutsatsen att det var en felaktig hypotes[,,,]

    Nu är ju inte evolutionen en hypotes, det borde du som lärare i NO veta…

     
    • -A-

      4 april, 2012 at 19:15

      @MrArboc: Här får du några synonymer till ordet ”hypotes”: antagande, förklaringsförsök, teori, förmodan.

      Varför kan man inte kalla evolutionsteorin för en hypotes enligt dig? Du dyker upp ofta och slänger ur dig nån käck replik om ett ord som du tycker Johannes skrivit fel, utan att förklara mer ingående hur du menar. Vad vinner du på det?

       
      • MrArboc

        4 april, 2012 at 19:21

        Käcka kommentarer – jag får tacka för komplimangen! 😉

        Angående betydelsen av ordet hypotes så lär man sig den första dagen i den grundläggande kursen om vetenskapsteori. Menar du att vi måste ner på den nivån i kommentarsfältet på en blogg som har som uppgift att kritisera en av de mest accepterade vetenskapliga teorierna?

        http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskapsteori

         
        • -A-

          4 april, 2012 at 20:57

          Det beror lite på vem du frågar. Begreppet evolutionsteori (så länge man kallar det för en teori) kan lika gärna kallas för en hypotes, eftersom en ”hypotes” är ett antagande om verkligheten. Att något är allmänt accepterat behöver heller inte alltid betyda att det är sant.

           
  10. Anders Hesselbom

    4 april, 2012 at 22:08

    Evolutionsteori, alltså förklaringen till fenomenet evolution, kan bara kallas hypotes felaktigt. Översätter man ordet till vardagssvenska, betyder evolutionsteori nämligen ”förklaring av evolution”. Det evolutionsbiologer gör om dagarna, är alltså inte att odla en hypotes, utan förklara ett naturligt fenomen.

     
  11. klalin

    5 april, 2012 at 16:51

    http://samtider.wordpress.com/2011/12/09/piltdown-nossebro-tor/

    Artikeln refucerades eftersom den handlade mer om Piltdown än om skolan.Who cares?

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s