Richard Dawkins skrev 1987 att ”Charles Darwin gjorde det möjligt att vara en intellektuellt hederlig ateist”. Jag håller faktiskt med om det.
Inte för att evolutionsläran på långa vägar skulle vara intellektuellt hederlig. Den är i själva verket helt absurd, och till och med ohederlig. Men jag håller definitivt med om att evolutionsläran har haft just en sådan effekt på folk – och har än idag! Den framställs som högst intellektuell och vetenskaplig fastän den består av en lång rad ologiska och motsägelsefulla påståenden. Dessa påståenden ligger dessutom långt utanför vetenskapens spelplan.
Evolutionsläran försvarare uttalar sig tvärsäkert om saker som vi aldrig har sett och aldrig kommer få se, med en blind övertygelse som kan mäta sig med de mest dogmatiska av religioner. Sagor presenteras som fakta. När de motbevisas ersätts de av nya sagor, som är ännu mer fantasifulla. Till och med direkta bluffar fortsätter dyka upp i läroböcker långt efter att de har avslöjats. Den typ av bevis som används för att försvara evolutionsläran är så långsökta att de aldrig skulle hålla i en brottsutredning. Men genom att läran ändå har associerats med vetenskap har den vunnit mark i många människors tankar – särskilt hos dem som av olika personliga anledningar välkomnar tanken att det inte skulle finnas någon Gud. I viss mån har även många som tror på Gud dragits med i bedrägeriet, så att också de har bilden av evolutionsläran som många gånger mer trovärdig än vad den i själva verket är.
Före Darwin var det svårt att bli tagen på allvar om man påstod att allt det vi ser har blivit till utan en Skapare. Den tidens främsta vetenskapsmän skakade på huvudet åt sådant nonsens. Dagens evolutionstroende invänder att vi vet mycket mer idag. Javisst gör vi det! Men det gör verkligen inte evolutionsläran mer trovärdig. Tvärtom blir det svårare och svårare för dem att förklara hur det skulle ha gått till ju mer vi lär oss om hur allt fungerar. Se till exempel komplexiteten hos en enda komponent i en cell! Att det finns så många som trots alla vetenskapliga upptäckter håller benhårt fast vid evolutionsläran visar bara hur allvarligt hjärntvättade vi är.
Tänk att så många på så fullt allvar kan tro att något så absurt skulle vara så logiskt!
Tänk att så många än idag uppfattar evolutionsläran som ett intellektuellt hederligt alternativ!
newtonbloggen 
Nonfiction
13 februari, 2013 at 00:45
”Att det finns så många som trots alla vetenskapliga upptäckter håller benhårt fast vid evolutionsläran visar bara hur allvarligt hjärntvättade vi är”
Att människor ”håller fast” vid evolutionsteorin beror på att den uppenbarligen fungerar. Men om någon skulle presentera en vetenskaplig modell som är bättre än evolutionsläran skulle man naturligtvis börja använda den istället. Men här tror jag inte du har något bättre alternativ att erbjuda oss. Du har ju till exempel, trots mängder av förfrågningar, ännu inte kunna erbjuda ett enda exempel på en prövbar designhypotes. Inte heller har du lyckats finna ett enda hållbart argument MOT evolutionsläran.
kozmaticus
16 februari, 2013 at 15:43
Med all respekt för er som tror så. Jag säger inte att jag är kreationist. Men vet du hur löjligt det låter att man måste hitta en ersättning för evolutionsläran för att få bort evolutionsläran. Kreationism kommer aldrig ersätta evolutionsteorin. Däremot är den mycket mer ödmjuk. Skillnaden på en kreationist och evolution (tror inte evolutionister förstår det här) att kreationister i alla fall erkänner att det krävs tro.
Nonfiction
16 februari, 2013 at 16:00
Kozmaticus,
Nej, kreationismen kommer aldrig att kunna ersätta evolutionsläran — det var precis detta som var min poäng. Den är fullständigt oanvändbar som vetenskaplig modell. Evolutionsläran däremot, är en alldeles utmärkt teori, som uppenbarligen verifieras av allt ifrån fossillager till genetik. Men om någon kan visa att den uppenbarligen är falsk får vi naturligtvis förkasta den, ingen har påstått något annat.
kozmaticus
16 februari, 2013 at 18:54
Jag har själv läst en del evolution både under gymnasiet och medicin studierna. Jag är helt ärlig då jag säger att jag upplever inte att evolutionsteorin är tillräckligt tillfredställande då man går in på djupet av vår fysiologi. Däremot vet jag att evolutions tillämpningar är användbara i t.ex. datorprogramering, men att det skulle fungera på liknande sätt när det gäller arternas utveckling. Det funkar inte för mig, jag får inte ihop det.
Mattias "ödmjukhet" Larsson
16 februari, 2013 at 19:04
Hejsan Kozmaticus, det vore intressant att gå igenom steg för steg hur evidensen för evolutionsteorin faktiskt är uppbyggda, och se vilka delar du inte accepterar.
kozmaticus
16 februari, 2013 at 19:14
Jo det vore faktiskt bra. För det jag skriver är bara hur jag upplever och tolkar allt. Jag lyssnar gärna på andras invändningar då jag själv kan utvecklas så. Jag är 7ngen som bestämmer vad jag tror på utan följer evidens. Så jag går gärna igenom stegen, så kan jag även förklara vad jagbrottas med.
Mvh Kozmaticus
Mattias "ödmjukhet" Larsson
16 februari, 2013 at 19:31
Ok, skulle jag bara kunna be dig att ytterst kortfattat beskriva vad du faktiskt tror, om ”livet, universum och allting”, och då framför allt i vilka avseenden din uppfattning skiljer sig från den traditionella vetenskapliga konsensusmodellen. Jag vill ogärna slå in öppna dörrar i onödan, och inte förolämpa dig genom att projicera några åsikter på dig i förväg.
kozmaticus
16 februari, 2013 at 19:45
Tack för den ödmjuka behandlingen 🙂 Det jag skulle säga är mitt största problem kanske låter klycshigt, men det är 7 såfall komplexiteten. En sak är värt att nämna är att jag skulle säg att jag förstår evolutionens tankar ganska väl, men har svårt att få ihop med vad jag studerat ( om ömskas ger jag gärna exempel). Men att det däremot skulle vara nödvändigt för mig att tro på något annat kan låta lite konstigt. Men jo jag erkänner att jag TROR på en skapargud, men jag är inte kreationist.
Mattias "ödmjukhet" Larsson
16 februari, 2013 at 20:20
Hoppsan, det låter som om jag personligen kanske inte har så mycket att tillägga här. Om du accepterar själva förloppet, med utveckling av livet under ett antal miljarder år från ett gemensamt ursprung (vilket jag anser är mycket väl belagt), så har jag ingen anledning att börja hacka på dig om ytterligare detaljer i detta forum. Huruvida de bakomliggande mekanismerna enbart innefattar darwinistiskt urval, eller om livets komplexitet även kräver medverkan av en skapargud för att funka, känns som rätt mycket finlir i ett forum där man argumenterar om en 6000-årig jord där människor har samexisterat med salladsätande Tyrannosaurusar. Om jag har tolkat ditt svar rätt, så skulle jag hellre välkomna dig till det evolutionistiska laget, då jag tycker att vi på det stora hela befinner oss på samma sida.
PS. Jag vill inte snuva dig på en diskussion om själva mekanismerna ifall du är intresserad, men ibland får man prioritera vilka frågor man vill driva.
Mattias "ödmjukhet" Larsson
17 februari, 2013 at 09:19
Hej kozmaticus, du har inte fortsatt kommentera här, så jag vill bara poängtera att mitt senaste inlägg absolut inte var avsett att klippa av diskussionen. Det vore fortfarande intressant att diskutera darwinistiska mekanismer kontra skapelse här, och hur man skulle kunna belägga det. Med tanke på att Rolf Lampa här nedan har uppmärksammat dina inlägg, och som vanligt försökt presentera en starkt felvinklad bild av läget, så finns det ännu större anledning att diskutera frågan. När jag läser dina andra inlägg här lite noggrannare så finns det dessutom faktiskt en sak bland det du skriver som jag tycker skaver rätt ordentligt:
” Kreationism kommer aldrig ersätta evolutionsteorin. Däremot är den mycket mer ödmjuk. Skillnaden på en kreationist och evolution (tror inte evolutionister förstår det här) att kreationister i alla fall erkänner att det krävs tro.”
Din lägesbeskrivning skiljer sig väsentligt från hur jag själv uppfattar (ungjords-)kreationismen och dess förespråkare, eftersom jag förknippar dem med allt annat än ödmjukhet. Ungjordskreationismen omfattar en verklighetsbeskrivning som går helt på tvärs med väldokumenterade fakta från en lång rad vetenskapsgrenar. De bryter med andra ord mot den grundläggande regeln för vetenskaplig ödmjukhet, det vill säga att följa data dit de leder utan att lägga ideologiska hinder i vägen. Det vore därför mycket intressant att följa upp vad du avser här, och vilka betydelser du lägger i begreppet ”tro”.
Får jag be dig att kommentera huruvida det är som jag förmodade att vi faktiskt är ense om själva det yttre förloppet när det gäller livets utveckling, dvs utveckling under lång tid från gemensamt ursprung? Det vore olyckligt om jag har missuppfattat det här. Om du inte håller med så har vi fortfarande en del grundläggande saker att diskutera vad gäller evidens för evolutionen.
kozmaticus
17 februari, 2013 at 13:14
Jag ber om ursäkt för påstoendet, med att kretionister skullemvara ödmjuka. Jag generaliserade nog hurdant jag upplever folk i min kyrka. Jag menade inte att det är is jälva debatten dem är ödmjuka ( vilket en kristen borde vara). Utan att dem i min kyrka är väldigt ödmjuka genom att ändå erkänna att dem tror. Däremot kan jag uppleva att evolutionister inte alltid är särskilt ödmjuka när det gäller oobserverade förlopp, t.ex. universums ursprung och livets uppkomst (jag tycker det kan vara svårt för mig). Dem ger mer tyngd åt viss fakta än vad den verkligen förkänar. Jag tycker man kan vara lite nogrannare ibland. Jag säger nu helt ärligt att jag just nu inte är evolutionstroende för att det inte ska bli missförstånd. Jag erkänner också att jag inte har en annan vetenskaplig förklaring till universums uppkomst, jag erkänner istället att jag tror. Men jag diskuterar gärna exakt vilka problem jag har med evolutionstron.
Mvh Fredrik
Mattias "ödmjukhet" Larsson
17 februari, 2013 at 15:46
OK, då är det väl bara att tuta och köra. Det är nog bäst att man tar det här från början, och ber om ursäkt om jag blir för övertydlig. Ska försöka hålla diskussionen till observerbara fakta, vare sig dessa utgörs av något som sker just nu eller spåren av en historisk process. Vill inte heller i första hand göra det här till en fråga om gudstro mot ateism; kan vi båda hålla med om att en allsmäktig gud SKULLE ha kunnat ordna saker och ting på vilket sätt hen än ville, oavsett vart evidensen leder?
Du nämner universums uppkomst i ditt inlägg. I de flesta vetenskapliga sammanhang när man talar om evolution så menar man biologisk evolution, och jag tycker det är vettigt att skilja evolution från kosmologi. Men jag hoppas kunna få medhåll om att universum är mycket stort och mycket gammalt, i ordningen många miljarder år. Kanske det enklaste argumentet för detta är att vi överhuvudtaget kan observera objekt som ligger många miljoner och miljarder ljusår bort. Hojta om du vill sätta stopp här.
Om vi går vidare till händelser på själva jorden så kan vi, utan att på förhand fixera oss vid någon specifik ålder, konstatera att jordens yta utgör en kombination av stelnad magma och därpå placerade sedimentära bergarter som bildar tydliga lager. Genom dessa olika lager skär också senare magmaeruptioner som går genom tidigare lager och ibland även rinner ut och bildar nya lager vid ytan. Ett rimligt grundantagande är att olika lagers vertikala placering för det mesta speglar deras inbördes tidsordning, med yngre lager ovanpå äldre, även om det ibland har skett tydliga omlagringar av jordskorpan innefattande både kontinentalförskjutning och deformering som bland annat har skapat de stora bergskedjorna.
I de sedimentära bergarterna finns fossiler av olika organismer som tidigare har levat, från spår av aktivitet (t.ex. fotspår och grävda tunnlar), till stromatoliter och andra spår av encelliga organismer, och slutligen till fragment av eller hela individer av bevarade flercelliga djur och växter. Och här avslutar jag just nu med ett grundläggande påstående som kommer att utgöra grunden för diskussionen om biologisk evolution, men som ännu inte slår fast att sådan har skett. Jag skulle vilja hävda att ordningen av fossiler i de sedimentära bergarterna tydligt visar att Jorden inte har bebotts av alla dessa organismer samtidigt, utan att de speglar olika epoker i Jordens historia som karakteriseras av skilda fauna- och florasystem.
Om du köper min framställning så här långt så säg till; annars får du dra i nödbromsen och peka ut vilka delar som du inte håller med om, så går vi in i större detalj där. Jag ska tillägga att ännu så har vi inte slagit fast någon evolution i form av gemensamt ursprung. Den bild jag presenterar köps däremot av så kallade gammaljordskreationister som accepterar ett gammalt universum och en gammal jord, och (tror jag) någon form av sekventiell skapelse, men inte gemensamt ursprung till olika organismgrupper – särskilt inte mellan människor och övriga djur. Se till exempel organisationen Reasons To Believe: http://www.reasons.org/
Hälsningar Mattias
Rolf Lampa
16 februari, 2013 at 20:11
Gudomlig smitta
kozmaticus skrev: ”evolutions tillämpningar är användbara i t.ex. datorprogramering”
Det kan vara bra med ett förtydligande här: Den princip som det råder kontrovers om mellan skapelse och evolutionstro är inte användbara inom programmering.
Målstyrd optimering
Jag tänker specifikt på så kallade genetiska algoritmer. Dessa representerar dock inte naturlig evolution som saknar 1. på förhand bestämt syfte, 2. på förhand bestämt sätt att uppnå 3. på förhand bestämda mål. Genetiska algoritmer (GA) betecknas istället av exakt motsatsen till dessa nämna egenskaper, och används istället för att optimera lösningar inom förutgivna begränsningar.
Inte magiskt
Alltid när man nämner ordet ”förut” som i ”förutbestämda” eller ”förutsedda” så innebär det att intelligens förutser nyttan av något, dvs något kan bli till nytta och sparas då tills de rätta förutsättningarna uppkommer. Men detta är exakt vad designers håller på med, de tänker ut och utför en rad moment mot ett förutsett slutmål. Det är alltså det eftersträvade (förutsedda) slutmålet som är syftet med de inledande momenten. Men naturen har inget sådant förutseende. Naturen är inte intelligent. Naturen kan inte förutse och förutbestämma något som ”skall bli” i framtiden. Naturen är inte profetisk.
Denna icke-magiska syn på naturen delar både kristna och evolutionstroende.
Profetiskt och icke-profetiskt
Saken har med evolutionens själva grundprinciper att göra. Grundprinciperna utesluter alltså gudomligt förutseende (intelligens) där enbart naturliga processer får ingå.
Att icke-professionella personer kan snudda vid tanken att GAs simulerar naturlig storskalig evolution att göra är inte konstigt. Det finns dock okunniga evolutionsbiologer som gör misstaget att inte kunna sin egen princip så att de kan se eller uppfatta om en process är ”smittad” av förutseende (intelligens) eller inte.
Riktiga (kunniga) biologer som förstår vad de studerar gör dock aldrig misstaget att tro att GAs är något annat är profetiska optimeringsalgoritmer. Genetiska algoritmer är alltså framåtblickande och används för att optimera önskad på förhand kända slutliga mål. Och exakt därför påminner de inte ens om evolution, endast om förutseende design. Extremt sofistikerad design.
GAs dras alltså med den gudomliga smitta som kallas ”förutseende”. =)
// Rolf Lampa
kozmaticus
16 februari, 2013 at 20:19
Tack för kommentaren, jag ska läsa på mer om det 🙂
Rolf Lampa
13 februari, 2013 at 01:38
Inre motstånd
Johannes skrev:
Klockrent.
Det är bara en tidsfråga innan man landar i verkligheten.
@Nonfiction: Det handlar inte om ”vetenskaplig modell” eller inte. Det handlar om viljan eller oviljan att konfronteras med sin skapare. Ingen tankemodell i världen kan övervinna människans inre motstånd mot Gud och sanningen. Frågan är bara vilken tankens fantasi-ö som får duga.
// Rolf Lampa
Nonfiction
13 februari, 2013 at 01:58
Rolf,
Visst handlar det om att evolutionsläran är en vetenskaplig modell som uppenbarligen fungerar, och därför accepteras av både ateister, agnostiker och även många religiöst troende. Evolutionsteorin säger överhuvudtaget inte någonting om huruvida några gudar existerar. Mängder av troende kristna accepterar idag Darwins evolutionslära.
Rolf Lampa
13 februari, 2013 at 08:57
Fel. Många evolutionstroende kristna accepterar Darwins evolutionslära eftersom de inte tror på vad Gud säger. Det säger mer om okunnighet, och i vissa fall om avfall, än om evolutionsläran.
// Rolf Lampa
Sake
13 februari, 2013 at 09:03
Hej Rolf,
nu uppstod det visst ett logiskt fel i ditt resonemang? Att tro på vad gud säger ingår i paketet att vara kristen, så kristna som inte tror på guds ord är en självmotsägelse. Det jag tror du egentligen menar är ”kristna som inte tror på att det som står i bibeln betyder samma sak som jag tror”. Eller hur?
Rolf Lampa
13 februari, 2013 at 09:49
Not that bad, after all
Sake: ”…så kristna som inte tror på guds ord är en självmotsägelse”
Verkligen. Vilket var exakt vad jag försökte säga.
Det var alltså inte ett ”logiskt fel” från min sida. Återstår att det logiska felet finns hos dem som påstår sig tro på Gud trots att de inte gör det. Eller hos dem som tycker att den logiska kullerbyttan är ett stöld för evolutionsteorins trovärdighet.
Att folk som har problem med logiken ”accepterar” evolutionen är bara ett tecken på vad som krävs för att tro på evolutionen – okunnighet, eller att man skippar logiken.
Bravo. Skarpsynt iakttagelse. Inte så illa.
// Rolf Lampa
Rolf Lampa
13 februari, 2013 at 10:01
Ops, ”stöd”, inte stöld.
jon
13 februari, 2013 at 09:14
Rolf
Hur kan du vara så säker på att det är din tolkning som är den sanna, rätta tolkningen??
Rolf Lampa
13 februari, 2013 at 09:58
jon skrev: ”Hur kan du vara så säker på att det är din tolkning som är den sanna, rätta tolkningen??”
Varför inte? Klartext och intern konsistens mellan olika uttalanden om samma ämnen är självklara ledtrådar. Varför skulle det vara särskilt svårt? Förklara.
// Rolf Lampa
jon
13 februari, 2013 at 10:00
”Varför inte? Klartext och intern konsistens mellan olika uttalanden om samma ämnen är självklara ledtrådar. Varför skulle det vara särskilt svårt? Förklara.”
Ok, du har inget svar…
Rolf Lampa
13 februari, 2013 at 10:40
Självklart hade jag ett svar. Men du förklarade inte varför man inte kan vara säker på att ha uppfattat en text rätt.
Klartexter är enkla, vanligen betyder orden vad orden betyder.
Om poesi, kända metaforer eller idiom används måste detta naturligtvis beaktas. Poesi och metaforer saknar inte innebörd, budskapens innebörd framställs bara på ett alternativt sätt.
Idiom måste man känna till, eftersom ingen korrelation behöver finnas mellan ord och innebörd.
Om flera påståenden görs om samma sak på ren prosa så är det ganska enkelt – påståendena kan jämföras och den innebörd som utgör ”minsta gemensamma nämnaren” utan självmotsägelser är träff.
Och så vidare. Ganska rakt på sak. Inte särskilt mystiskt alls.
// Rolf Lampa
Nonfiction
13 februari, 2013 at 10:58
Rolf,
All läsning är alltid en tolkning. Som du mycket väl VET så har bibeln alltid, genom alla tider, tolkats väldigt olika av en lång rad väldigt olika människor. Att bara hänvisa till sin egen tolkning som den enda rätta med en vag utsaga om att det bara är att ”läsa som det står” brukar tyvärr vara ett tillförlitligt kännetecken på inskränkt religiös fundamentalism.
Sedan väntar jag dessutom på ett svar på min fråga: vilka är dina belägg för att alla människor som accepterar evolutionsteorin gör så eftersom de inte vill konfronteras med sin skapare?
Rolf Lampa
13 februari, 2013 at 20:01
Trams
Du hittar på saker som du lägger i min mun.
Vad gäller bibeltolkning så behöver du vara lite mer specifik. Självklart finns det möjlighet att godtyckligt tolka in saker i andras påståenden – som du nyss gjorde om kristna som inte vill konfronteras med sin skapare. Men själv visade du bara ett ganska pinsamt exempel på illvilja eller dålig läsförståelse när du tillskrev mig en sådan uppfattning. Nyss påstod jag ju att ifråga om kristna som tror på evolutionsteorin gör detta antingen på grund av okunskap (de har inte fått höra annat, inga alternativa bättre förklaringar) eller för att de är ologiska, ibland på grund av att de faktiskt inte tror på vad Gud säger utan istället bara på allt som Gud INTE säger.
Det var detta jag menade med att sätta ihop flera påståenden och dra ut en minsta gemensam nämnare ur detta som INTE innehåller självmotsägelser. Men trots dessa enkla instruktioner, självklara bland anständiga människor, så valde du att tillskriva mig något du själv hittat på.
Är din självvalda och medvetna godtycklighet representativ för evolutionstroende? Faktiskt inte, eftersom jag nyss nämnde att det kan finnas alternativa orsaker till denna vanföreställning om verkligheten.
Meningslöst och barnsligt trams detta.
// Rolf Lampa
Nonfiction
13 februari, 2013 at 20:19
Rolf,
Nej, jag behöver inte vara mer specifik. All läsning innebär alltid tolkning. Allt som läses filtreras genom ett raster av läsarens egna erfarenheter, upplevelser och förhoppningar. Detta är ett självklart faktum för alla, utom en liten grupp extrema fundamentalister som gör anspråk på att ha tillgång till den enda rätta, självklara tolkningen. Men i verkligheten tolkas ju bibeln på mängder av olika sätt av olika kristna samfund.
Men, precis som den tvättäkta religiösa fundamentalist du är, har du ju utnämt din egen bibeltolkning till en självklar och absolut sanning med stort S och alla som tolkar bibeln annourludna än du är ”villseleda” eller ”avfällningar” eller så ”tror de inte på vad gud säger”.
Rolf Lampa
13 februari, 2013 at 22:34
Ospecifikt, anonymt barnsligt trams.
Nonfiction
13 februari, 2013 at 22:43
Rolf,
Nej, det är inget trams. Eller menar du, på fullt allvar, att läsning inte innebär en tolkning? Som du säkert vet så är kristendomens historia FYLLD av reformationer och dispyter om hur bibelordet bäst bör tolkas. Men om du menar att du har tillgång till en absolut och obestridligt korrekt bibelläsning så får du gärna svara på den fråga som ställts dig:
”Hur kan du vara så säker på att det är din tolkning som är den sanna, rätta tolkningen??”
Men tycks du uppenbarligen inte ha något svar.
Andreas
13 februari, 2013 at 21:05
Rolf hur ser du på de motsägelser som finns i bibeln? Om den kan ha fel på små saker hur kan du då vara säker på att skapelsen skulle stämma?
jon
13 februari, 2013 at 21:54
Andreas
Den frågan har avhandlats i flera tidigare blogginlägg. Det FINNS inga motsägelser. Det är bara vi som påpekar dem som inte kan tolka bibeln rätt.
Leta bland de äldre inläggen från i sommras( tror jag ) så bör du hitta en hel del. Men förvänta dig ingen logik….
Andreas
13 februari, 2013 at 21:58
Ha ha ok. Tack jon ska se om jag kan hitta det.
Rolf Lampa
13 februari, 2013 at 22:48
Tvärsäkert
Hej Andreas,
Berätta vilken eller vilka motsägelse du tänker på. Berätta varför du tolkar dem som motsägelser.
Den anonyme hjältemodige ospecifike ”Nonfiction” har teorier om att det är just i tolkningen problemen sitter. Fråga därför Nonfiction vad du skall göra om du hittar en motsägelse, och hur du tvärsäkert kan veta att just du har den ”enda rätta tolkningen”? *
// Rolf Lampa
* Tips: Om du tolkar en text så att självklara samstämmiga slutsatser utesluts, och omformulerar någons påtsående så att endast motsägelser återstår, så kan tolkningen sägas lida av motsägelser, men inte nödvändigtvis texten. Tar man däremot av sig struthatten upptäcker man strax var problemet sitter. 🙂
Andreas
13 februari, 2013 at 22:57
Rolf, börja med dessa http://www.thinkatheist.com/notes/101_Contradictions_in_the_Bible
jon
13 februari, 2013 at 20:25
Rolf
”Självklart hade jag ett svar. Men du förklarade inte varför man inte kan vara säker på att ha uppfattat en text rätt.”
Ok, du lägger in egna villkor för att svara som du inte redogör. Kan bara tolka det som att du försöker dribbla bort frågan. Dina utlägg är sedan förödande långa med en massa ”information” och påståenden som totalt saknar relevans för den ursprungliga frågan. Allt i ett, som det verkar, försök att dribbla bort frågan. ÄR det för att du inte kan svara på den??
Vi tar den igen och ser om du kan ge mig ett kort, rakt enkelt och förståligt svar utan en massa onödigt dravell.
Hur kan du vara så säker på att det är din tolkning som är den sanna, rätta tolkningen??
Nonfiction
13 februari, 2013 at 09:25
Rolf,
Och dina belägg för denna tvärsäkra, amatörpsykologiska förkunnelse är…?
Sake
13 februari, 2013 at 06:34
Hej Johannes,
i brist på svar bumpar jag igen.
” Sake
3 februari, 2013 at 09:55
Johannes,
bakterier tar opportunistiskt upp DNA från omgivningen och därmed även helt nya egenskaper genom s.k. horisontell genöverföring. Du har tidigare skrivit att bakterier utgör flera olika skapade slag. Men naturen verkar inte bry sig om detta. T.ex. så utbyter så skilda organismer som eubakterier och archaea egenskaper mellan sig (Lateral gene transfer and the nature of bacterial innovation. Ochman H, Lawrence JG, Groisman EA. Nature. 2000 May 18;405(6784):299-304).
Att som du nu skriver i ditt inlägg ”bakterier som anpassar sig……Inte en enda av dem lägger till nya instruktioner för någon komplex funktion” – stämmer helt enkelt inte. I bakterievärlden pågår ett konstant nyskapande – som exempel.
Jag hoppas att du väljer att stanna kvar och diskutera detta nu, och inte fara iväg och öppna flera nya diskussioner i andra ämnen, som du sedan inte heller diskuterar i botten.
Så, vetenskapen har visat att bakterier, om de är ett och samma skapade slag, efter detta har utvecklats till att vara helt olika organismer med helt unika egenskaper – dvs evolution. Å andra sidan om de vore flera olika skapade slag, som du föreslagit, så visar det faktum att de aktivt utbyter egenskaper med varandra att det inte finns några genetiska barriärer mellan olika skapade slag.
Köper du min sammanfattning av problemet?
Jag önskar att du presenterar en modell för hur detta förklaras inom kreationismen.”
Med förhoppning om svar ??
Sake
Rolf Lampa
13 februari, 2013 at 09:41
Förändringar inte synonymt med biologisk novelty
Få se nu, vilken sorts egenskaper syftar du på? Beskriv mer konkret vad som utbyts som gör att bakterier inte längre är bakterier efter utbytet utan något annat?
På vilket sätt skulle utbyte av gener och egenskaper innebära bevis för storskalig evolution om man inte kan visa empiriskt att sådant utbyte ger den påstådda storskaliga evolutionen som resultat?
Det är inte förekomsten av ”förändringar” kontroversen gäller utan om utan förekomsten av storskalig evolution.
Gener skyfflas alltid runt mer eller mindre. Variation och dess mekanismer är nämligen en viktig del av den biologiska grunddesignen. Designad variation, funktioner som byggdes in i biologin från början, sker bl.a. via rekombination och transposoner. För att inte tala om virus, en förutsättning för mikrobiologiskt liv i haven etc.
Skapelsetron hävdar självfallet att genetiska förändringar förekommer. Men empiriska bevis saknas för att storskalig evolution från enklare organismer till med mer komplexa funktioner förekommer eller någonsin har förekommit. Till exempel professor Marc Krischner vid Harvard Medical School, mfl, underkänner neodarwinismens anspråk på att kunna förklara biologisk ”novelty” (dvs storskalig evolution).
// Rolf Lampa
Sake
13 februari, 2013 at 11:08
Hej Rolf – kul med ett svar, även om det endast innehöll frågor.
Jag börjar med en liten lektion om bakterier. Detta är ett icke-monofyletiskt samlingsnamn som är satt på prokaryota organismer, dvs sådana som inte har sitt DNA i en cellkärna. Det vi vanligtvis menar då vi talar om bakterier skall egentligen kallas eubakterier. Vilka i sin tur är uppdelade i två grupper, med helt olika konstruktion av sin barriär mot mot omvärlden (cellmembran- och cellväggstruktur). De indelas i Gramnegativa respektive positiva eubakterier. Gram+ resp – eubakterier uppvisar även gott om andra fundamentala olikheter (ex.vis de Gram+ Clostridiers och Bacillers endosporer). Men det finns ytterligare en grupp prokaryoter, vilken är väldigt olika eubakterierna. Dessa kallas Arkéer vilka ofta lever i extrema miljöer. Arkéernas barriär mot omvärlden utgör en tredje typ av lösning. Deras biokemi är väldigt annorlunda jämfört med både Gram+ och – bakterier, dessutom är ribosomen inte av samma typ som hos eubakterierna.
Undersökningar har konstaterat att egenskaper som exempelvis antibiotikaresistens, möljighet att använda specifika födokällor, patogenicitet, etc. har överförts mellan dessa grupper.
De tre grupperna är mellan sig väldigt olika till både uppbyggnad och funktion. Johannes menar att bakterier måste utgöra flera olika skapade slag för att de uppvisade så totalt olika egenskaper. I så fall är det underligt att trots detta utbyter DNA och därmed de egenskaper som kodas däri, i naturen. Jag tänker då på de s.k. genetiska barriärer som skulle förhindra att egenskaper blandades mellan skapade slag – något som det teoretiserats kring i detta forum.
Å andra sidan, om svaret till varför de kan utbyta egenskaper är att de har utvecklats ur ett och samma skapade slag – då utgör deras väldigt skilda egenskaper idag bevis för storskalig evolution.
Ge mig nu bara inte svaret tillbaka – att de fortfarande bakterier, och därför är inte storskalig evolution bevisad. Det vore lika relevant och intelligent som att det inte finns några skillnader mellan djur, eller till och med mellan växter och djur.
Rolf Lampa
13 februari, 2013 at 23:04
Jobbigt
I detta svar visar du inte att du har förstått vad som utgör själva grundkontroversen. Jag kan reducera ett informationssystem, i meningen, plocka bort funktionella komponenter, och samtidigt ändra alternativt tillföra nya IMPLICITA egenskaper eller beteenden.
Men vi debatterar inte huruvida en viss förändring kan få dittan och dattan som implicita följdverkningar, utan hur nya biologiska komponenter med funktion uppstår. Dvs biologisk novelty.
Som exempel på ”implicita” egenskaper kan nämnas ”förbättrad kylning genmom att slita av taket på bilen”. Dvs cab genom att REDUCERA, minska på, ta bort, eller söndra, tidigare fungerande design eller komponenter.
Man kan nästan inte vara mer specifik än ovan om vad som avses med storskalig evolution, och samtidigt visar resonemanget hur man ofta skapar vanföreställningar om storskalig ”utveckling” när man i praktiken bara reducerar, minskar på, flyttar om vad som redan finns, söndrar eller bara tar bort någon tidigare funktion. Dvs i absolut mening avveckling, inte utveckling. För den som kan urskilja sådana dribblingar med begreppsapparaten – som ersättning för empiriska naturvetenskapliga metoder och bevis – känns det bara jobbigt se på eländet.
Men vi gaskar upp oss och går vidare. Verkligheten kommer ingen undan och alla landar i den förr eller senare.
// Rolf Lampa
Sake
14 februari, 2013 at 08:30
Rolf,
antingen är din förståelse för de molekylära mekanismerna som driver fram biologisk ”novelty” väldigt dålig, eller så mörkar du med vad du vet och argumenterar utifrån dessa barnsligt simplistiska linjer du just presenterar – mot bättre vetande.
Biologiska nymodigheter uppstår oftast genom att befintligt genetiskt material används på nya sätt. Endast cirka tio procent av djurs gener kodar för komponenter som har biokemiska och eller strukturella funktioner i cellen/organismen. Resten har regulatoriska funktioner. Som du säkert förstår ger detta en enorm potential till utveckling. T.ex. har den genfamilj som styr segmental identitet i oss och andra segmenterade djur kommit att styra utveckling mot en större mångfald av identiteter genom gendupliceringar följt av specialisering.
Ett annat simplistisk inslag i din argumentation ar skillnaden mellan sk negativa och positiva mutationer. Resonemanget utgör ju totalt nonsens, då du helt bortser från miljön som mutationen presenteras i. Jag bjuder dig ett tänkt exempel. Tänk dig apan som drabbades av mutationen som omvandlade fötternas motställda stortår av tumme-typ, till en framåtpekande tå. Samtliga övriga apor måste betraktat mutanten med empati eftersom foten nu var i det närmaste helt förstörd för allt var klättring heter. En helt negativ mutation alltså. Men den framåtriktade stortån är ju samtidigt en förutsättning för vår upprätta gång, vilket troligen är en av de stora fördelar vi har över andra djur på den Afrikanska savannen, eftersom den är mer energieffektiv, vilket kopplat med vår väldigt effektiva metod för avkylning gör att vi kan stressa djur till döds som jaktmetod.
Ett annat exempel är tvåvingarnas förlust av det bakre vingparet till fördel för svängkolvar – ett utsökt biologisk sensorsystem för att tolka rörelse genom luten och som också fungerar som tröghetsgyron. Å ena sidan – förlust av ett vingpar, negativ mutation? till fördel för någonting annat…. Mönstret går igen, om man har intresse av att titta efter.
Om dina återkommande svars tillkortakommanden beror på en kunskapsbrist vad gäller evolutionära mekanismer så har jag ett utmärkt verk att rekommendera dig – ”From DNA to Diversity: Molecular Genetics and the Evolution of Animal Design” skriven av Sean B. Carroll et al.
ISBN-10: 1405119500 | ISBN-13: 978-1405119504 |
Som du kunde läsa redan i mitt tidigare inlägg förekom jag ditt svar, dvs att det jag presenterade inte utgjorde nyheter, endast varianter. Men, att för en mikroorganism skall kunna leva på nya energikällor (”föda”) krävs mer än en enkel mutation. Man skall på samma gång utveckla transportörer, både över cellmembran och inom cellen, sedan också de specialenzymer som kommer att behövas i metabolismen. Detta är långt ifrån de s.k. negativa mutationer som du propagerar för är de enda möjliga till buds stående medel som livet idag har att laborera med. Det är till och med en större förändring än vad jag skrev ovan om djurs utveckling av nya morfer och funktioner. Detta är nyskapande av hela system. Nästan ett ”från ax-till-limpa” perspektiv.
Så, hur du än anser att detta är gjort möjligt på jorden, idag, så utgör mikroorganismers utbyten av egenskaper över stora barriärer (evolutionära eller kreationistiska – det står dig fritt att tolka) enorma förändringar på individnivå. Förändringar som är rent revolutionära.
Jag ser väldigt gärna att du ger din bild av hur detta passar in i din bild av universum. Gärna på ett sådant sätt att dina teorier går att testa vetenskapligt.
Rolf Lampa
15 februari, 2013 at 16:52
Verklighet mot fantasi
Som jag sade, frågan är inte om biologi fungerar, eller om den har mekanismer för variation (de är förresten designade) . Frågan är vilka bevis som finns för att storskalig biologisk utveckling förekommer i naturen. Det förekommer inte i naturen.
Sake skrev:
Du verkar ny här Sake, det här med ”skräp-DNA” har vi helt nyligen ältat med Lars-Johan Erkell. (han blir förresten livrädd när man hittar metainformation, vilket skjuter hela evolutionsbygget i sank, men alla klarar inte av att förstå varför…).
Men skapelsetroende har hävdat att den evolutionära föreställningen om ”skräp-DNA” (dvs drygt 90% av genomet är plötsligt inte längre skräp) enbart har beror på vidskepligheten i evolutionstron. Skräp-prediktionen visade sig bli värsta floppen, eller hur? Det är ju det du bekräftar nu.
Men den pinsamma fantasiföreställningen måste slätas över. Nu sladdar man över till andra diket och skräper blir plötsligt – även nu enbart i fantasin – till ”potential till utveckling” istället.
Men snälla nån Sake. Jag jobbar en del med att designa och reglera informationssystem på flera abstraktionsnivåer. Och information som styr och reglerar annan information kallas ”metainformation.” System som reglerar hur underliggande strukturer och underliggande information skall tolkas och hanteras kallas för ”metasystem” . Generell design av komplexa system görs på detta sätt. Man inför en eller flera metanivåer, en nivå styrs alltså av metainformation på överliggande nivåer. Ett idiotsäkert tecken på design.
Och vet du varför en del lite mer skärpta evolutionstroende är livrädda för metasystem och metainformation? Jo, därför att metainforamtion – by implication – inte kan kan evolveras fram.
Metasystem är ju meningsfulla bara som styrning av underliggande system. Och det underliggande systemet kan inte fungera utan sitt överliggande system. Själva antitesen till gradvis utvecklings således.
Skapelsetroende förstod att detta med skräp-DNA inte kan stämma – utifrån ett skapelse/design perspektiv. Men för den blinda evolutionstron ringde inga klockor. Men vi skapelsetroende flyger ju i taket av ren glädje varje gång vi upptäcker ytterligare nya nivåer av metainformation och metasystem. Men metainformation är ju som jag förklarat rena dödskyssen åt evolutionstron.
Försök att förstå att jag nyss förklarade åt dig varför ”potentialen” du pratar om är lika ”potentiell” som fyrkantiga cirklar.
Det finns en verklighet där ute som inte anpassar sig efter fantasins värld.
Och det vi vet är att det aldrig har förekommit och inte heller nu förekommer storskalig utveckling i naturen. Bara i fantasins värld. Verkligheten vinner alltid över fantasin, till sist. Trevlig helg.
// Rolf Lampa
Sake
15 februari, 2013 at 17:50
Rolf,
det vore bra för diskussionens skull om du också lämnade några konkreta exempel på vad det är du menar med metainformation inom biologin i allmänhet och hur det är relevant för bildandet av organ och vävnader samt deras och hela organismers funktioner – i synnerhet.
De inlägg som du och andra kreationister har lämnat här använder ofta argumentet att biologiska nyheter inte kan uppstå ur mutationer – de är endast nedbrytande verkar vara er tes.
Ett centralt faktum som ni missar är att bildandet av alla vävnader och organ i alla djur endast använder tio olika familjer av cellsignalleringsmolekyler – och människan håller cirka 200 olika celltyper i sig, med många fler än så specifika identiteter och uppgifter. Signalkombinatorik är därför ett måste. Kombinatorik, timing, plus cellens historia, är vad som styr utvecklingen av celler mot typ och identitet. Detta förhållande visar sig också i det faktum att nio av tio genprodukter utför regulatoriska uppgifter. Om du ”tittar under huven” på djur så hittar du inte så mycket fundamentala ”nyheter” på gennivå – på så sätt att den ena arten skulle ha något den andra helt saknar. Skillnaderna består mer i vad olika arter gör med genmaterialet.
Djurs utvecklingsbiologi och fysiologi visar också på en naturens förkärlek för att återanvända biologiska komponenter som har visat sig fungera väl tillsammans. Användningsområden för sådana s.k. funktionella kassetter innebär att nya funktioner kan byggas upp utifrån moduler som redan fungerar väl tillsammans. Som exempel kan jag nämna dorsal-ventral axelbestämning i bananflugan som använder samma komponenter som senare återkommer i regleringen av dess (och människans!!) immunsystem. Men det finns drösvis av andra exempel.
Sådana dupliceringar (och mer) av funktioner kan ske antingen genom fysiska dupliceringar på genomnivå eller via punktmutationer som resulterar i nya transkriptionsreglerande DNA-sträckor runt gener. Det dräller av vittnesbörd för bägge mekanismerna. Som du förstår förenklar detta skapandet av nya funktioner avsevärt. I och med att sådana kassetter använd och återanvänds många gånger om, blir det helt enkelt naturligt och till och med förväntat att exempel som Johannes Geckos finns – dvs en familj, eller annan grupp av besläktade djur där en och samma egenskap verkar ha ”uppfunnits” flera gånger. Det räcker helt enkelt med små och enkla mutationer som ändrar på uttrycket av ”huvudströmbrytaren” för det relevanta utvecklingsprogrammet. Om samtliga komponenter, inkluderande strömbrytaren och alla komponenter nedströms om den används i någon annan, fitness-viktig, process kommer dessa att konserveras och kan re-aktiveras på lika enkelt sätt senare under Evolutionen inom den gruppen.
Återkom gärna med en modell, helst testbar, som förklarar vad den metainformation du talar om är för det första och hur denna information reglerar användadet av genomets innehåll (jag antar att du inte talar om epigenetik)
Lars Johan Erkell
15 februari, 2013 at 20:00
Rolf,
Du har åkallat mitt namn. Jag är helt omedveten om att jag skulle vara livrädd för metainformation, så du får vara så snäll att precisera:
1) definiera metainformation
2) ge vetenskapliga referenser som visar att det finns metainformation i biologiska system
3) förklara varför förekomsten av metainformation i biologiska system skulle vara oförenlig med evolutionsteorin.
Rolf Lampa
16 februari, 2013 at 23:22
Ägglikt
1. Definition – Wikipedia duger för allmänt vedertagna begrepp (min kortversion: ”information om information”)
2. Vetenskapliga referenser – Man använder ogärna just begreppet metainformation i biologiska rapporter trots att det är mycket väl känt. Och vi började i ett inlägg som handlade om genetisk information som reglerar genetisk information. Du känner till ENCODE projektet som presenterat bla. uppgifterna om det reglerande ”skräp-DNA”.
3. Förklara – Se mitt föregående inlägg där jag förklarar att överordnade informationssystem som styr underliggande informationssystem inte är meningsfulla utan sina underordnade system. Och att underliggande system inte är meningsfulla utan sina överordnade system. Båda måste alltså finnas på plats samtidigt, de kan alltså inte gradvis utvecklas.
Hönan och ägget således, för hundrafemtioelfte gången.
// Rolf Lampa
Nonfiction
16 februari, 2013 at 23:36
Rolf,
Så för att förtydliga: du kan alltså varken tydligt definiera denna biologiska ”metaiformation” du talar om eller hänvisa till en enda vetenskaplig publikation där begreppet används? (Den som beger sig till wikipedia upptäcker naturligtvis snart att det finns MÄNGDER av olika definitioner av ordet information). Vari finns det menignsfulla i att fortsätta diskutera detta suddiga informationsbegrepp?
Sake
17 februari, 2013 at 09:28
Rolf,
även jag bad dig definiera din biologiska ”metainformation” – i en annan tråd. Det du skriver här utgör inte ens intellektuellt slagvatten. ENCODE presenterar inte regulatoriska funktioner för allt icke-kodande, som du antyder i ditt svar. Vad de visar på är att genomet i dessa regioner inte är helt tyst, transkriptionellt sett. Utifrån detta extrapolerar du funktion.
Baserat endast på genomens mycket varierande storlekar mellan arter – något som inte återspeglar sig i skillnader arternas funktioner- faller ett sådant argument platt till marken.
Det du missar, grovt, i ditt resonemang är att utveckling av nya morfer/funktioner sällan handlar om att utveckla sådana från noll och intet. Molekylärgenetiska undersökningar visar att biologiska nyheter uppstår genom att använda det man har i genomet på ett nytt och lite annorlunda sätt. Ofta genom något slag av dubblering av regulatoriska geners funktion(er). Kanske är detta det du kallar metainformation? processer som kontrollerar andra processer?
jon
13 februari, 2013 at 07:53
Ja det var en klockren beskrivning…..av kreationismen.
När du har dina ”predikningar” så låter du verkligen som en svavelosande frikyrkopredikant. Det är rejäla anklagelser du skickar. Men i dina inlägg där du ska visa på dessa felaktigheter så blir det försiktigare. Den ovetenskapligheten du anklagar evolutionen för ser jag inte att du kan matcha med skapelsen. Där blir det mest tyckande och ”logiska” resonemang.
Rolf Lampa
13 februari, 2013 at 08:58
Jon, ”.. låter du verkligen som en svavelosande frikyrkopredikant.”
Du smickrar bara.
// Rolf Lampa
Mattias "ödmjukhet" Larsson
13 februari, 2013 at 14:32
Johannes, jag uppmanar dig återigen att återkomma för att reda ut en tidigare diskussion:
Du hävdar följande rörande det vetenskapliga läget görande jordens tidiga atmosfär:
”Man har inte funnit något geologiskt bevis för att atmosfären någonsin haft en annan sammansättning (helst då en reducerande). Det är bara spekulationer som utgår från vad man borde finna och vad atmosfären borde bestå av för att det redan omöjliga ska kännas lite mindre omöjligt.”
”Bevisen pekar på att Jordens atmosfär alltid har varit ungefär densamma.”
”Ändrar du på dessa förhållanden till en oxiderande atmosfär (som den som stöds av geologiska bevis)….”
”Förlåt, men det är verkligen inte mitt fel att bevisen jämt pekar åt samma håll som jag önskar att de ska peka.”
Du har följt upp det med följande uttalanden: ” Jag uttalar mig nog relativt tvärsäkert om en hel del, och jag vet att jag kan backa upp det.” Samt: ”De gånger då jag anklagar forskare för att fantisera ihop saker utan stöd i evidens är enbart när de har fantiserat ihop saker utan stör i evidens.”
Dina uttalanden är gravt felaktiga, och du borde ta tag i det här om du har någon respekt för sanningen. Om du tycker det här börjar bli tröttsamt, så kan du väl bara ge mig någon slags kommentar om hur du vill gå vidare. Vad är du egentligen rädd för?
Thomas Schwartz
13 februari, 2013 at 15:39
http://www.huffingtonpost.com/max-tegmark/religion-and-science-distance-between-not-as-far-as-you-think_b_2664657.html
”He looked really uneasy. I’d just finished giving my first lecture of 8.282, MIT’s freshman astronomy course, but this one student stayed behind in my classroom. He nervously explained that although he liked the subject, he worried that my teaching conflicted with his religion. I asked him what his religion was, and when I told him that it had officially declared there to be no conflict with Big Bang cosmology, something amazing happened: his anxiety just melted away right in front of my eyes! Poof!”
”Whereas only 11 percent belong to religions openly rejecting evolution, Gallup reports that 46 percent believe that God created humans in their present form less than 10,000 years ago. Why is this ”belief gap” so large? Interestingly, this isn’t the only belief gap surrounding a science-religion controversy: whereas 0 percent of Americans belong to religions arguing that the Sun revolves around Earth, Gallup reports that as many as 18 percent nonetheless believe in this theory that used to be popular during the Middle Ages. This suggests that the belief gaps may have less to do with intellectual disputes and more to do with an epic failure of science education.”
”I feel that people bent on science-religion conflict are picking the wrong battle. The real battle is against the daunting challenges facing the future of humanity, and regardless of our religious views, we’re all better off fighting this battle united.
Anders Åberg
13 februari, 2013 at 17:57
” Den tidens främsta vetenskapsmän skakade på huvudet åt sådant nonsens”
Uj uj…och idag skakar dom på huvudet åt sådant nonsens som du tror på Johannes, hur kan det komma sig?
Har kunskapsnivån ökat, så som du själv påstår att den har gjort, så framstår det ju som helt ologiskt, om det du tror på skulle vara sant.
Dessutom har ju den kunskap som ackumulerats innan Darwin och som lett fram till hans banbrytande insats, insamlats av i huvudsak religiösa vetenskapsmän som knappast kan ha haft personliga anledningar att ifrågasätta tron.
Hela ditt inlägg är ju rent strunt, och dina tvärsäkra påståenden om hjärntvätt och annat andas desperation.
Börjar du tvivla Johannes, eller har du bara inget bättre att komma med?
PM
14 februari, 2013 at 00:31
Hej Johannes,
Jag har följt din blogg med visst intresse under något år nu och finner den outsägligt intressant, om än inte av de anledningar som du kanske hoppas på när du skriver den.
Hur som helst ville jag ställa en enkel fråga.
För ett antal månader sedan skrev du (som svar på en fråga om du läser vetenskapliga artiklar/böcker om evolutionen) att du inte har tid utan istället huvudsakligen ägnar din tid åt litteratur om ID/kreationism.
Har du övervägt att läsa en kursbok om evolutionen parallellt med en motsvarande text om din egen teori? T.ex. finns detta utmärkta alster:
Jag ställer min fråga för att jag får intrycket att du aldrig öppet och förutsättningslöst försökt ta dig an den vetenskapliga underbyggnaden bakom evolutionsteorin och jämfört den med din egen teori för att se vilken som har bäst förklaringsvärde.
Jag kan ha fel i mitt antagande och i så fall ber jag om ursäkt.
Vänligen
vastergotland1
16 februari, 2013 at 18:14
Finns det några exempel från historien där en vitt spridd och generellt accepterad teori om hur någon aspekt av världen fungerar försvunnit utan att ersättas av en (i vår nuvarande uppfattning) bättre teori?
Thomas Schwartz
17 februari, 2013 at 18:55
Radioprogrammet Människor och Tro tog upp Skapelse/Evolution och hur fragorna behandlas i Svenska skolor idag.
http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=416