RSS

37 folkslag kan inte ha fel: Den första människan skapades av lera!

01 Jun

Efter att jag skrev mitt inlägg om hur och varför Bibeln säger att Adam skapades av jord från marken, så läste jag en mycket intressant uppsats av Ian Taylor i senaste numret av Journal of Creation. Uppsatsen heter Adam – man of clay och handlar om att flera traditioner från folkslag över hela världen säger samma sak som Bibeln om hur den första människan skapades.

Taylor använder Sir James George Frazer som huvudkälla. Frazer var en skotsk antropolog och professor vid Cambridge. Han ägnade över 50 år till att studera forntida människors tro. (Enligt Fazer själv var han inte kristen.)

Språkliga ledtrådar till människans ursprung

På hebreiska är ordet för mark adamá, som är femininum av adaam (Adam). Ordet för röd är förresten adom (se nedan om röd lera).

På latin är ordet för människa homo (som i Homo sapiens). Det betyder ”jord-född” och kommer från samma rot som ordet humus (jord). Franskans homme, spanskans hombre, engelskans human och italienskans umano (etc) är förstås olika ‘dialekter’ av samma ord.

Traditioner som säger att de första människorna formades av lera

  • Mota – en stam på Banks Islands i Vanatu: Guden Qat formade den första människan av röd lera
  • Korkus – en stam i centrala Indien: Guden Mahadeo tog en myrstack av röd lera för att göra den första människan
  • Maidu – indianer i Californien: Guden vars namn betyder jord-startare tog mörk lera och formade den första mannen och kvinnan
  • Babylonierna: Guden Bel formade en man av jord blandat med sitt eget blod
  • Grekerna: Prometheus formade en man av lera
  • Egypterna: Khonoumou, gudarnas fader, formade människor av lera på en drejskiva
  • Dajakerna – ursprungsbefolkningen på Borneo: Guden Salampandai formade den första människan av fuktig jord
  • Niafolket på Sumatra: Guden Luo Zaho formade den första människan av fuktig jord
  • Marierna – ett finsk-ugriskt folk som bor i Ryssland: Skaparen formade en man av lera
  • Shilluk – en stam i Sudan: Guden Juok formade en man av lera i olika färger (förklarar varför vi har olika hudfärg)
  • Ewe-talande stammar i Togoland, Nigera tror att Gud fortfarande skapar människor av lera. Han använder bra och dålig lera vilket förklarar varför det finns bra och dåliga människor.
  • Indianer som bor vid Tiwanaku i Peru: Skaparen återskapade människor av lera efter den stora Översvämningen.

Traditioner som dessutom säger att Gud blåste in liv i människan

  • Aboriginer: Skaparen, Pund-jel, tog två stora barkbitar, la lera på dem och arbetade fram två män. Pund-jel blåste sedan hårt i deras munnar, näsor och navlar så att de blev levande.
  • Maorierna – Nya Zeelands ursprungsbefolkning: Gud (Tu, Tiki, eller Tane) tog röd lera, knådade den med sitt eget blod till en avbild av honom själv och blåste sedan i munnen och näsborrarna!

Om inte det där sista låter bekant: Se 1 Mos 1:27 och 1 Mos 2:7 och förundras!

Detta var bara 14 av de 37 snarlika traditionerna från olika delar av världen, som säger att människor har skapats av lera. Frazer beskriver totalt 66 traditioner, så det finns alltså 29 andra traditioner som förtäljer en helt annan historia om hur människan skapades. (Jag kommer att skriva om dem vid ett senare tillfälle.)

OBS! Fazer förvissade sig noggrant om att dessa folkslag trodde såhär långt innan det kom dit några missionärer med Biblar.

Källa: Taylor, I. Adam – Man of clay, Journal of Creation, vol. 26(1), 2012

Läs gärna mitt inlägg om alla de traditioner som talar om en världsvid översvämning.

 
41 kommentarer

Publicerat av på 1 juni, 2012 i Folklore, Människan, Skapelsen

 

Etiketter:

41 svar till “37 folkslag kan inte ha fel: Den första människan skapades av lera!

  1. Nonfiction

    3 juni, 2012 at 07:54

    Det här var bland det mest egendomliga du skrivit på länge. Det faktum att även Kurkusstammen i Indien har en skapelseberättelse som innefattar röd lera (i form av en myrstack) är alltså ett belägg för att bibelns skapelseberättelse är sann? Just bara för att leran finns med? Då skulle väl medlemmarna i Kurkustammen kunna säga samma sak om sin tradition? Eller hur? Det faktum att lera ingår i så många olika traditioner är ett starkt belägg för att guden Mahadeo faktiskt tog en myrstack av röd lera för att göra den första människan. Det här var faktiskt bland det minst genomtänkta du publicerat på länge.

     
    • Johannes Axelsson

      3 juni, 2012 at 16:35

      Ja, korkusstammen skulle också kunna säga: ”Kolla, det finns jättemånga traditioner som nämner röd lera” och därav dra slutsatsen att ”alla dessa folkslag har en gemensam kulturell historia”

      Min poäng är inte ”alltså är det sant att mannen skapade av lera”, även om jag personligen tror det eftersom jag tror på det som står i Första Mosebok. Min poäng är att detta stämmer överens med Bibelns skildring av hur och när alla folkslag började tala olika språk spreds ut från Babel för bara ca 4000 år sedan. Att detta i sin tur ökar Första Moseboks legitimitet i övrigt är förstås en bonus.

      När det gäller Första Moseboks skildring i jämförelse med dessa traditioner så kan jag ju tillägga att om det finns flera versioner som säger samma sak så blir det intressant att titta på vilka detaljer som nämns och hur dessa står sig. Som sagt finns det en skildring som verkligen överträffar alla de andra i detaljrikedom och i överensstämmelse med sådant som kan prövas och undersökas vetenskapligt: nämligen Bibelns skildring.

       
      • Nonfiction

        3 juni, 2012 at 17:27

        Johannes,

        Du skriver så här i det andra inlägget. ”I så fall kan vi förvänta oss att finna samstämmiga berättelser över hela världen om alla dessa folkslags gemensamma historia – vilket är precis vad vi finner”. Men det är ju precis vad du INTE finner. Korkusstammen berättar ju en helt annan historia: nämligen den om en gud som heter Mahadeo och som skapar människan med hjälp av en myrstack (sic!). På vilket sätt är det en gemensam historia? Bara för att det finns ett inslag av något så trivialt som lera i bägge dessa berättelser? Det här är ju bara att gripa efter halmstrån, Johannes.

         
        • Johannes Axelsson

          3 juni, 2012 at 17:50

          Nonfiction, du missar helt poängen i dessa berättelser. Du fokuserar på detaljerna i berättelserna. Jag fokuserar på huvudpoängen. De handlar inte om myrstackar, utan om hur den första människan skapades. De är samstämmiga i att de alla säger att en skapargud formade den första människan av jord/lera, och den poängen försöker du förtvivlat komma undan.

          Detaljerna kan ha ändrats och lagts till genom visklek. Gudarnas namn kan förstås också ha gjort det, men det kan ju även vara så att den skapargud som på ett språk heter Jahve heter Mahadeo på ett annat språk. Eller uppfattar du Gud, God, Gott, Dieu, Dios, Deus, Anij (etc) som helt olika gudar?

          Är detta svårt för dig att förstå? Eller är det bara det att det är svårt att acceptera?

           
          • Nonfiction

            3 juni, 2012 at 18:22

            En så pass trivial detalj som ”lera” är alltså huvudpoängen? Inga av berättelserna kan enas om vilken gud det är som har skapat, eller vad människorna hette som han skapade, eller hur den här guden sedan interagerat med människorna — men eftersom just LERA ingår i några av dessa olika berättelser så har alla folken ”samma historia” och är eniga om ”huvudpoängen”? Se till att hårt hålla fast i ditt halmstrå nu, Johannes, så att det inte glider dig ur fingrarna.

             
      • Johan Löfström

        3 juni, 2012 at 17:36

        Inget av ovanstående ökar Första Moseboks eller GT:s legitimitet eller äkthet eller trovärdighet. Du lider av Confirmation Bias.

         
  2. jon

    3 juni, 2012 at 08:37

    Visst kan man tolka det som om bibelns budskap är sann. Man kan också tolka det som om bibelns författare har blivit inspirerade av andra religioner och skrifter och införlivaat delar av dessa i bibeln. Frågan är snarare, om så många av världens folkslag har samma berättelse, vilken avdessa skrifter eller traditioner är då mest tillförlitlig. Tror bibeln kan nog få hård konkurrens är jag rädd.

    En annan intressant detalj är också det som står i 1:a moseboken vers 26. ”Gud sade: ”Vi skall göra människor som är vår avbild, lika oss.” http://www.bibeln.se/las/2k/1_mos

    Verkar som om gud inte ens var ensam. Vilka var dom andra? Kanske dom gudar som beskrivs i andra religioner?

     
    • Filip alven

      3 juni, 2012 at 10:49

      hört om treenigheten🙂 ?

       
      • jon

        3 juni, 2012 at 20:10

        Jo jag är väl förtrogen med treenigheten. Minns min konfirmationspräst som skulle förklara det men hade själv svårt att få till det hela. Han ”räddade” sig dock med att den dag vi möter gud kommer vi att förstå det hela perfekt och utbrista ”var det så enkelt”. Jag väntar med spänning..

        Att det sågs som en självklarhet att det fanns andra gudar då bibeln skrevs avslöjar trots allt det första av guds tio budord. Sen kan man ha en annan tolkning men som jag har läst här på bloggen, moseboken är en rak beskrivning. Så antingen är den det och vi måste läsa in vad som faktiskt står där eller… så kan vi börja tolka texterna symboliskt. Bara att välja.

         
    • Johannes Axelsson

      3 juni, 2012 at 16:39

      Jon skrev: ”Frågan är snarare, om så många av världens folkslag har samma berättelse, vilken avdessa skrifter eller traditioner är då mest tillförlitlig. Tror bibeln kan nog få hård konkurrens är jag rädd.”

      Det behöver du inte vara rädd för.😀 Jag kan garantera att Bibeln vinner överlägset. Jämför t ex traditionerna om en världsvid översvämning, och fundera över vilken som är mest trolig. For your convenience har jag klistrat in ett par stycken här:

      När man fortsätter jämföra berättelserna med varandra finner man några intressanta skillnader. Vissa av berättelserna är som sagt mer rimliga än andra. Enligt lolosfolket (en urskinesisk stam) räddades fem personer med hjälp av en stock – och alla var män. (Hur återbefolkades jorden?) Enligt den bolivianska versionen var det två personer som flöt på ett löv. Litauen: nötskal, Indianer i Kanada: flotte, Inka-indianer: låda, Arawak-indianer: kanot.

      De flesta säger dock att det var en större farkost – båt eller ark. De babyloniska och sumeriska skildringarna (t ex den i Gilgamesheposet) är de som näst efter Bibeln ger mest överensstämmande information om översvämningskatastrofen. Dessa är ju också bevarade i skriftlig form, medan t ex indianstammarna har återberättat händelsen muntligt vilket förstås möjliggör att detaljer ändras eller går förlorade från generation till generation.

       
      • Johan Löfström

        3 juni, 2012 at 17:39

        Är man inne på att ”Bibeln vinner” eller att bibeln är bäst, mest unik eller den skrift som stämmer mest. Då är man ute på farligt vatten. Vi kan alla hålla med om att Bibeln är en bok, att det finns några korn av vad som kan verka vettigt här och där. Men det är inget att använda som lagbok, eller som den enda sanningen, eller att någon ska tro blint till varje vers och leva i dess mening.

         
      • jon

        3 juni, 2012 at 20:02

        Ta det inte personligt men… jag ställer nog lite högre krav på de texter jag litar på, iallafall då det gäller dessa saker. Och vad gäller indianer och aboriginer så blir jag lite tveksam då dessa folkslag kom till respektive kontinent långt före det förmodade skapelsen. Även om jag vet att du har en förklaring till detta så känns den mer konstruerad en trolig.

         
    • Uffe

      3 juni, 2012 at 20:17

      Under gammal tid hade israeliterna flera gudar, precis som alla andra folk vid denna tid och i detta område. Jahve hade bl.a. en gemål som hette Ashera. När gamla testamentets delar skrevs ihop gjordes en redigering av de gamla berättelserna för att de skulle stämma med den nypåbjudna monoteismen som predikades från templet i Jerusalem. Redaktörerna lyckades dock inte få bort alla spår av polyteism ur texterna, det finns åtskilliga små ”försägelser” kvar här och där i gamla testamentet. Detta är välkänt och lärs ut i grundkursen i bibelkunskap på universiteten, t.ex. i prästutbildningen.

       
  3. jon

    3 juni, 2012 at 09:48

    ”37 folkslag kan inte ha fel”.

    Man kanske kan avgöra skapelsen med en omröstning kanske??

     
    • Johannes Axelsson

      3 juni, 2012 at 16:42

      Nej, det är inte det som är poängen. Se mitt svar till nonfiction ovan.

       
  4. Andreas

    3 juni, 2012 at 10:53

    Och de flesta äldre kulturer trodde jorden var platt.

     
    • Johannes Axelsson

      3 juni, 2012 at 16:43

      Det finns ett sällskap som tror så än idag, och dess ledare tror till och med att allt liv har utvecklats ur en enda cell. Likheten mellan dessa två villfarelser: Båda motsägs av vetenskapliga observationer.

       
      • Nonfiction

        3 juni, 2012 at 17:41

        Vilka vetenskapliga observationer är det som motsäger ett gemensamt ursprung?

         
      • Uffe

        3 juni, 2012 at 20:22

        I Uppenbarelseboken finns en vision där Jesus stiger upp på ett berg som är så högt att han kan ses över hela jorden. Detta resonemang kan bara stämma om man utgår från att jorden är platt, är den rund är resonemanget omöjligt. Så enligt bibeln, åtminstone enligt Uppenbarelseboken, är jorden platt.

         
        • Johannes Axelsson

          4 juni, 2012 at 05:29

          Ange gärna vilka bibeltexter du refererar till. Jag minns inte att det står om något berg, men det står att Jesus kommer att ses av alla när han kommer tillbaka med molnen (Upp 1:7). Hur Gud löser det (kanske böja ljuset) får vi se.

          Och uppenbarelseboken är ju en profetisk bok med symbolspråk och bör tolkas därefter.

          Visste du förresten att meteorologer tror att Solen kretsar kring Jorden? (Se här.)

           
          • Erik Lundin

            4 juni, 2012 at 10:10

            ”Och uppenbarelseboken är ju en profetisk bok med symbolspråk och bör tolkas därefter.”

            Intressant Johannes, hur avgör du vad i Bibeln som är symboliskt och vad som är bokstavligt? Om någonting i Bibeln är symboliskt så borde det väl vara skapelseberättelsen i första Moseboken.

             
  5. Erik Lundin

    3 juni, 2012 at 11:22

    Och om vi lägger till kristendomen och guden Yahweh på listan så har vi alltså starka belägg för sanningshalten i alla de andra religionerna!

     
    • Johannes Axelsson

      3 juni, 2012 at 16:53

      Se mitt svar till nonfiction ovan.

      Sedan vet jag inte hur många av dessa folkslag som baserar sina nuvarande religioner på dessa äldre traditioner, och hur många som bara har dem kvar som en del av sitt kulturarv vid sidan om (utan koppling till religionen). Jag vet däremot att de kristna missionärer som kom till dessa folkslag (t ex ute på öar i Stilla havet), blev mycket fascinerade av likheten mellan dessa traditioner och Bibelns skildringar och att det var mycket användbart i deras missionsverksamhet.

       
  6. Janolof

    3 juni, 2012 at 12:19

    Om vi tar bort historier som man inte kan utesluta att de är inspirerade av bibelns världsbild, kanske lokala varianter av de berättelser som missionärerna kommit med, hur många får vi kvar då?

     
    • Johannes Axelsson

      3 juni, 2012 at 13:04

      37 enligt Frazer.

       
      • Janolof

        4 juni, 2012 at 09:49

        Fraser grundade sina studier på observationer av missionärer och kolonialtjänstemän, där har du en bias. Du grundar dina slutsatser på en artikel där en kreationist tolkat Frasers arbeten, där har du ytterligare en bias. Dessutom, Fraser var visserligen pionjär på området, men även om pionjärer bör hedras för sitt nytänkande så bör man förhålla sig kritisk till deras arbeten då de ofta lider av dåligt utvecklad metodik. De ska absolut inte ses som auktoriteter, gäller f.ö. också Darwin.

        Tror du antropologisk forskning om ursprungsmyter börjar och slutar med Fraser? Har du kollat vad den senaste forskningen inom området anser?

        En koll på wikipedia antyder betydligt fler varianter än vad Fraser (eller din kreationistiske sagesman) berättar om.
        http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_creation_myths#Emergence

         
  7. Mattias

    3 juni, 2012 at 13:49

    Väldigt många människor runt om i världen har obehagligt samtämmiga berättelser om hur de blivit bortförda av aliens och utsatta för olika typer av undersökningar. Betyder det att de faktiskt har blivit bortförda av aliens?

     
    • Johannes Axelsson

      3 juni, 2012 at 16:57

      … eller betyder det att dessa människor är delar av samma kultur i vilken man tror på rymdvarelser (och till och med tror att dessa har spridit livet till vår planet).

       
      • Mattias

        4 juni, 2012 at 07:15

        Jag tror du kan vara något på spåren där kanske.

         
  8. Uffe

    3 juni, 2012 at 20:46

    Det är ju inte så konstigt att man tänker sig att skapelseguden använder ett relativt lätt formbart material som lera för att skapa en kropp och inte t.ex. sten eller vatten. Att han (hen?) sedan blåser liv i materialet är ju urtypiskt eftersom levande organismer brukar andas – när de är döda slutar de andas. Därav även vårt språks begrepp där ande och andning kommer ur samma stam och även latinets spiritus och respiratio. Detta samband mellan luft – andning – liv finns förmodligen i de flesta kulturer. Det kan lika gärna härröra från den afrikanska kulturen från före vår exodus, den som ägde rum långt innan Gud instiftade arbetsveckan…

     
    • Johannes Axelsson

      4 juni, 2012 at 05:39

      Uffe, har du någon förklaring till varför flera nämner att leran var röd (adom) och till samstämmigheten kring att kvinnan skapades av just ett ben från mannen – och inte vilket ben som helst utan ett revben!

       
      • nanowire

        4 juni, 2012 at 08:36

        Tja, vad kan det bero på? Lera är bara ofta röd, särskilt i vissa områden, och människan är röd på insidan. Nej, det kan inte finnas någon annan förklaring…

         
      • Uffe

        5 juni, 2012 at 21:02

        Jag kan, som nanowire, tänka mig att röd lera ger en bra förklaring till blodets och muskulaturens färg. Tar man bort huden från en kropp så är den röd. Skapelsemyternas syfte var ju att ge en förklaring på frågan varifrån vi kommer, så röd lera prickar in en poäng till jämfört med grå eller brun lera, medan t.ex. blå eller grön lera hade varit förvånande. Texten i 1 Mos om revbenet som Eva skapades av är inte helt klar; enligt vissa forskare kan det ha varit os baculum, penisbenet, som åsyftades. Människans hanar har inget penisben till skillnad från flertalet andra djurs.

         
        • jon

          5 juni, 2012 at 21:39

          En tänkbar anledning till att man tog till revbenet kan vara att hålla mannens status framför kvinnan. Hade kvinnan varit först hade det logiska varit att mannen föddes ur en kvinna. Dock har gud haft en manlig status och männinskan, mannen, har skapats till guds avbild. Kvinnan kom som nummer 2 och man måste nog ha fått varit lite påhittig hur en man ska kunna ”föda” en kvinna. Varför revben?? Vi har ju några stycken och ett kan nog avvaras..

          En intressant detalj i historien om edens lustgård är dock att människan först benämns som hon för att sedan bli en man som det sedan skapas en kvinna från. En effekt från översättningen??

          Sen kan man fundera varför gud placerar ut trädet som ger kunskap om gott och ont för att sedan förbjuda människan att äta av den?? Var det ett nödvändigt grepp för att fullborda skapelsen? Ville gud inte att människan skulle få den kunskapen för att kunna se att även ondskan fanns hos gud? Var ormen (djävulen) den som ingrep för att skapelen skulle bli fullbordad?

           
  9. nanowire

    4 juni, 2012 at 09:27

    Johannes,

    Du skriver ofta uttalanden av den här typen: ”…motsägs av vetenskapliga observationer.” när det gäller evolution, en gammal jord m.fl..

    Dock har du själv flera gånger intygat att det är bibeln och din tro som gör att du söker alternativa förklaringar i förhållande till vetenskaplig konsensus.
    Du har även medgivit att det finns starka argument för vetenskaplig konsensus; ”Du behöver inte låta dig bekymras av alla till synes okrossbara motargument – det är bara rökridåer …”, att det kommer vissa sig så småningom att t.ex. evolutionsteorin är felaktig.

    Vore det då inte rakare av dig, när du skriver, att ange din tro som argument istället för att skriva ”…motsägs av vetenskapliga observationer.” och liknande? Jag tror att det är detta förhållningssätt som får många kritiker här att reagera ganska starkt.

     
  10. kris08

    4 juni, 2012 at 12:12

    Aha, så det är experimentella antropologisk-mytologiska studier som världens alla barn ägnar sig åt när de formar människor i lera???

     
  11. Johnny Lilja

    5 juni, 2012 at 17:38

    ”OBS! Fazer förvissade sig noggrant om att dessa folkslag trodde såhär långt innan det kom dit några missionärer med Biblar” Det har möjligen inte slagit dig att det är bibeln som apat efter?
    Khmun dyrkades tusentals år innan gamla testamentet skrevs.

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s