RSS

Totem-evolution?

04 Jun

I inläggen 37 folkslag kan inte ha fel: Den första människan skapades av lera! och ”Man av lera, kvinna av revben.” Hmm… det låter bekant har jag sammanlagt gett exempel på 20 av de 37 snarlika traditionerna från olika delar av världen, som säger att människor har skapats av lera.

Frazer – en skotsk antropolog och professor vid Cambridge, som ägnade över 50 år till att studera forntida människors tro – hittade totalt 66 traditioner om hur människan blev till. Alltså finns det 29 andra traditioner som förtäljer en helt annan historia om hur de första människorna blev till. Så här skrev Frazer: ”många vildar avfärdar skapelsehypotesen till förmån för evolutionsteorin” – ett lite underligt påstående, som avslöjar Frazers egna syn på saken. Det finns dock ingen samstämmighet mellan dessa traditioner, som det finns bland de andra. Det finns inte heller något typiskt exempel. Traditionerna är vitt skilda och handlar oftast om att indianernas förfäder härstammar från respektive stams totemdjur, eller till och med totemväxt.

En del indianer från Californien tror att de är ättlingar till prärievargar. Den irokesiska Sköldpaddsklanen säger att de härstammar från sköldpaddan, och Karpklanen från Ottawa säger att de kommer från karpens ägg. Osagerna säger att människor är resultatet av en snigel (hane) och en bäver (hona). Haidaindianerna säger att det var en korp och en mussla. Dajakerna, ursprungsbefolkningen på Borneo (från en annan grupp än de jag nämnt tidigare) säger att de kommer från en fisk, medan kayanerna (en undergrupp till folkslaget karen, som jag också nämnt tidigare) säger att de kommer från ett träd. Den mest underliga historien kommer från Samoa: De två första männen utvecklades från två små larver som i sin tur hade förvandlats av resterna av en rutten vindeblomma. Sedan dog en av männen varpå guden Tangaloa ändrade kroppen till en kvinna och återupplivade henne. Från detta par kommer sedan alla människor. Greken Empedokles (från 400-talet f Kr) föreslog att klumpar av jord och vatten kastades ner i underjordisk eld och bildade monster som gradvis elimninerats tills bara de nuvarande djurarterna och människorna fanns kvar.

Det råder väldigt dålig samstämmighet bland dessa 29 traditioner som enligt Frazer förespråkar evolutionsteorin, medan det råder desto bättre samstämmighet bland de 37 traditioner som säger att Gud formade den första människan av lera. Om vi skulle betrakta dessa traditioner som vittnesmål skulle en jury förstås ha slutit sig till att de 37 samstämmiga talar sanning medan de övriga 29 har fel eller ljuger.

Men nu är inte min poäng att detta ska avgöras med en omröstning, utan bara att lyfta fram den påfallande samstämmigheten som vittnar om att dessa folkslag har burit med sig den här berättelsen då de spreds ut över hela världen från en gemensam kultur – vilket är precis vad Bibeln beskriver:

Och Herren skingrade dem från denna plats ut över hela jorden, och de slutade att bygga på staden. Därför kallas den Babel, ty där skapade Herren språkförbistringen på jorden, och därifrån skingrade han människorna ut över hela jorden. (1 Mos 11:8-9)

De övriga 29 traditionerna ger för övrigt exempel på vilka idéer om vårt ursprung som vi människorna själva tänker ut när vi får spåna fritt. Att 37 av 66 skulle råka få så stora likheter framstår då som föga sannolikt.

Källa: Taylor, I. Adam – Man of clay, Journal of Creation, vol. 26(1), 2012

Annonser
 
39 kommentarer

Publicerat av på 4 juni, 2012 i Folklore, Människan, Skapelsen

 

Etiketter:

39 svar till “Totem-evolution?

  1. jon

    4 juni, 2012 at 08:24

    ”Det råder väldigt dålig samstämmighet bland dessa 29 traditioner som enligt Frazer förespråkar evolutionsteorin, medan det råder desto bättre samstämmighet bland de 37 traditioner som säger att Gud formade den första människan av lera.”

    Vad säger det oss? Förmodligen mer om människans kreativa förmåga än om vårt ursprung. Ockrams rakkniv, minns du väl?

    Sen måste man ju ifrågasätta om bibelns skapelse endast gäller adam och eva och deras följe. Jorden var, enligt första moseboken, redan befolkad.

     
    • Johannes Axelsson

      4 juni, 2012 at 08:38

      Redan befolkad säger du? Vilken text grundar du det på?

       
      • nanowire

        4 juni, 2012 at 08:58

        Johannes,

        Det är trevligt att du nu är mer aktiv i kommentarsfältet .

         
      • jon

        4 juni, 2012 at 09:00

        4:e mosebok 13-17. Nån gifte han sig med men det står inte att det var hans syster. Det står inte att gud skapade fler människor än Adam och Eva. Kain fick en son som också fick barn men med vem?? Mänskligheten skulle ha dött ut där om vi ska lita på bibeln, bokstavligt.

         
        • Johannes Axelsson

          4 juni, 2012 at 11:19

          Jon, ska se om jag kan förstå din logik: Eftersom det inte uttryckligen står att det var hans syster, så måste det vara någon annan, som dock inte heller finns omnämnd.

          (Du menade 1 Mos 4:13-17.)

           
        • kris08

          4 juni, 2012 at 14:19

          Av 1 Mosebok 5 framgår att döttrar inte anses värda att nämna med namn! Först som hustrur får de något som helst berättigande.

          3-5: ”Adam var 130 år gammal när hans son Set föddes, och denne var sin fars avbild på alla sätt. Sedan levde Adam ytterligare 800 år och fick söner och döttrar och dog 930 år gammal.”

           
  2. Nonfiction

    4 juni, 2012 at 08:47

    Men snälla Johannes — vilka likheter? Inga av dessa berättelser är ju eniga om vem guden är, vad han heter, vilka egenskaper han har, hur hans historia ser ut, eller hur han sedan interagerat med sina människor. Ta bara guden Qat till exempel: han hade elva bröder och föddes när hans far, som var en sten, exploderade. Han hade också en kompanjon som kunde ta formen av en spindel. (http://en.wikipedia.org/wiki/Qat_%28deity%29) Men just eftersom LERA förekommer både här och i bibelns skapelseberättelse så är berättelserna ”samstämmiga”. Jag har sett dig gripa efter halmstrån i många trådar här på bloggen, men det här tar väl ändå priset?

     
    • jon

      4 juni, 2012 at 09:04

      Ja nu står det inte ens i bibeln att gud skapade mäniskan av lera. ”7då formade Herren Gud människan av jord från marken och blåste in liv genom hennes näsborrar”. Ok, det var jord men ska man få det till lera måste vi börja tolka moseboken symboliskt, vilket vi lärt oss att vi inte ska göra. Står det jord så för det vara jord. Inte röd lera.

       
      • Johannes Axelsson

        4 juni, 2012 at 17:02

        Lera är finkornig jord, se diskussionen med nonfiction nedan.

         
    • Johannes Axelsson

      4 juni, 2012 at 11:09

      Eftersom Första Moseboks första del inte nämner så mycket om vem Skaparen är och eftersom detta varierar mellan de olika traditionerna, så är det rimligt att anta att någon sådan information inte ingick i den gemensamma ursprungliga tradition som alla bar med sig då människorna spreds ut över världen, utan har fyllts på och fantiserats ihop var för sig. Skillnaderna mellan de fantiserade delarna är lika stora som mellan totem-historierna. Det intressanta är ju när man tittar på likheterna. Om det bara hade varit någon enstaka tradition som var påfallande lik den som finns i Bibeln, så skulle man kunna förklara det på samma vis som med Titan och Titanic. Men nu är det alltså rätt många…

       
      • jon

        4 juni, 2012 at 11:16

        Ska jag tolka det som att allt som står i första mosebok inte stämmer utan människor har, när man skrivit/berättat historien, lagt till eget material?

         
        • Johannes Axelsson

          4 juni, 2012 at 11:29

          Jag kan tänka mig att när Mose skrev ner detta använde han sig av både en muntlig tradition (som återberättats av Adam via hans ättlingar ner till Noa, och vidare via hans ättlingar till Abraham, Isak, Jakob osv) i kombination med uppenbarad kunskap från Gud, som vägledde Mose att återge allt korrekt.

          Tror man inte att Gud finns eller är intresserad av att uppenbara detta för oss, så finns det inte heller någon anledning att lita på det som står i Bibeln. (Se Om Gud finns)

           
          • Andreas

            4 juni, 2012 at 11:36

            Hur skrev Mose om sin egen död? Eller är det någon annan som skrivit Moseböckerna kanske?

             
            • Johannes Axelsson

              4 juni, 2012 at 11:46

              Åtminstone det sista kapitlet i Femte Mosebok skrevs förstås av någon annan (t ex Josua). ”Moseböckerna” är ju det namn vi har gett dessa böcker på grund av att vi tror att Mose är dess huvudförfattare. Men det finns inget i dem som anger varken titel eller författare. I nya testamentets brev finner däremot namn på författare.

               
          • jon

            4 juni, 2012 at 16:02

            Slutsatsen är alltså att vi måste förutsätta att gud finns för att kunna förstå och tro på innehållet i bibeln. Innebär det också att innehållet i koranen tex kan anses som korrekt då den dikterades direkt av gud?

             
            • Johannes Axelsson

              4 juni, 2012 at 17:22

              Man kan förstå det mesta av vad Bibeln säger utan att förutsätta att Gud finns. Sedan har man två logiska val:

              1) Antingen säger man att Gud inte finns och att den här boken tror jag inte på, och då måste man försöka hitta på en massa andra förklaringar till varför det står som det står och varför det passar in med sådant vi kan se och undersöka.

              2) Eller så säger man att Gud finns och att den här boken är hans kommunikation till oss.

              (Det finns ett mellanting – att vissa delar av Bibeln går att lita på men inte alla – men det tycker jag bara är snurrigt och inkonsekvent. För om Gud finns – en Gud som är värd att lita på – så har han bevarat sin kommunikation till oss.)

              Ang. Koranen: Om Gud finns och vill kommunicera med oss bör han ha gjort det från första början. Detta passar in på 1 Mos som innehåller en muntlig tradition från världens skapelse. Varje ny uppenbarelse som kommer efter och som vill läggas till måste stämma överens med den första uppenbarelsen. Det diskvalificerar Koranen och Mormons bok eftersom de motsäger Bibeln (de säger att Bibeln innehåller fel och att de själva är rätt version).

               
      • Nonfiction

        4 juni, 2012 at 11:28

        Men du har ju fortfarande inga likheter. Du har ju bara olikheter. Gudarnas namn, egenskaper och sätt att interagera med de skapade människorna är alltid fullständigt olika. Och bibeln nämner ju inte ens själv lera — utan JORD. Vilka är likheterna, menar du?

         
        • Johannes Axelsson

          4 juni, 2012 at 11:57

          Ok, så du tycker inte att lera är tillräckligt synonymt med ”jord från marken”.

          Det hebreiska ordet afar, som i 1 Mos 2:7 har översatts med jord, har förresten översatts med lera i t ex 3 Mos 14:42.

          Det där du säger om gudarnas namn och egenskaper har jag ju redan svarat på. Vilken del av resonemanget var det du inte höll med om?

           
          • Nonfiction

            4 juni, 2012 at 12:17

            Johannes,

            Jag såg din förklaring nu. Ditt resonemang lyder alltså i princip: ”Titta vilken samstämmighet mellan alla dessa olika berättelser. Och här kommer sedan min förklaring till det faktum att det i princip inte alls finns någon samstämmighet mellan alla dessa berättelser. Men titta vilken samstämmighet!”

            🙂

            (Och nej, lera är inte bara jord från marken).

             
            • Johannes Axelsson

              4 juni, 2012 at 16:58

              Lera är finkornig jord. Man skulle nog behöva granska de olika folkslagens språk för att undersöka om dessa överhuvudtaget gör skillnad på jord och lera. I hebreiskan finns det flera ord som kan översättas med lera. Ordet afar betyder oftast jord. För att kunna forma något av jord så behöver jorden vara leraktig (finkorning och fuktig). Jag gissar att anledningen till just ordet afar används i 1 Mos är för att göra kopplingen att allt återvänder till jord när det dör och förmultnar.

               
              • Dan

                4 juni, 2012 at 20:02

                Min gissning är att de flesta som försökt sig på att odla gör skillnad på jord och lera!

                 
                • Johannes Axelsson

                  4 juni, 2012 at 20:35

                  Varför håller ni på att märka (j)ord? Jord innefattar lera. Men lera innefattar inte alla typer av jord. Precis som att människa innefattar kvinna, men kvinna innefattar inte alla typer av människa. Så i det här sammanhanget spelar det väldigt liten roll om traditionerna använder lite olika ord för att beskriva samma jord.

                  Som sagt är det inte heller säkert att antika språk gör någon distinkt uppdelning mellan jord och lera. Vilket som avses ska uttolkas av sammanhanget. Om man formar något med jord är det antagligen lera som avses, men författaren valde ett ord som även kunde användas för att beskriva hur en död människa förmultnar och åter blir till jord.

                   
                  • MrArboc

                    6 juni, 2012 at 10:42

                    Varför slingrar du dig när den enda likheten du har hittat mellan en handfull av alla hundratals/tusentals skapelsemyter beror på att du (eller creation.com?) är väldigt generös med hur ord tolkas?

                     
  3. Erik Lundin

    4 juni, 2012 at 10:21

    Du verkar tycka om vittnesmål Johannes. Jag kan berätta för dig om ett annat vittnesmål som talar starkt för evolutionsteorin, nämligen den uppsjö av forskare inom det vetenskapliga samfundet som vittnar om att evidensen för evolution och gemensamt ursprung är bergssäkert. Och inte nog med det, dessa vittnen lever även idag! Vad säger du om dessa vittnesmål?

     
    • Johannes Axelsson

      4 juni, 2012 at 12:02

      Vad är det dessa vittnen vittnar om? Vad har de sett?

      Jag tvivlar inte på deras vittnesmål. Vad jag tvivlar på är deras slutsatser av vad de sett. För ingen av dem var väl där och såg när allt utvecklades?

       
      • Janolof

        4 juni, 2012 at 22:20

        Varför tror du att du är bättre än dessa forskare på att avgöra vilka slutsatser som ska dras? Har du tillgång till allt material? Har du deras erfarenhet att tolka dem?

         
  4. kris08

    4 juni, 2012 at 13:01

    ”De övriga 29 traditionerna ger för övrigt exempel på vilka idéer om vårt ursprung som vi människorna själva tänker ut när vi får spåna fritt.”

    Och vilket material skulle människorna själva tänka ut att forma en människa av om de fick spåna fritt?

     
    • Johannes Axelsson

      4 juni, 2012 at 16:46

      När folkslagen spånade fritt verkar de som sagt inte ha tänkt sig att en skapargud formade dem överhuvudtaget, utan fantiserade istället ihop någon form av evolution med alla möjliga tokiga förslag på vilka som var deras förfäder.

       
      • kris08

        5 juni, 2012 at 00:06

        Jo, tänka fritt ska man undvika!
        Bättre leka med sina lerfigurer…

         
      • Janolof

        5 juni, 2012 at 07:07

        Du, det finns säkerligen många hundratals fler varianter än de som du räknat upp. Den ena mer fantasfull än den andra. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_creation_myths

        Du för ett vilseledande resonemang när du verkar påstå att det bara finns 37 stycken.

         
      • myrklafsaren

        5 juni, 2012 at 20:09

        Där slog du huvudet på spiken Johannes, den fria tanken är sannolikt precis det som religionen är avsedd att sätta stopp för och därför har religionen alltid varit ett av härskarnas viktigaste redskap genom tiderna.
        Inget skrämmer en despot mer än självständigt tänkande människor.

         
  5. David Björnfot (@davbjo)

    5 juni, 2012 at 12:46

    Jag har en kort och enkel fråga: Hur falsifierar man kreationism? Frågan har säkerligen ställts tidigare i något annat sammanhang, men jag har aldrig sett ett svar på den.

     
    • Dag

      6 juni, 2012 at 16:47

      Det går väl inte.. Kreationism bygger på att Gud skapade allt, vilket e övernaturligt. Bevis mot kreationism kan alltid förklaras med att Gud skapade beviset för att ”pröva vår tro”. Vad man än ser, säger eller kommer fram till kan alltid förklaras med att ”det är Guds vilja”.

       
    • Mattias Larsson

      6 juni, 2012 at 18:53

      Nja, om man menar biblisk kreationism så gör den ju vissa påståenden om vad som ska ha skett mer eller mindre i historisk tid; världens och organismernas skapelse på 6 dagar, en global syndaflod, etc. Baserat på tillgängliga evidens så kan detta scenario redan anses falsifierat ur ett vetenskapligt perspektiv, eftersom de geologiska evidensen inte ser ut som man skulle kunna förvänta sig om scenariot stämde. Och det är ju inte några subtila skillnader mellan förutsägelser och observationer, precis… Det verkar ha varit uppenbart för de flesta redan på 1800-talet:

      http://www.bringyou.to/apologetics/p82.htm

      Frågan är ju bara varför kreationisterna inte fattar att deras story redan är falsifierad. Invändningen att Gud ju kunde ha fått saker att se ut hur som helst är inte något som kreationister i allmänhet själva drar till med, eftersom det är ett axiom för dem att Gud inte kan agera bedrägligt. Istället försöker de vanligen att ignorera de uppenbara evidensen genom att göra dem till en ”tolkningsfråga” eftersom alla dessa evidens är ”historiska”, vilket gör att de är suspekta, till skillnad från ”riktig” vetenskap, som är ”observerbar” och ”experimentell”. Vi saknar ju ”ögonvittnen” till vad som har skett, vilket gör att vilka rövarhistorier som helst kan accepteras och alla fysikaliska konstanter och fysiska och biologiska processer kan variera lite hur som helst så snart man vänder ryggen till. Det blir ju trots allt en tolkningsfråga, beroende på vilket ”paradigm” man ansluter sig till (det ”evolutionistiska, ateistiska”, eller det ”skapelsetroende”), för det paradigm man tillhör gör att man tvingas uttolka världen så som paradigmet föreskriver. Därför är den kreationistiska tolkningen precis lika rimlig som den vetenskapliga. Osv, osv… se också här, och du kan jobba bakåt i diskussionen på den sidan:

      https://newtonbloggen.wordpress.com/2012/04/24/hastigt-begravda-djur/#comment-3525

      Vi skulle för övrigt gärna fortsätta diskussionen med parallella-paradigm…rörande detta. PPUT: om du läser det här kan du väl fortsätta konversationen? Tack på förhand!

       
  6. Dag

    5 juni, 2012 at 15:10

    Johannes, tror du verkligen på fullaste allvar att Gud skapade människan från lera?
    Han tog alltså en klump lera, formade den som en man och ”förvandlade” leran så att det skapades komplexa celler med proteiner och mitokondrier etc? Detta är ju förstås helt befängt. Lera har väl i princip ingenting att göra med en levande varelse…

    Om man däremot skulle be några 3åringar som levde för länge sen fantisera ihop hur människan skapades, så ser jag det som mycket troligt att de skulle kunna säga att ”pappa” skapade den första människan av lera (eller liknade). ”Förr” fanns det inte så många material att välja mellan: trä, sten, lera, ben.. lera (eller jord) är ju lätt att forma och har en människohudsliknande färg, så det skulle vara ett naturligt val för en okunnig person.

    Jag har otroligt svårt att förstå att vuxna, utbildade människor på fullaste allvar kan tro på en sådan här barnslig historia. Jag har känner två mer eller mindre bokstavstroende kristna, som båda pluggar fysik(!). Båda har dock valt bort att tro bokstavligt på skapelsen. En vill inte prata om det, den andra uttryckte sig ”Moses kunde ju inte veta” … på den tiden. Den senare killen växte upp i en hårt troende familj (pappa präst) på landsbygden. Smart kille, men han började få det lite tufft när han flyttade från landet och började plugga på universitet. Hans världsbild sattes på prov och allt mer tydde på att det bibliska förklaringarna inte stämde överens med verkligheten.

     
    • Funderaren

      6 juni, 2012 at 10:30

      Eller så vågade han helt enkelt inte längre stå för det han trodde på.

       
      • Dag

        6 juni, 2012 at 16:40

        Killen i fråga hade fotfarande bibelcitat på väggarna jag var hemma hos honom senast, och gifte sig ung med en tjej från samma kyrka (o förklarade försiktigt att kristna ofta gifte sig unga för att det var jobbigt att ”vänta” ;).

        Jag stannade över hos honom en gång (vi stannade till sent på universitetet och jag bodde då långt bort så jag sov på hans köksoffa). Vi snackade till sent in på natten om tro (mest om hans tro). Jag var ganska överrumplad eftersom jag aldrig pratat med någon som var så pass bokstavstroende, och jag kom endast med väldigt försiktiga påpekande om svagheter i hans argumentation.

        Som ung fysiker + dataintresserad så är han medveten om den vetenskapliga bilden av hur universum skapades och bevisen för detta. Eftersom detta inte passar in i den bibliska bilden, så fick han kompromissa lite här: som jag sa i förra inlägget så menade han att Moses inte kände till all det bevis vi har nu, och därför ”inte kunde veta” riktigt när han skrev bibeln. Vidare argumenterade han att bibeln inte säger hur länge Adam och Eva var i lustgården – det kunde ju varit många miljoner år, och universum kunde på något sätt ha utvecklats under den tiden (antar han menade att Adams ålder endast började räknas efter den förbjudna frukten).

        Han hade inga problem med resten av bibeln: menade att evolutionen var fel ”bara en teori”, var väldigt kritisk till åldersbestämning. Trodde på Noaks ark, men att det kanske var något överdrivet i bibeln. Med andra ord trodde han bibeln hade rätt på alla områden som han var okunnig på, medan han trodde bibeln var fel på det område som där han själv var ”expert” på (fyra års fysikstudier). När jag försiktigt kom med motargument om några av hans påstående kolla vi upp det på wikipedia, och jag märkte att han blev lite obekväm: mycket av det han lärt sig i ”bibelskolan” (eller vad det nu var) var vinklat och överdrivet (spekulationer lärdes ut som sanningar om det stämde överens med bibeln).

         
  7. Johnny Lilja

    5 juni, 2012 at 17:28

    Frazer vet (eller visste;om det är James George Frazer) tydligen ingenting om evolutionsteorin. Den har inget med de här mytologierna att göra.

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s