RSS

Evo-lattjo-lajban-lådan: Vem ska bort? (10)

25 Feb

”Titta noga här! Det är en – två – tre – fyra djur stycken djur. Fast om man tittar noggrant så börjar det urskiljas att det är tre stycken som hör ihop på ett alldeles speciellt sätt, nämligen. Ett hör inte hit. Och då tänkte jag att då kunde man ju fråga er om ni visste vilket djur som ska bort.” – Brasse (youtube-länk)

Ett av de fyra djuren nedan är (enligt evolutionsläran) en avlägsen släkting till de övriga tre? Vilket?

Bai yun giant panda

A. Ailuropoda melanoleuca

Black-and-white Colubus

B. Colobus guereza

MC Drei-Finger-Faultier

C. Bradypus variegatus

Koala eating

D. Phascolarctos cinereus

 

Detta är den sista av tio evo-lattjo-lajban-lådan-frågor som handlar om däggdjur.
Plocka gärna fram papper och penna och anteckna ditt svar.
Du kanske vill börja med första frågan, ifall du missat den.

Facit kommer att publiceras inom några dagar.

Annonser
 

30 svar till “Evo-lattjo-lajban-lådan: Vem ska bort? (10)

  1. MrArboc

    25 februari, 2013 at 07:35

    Nu blir jag besviken, jag trodde syftet med din jättefina FAQ-sida var att du faktiskt skulle besvara några FAQs. Tid att göra det har du bevisligen.

     
    • Dan

      25 februari, 2013 at 19:05

      Men, han kan väl inte vara på riktigt… Snälla säg att han bara driver med läsarna!

       
  2. Sake

    25 februari, 2013 at 10:32

    Samma svar som i 1’an

     
  3. Patrik

    25 februari, 2013 at 10:53

    Jag tycker i och för sig inte att någon av dessa djur är speciellt nära släkt. De placentala däggdjuren tillhör tre olika ordningar, men givetvis är koalan mer avlägset släkt. Den viktigare frågan är ju förstås: Tillhör några av dessa djur samma ”skapade slag”?
    Om svaret är nej, så tycker du ju inte heller att de är nära släkt något av dessa djur?

     
  4. kris08

    25 februari, 2013 at 10:59

    Du kan väl först svara på vilka baraminer de tillhör?

     
  5. Sake

    26 februari, 2013 at 08:09

    Johannes,
    varför drar du dig ifrån att diskutera vetenskap utifrån vetenskapliga kriterier? Det blir ständigt sådana här plakatdemonstrationer ifrån din sida. De är endast poänglösa och infantila, då samma frågor KAN diskuteras med ett vetenskapligt förhållningssätt. Något som åtminstone har chansen att resultera i något som liknar en intelligent dialog. De substitut som du verkar så förtjust i att publicera (översättningar från creationist.com, finn fem fel-, en skall bort-lekar, etc) är ju endast pajkastning på sandlådenivå.
    Det hela blir ju lite grand som detta med värdesiffror – där det är den lägsta noggrannheten som sätter gränsen. Här är det den lägsta nivån på seriositet som sätter gränsen för debattens innehåll och betydelse.

     
  6. znake

    26 februari, 2013 at 08:59

    Mycket intressant blogg Johannes. Måste säga att jag länge trott evolutionsteorin ‘läcker som ett såll’ men detta blir bara mer och mer klart när jag ser diskussionerna här. Hasarna tjatar om samma ting hela tiden, försöker förvrida diskussionen in i definitioner av termer och små avvikande biologiska undantag de tror pekar på evolution (t.ex. kodning för äggula) medan de blundar HÅRT för de klara och uppenbara argumenten som 3 åringar kan skilja mellan medan de tro ‘de vet bättre’. Att dagens ‘visa män’ blivit så korkade är förbryllande.
    ”Dåren säger i sitt hjärta: ”Det finns ingen Gud” (Ps 53:2)

     
    • Thomas Schwartz

      26 februari, 2013 at 13:21

      Vilka är de ”klara och uppenbara argumenten”?

       
    • Nonfiction

      26 februari, 2013 at 17:44

      Znake,

      Precis som Tomas blir jag här ytterst nyfiken; vilka är de ”klara och uppenbara argumenten”?

       
  7. Sake

    26 februari, 2013 at 13:49

    Jag har tänkt ut en bonusfråga. Evolatjofrågan nummer 11. (jag har tyvärr inga bilder)

    Vem skall bort av
    a) Påven
    b) den heliga Birgitta
    c) Richard Dawkins
    d) Johannes Axelsson

    svar kommer inom kort

     
    • Mika

      27 februari, 2013 at 15:58

      b) eftersom kvinnan bara är ett revben jämfört med den fullbordade avbilden av gud, dvs mannen?

       
      • Johannes Axelsson

        27 februari, 2013 at 19:43

        Hej, Mika! Välkommen till Newtonbloggen. Det låter som du borde läsa de här inläggen:

        Gud skapade mannen OCH kvinnan till sin avbild
        Adam skapades först – Är först bäst?

         
        • Sake

          27 februari, 2013 at 19:47

          Vad är ditt svar på frågan, Johannes? Vem skall bort?

           
          • Johannes Axelsson

            27 februari, 2013 at 21:00

            Hmm… Alla fyra alternativen är ju tänkbara, av olika anledningar:

            a) …eftersom han själv har sagt att han ”ska bort” (avgår imorgon). 🙂
            b) …eftersom de övriga tre lever idag.
            c) …eftersom de övriga tre tror på Gud.
            d) …eftersom de övriga tre är berömda.

            Jag vet inte hur berest Dawkins är, men jag antar att han har varit i Rom någon gång. Birgitta bodde där under sin sista tid, och påven bor ju där förstås. Själv har jag ännu inte varit där… så därför ska jag bort … till Rom! 😀 (Reser dit nu på söndag!)

            Sake, nu är jag nyfiken på vilket svar du hade tänkt dig och vilken motivering.

             
            • Sake

              27 februari, 2013 at 23:05

              Johannes,
              helt rätt – alla alternativ är tänkbara, med olika motiveringar. Dina var jättebra. Om jag hade velat ha specifika svar hade jag fått ge väsentligen mer information i min fråga för att möjliggöra väl underbyggda val.

               
              • Janolof

                28 februari, 2013 at 12:49

                Det var en listig fråga. Frågan är bara om Johannes förstod poängen?

                 
                • Johannes Axelsson

                  28 februari, 2013 at 22:06

                  Det finns risk att jag inte förstod poängen. Menar Sake att de 40 däggdjursarterna i de 10 frågorna kan klassificeras på olika sätt beroende på vilka egenskaper man tittar på och hur mycket vi vet om dem? I så fall håller jag helt med.

                   
                  • Sake

                    28 februari, 2013 at 23:00

                    Hej Johannes,
                    huvudet på spiken igen. Ju mer data man har tillgång till, desto bättre beslut kan man prestera. Har man t.ex. endast morfer att gå på kan det bli väldigt fel. Som exempel har hajar och delfiner ganska lika externa kroppsformer med spektakulära dorsalfenor. Men den ena är en broskfisk och den andra ett däggdjur (som andas luft fast den lever i vattenmiljö!) – ett ganska avlägset släktskap, med andra ord.

                     
                    • Johannes Axelsson

                      28 februari, 2013 at 23:35

                      Släktskap? Hur kan du vara så säker på att någon likhet överhuvudtaget beror på släktskap? När de uppenbara likheterna uppenbarligen inte kan bero på släktskap, hur kan man då veta att de mindre uppenbara likheterna gör det?

                      Jag tycker evolutionsläran känns mer och mer puckad för varje dag som går.

                       
                    • Sake

                      1 mars, 2013 at 07:48

                      Cheech & Chong körde ett nummer en gång som gick ungefär så här:

                      – Man, this surely looks like dog shit.
                      – It sure smells like dog shit
                      – It tastes like dog shit too

                      – Good thing you didn’t step in it!

                      Med andra ord, om data samstämmigt pekar i en riktning – så gör man klokt i att beakta detta faktum. Är det inte så du brukar resonera om bibeln? att man skall väga in det större perspektivet?

                       
                    • Nonfiction

                      1 mars, 2013 at 08:09

                      Johannes,

                      ”Jag tycker evolutionsläran känns mer och mer puckad för varje dag som går”

                      Utmaningen kvarstår: visa att du har en bättre vetenskaplig förklaring än evolutionsläran. Jag har ju till exempel gång efter annan frågat efter prövbara designhypoteser och baraminologiska forskningsresultat, men har i vanlig ordning bara mötts av den form av tystnad och undanflykter som vid det här laget börjar bli ditt signum.

                       
                    • kris08

                      1 mars, 2013 at 10:36

                      Johannes,
                      Har du verkligen inte fattat att de yttre ”uppenbara likheterna” utvecklats efter omgivningens krav?
                      Hajar och delfiner (liksom ubåtar) har samma strömlinjeform och jag har svårt att tro att ett utomjordiskt undervattensobjekt skulle se speciellt annorlunda ut.

                       
                  • Janolof

                    3 mars, 2013 at 01:30

                    Du tycks mena att alla skillnader är likvärdiga och att därför alla klassificeringar är godtyckliga? Lär av Linné som ju knappast var någon evolutionsteoretiker. Hela hans systematik grundade ju sig på att vissa egenskaper var mer grundläggande än andra. Han placerade inte fladdermössen bland fåglarna, som man gjort tidigare, utan bland däggdjuren, samtidigt som han förde pingviner och strutsar till fåglarna trots att de saknar flygförmåga. http://en.wikipedia.org/wiki/10th_edition_of_Systema_Naturae

                    Jag tror inte ens den mest förhärdade kreationist är fri från den sortens hierakiska tänkande om växt- och djurvärld som Linné hade. För visst inser även du att flugor och myggor har mer gemensamt med marklevande insekter än med flygande fåglar och däggdjur t.ex?

                    Dagens evolutionsforskare har tillgång till ofantligt mycket mer data än vad Linné hade, inte minst genetiska, och kan därför göra en bättre systematik som ibland avviker från vad som en lekman kanske skulle uppfatta som den naturliga.

                     
  8. Patrik

    1 mars, 2013 at 07:57

    Johannes, du tror ju själv att vissa djur är släkt, eftersom du hävdar att organismerna kan utvecklas inom sina skapade slag. Med vilken metod utröner du släktskap? Vissa av djuren du tagit upp i dina tio evolajbansfrågor borde väl falla inom samma baramin? Anledningen till att du ignorerar mina frågor om dessa är ju att du inte har någon som helst aning. Och ingen metod att testa med, och din auktoritet säger inte någonting om detta heller.

    Baraminologin har ju precis samma problem som du tycker evolutionsteorin har i detta fall, att det är svårt att avgöra vilka liknande organismer som är släkt, och vilka som inte är det. Skillnaden är ju att evolutionsteorin har flera olika metoder för att mycket tillfredställande lösa dessa problem, vilket baraminologin inte har.

    Så jag frågar igen: Av dessa djur du tagit upp på de här evolajbansfrågorna, vilka är släkt? Dvs vilka tillhör samma skapade slag, eller baramin.

    Om du vill kritisera evolutionsteorin inom detta område, så bör du ju åtminstone förklara var du själv står?

     
    • Johannes Axelsson

      1 mars, 2013 at 21:50

      Hej, Patrik!

      Du har helt rätt i att jag också tror många djur är släkt med varandra. Men jag tror inte att jämförelser mellan likheter är en tillräckligt tillförlitlig och vetenskaplig metod för att fastställa vilka som är släkt.

      Jag törs inte säga när, men jag kommer att ta upp det här med baraminologi. Jag har läst på en del om det och fascinerats över metoderna och resultaten, men jag behöver läsa in mig mer på det innan jag förklarar det för andra. Som sagt, för den som är genuint intresserad men inte kan vänta på mig för att få svar på detta: Google is your friend.

      Och varför – ärligt talat – i vetenskapens namn – måste man presentera ett nytt alternativ i samma stund som man pekar ut bristerna i ett annat? Varför? Man måste väl få frågasätta ändå? Är evolutionslärans bästa försvar verkligen ett ”jaha, men kom med något bättre själv då”?

       
      • Nonfiction

        1 mars, 2013 at 22:33

        ”Och varför – ärligt talat – i vetenskapens namn – måste man presentera ett nytt alternativ i samma stund som man pekar ut bristerna i ett annat? Varför? Man måste väl få frågasätta ändå? Är evolutionslärans bästa försvar verkligen ett ”jaha, men kom med något bättre själv då”?”

        Visst får du ifrågasätta evolutionsläran. Dessvärre har du aldrig, så vitt jag kan avgöra, lyckas presentera ett enda hållbart argument mot evolutionsteorin. Dessutom har du även, på andra ställen, hävdat att kreationismen skulle vara en bättre förklaring, och en förklaring som dessutom är vetenskapligt hållbar. Men några belägg för dessa ståndpunkter ser man aldrig röken av. Det stannar hela tiden vid just påståenden.

         
        • Johannes Axelsson

          1 mars, 2013 at 22:57

          Nonfiction,

          I de inlägg där jag argumenterar mot evolutionsteorin brukar jag även passa på att lyfta fram hur skapelsetro utgör en bättre förklaring till det vi ser. Har du verkligen missat det varje gång?

          Förresten, hur gör du själv? När presenterade du senast ett argument överhuvudtaget? Jag sökte på ditt alias i kommentarsregistret och jag fann en röd tråd i alla de kommentarer som kom upp. Kan du se den?

          ”I vanlig ordning stannar det naturligtvis bara vid ett påståenden. Någon form av belägg eller argument presenteras aldrig.”

          ”…gång efter annan frågat efter … men har i vanlig ordning bara mötts av den form av tystnad och undanflykter som vid det här laget börjar bli ditt signum.”

          ”Du har dock aldrig någonsin, gjort en ansats till att berätta”

          ”…handlar det ju snarare om att visa att du saknar belägg för många av de påståenden du gör här på din blogg.”

          ”Vi har dock ännu inte — trots mängder av förfrågningar — fått ett enda konkret exempel”

          ”Men tycks du uppenbarligen inte ha något svar.”

          ”Sedan väntar jag dessutom på ett svar på min fråga”

          ”Du har ju till exempel, trots mängder av förfrågningar, ännu inte kunna erbjuda ett enda exempel på en prövbar designhypotes. Inte heller har du lyckats finna ett enda hållbart argument MOT evolutionsläran.”

          ”Vad jag däremot hittar är gott om tillfällen där du helt enkelt rymmer undan i samma sekund som diskussionen blir för svår för dig.”

          ”Här har du uppenbarligen inget svar.”

          ”Här har du nu ett utmärkt tillfälle att berätta för oss hur man arbetar vetenskapligt med designförklaringar.”

          Osv, osv…

          Det enda sakargument jag fick syn på (det kan förstås finnas fler) är ett som handlar om hur ”långsökt” du tycker det är att två organismer med likartat DNA skulle kunna drabbas på samma sätt av en del skadliga mutationer … (samtidigt som du verkar tycka det är fullt realistiskt att två avlägset besläktade organismer skulle drabbas av en stor mängd positiva mutationer – finns det ens sådana? – och var för sig utveckla nästan identiskt utseende)

          Nonfiction, du får fortsätta vara anonym, och jag tänker inte censurera dina kommentarer. Men jag tror faktiskt det skulle vara nyttigt för dig att ta av dig din mask och börja kommentera med ditt riktiga namn.

           
          • Nonfiction

            1 mars, 2013 at 23:24

            Johannes,

            Visst finns det ett tydligt mönster i mina inlägg: det är en direkt konsekvens av det mönster som återkommer i din ”argumentation”: du gör helt enkelt bara olika påståenden, för vilka du sedan aldrig, någonsin, presenterar några belägg. Det är otroligt genomskinligt.

            Sedan håller jag inte alls med dig om att argument saknas i mina inlägg. Tvärtom. Jag har på flera ställen presenterat omfattande belägg för storskalig evolution (se t.ex denna diskussion: https://newtonbloggen.wordpress.com/2012/08/07/debatt-om-skapelse-och-evolution/) och jag har på flera ställen tagit upp de omfattande problem som finns med dina designhypoteser (se tex: https://newtonbloggen.wordpress.com/2013/01/17/se-mig-i-ogonen-och-sag-att-det-inte-finns-nagon-intelligens-bakom-den-har/). De är typexempel på utsagor som aldrig kan vederläggas, och måste därför, även enligt din egen vetenskapssyn, förkastas som ovetenskapliga. När du gånger efter annan torgför frånvaron av naturvetenskapliga förklaringar (se tex: https://newtonbloggen.wordpress.com/2013/01/19/evolutionisternas-roriga-utvecklingstrad-geckons-fotfaste-maste-ha-utvecklats-elva-ganger/) som belägg för en ”intelligent design” presenterar du dessutom bara ett utnött gammalt god och the gapsargument. Så när du påstår att argument saknas i mina inlägg så är det helt enkelt inte sant, Johannes. Det kan alla se.

            Så vilka är nu egentligen dina egna argument för att designhypoteser är prövbara och att skapelsetron är vetenskapligt hållbar? Eller för att det finns en koppling mellan evolutionsläran och eugeniken? Kommer vi någonsin får höra några belägg, eller kommer det alltid att stanna vid påståenden+flyktbeteende?

             
      • Patrik

        2 mars, 2013 at 19:41

        Nu har jag gjort två helt olika påståenden om baraminologi, ett att de testar enbart hybridiseringsmöjligheten, och ett att de dessutom använder molekylära analyser och morfologiska studier. Tiden får utvisa vilket läger du ansluter dig till.

        Dina inlägg kan man ju likna vid vad Brasse brukar säga när de andra ska gissa. Du skriker FELFELFEL. Men varken förklarar varför något är fel. Eller kommer med ett svar om vad som är rätt. Därför skrev jag att jag tyckte du borde klargöra var du står någonstans. Nu medger du ju i och för sig att du inte vet vad svaret är, så dina FELFELFEL kan alltså bli RÄTTRÄTTRÄTT. Dvs att baraminologin råkar komma fram till samma släktskap som biologin.

        Här skriver du att jämförelser mellan likheter räcker till för att fastställa släktskap. Sedan skriver du ett annat svar där du anser att flygpungekorre och flygekorre är släkt. Baserat på likheter (trots att de nu är väldigt olika om man tittar närmare). Någon annan förklaring ger du inte.

        Bristerna du tycker dig hitta har evolutionen bra svar på, medan du själv saknar svar. Visst får man ifrågasätta. Det leder ibland till ny kunskap. Men för att ifrågasättandet ska ge något, så måste det ske på en saklig grund, det måste finnas några argument till varför det inte kan vara så.

        Det räcker inte med att skrika FELFELFEL. Och som svar på frågan om varför det är fel: Det återkommer jag till senare.

         

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s