Bibeln uttalar sig inte uttryckligen om Adams och Evas navlar eller avsaknaden av sådana. Men Bibeln säger däremot klart och tydligt att våra första föräldrar formades av Gud och att de därmed inte föddes som alla vi andra.
Din navel är ju ett bevis på att du en gång fått liv genom en ”livlina” från din mamma – att du fick näring från din mamma när du låg i hennes livmoder. Om Adam och Eva hade haft navlar skulle det innebära att Gud medvetet satte dit dem? Men varför skulle han göra det? Vad skulle vara poängen med att få det att se ut som om de hade blivit födda på vanligt sätt? Det skulle däremot finnas en god poäng med att Adam och Eva var de enda människorna på Jorden som saknade navlar, som en bekräftelse på att de faktiskt hade blivit skapade av Gud och inte blivit födda av några tidigare förfäder.
Adam och Eva levde i flera hundra år och kunde berätta för flera generationer om deras första hem och det allvarliga misstag som ledde till att de blev tvungna att lämna det. Avsaknaden av navlar lär definitivt ha varit något som stärkte deras berättelse. Om de däremot hade haft navlar skulle de fått problem med sitt vittnesbörd: ”Men om ni aldrig blivit födda av någon kvinna, varför har ni då navlar?”
Som ni ser handlar denna fråga egentligen inte om navlar, utan om huruvida de första människorna är resultatet av en lång evolution eller formades av Gud (vilket Bibeln beskriver).
newtonbloggen 
MrArboc
20 maj, 2012 at 16:01
Hur vet du att Adam och Eva inte hade några navlar? (Vi bortser nu från frågan om huruvida dom över huvud taget existerat.)
Gissar du kanske?
Nonfiction
20 maj, 2012 at 16:53
Det måste vara skönt att vara skapelsetroende: att bara kunna hävda att ”så här är det”, utan att någonsin bry sig om huruvida utsagan är prövbar eller falsifierbar eller om man överhuvudtaget kan presentera någon form av belägg för den.
Johannes Axelsson
20 maj, 2012 at 19:54
Ja, det är skönt att med hjälp av Bibeln kunna få reda på saker om världens historia som vi aldrig skulle ha haft någon aning om annars.
Som sagt står det inte uttryckligen om Adam och Evas navlar eller eller avsaknaden av sådana. Men Bibeln säger däremot klart och tydligt att våra första föräldrar formades av Gud och att de därmed inte föddes som alla vi andra.
vastergotland1
20 maj, 2012 at 20:13
Så, det är skönt att med hjälp av Bibeln kunna svara på frågan om Adam och Evas navlar, eller, Bibeln säger ingenting om huruvida Adam och Eva hade navlar? Du säger två saker i kommentaren ovan som inte kan vara sanna samtidigt, så vilken är det?
Johannes Axelsson
20 maj, 2012 at 21:04
Intressant att se hur du översätter det jag skriver:
”det är skönt att med hjälp av Bibeln kunna få reda på saker om världens historia som vi aldrig skulle ha haft någon aning om annars” tolkade du som:
”det är skönt att med hjälp av Bibeln kunna svara på frågan om Adam och Evas navlar”
Jag svarade ju på nonfictions kommentar ovan och talade generellt om uppenbarad kunskap, inte specifikt om Adam och Evas navlar. Som sagt uttalar sig inte Bibeln specifikt om det. Men baserat på det som Bibeln uttalar sig om – att Adam och Eva inte föddes på vanligt vis – drar jag slutsatsen att de inte hade navlar.
”Som sagt står det inte uttryckligen om Adam och Evas navlar eller eller avsaknaden av sådana” tolkade du som: ”Bibeln säger ingenting om huruvida Adam och Eva hade navlar”
Det där ordet ”ingenting” håller jag inte med om. Jag menar ju att Bibeln faktiskt säger något om det, men inte uttryckligen. En jämförelse: I receptet står det att man ska använda jäst. Då vågar jag påstå att man inte ska använda bakpulver enligt receptet, även om detta inte nämns uttryckligen. Det vågar jag göra eftersom jästen skulle göra bakpulver helt överflödigt (jag är ingen bagare men jag gissar att man inte använder båda i samma deg). Hur skulle du tolka det receptet? Säger det något om huruvida bakpulver ska användas?
vastergotland1
20 maj, 2012 at 21:29
Ja, jag utgick ju såklart ifrån att diskussionen tar sin utgångspunkt ifrån blogginlägget där den är kommentar. Ursäkta missförståndet. Nonfiction, utgår jag ifrån, kommenterade ju blogginlägget här ovanför specifikt även om kommentaren givetvis är generellt är applicerbar på många andra blogginlägg också precis som ditt svar reflekterar.
Du gör en stark skillnad mellan ”står inte uttryckligen” och ”säger ingenting”, och hävdar att bibeln faktiskt säger något om saken. Nåväl, då ber jag dig uppdatera ditt blogginlägg med referens till det ställe i bibeln där Adam och Evas navel, eller brist på navel, uttrycks, antyds, hänvisas till, anas eller dylikt. Jag gissar att om du hade känt till en sådan referens så hade den funnits i den ursprungligen publicerade texten och att du följaktligen inte känner till någon sådan. Men det kan ju också hända att du kan en sådan text men utgick ifrån att den är så välkänd att någon referens var onödig.
Johannes Axelsson
20 maj, 2012 at 23:07
Jag skrev ”Bibeln säger däremot klart och tydligt att våra första föräldrar formades av Gud och att de därmed inte föddes som alla vi andra” och länkade till mitt tidigare inlägg som innehåller texthänvisningar till det.
Janolof
22 maj, 2012 at 14:13
Din gud har uppenbarligen även skapat ljus som ser ut att komma ifrån galaxer på många miljarder ljusårs håll och han har placerat fossil i bergrunden på ett sådant sätt att dom ser ut att ha kommit från djur och växter som utvecklats gradvis. Han har mycket luriga saker för sig din gud 🙂 , så varför inte sätta navlar på de första människorna?
Nonfiction
20 maj, 2012 at 21:39
Johannes,
Klart det står ditt och datt i bibeln, men eftersom utsagor av det här slaget varken är prövbara, falsifierbara, eller möjliga att presentera någon form av evidens för, så har de inget meningsfullt innehåll. Jag skulle lika gärna kunna sitta här och berätta för dig hur den hinduiska guden Ganeshas snabel är beskaffad. Det skulle inte bli mindre meningslöst.
Johannes Axelsson
20 maj, 2012 at 23:09
Så du menar att bara det som går att bevisa med hjälp av naturvetenskap är meningsfullt?
Har du förresten någon aning om hur många olika traditioner som säger att den första människan formades av lera?
Nonfiction
20 maj, 2012 at 23:28
Nej,
Men jag menar att oprövbara och ofalsifierbara utsagor om verkligheten saknar meningsfullt innehåll. Eller vad tycker du själv om jag skulle berätta för dig att osynliga rymdvarelser styr alla dina familjemedlemmars tankar? Har jag sagt någonting meningsfullt om verkligheten om påståendet varken går att pröva eller falsifiera? Vad tycker du?
Angående ”lertraditionen”: säkert många. Men vad har det med saken att göra? Koranen säger för övrigt att Adam skapades av en blodsdroppe och många muslimer skulle även kalla detta för ”uppenbarad kunskap”. Vilket värdet tycker du ofalsifierbara utsagor om Koransens gudomliga status har?
Erik Lundin
20 maj, 2012 at 23:05
”Ja, det är skönt att med hjälp av Bibeln kunna få reda på saker om världens historia som vi aldrig skulle ha haft någon aning om annars.”
Absolut, det är en himla tur att man valde att publicera det mycket viktiga budskapet till mänskligheten genom en bok snarare än att Gud bara ser till att alla vet allt. För att undvika missförstånd då alltså.
Johannes Axelsson
20 maj, 2012 at 23:15
Hur menar du? Att Gud borde ha byggt in kunskapen om sig själv i våra hjärnor?
Jag antar att det du egentligen undrar är varför Gud inte överbevisar oss om sin existens…
Erik Lundin
20 maj, 2012 at 23:28
Gud vill inte att vi människor tvivlar på hans existens, rätta mig hemskt gärna ifall jag har fel. Då var det ju synd att han inte från början, som du säger, ”byggde in kunskapen i våra hjärnor”. Istället för att skapa en värld där bevis för hans existens är icke-existerande. Och så hade han således sluppit att vissa människor tror på andra saker. Det finns ju trots allt andra religioner.
”Jag antar att det du egentligen undrar är varför Gud inte överbevisar oss om sin existens…”
Jo.
Ursäkta om jag ställer en fråga som är helt off-topic Johannes, men tror du att helvetet existerar samt att människor kan hamna där?
Johannes Axelsson
21 maj, 2012 at 00:03
Jag tror det finns en god anledning till att Gud inte överbevisar oss om sin existens. Han har gett oss bevis. Den som vill tro har goda grunder att tro. Satan försöker samtidigt ge oss orsaker att förkasta denna tro. Vi befinner oss i en strid mellan Gud och Satan där fysisk överbevisning inte är den bästa taktiken för någon av parterna. Gud vill att vi ska välja honom av kärlek och inte på grund av rädsla (vilket ett övernaturlig bevis lätt skulle leda till). Satan vill inte att vi ska känna till Guds existens, och framför allt inte hans egen existens. (Om vi ändå tror att det finns en Gud vill Satan framställa honom som avskyvärd.)
Har du förresten orkat läsa något av liknelsen om datateknikern?
Ang. helvetet: Jag tror inte att människan har/är en odödlig själ som lämnar kroppen och åker iväg någonstans när man dör. Jag tycker Bibeln är tydlig med att vår tankeverksamhet helt upphör när vi dör. Döden beskrivs som en drömlös sömn i väntan på uppståndelsen, då vi kommer att dömas antingen till evigt liv eller till evig död. Därför tror jag inte att helvetet är fysisk plats där folk finns nu, utan en kortvarig händelse (med eviga konsekvenser). Alltså tror inte heller på någon evig plåga (ett exempel på en falsk lära som får Gud att framstå som orättvis och avskyvärd).
Erik Lundin
21 maj, 2012 at 00:23
Nej, jag har inte läst datateknikern. Men tack för svar.
Johannes Axelsson
21 maj, 2012 at 00:37
Kom just på att det lät fel det där när jag frågade om du hade ”orkat läsa”. Jag syftade inte på någon lathet eller brist på intresse från din sida – bara att min liknelse är så hiskeligt lång. 😀
Mattias Larsson
20 maj, 2012 at 22:17
Johannes, man förstår att du inte har tid att gå till botten med diskussionen om ungjordskreationismens legitimitet när du måste brottas med så här väsentliga teologiska spörsmål.
Johannes Axelsson
20 maj, 2012 at 23:34
Förlåt, Mattias. Jag märker att du är uppriktigt besviken och upplever att jag flyr undan diskussioner. Men jag hinner inte hålla det tempo som du efterfrågar. För mig tar det mycket längre tid att skriva inlägg om naturvetenskap än om teologi eller samhälle. Dels tar det lång tid att läsa en rad vetenskapliga artiklar om forskningsområden som ibland är helt nya för mig. (Det är mycket snabbare och lättare med bibelfrågor, för Bibeln har jag läst ett antal gånger.) Dels tar det lång tid att svara på naturvetenskapliga frågor för jag vill vara noggrann – jag vet ju att varje slarv eller misstag jag gör kommer att vändas emot mig. En tredje faktor är att jag inte alltid känner mig motiverad att ta tag i de frågorna. Jag tycker att de är viktiga, men de är energikrävande. Att få skriva om Bibeln kräver inte lika mycket energi av mig, så därför håller jag gärna igång bloggen med sådana inlägg medan jag väntar på inspiration, ork och tid att återgå till de svåra frågorna. Jag förstår att det för dig ser ut som att jag flyr diskussionen och vill rusar vidare.
Så eftersom du ständigt tar upp detta vill jag nu vädja till dig att försöka förstå. Se t ex inlägget jag skrev om kromosomfusion. Det tog rätt lång tid att skriva. Och när det är färdigskrivet leder det förstås till motargument (helt i enlighet med Newtonbloggens tredje lag) som i sin tur kräver mer tid och nya djupdykningar. Jag skriver inte detta för att klaga. Jag tycker ju om att skriva blogg och jag får lära mig jättemycket – tack vare dina och andras kommentarer. Tänkte bara att du förtjänade en förklaring till mitt ”flyktbeteende”. 😀
Nonfiction
20 maj, 2012 at 23:46
Johannes,
Ditt flyktbeteende är faktiskt ganska uppenbart, och skälet till det är precis lika uppenbart: i samma sekund som du faktiskt stannar upp och diskuterar de här frågorna till punkt kommer det bli uppenbart att du inte har argumenten på din sida, och jag får intrycket av att du också är medveten om detta. Det gick till exempel alldeles utmärkt för dig att påstå att baraminologin var en vetenskap och att det fanns vetenskapliga artiklar som genomgått peer-review som understödde denna baraminologin, men när man frågade dig vilka dessa vetenskapliga artiklar var tystnade du och galloperade istället iväg åt något annat håll. Och så gör du i tråd efter tråd. Det är uppenbart att du varken kan eller vågar diskutera de här frågorna till punkt, utan hellre fortsätter med din ”Gish Gallop”. (http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop)
Johannes Axelsson
21 maj, 2012 at 00:34
Det är inte som du tror, Nonfiction. Jag betraktar det som helt naturligt att det kommer motargument mot det jag skriver. Ofta när jag skriver något vet jag redan vilka motargument som kan dyka upp och vilka motmotargument jag sedan kan använda för att svara på dessa, men det tar tid att få med allt sådant i själva inlägget och flödet i texten blir jobbigt att följa om det hela tiden avbryts.
T ex: När jag tog upp baraminologin var det för att jag visste att detta faktiskt är ett seriöst forskningsområde (no matter what your precious wikipedia says ;)) och jag visste att jag skulle kunna styrka detta. Varför du ändå får vänta på det (förutom av anledningarna ovan) är för att jag inte tyckte att just den frågan var värd att prioriteras. Vi skulle ändå inte komma någon vart. Jag skulle räkna upp ett antal peer-review artiklar och du skulle förklara för mig varför de inte räknades. Jag skulle förklara för dig varför de visst räknades och och du skulle förklara för mig varför de visst inte räknades och att jag bara styrs av min världsbild, varpå jag förklarar för dig hur du styrs av din världsbild, etc. ”Yes it is, no it isn’t, yes it is, no it isn’t.” 😉
Men visst. Baraminologi är intressant, och det förtjänar en egen serie inlägg.
Nonfiction
21 maj, 2012 at 01:35
Då ser vi fram emot att i framtiden få se dig styrka ditt påstående om att baraminologin är en vetenskap och inte en pseudovetenskap. (Hur du nu skall lyckas med det konststycket).
Mattias Larsson
21 maj, 2012 at 05:13
Hej Johannes, jag är inte alls besviken, oroa dig inte. Det känns bara viktigt att påpeka detta då och då, ifall någon läsare skulle få för sig att du faktiskt ägnar dig åt en konversation och inte propaganda. Se också Nonfictions kommentarer ovan. Om du faktiskt skulle få lite tid över, vore det fortfarande intressant att göra en analys av filmen om Jonathan Sarfati (som du trots allt har valt att posta själv), eller en riktigt ingående diskussion om vad geologiska och paleontologiska data faktiskt visar om vår jords historia. Jag har inga illusioner om att det skulle lyckas bryta igenom dina psykologiska försvarsmekanismer, men svagheten i dina argument kanske blir mer uppenbara för läsarna om konversationen pågår lite längre.
Johannes Axelsson
21 maj, 2012 at 07:09
Hmm… det där var ju intressant. Så när du gång på gång ställer frågor till skapelsetroende så är det inte för att du vill ha ett svar, utan för att du inte vill ha ett svar. (Visa alla läsare att det inte finns några svar och att mina argument är svaga.)
Och så säger du att det är jag som ägnar mig åt propaganda och inte en konversation. 😀
Fair enough! Jag ämnar ju visar att argumenten för evolutionen är svaga, så jag kan förstå hur du tänker. Men då vet jag var jag har dig.
Mattias Larsson
21 maj, 2012 at 09:22
Nej, jag vill verkligen ha en diskussion, och jag går alltid in med en ärlig avsikt att övertyga genom en öppen dialog. Men jag märker ju att det sällan går; hittills har jag inte fått en enda person att följa upp en sådan dialog, och det gäller också dig. Så det är ju inte det att jag inte vill ha ett svar, utan jag får helt enkelt inga svar. Kanske har Filip Alven nappat på kroken; vi får väl se. Med andra ord får man ju vara realist om man ger sig in i en sådan här verksamhet, det är bara det jag menar. Skulle någon faktiskt vilja ha en riktig dialog skulle jag bli jätteglad, och skulle den personen också kunna ändra åsikt vore det ju ännu bättre. Men i brist på det så får man ta vad man får. Så du kan betrakta varje tilltal från mig som en ärligt menad utsträckt hand. Men väljer du att inte skaka den så sluta be om ursäkt för det hela tiden; det klingar lite ihåligt i längden. Fattar du?
Filip Alven
26 februari, 2013 at 09:04
Mattias,
jag har inte varit så aktiv här på bloggen på sistone. Vad menar du när du undrar om jag ‘nappat på kroken’?
Mattias "ödmjukhet" Larsson
26 februari, 2013 at 10:10
Hej Filip, om du kollar kronologin mellan olika inlägg så har det runnit mycket vatten under bron sedan det här skrevs. Jag skrev det här innan vår konversation hann börja på allvar. Om du ber mig att sammanfatta hur det gick, så skulle jag vilja säga att du verkade nappa på kroken (=du verkade vilja diskutera det jag trodde vi skulle diskutera), men sedan genomförde du (förmodligen omedvetet) en klassisk ”bait-and-switch” då du försökte flytta tyngdpunkten för diskussionen till något helt annat. Frågan är med andra ord vem som fastnade på vems krok…
Om du vill friska upp minnet så kan du följa diskussionens förlopp här:
…och vidare här:
Om du är intresserad av att återkomma till den diskussion om en bokstavstroende biblisk ungjordskreationistisk skapelseberättelse som du tycks hålla för sann, och som du ursprungligen skrev att du var intresserad av att diskutera, så är jag fortfarande idel öra. Jag är inte precis nöjd med hur diskussionen slutade, men jag skulle trots allt vilja hävda att det var du som avvek från ämnet.
kris08
20 maj, 2012 at 23:30
Hypotetiska mytologiska navlar är förstås en otroligt intressant fråga, men jag är ofin nog att undra hur de senare generationerna kom till?
Finns det någon trevlig förklaring som inte inbegriper incest och inavel?
Filip
20 maj, 2012 at 23:54
Bland annat det faktum att Bibeln inte säger att Adam och Eva var de enda människorna på jorden. De var först, men det står faktiskt aldrig att de var ensamma… Kain skaffade sig ju ett fruntimmer och bildade en stad efter sin flykt om jag minns rätt..
Johannes Axelsson
21 maj, 2012 at 00:11
Inavel är ju bara farligt om det finns genetiska sjukdomar. Med ett perfekt genom fanns ingen sådan risk. Det är ju bra att incest (även frivillig sådan) räknas som avskyvärt för oss idag, eftersom det finns en så stor risk för inavel och dödliga sjukdomar. Det är ju på grund av att vi lärt oss tycka så som vi också har problem med att Kain, Abel och Set gifte sig med sina systrar.
alternativmedicin
25 februari, 2013 at 16:31
Vem skapade Satan och helvetet, och varför?
Kim Majholm
26 februari, 2013 at 10:13
Hej alternativmedicin!
Här kommer ett par korta svar, men för att utförligt svara på dina frågor så krävs det ytterligare studier.
Gud skapade ängeln Lucifer. Lucifer har en egen vilja och valde själv att bli Satan (motståndaren). Jesaja 14:12 ”Hur har du inte fallit från himlen, du strålande stjärna, du gryningens son! Hur har du inte blivit fälld till jorden, du som slog ner folken till marken!”
Helvetet finns inte än utan kommer att finnas då Gud ska förgöra alla de som inte står i livets bok. Helvetet är den brinnande eldsjön som det står skrivet om i Uppenbarelseboken. Människor kommer alltså inte plågas i evighet utan kommer att förintas. Problemet med ett evigt brinnande helvete uppstår om man tror att människan i sig är odödlig (= har en odödlig ”själv”).
Upp 19:20 ”Och vilddjuret greps tillsammans med den falske profeten, som hade gjort tecken inför vilddjuret och genom dessa tecken vilselett dem som hade tagit emot vilddjurets märke och tillbett dess bild. Levande kastades de båda i eldsjön som brinner av svavel.”
Upp 20:14 ”Döden och helvetet kastades i eldsjön. Detta, det vill säga eldsjön, är den andra döden.”
Upp 20:15 ”Om någon inte fanns skriven i livets bok kastades han i eldsjön.”
Mal 4:1 ”Se, dagen kommer, den brinner som en ugn. Då skall alla högmodiga och alla som handlar ogudaktigt vara som halm. Dagen som kommer skall bränna upp dem, säger HERREN Sebaot, den skall lämna kvar varken rot eller kvist.”
Mvh Kim
jon
26 februari, 2013 at 11:30
Kim
Det har aldrig slagit dig möjligheten att uppenbarelseboken är skrivet för en annan tid och i ett annat syfte än vad som den används till idag?? Tillexempel en frustrerad och bruten man som i exil skriver ihop ett ”förbannelse” över romarriket och den romerska kejsaren.
Betänk att de äldre delarna av bibeln saknar både helvetet och satan. Där är det gud själv som klär sig rollen som den onde.
Kim Majholm
26 februari, 2013 at 18:43
Hej Jon!
Jag tycker att Uppenbarelseboken passar in i bibeln precis som de andra böckerna, det är ju trots allt Jesu Kristi uppenbarelse (se första och andra versen i kapitel ett).
Jag vet inte vad du menar att Uppenbarelseboken används till idag men här är två bra anledningar till att den finns med i bibeln:
Gud vill att människorna ska vända tillbaka till honom, som är Gud och skapare. Han vill alltså att vi ska bli räddade och inte få en fällande dom:
Rom 8:1 Så finns nu ingen fördömelse för dem som är i Kristus Jesus.
Mat 23:37 Jerusalem, Jerusalem, du som mördar profeterna och stenar dem som är sända till dig. Hur ofta har jag inte velat samla dina barn, så som hönan samlar sina kycklingar under vingarna, men ni ville inte.
Hes 18:23 Skulle jag finna någon glädje i den ogudaktiges död? säger Herren, HERREN. Nej, jag vill att han vänder om från sin väg och får leva.
Upp 14:7 Han sade med hög röst: ”Frukta Gud och ge honom äran, ty stunden för hans dom har kommit. Tillbe honom som har skapat himlen och jorden, havet och vattenkällorna.”
Den andra anledningen jag tänker på är profetior i Uppenbarelseboken som har blivit uppfyllda, det ger mig ännu en anledning att tro och lita på Gud. Borde också vara av viss betydelse för också de som inte tror på Gud eller att bibeln är en bok inspirirad av Honom.
kris08
26 februari, 2013 at 14:47
Låter ganska högmodigt…
För övrigt handlar Malachi snarare om israeliternas offergirige stamgud som ska förgöra syndare och folkets fiender:
Mal 3:3-4
Likt en guldsmed skall han sätta sig ner och rena silvret. Han skall rena Levi söner, luttra dem som guld och silver, så att de kan bära fram åt HERREN en offergåva i rättfärdighet.
Då skall offergåvorna från Juda och Jerusalem behaga HERREN som i forna dagar och gångna år.
Kim Majholm
26 februari, 2013 at 19:05
Hej Kris!
”Låter ganska högmodigt…” Utveckla gärna, tack!
Jag vet inte vad du tror, men jag tror att Gud som beskrivs i gamla testamentet är samma densamme som beskrivs i det nya testamentet och som finns än i dag. Alltså gäller texten också oss idag.
Här är också en text som tydligt beskriver att ingen kommer att brinna för evigt:
Joh 3:16 Ty så älskade Gud världen, att han utgav sin enfödde Son, på det att var och en som tror på honom skall icke förgås, utan hava evigt liv.
Joh 3:16 For God so loved the world, that he gave his only begotten Son, that whosoever believeth in him should not perish, but have everlasting life.
Men som jag nämnde ovan så är det ett helt studium. För min del tycker jag att det är en väldigt god nyhet, speciellt för de som tror på evig pina för de som inte vill följa Gud. 🙂
kris08
28 februari, 2013 at 11:25
Det låter väl ganska högmodigt att döma folk till förintelse p g a högmod…
De ska förresten tydligen bli nedtrampade först (?):
”4:3 Och de ogudaktiga skolen I trampa ned, ty de skola bliva såsom aska under edra fötter på den dag, då jag utför mitt verk, säger HERREN Sebaot. ”
Jag tror att gudsbildens evolution genom Bibeln helt enkelt beror på att människan skapat Gud till sin avbild!
Sake
18 oktober, 2013 at 19:15
Cornelis formulerade detta mycket bättre i sitt vykort till Jack;
Nu faller natten
Nu faller bomberna
Nu brinner barnen i hekatomberna
Vad ropar barnen, vad glor de på
B-52, B-52
Nu faller regnet
Från blåa skyarna
Nu brinner barnen i de små byarna
Och farmor brinner som en hund av halm
Det är napalm, det är napalm
…
Resten är lika bra
Kim Majholm
26 februari, 2013 at 10:14
(= har en odödlig ”själ”).. inte ”själv” 😛
Johannes Axelsson
28 februari, 2013 at 01:14
Här kommer mer svar på frågan om Satan och helvetet: https://newtonbloggen.wordpress.com/2013/02/26/vem-skapade-satan-och-helvetet-och-varfor/
Gamle Egon (@gamleegon)
17 oktober, 2013 at 19:45
Självklart hade Adam och Eva navlar. Jesus födde av Maria och hade sålunda navel. Och Jesus är Gud. Alltså har Gud navel. Och vi är hans avbilder. Och Adam och Eva.
Dessutom finns tillförlitliga bildbevis, tillkomna genom gudomlig inspiration direkt from the man.
https://www.google.se/search?q=adam+and+eve&client=firefox-a&hs=0ss&rls=org.mozilla:sv-SE:official&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=eR1gUtPbAYHw4gS6_oDABA&ved=0CD0QsAQ&biw=1280&bih=682&dpr=1#imgdii=_
Du har rätt. Teologi är mycket enklare än vetenskap.