Kom du hit för att argumentera?

Av alla Monty Python-sketcher är nog detta min favorit:

Visst är den bra! 😀

På knappt två månader har det skrivits över 1200 kommentarer på den här bloggen. Det tyder på att en och annan besökare kommer hit för att de tycker om att argumentera och delta i diskussioner. Det gläder mig, eftersom det hela tiden har varit min förhoppning att just skapa diskussion:

Jag hoppas förstås också att det jag skriver ska skapa diskussion. Tveka därför inte att kommentera. Ni som håller med mig och ni som inte håller med mig är precis lika välkomna!
(Om bloggaren)

”Oh, I’m sorry, but this is abuse”
En del som kommer hit för att argumentera möts tyvärr av förolämpningar. Jag tycker det är lika tråkigt oavsett om den som blir förolämpad är på mitt lag eller på motståndarlaget – eller mitt emellan. Men mest pinsamt för min del blir det förstås om den som skriver förolämpningen är på mitt lag, för då kopplas även jag ihop med detta. Jag antar att en del i motståndarlaget blir besvärade av att medspelarna gör det till en sport att ha en så hård ton som möjligt.

Det är illa nog att en stor del av kommunikationen försvinner när allt som syns bara är text. Ibland när man tror att man har skrivit något glatt och ”klämkäckt” och prövar att läsa det med någon annans ögon ser det ibland ut som man är arg eller hånfull. Det lönar sig alltså att läsa igenom en gång extra innan man postar och tänka efter hur det man skriver kan uppfattas av andra. (Försöker själv tänka på det, ändå blir det fel ibland.) Och när man läser andras kommentarer lönar det sig att utgå från att den som skriver är glad och trevlig.

”Lyssna nu på vad jag säger, unna mig den trösten. Ha tålamod medan jag talar, när jag slutat kan ni håna mig igen. Men jag riktar inte min klagan mot människor…” (Job 21:2-4)

”Döm inte, så blir ni inte dömda.” (Matt 7:1)

”Oh look, this isn’t an argument.”
Jo. Nej. Jo. Nej. Jo. 😀 Att argumentera innebär inte att man bara säger emot, det är ”en intellektuell process”! Det tjänar förstås ingenting till att säga att den andra har fel, om man inte samtidigt förklarar varför man anser att den andre har fel.

”Har jag sagt något som var fel, så säg vad det var. Men om jag har rätt, varför slår du mig?”
(Joh 18:23)

”If I didn’t pay, why are you arguing?”
Här kommer jag osökt att tänka på en del kommentarer som menar att det inte existerar någon debatt om skapelse och evolution. Jag håller med om att det inte finns särskilt mycket kontrovers inom ”etablerad vetenskap”, men det beror ju bland annat på att de forskare som säger emot inte räknas till den etablerade vetenskapen. Hur som helst kan man inte förneka att det finns en levande samhällsdebatt och ett stort intresse för den här frågan bland många människor runt om i världen. Om ingen var intresserad av frågan skulle vi inte ha den här diskussionen. Den här bloggen med tillhörande kommentarer är visserligen bara en droppe i havet. Men t ex skulle inte tidningarna skriva om sådant som har med skapelse och evolution att göra om de märkte att intresset var svalt bland läsarna.

Metadiskussion
Ok. Nu har jag alltså bjudit in till en metadiskussion (en diskussion om själva diskussionen). Jag tror att det behövs i det här läget. (Och egentligen har den redan börjat.) Fråga: Om ni kommenterar det jag skrivit ovan, blir det då en meta-meta-diskussion? 😀

Annons