RSS

Omröstning: Hur dog dinosaurierna ut?

07 Maj

Palais de la Decouverte Tyrannosaurus rex p1050042

Annonser
 

38 svar till “Omröstning: Hur dog dinosaurierna ut?

  1. Christian K.

    8 maj, 2012 at 11:14

    2,4 passar ju även under ‘världsvida floden konceptet’. Ta t.ex. den bakåtlutade ställningen vi finner hos massor av fossiliserade dinosaurier – http://creation.com/death-throes.

    Alla teorier som evolutionister lägger fram verkar komma till korta på ett eller annat sätt. Som den erkände Paleontologen och författaren Gregory Paul skrev:

    ‘The history of the dinosaurs is marked by remarkable success and stability during the Mesozoic. Far from being inherently vulnerable, the dinosaurs survived in spite of repeated changes in sea level and climate, enormous volcanic eruptions, and great impacts. Indeed, the dinosaurs’ fecundity makes it hard to see how such resilient animals could ever have been killed off. The extinction of the dinosaurs was probably not part of the normal course of evolutionary fluctuations, nor was it just another result of random extraterrestrial disruptions. Instead, it remains one of the most extraordinary and inexplicable events in Earth history.’ (Dinosaur Eggs and Babies, K. Carpenter, K.F. Hirsch and J.R. Horner (eds), Cambridge University Press, London, pp. 252–253, 1994)

    Se mer om ‘the demise of the dinosaurs’ här: http://creation.com/the-extinction-of-the-dinosaurs

     
  2. kris08

    8 maj, 2012 at 12:41

    2:an ja! Alla pratar om djuren, men hur många växter skulle överleva under några kilometer vatten?
    Hur många maskar, svampar, insekter etc. etc.?

    För övrigt saknas förklaringen Paleoweltschmerz!

     
  3. Dan

    9 maj, 2012 at 17:15

    Det var gud som plockade bort dom.

    Ja se, det svaret funkar här också!

     
    • MrArboc

      9 maj, 2012 at 19:16

      Dom har aldrig funnits, gud har bara placerat ut ”fossil” för att pröva människors tro!

       
  4. Jonathan

    13 maj, 2012 at 11:09

    Har dinosaurierna någon koppling till de drakar som nämns i samtliga av världens kulturer tror ni?

     
    • MrArboc

      13 maj, 2012 at 11:18

      Samtliga av världens kulturer?

      Du skämta med oss aprillo? När ha drakar nämnts i exempelvis den samiska kulturen som nästan utplånades av tvångskristnandet? Du vet ju säkert hur det gick till – samerna drogs under isen på sjöar och älvar tills dess dom erkände jesus eller drunknade.

       
      • MrArboc

        13 maj, 2012 at 11:23

        Fast det blir väl så känsligt att se oss goda Svenskar som förövare att den frågan ignoreras.

        Jo – jag har samiskt påbrå.

         
    • Thomas Schwartz

      13 maj, 2012 at 11:19

      Har drakarna som nämns i världens olika kulturer några större gemensamma drag?

       
      • Jonathan

        15 maj, 2012 at 12:41

        Drakar nämns i babylonisk, grekisk, egyptisk, romersk, persisk, hittitisk, kanaaneisk, slavisk, germansk, afrikansk, kinesisk, japansk, kambodjansk, vietnamesisk, judisk, kristen, indisk, javanesisk, australiensisk, nya zeeländsk, mayansk och aztekisk kultur för att nämna några (se Encyclopaedia Britannica och Wikipedia).

         
        • Thomas Schwartz

          15 maj, 2012 at 12:57

          Jaha, men fragan jag ställde är ju om babyloniska, germanska, aztekiska och australiensiska drakar har nagra gemensamma drag eller inte.

           
          • Jonathan

            17 september, 2012 at 10:17

            Hade de olika dinosauriesorterna några större gemensamma drag?

             
    • kris08

      14 maj, 2012 at 12:33

      Nej, långt ifrån alla kulturer! Men fossil av dinosaurier och andra djur kan säkert förklara en del av myterna om drakar eller andra monster och även jättar. De enögda cykloperna tros ha inspirerats av fossila elefantskallar med en stor ”ögonhåla” där snabeln suttit. Gripen kan ha varit en protoceratops med fyra ben, ”näbb” och en nackkrage som kunde påminna om ett par vingar.
      Fast när det gäller drakar kan de ju också vara inspirerade av levande djur som krokodiler och varaner.

       
  5. Andreas

    14 maj, 2012 at 12:46

    Jag tycker det är intressant att vi inte har några historiska skildringar av dinosaurier. Borde inte det nämnts en hel del av människor som levde då?

     
  6. Johnny Lilja

    15 maj, 2012 at 09:32

    Det enda som förs fram i den vägen är en bild i ett tempel i Burma : http://www.paleo.cc/paluxy/stegosaur-claim.htm
    Jo, din invändning är helt korrekt Andreas. Vi borde verkligen ha haft beskrivningar av ex Brachiosaurus. Vi borde ha hittat dinosaurieben i de övre lagren.
    Dinosauriefossilen hittas under iridiuimlinjen. Där finns inga människofossil inga apor elefanter etc. Anledningen är enkel, dinosarna dog ut för 65.000.000 år sedan medan Homo sapiens är ca 100.000 år, då menar jag vår egen underart Homo sapiens sapiens. Det har aldrig hittats och kommer aldrig att hittas några apfossil eller människofossil bland dinosauriefossilerna. Alla tänkbara mätningar visar att dinosarna är mycket äldre. Det hindrar förstås inte om att det ljugs friskt om mänskliga fotspår bland dinosarna.
    http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html
    Ja, ja jag glömde; de arma forskarna förstår sig förstås inte på mätningar. Snart kommer någon teolog och berättar att de har fel…..

     
    • Christian K.

      15 maj, 2012 at 18:56

      Att människor funnits till i 100 000 tals år eller mer är rent biologiskt omöjligt då vi sedan länge skulle dött ut av skadliga mutationer (ca 1000 mutationer per generation). http://creation.com/time-no-friend-of-evolution#txtRef15

       
      • Christian K.

        15 maj, 2012 at 18:58

        Som Evolutionär-genetikern Alexey Kondrashov ställer sig därför frågan: “Why aren’t we dead 100 times over? (Kondrashov, A., Contamination of the genome by very slightly deleterious mutations: why have we not died 100 times over? Journal of Theoretical Biology 175:583–594, 1995)

         
      • Mattias Larsson

        15 maj, 2012 at 20:27

        Biologiskt omöjligt. Liksom jungfrufödsel då, eller?

         
      • Mattias Larsson

        16 maj, 2012 at 06:03

        En av de många saker som gör ditt påstående lite löjligt, är att du glömmer (eller väljer att blunda för) de starka evidens som visar att vi faktiskt har funnits som art i hundratusentals år. Och att våra genom går tillbaka längs en obruten kedja betydligt längre än så.

        Handen på hjärtat: har du läst Kondrashovs artikel? Om du är för lat för att läsa in dig på ämnet ordentligt (inklusive hitta den ursprungliga källan till påståendet om 1000 mutationer per generation): varför antar du inte bara att Gud helt enkelt rensar bort ett alltför stort överskott på skadliga mutationer? Eftersom det inte ingår i hans gudomliga plan att människosläktet ska förvandlas till statister i ”Night of the living dead” innan vi når till den stora finalen?

         
  7. Johnny Lilja

    15 maj, 2012 at 22:32

    Christian K. Det finns knappast några belägg för det där. Lösa påståenden utan bevis.
    .http://biologg.wordpress.com/2011/05/19/degenererar-dna/
    Genetic redundancy är intressant i sammanhanget:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_redundancy

     
    • Filip alven

      16 maj, 2012 at 21:24

      http://gardeborn.se/Illusionen_om_Evolutionen.html Tycker jag förklarar det bra, men det har ju Lilja och Erkäll redan läst. Länkar det för andra som inte blivit så inspunna i evolutionismens tankespindelnät än att det finns chans att trassla ur sig.

       
      • vastergotland1

        16 maj, 2012 at 23:08

        Det hade varit intressant om Gärdeborn även hade skrivit en motsvarande artikel om skapelsetro, där han tar upp samma eller motsvarande rubriker: prediktion och falsifikation, kreationistiska favoriter, baraminer, naturligt urval (kreationism förutsätter ju en exceptionellt snabb evolution innom baraminerna), ordlekar och avslut.

         
      • Mattias Larsson

        17 maj, 2012 at 01:05

        Hej Filip, du är förmodligen ungjordskreationist, eller hur? Ställer du upp på en diskussion om hur väl underbyggd en ungjordskreationistisk världsbild är, eller är du alldeles för inspunnen i ungjordskreationismens tankespindelnät?

         
        • Filip alven

          17 maj, 2012 at 15:11

          Javisst. Vad är dina starkaste invändningar mot kreationism/intelligent design?

           
          • Sven

            17 maj, 2012 at 15:17

            Vad är dina argument för ungjordskreationism bortsett från din oförmåga att förstå kunskap och vetenskap?

             
            • Johannes Axelsson

              17 maj, 2012 at 16:47

              Sven, det låter som ditt argument mot ungjordskreationism är att de som tror så inte förstår kunskap och vetenskap. Känns det skönt att slippa sätta sig in i argument och motargument genom att bara avfärda skapelsetroende som dumma? Se gärna detta klipp med ungjordskreationisten Jonathan Sarfati och berätta sedan om du tycker att ditt resonemang håller.

               
              • Sven

                17 maj, 2012 at 17:38

                Varför kan du inte bara lägga fram några argument? Du har skrivit 100 inlägg och de har alla handlat om bibelhänvisningar och/eller din okunskap.

                Jag har inte använt ordet ”dumma”. Okunnig och dum är inte synonymer.

                 
                • Johannes Axelsson

                  17 maj, 2012 at 20:02

                  Du använde visserligen aldrig ordet ”dumma”. Men du sa ”oförmåga att förstå” och det tolkade jag som synonymt med dumhet. Vad menade du när du sa så? Oavsett vilket tycker jag inte att Jonathan Sarfati verkar vara en person som är ”oförmögen att förstå”, och inte verkar han ”okunnig” heller. Så vad är egentligen ditt argument?

                  (32 % av mina inlägg har förresten handlat om skapelse vs evolution.)

                   
                  • MrArboc

                    17 maj, 2012 at 20:16

                    ”Oförmåga att förstå” är samma sak som ”otillräcklig kunskap”, inte dumhet.

                    ”32 % av mina inlägg har förresten handlat om skapelse vs evolution” Det har i ditt fall handlat om missförstånd om evolution, geologi, datering… Inte om bevis för kreationismen.

                    Jag väntar på att du ska lägga fram några positiva belägg för kreationismen. Du lär inte hitta dom på http://creation.com/ så du får nog jobba hårdare. Även om evolutionsteorin skulle kunna bevisas vara falsk bevisar det inte att den kristna guden ligger bakom allt, där har vi ett exempel på ”oförmåga att förstå”!

                     
                  • Mattias Larsson

                    18 maj, 2012 at 07:39

                    Hej Johannes. Jonathan Sarfati är verkligen en person som är oförmögen att förstå, trots sin uppenbarligen höga intelligens. Sarfati har helt enkelt låst in sitt intellekt i ett fängelse och kastat bort nyckeln. Har man väl gjort det, spelar intelligens inte längre någon roll – den kommer bara att utnyttjas för att rationalisera det som finns innanför gallret, och hitta på ursäkter (ja, ursäkter!) till varför man inte ska titta ut genom gallergluggen. Det är sorgligt att se, och det blir inte mindre sorgligt för att det är helt igenom självförvållat. Hans resonemang i videon är en klockren illustration över det resonemang som utgör gallren i kreationistens fängelse, liksom hela videoproduktionen är en klockren illustration över hur kreationiströrelsen bedriver sin argumentation. Det vore intressant om vi alla kunde gå igenom den här videon lite mer detaljerat tillsammans, och göra den till utgångspunkt för en djupare diskussion. Om inte Johannes springer ifrån diskussionen som vanligt. Fast kanske vi skulle ge Johannes chansen att visa om han har lärt sig något av flera månaders diskussion på den här bloggen. Så Johannes: kan du titta igenom videon en gång till och se om du hittar några problem med vad Sarfati säger? Dessutom kanske du kan kasta ett kritiskt getöga på hela videoproduktionen och försöka plocka ut de mest uppenbara propagandaknepen.

                     
              • Filip Larsson

                14 september, 2012 at 10:05

                Finns hans böcker på Svenska?

                 
                • Johnny Lilja

                  14 september, 2012 at 11:48

                  Filip, du kan använda valfri kreationistisk hemsida lika gärna. Det är samma trötta argument och (avsiktliga?) misstolkningar som rapas upp överallt. Varför inte läsa en bok om den biologiska teorin om evolutionen av en biolog? Om nu kreationisterna lyckats värva någon sådan.

                   
          • Mattias Larsson

            17 maj, 2012 at 15:35

            Hej Filip. Stopp och belägg här! Jag frågade om du var ungjordskreationist (om det var min fråga du svarade på), och du svarar med att bunta ihop kreationism med intelligent design. De är ju inte alls samma sak. Eller rättare sagt: Intelligent design har ofta utnyttjats som en politisk strategi och en front för kreationism, men de utgör i grunden ganska olika påståenden om verkligheten. Så, hur ska du ha det?

            Du kanske kan titta på länken här och välja något alternativ. Eller hitta på något eget, men var då lite mer stringent när du beskriver din egen ståndpunkt.

            https://newtonbloggen.wordpress.com/2012/04/24/hastigt-begravda-djur/#comment-2141

             
            • Filip alven

              18 maj, 2012 at 12:36

              Hej Mattias, mfl.
              Man behöver inte göra det så krångligt. Jag förstår att vissa separerar kreationism och intelligent design och det har kanske med ID rörelsen i Amerika att göra. Jag vet inte varför denna uppdelning begås av ID’s förespråkare men när jag talar om världen anser jag att den talar för skapelse, dvs. jag observerar att den utgör en intelligent design/struktur och att det talar för en skapare. Sen är ju diskussionen mycket mer komplex när man går in i för/mot argumenten.
              Angående dina punkter 1-6 förhåller jag mig nog bäst till punkt nr 1 utom den delen där du skriver att ‘arter har tillkommit efter floden’ då jag inte tror/sett något bevis på tillkommandet av en ny art varken fossilt eller nu levande. Kan du nämna någon sådan ‘ny art’?
              Vad gäller Jonathan Sarfati så är han en mycket intelligent person och jag respekterar det opopulära arbete han bedriver. Som många andra sagt så behövs evolutionsteorins ohållbarhet upplyftas för vårt samhälle idag så vi kan revidera denna ‘heliga teori’ och komma med något bättre. Vissa folk tror att evolutionsteorin är den mest prövade, testade och hållbara teori vi har idag. En anledning till detta är nog att hela vetenskapen arbetar under ett osynlig evolutionsparaply och all forskning som beskrivs måste forslas in genom detta paradigm(även om evolutionsteorin inte har tillfört någonting (vad jag vet) till forskningsutvecklingen på några områden? (nämn gärna en (obs. inte bakteriell antibiotika resistens då detta inte alls har med evolutionsteorin att göra.))))
              Pga detta införs nya bortförklaringar, ‘focushifting’, vinklingar och twister på denna teori som gör den stort sett ofalsifierbar Inget som inte passar pardigmet tillåts i peer-review, alla vetenskapsmän som stödjer en skapelse förlorar mysteriskt sitt jobb osvosv. Det är en tragisk situation när evolutionsteorin blivit den dominanta, absoluta ideologin inom den akademiska världen.
              Om det är någon som sitter i ett tankefängelse så är det evolutionister som du Mattias 😦

              Kort om vad som talar EMOT evolutionsteorin:
              Vad evolutionsteorin fortfarande inte kan bevisa (och något som mer och mer förlorar trovärdighet) är hela den antydda drivkraften, kärnan i evolutionen… – dvs att mutationer kan tillföra information (funktioner) till en organism. (Ge mig bara ett exempel? (Ingen elephant hurling (en lång länk till någon kryptisk, ouppdaterad ”talkorigins” eller wikifakipedia etc.)
              Mutationer är faktiskt skadliga 99% av fallen och de positiva mutationer tillför ingen funktion utan ökar bara t.ex. överlevnadslängden för individen medans den får andra negtivare sidoeffekter.

              Förutom detta finns fortfarande inte ett bevis på en fossil mellanform, allt uppstår fullt utvecklat med full komplexitet. Den ökända ”Archaeroptyx” gäller inte då den är bevisad att vara en fågel och den paleontologiska/ornotologiska vetenskapskretsen överger denna mer och mer för att hitta en (hittils ohittad) tidigare övergångsform mellan dinosaurier och fåglar.

              Kort om vad som talar FÖR skapelse/intelligent design:
              Naturen talar för en intelligent designare. För att nämna bara ett känt argument:
              Irreducerbar komplexitet (som vissa tror sig förstå) har fortfarande inte fått en godtagbar förklaring.
              Argumentet lyder: Komplexitet där avlägsnande av vilken som helst av de delar får systemet att effektivt upphöra att fungera. Klassiska exempel av blodets koagulering, bakteriala flageller och ögats funktion är påstådda ‘motbevisade som irreducerbar komplexitet’ då forskare påstår sig hittat en mängd andra funktioner för dessa system i enklare form. Och det är här evolutionisternas trumf-kort kommer in – de kan påstå vad som helst och hypotesisera en massa ‘antagbara’ förklaringar till alla möjliga saker, men de kan inte bevisa detta elller motbevisas, alltså är evolutionsteorin ”ofalsifierbar”…
              T.ex. med ögat så påstås det att ‘tidigare’ ögon kan ha inkluderat någon slags ljuscensorer (sk. fotoreceptorer) som blev mer och mer komplexa att bemöta ljus. Intressant teori/hypotes men det är bara ett försök att förklara ett uppenbart gap i teorin. Som sagt, inget organ har observerats att bli mer ‘komplext’ i vår tid.
              Om vi istället kunde våga kritisera denna utvecklingsprocess skulle vi finna att det är mer trovärdigt att ögat skapades fullt fungerande, däremot (pga genetiska mutationer) har vissa ögon förlorat delar av sin komplexitet/funktionalitet (se t.ex gråstarr). (motsatsen till vad evolution påstår att mutationer har gjort med ögat)
              Sen om denna uppfinningsrika teori (att ögat startade som en fotoreceptorer) är sann så skjuts bara problemet längre bak då fotoreceptorer är OTROLIGT komplexa och även dessa kan lika gärna användas som exempel på irreducerbar komplexitet (http://en.wikipedia.org/wiki/Photoreceptor_cell)

              Det som är så lurigt med evolutionsteorin är att det blivit nästan ett heligt ämne. Bara vetenskapsmän med PhD’s och ENDAST evolutionister har rätt att ifrågasätta teorin. Det är ett slutet system där ‘bara peer-review artiklar’ accepterar och bara artiklar som stödjer evolution ‘peer reviewas’ ^^ Och har man inte en peer reviewed artikel så tas man inte på allvar – man är inte vetenskaplig. Istället för att erkänna att vi inte förstår allt i universum och våga lägga alla kort på borden, ha en öppen dialog om vad vi inte förstår och vad vi förstår. Detta kommer inte ske så länge vi envist kallar de andra för dumma och okunniga. Man kan t.ex. vinna ett argument men förlora personen ändå, något som gör båda parterna mer oförmögna att ta motsåndarens åsikt. Förlöjligande, i det långa loppet, vinner aldrig ett argument.
              Evolutionsteorin har blivit som Bibeln på medeltiden då bara ‘de lärda’ prästerna fick läsa, tolka och ifrågasätta Guds ord. Liksom argumenten för/emot evolution/skapelse ofta rör sig djupt ner i biologi/geologi osv. så är det väldigt svårt att förstå argumenten och kunna bemöta dem på en akademisk nivå – ”rena Grekiskan” har det blivit för 95% av folket. Liksom på medeltiden då Bibeln bara kunde finnas på Latinska och bara de som läste Latinska kunde förstå den.

              Jag tror vi behöver en ny Martin Luther, en ny protestantism, mot dagens mer och mer stängda dörrar och akademiska cirklar. Vi behöver lägga alla kort på borden. Diskussionen behövs, och allas åsikt måste få höras. För vi har åter igen hamnat under ‘det heliga magistratet’ – Evolutionsparadigmet.

               
              • Thomas Schwartz

                18 maj, 2012 at 13:21

                (Ge mig bara ett exempel? (Ingen elephant hurling (en lång länk till någon kryptisk, ouppdaterad ”talkorigins” eller wikifakipedia etc.)

                Dvs, ge ett exempel, men bara om du kan göra det utan att stödja dig pa en referens.

                evolutionsteorin … forskningsutvecklingen på några områden? (nämn gärna en (obs. inte bakteriell antibiotika resistens då detta inte alls har med evolutionsteorin att göra.))))

                Förutom detta finns fortfarande inte ett bevis på en fossil mellanform, allt uppstår fullt utvecklat med full komplexitet. Den ökända ”Archaeroptyx” gäller inte..

                Dvs, ge bevis som ”jag” inte hört förrut för dom gälls inte.

                Kort om vad som talar FÖR skapelse/intelligent design:
                Naturen talar för en intelligent designare. För att nämna bara ett känt argument:

                Dvs, som stöd för kreationism gar det bra att använda välkända exempel.

                Argumentet lyder: Komplexitet där avlägsnande av vilken som helst av de delar får systemet att effektivt upphöra att fungera. Klassiska exempel av blodets koagulering, bakteriala flageller och ögats funktion
                T.ex. med ögat så påstås det att ”tidigare” ögon kan ha inkluderat någon slags ljuscensorer (sk. fotoreceptorer) som blev mer och mer komplexa att bemöta ljus.
                Sen om denna uppfinningsrika teori (att ögat startade som en fotoreceptorer) är sann så skjuts bara problemet längre bak då fotoreceptorer är OTROLIGT komplexa och även dessa kan lika gärna användas som exempel på irreducerbar komplexitet

                Hur var det nu du sa?

                Och det är här evolutionisternas(kreationisternas) trumf-kort kommer in – de kan påstå vad som helst och hypotesisera en massa ”antagbara” förklaringar till alla möjliga saker, men de kan inte bevisa detta elller motbevisas, alltså är evolutionsteorin(kreationismen) ”ofalsifierbar”…

                Du ser säkert sammbandet ovan. 1) Ögat är irreducerbart komplext, 2) vetenskapsmän hävdar att ögat utvecklats stegvis fran fotoreceptorer, 3) även om vetenskapsmännen har rätt sa gäller ID eftersom en fotoreceptor är irreducerbart komplex.

                T.ex. med ögat så påstås det att ”tidigare” ögon kan ha inkluderat någon slags ljuscensorer (sk. fotoreceptorer) som blev mer och mer komplexa att bemöta ljus. Intressant teori/hypotes men det är bara ett försök att förklara ett uppenbart gap i teorin. Som sagt, inget organ har observerats att bli mer ”komplext” i vår tid.

                Jag skulle kunna hänvisa dig till information om bland annat växter och insekter som har ljuscensorer, men eftersom du började inlägget med att du inte orkar läsa avancerad information (iallafall när den säger emot creation.com) sa later jag bli.

                Det som är så lurigt med evolutionsteorin är att det blivit nästan ett heligt ämne. Bara vetenskapsmän med PhD’s och ENDAST evolutionister har rätt att ifrågasätta teorin. Det är ett slutet system där ”bara peer-review artiklar” accepterar och bara artiklar som stödjer evolution ”peer reviewas” ^^ Och har man inte en peer reviewed artikel så tas man inte på allvar – man är inte vetenskaplig.

                Det är lurigt med reparationer av moderna bilar. Försäkringsbolaget kräver att man tar sin bil till en auktoriserad bilmekaniker, och inte vilken auktoriserad bilmekaniker som helst, det maste till och med vara en mekaniker som är auktoriserad för samma bilmärke som man har. Det var bättre förr när vem som helst som var lite händig kunde plocka ner och ihop motorer pa bakgarden och laga nästan vilken som helst typ av problem. Haller du inte med om vilket elände det är att det ska krävas en relevant utbildning för nagot sa enkelt som bilreparationer?

                 
              • Mattias Larsson

                20 maj, 2012 at 00:30

                Hej Filip. Nej, man behöver inte göra det så krångligt. Och för att undvika att krångla till det i onödan föreslår jag att vi håller oss till två enkla regler:

                1) Blanda inte svar till flera personer, eller kombinera svar till flera olika inlägg från samma person, i samma inlägg. Det gör det omöjligt att hålla isär vad det är du egentligen svarar på. Din respekt för Jonathan Sarpati är rörande, fastän missriktad. Men det hör inte till den här diskussionen.

                2) Håll dig till ämnet. Jag efterfrågade en diskussion om hur väl underbyggd din ungjordskreationistiska världsbild är, och du samtyckte till det. Då förväntar jag mig en diskussion om ungjordskreationism. Bespara oss evighetslånga rättshaveristiska drapor om peer-review, fotoreceptorer, Martin Luther och jag vet inte vad, med oklar koppling till ämnet.

                Vad gäller mina punkter 1-6 så utgör de ett försök att kortfattat men så rättvist som möjligt sammanfatta redogörelser för olika ståndpunkter, så som dessa framställs av typiska förespråkare. Punkt 1 utgör så vitt jag kan förstå standardmodellen som presenteras av flertalet tongivande ungjordskreationister, inklusive blogginnehavaren själv, magister Axelsson. Det gör mig lite förvånad att du inte känner till detta eftersom du uppenbarligen har läst en del om ämnet. Det är knappast heller intressant för någon att jag står och argumenterar för en viss version av punkt 1, eftersom det intressanta är vad DU har för ståndpunkt i frågan. Därför vill jag be dig att:

                1) Beskriva kortfattat men någorlunda detaljerat DIN ståndpunkt i skapelsefrågan: dvs hur och när de mest centrala skeendena i världens och livets skapelse har skett.

                2) Beskriva kortfattat vilka skäl du har för denna ståndpunkt, inklusive vilka evidens du stödjer dig på.

                 
                • Mattias Larsson

                  23 maj, 2012 at 06:54

                  Filip, jag väntar alltjämt på en fortsättning på den här konversationen. Om du läser det här, kan du åtminstone svara snabbt om du har för avsikt att fortsätta den i en nära framtid. Ibland har man inte tid att följa upp allting omedelbart.

                   
          • Thomas Schwartz

            17 maj, 2012 at 15:37

            Det är inte helt lätt att avgöra vad son egentligen sägs för kreationism. Alla ”vet” att kreationismen säger att genomet var perfekt i skapelsen, men jag har inte lyckats hitta någon källa där någon av de större kreationistorganisationerna själva påstår detta. Så kanske det är en myt att kreationismen anser att genomet designades perfekt..

             
  8. kris08

    18 maj, 2012 at 13:30

    ”då jag inte tror/sett något bevis på tillkommandet av en ny art varken fossilt eller nu levande.”
    Va? Sen när?

    ”ögat startade som en fotoreceptorer”? Ursäkta, men din länk handlar om fotoreceptorceller, dvs tappar och stavar, såna som du har i dina ögon…! Titta på ”Evolution of the eye” istället.

    Vissst är det som du märker ”väldigt svårt att förstå argumenten och kunna bemöta dem på en akademisk nivå” (istället för att upprepa gamla uttjatade missförstånd), men om man förenklar är det lätt att missa avgörande detaljer och t ex en fossil ”gitarrfisk” kan te sig väldigt lik en modern rocka. Fast då förutsätter man förstås att alla forskare som studerar dessa fossil och utförligt beskrivit skillnaderna är antingen blinda, korkade eller delaktiga i en gigantisk konspiration.

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s