RSS

Om ateism, gudsfruktan och design – av Sir Isaac Newton

23 Nov

Många menar att Sir Isaac Newton var den främste vetenskapsman som någonsin levt. Följande kommer från hans penna (översatt från ”A short Schem of the true Religion”, The Newton Project):

Om Gudsfruktan

Gudsfruktan består i kunskap om Gud, kärlek till Gud, och tillbedjan av Gud. Medmänsklighet består i kärlek, rättfärdighet och goda gärningar mot människor. ”Du skall älska Herren, din Gud, med hela ditt hjärta och med hela din själ och med hela ditt förstånd. Detta är det största och första budet. Sedan kommer ett av samma slag: Du skall älska din nästa som dig själv. På dessa båda bud vilar hela lagen och profeterna.” Matt 22. Det första föreskrivs i de fyra första buden i Dekalogen och den andra i de sex sista.

Om Ateism

I motsats till det första [”Du skall älska Herren, din Gud…”] har vi ateismen som bekännelse och avgudadyrkan som utövande. Ateismen är så vettlös och motbjudande för mänskligheten att den aldrig har haft många bekännare.

Kan det vara en tillfällighet att alla fåglar, djur och människor har sina högra och vänstra sidor formade på samma sätt (förutom inälvorna), och bara två ögon och inga fler på varsin sida om ansiktet, och bara två öron på varsin sida om huvudet, och en näsa med två hål och inga fler mellan ögonen, och en mun under näsan, och antingen två framben eller två vingar eller två armar på axlarna, och två ben på höfterna – en på varje sida och inga fler? Varifrån kommer denna likformighet i alla deras yttre former, om inte från en Upphovspersons planer och uppfinningsrikedom.

Hur kan det komma sig att ögonen – hos alla slags levande varelser – är transparenta rakt igenom – de enda transparenta delarna i kroppen – med en hård transparent hinna på utsidan, och transparenta vätskor på insidan, med en kristallklar lins i mitten och en pupill framför linsen – alltihop så korrekt format och anpassat för seende att ingen konstnär skulle kunna förbättra dem? Kunde blind slump veta att det fanns ljus, och vilken som var dess brytning, och anpassa ögonen på alla varelser till de mest egendomliga användningsområden?

Dessa och liknande överväganden har alltid och kommer alltid övertyga mänskligheten att tro på att det finns ett väsen som gjorde allt och har allt i sin makt och som därför skall visas fruktan.

Annonser
 
39 kommentarer

Publicerat av på 23 november, 2012 i Newton, Religion och ateism

 

Etiketter:

39 svar till “Om ateism, gudsfruktan och design – av Sir Isaac Newton

  1. Nonfiction

    25 november, 2012 at 10:10

    Visst var Newton en fantastisk vetenskapsman, men här ser vi ju tydligt också att han inte var för god för simpla argument ur okunnigheten:

    ”Varifrån kommer denna likformighet i alla deras yttre former, om inte från en Upphovspersons planer och uppfinningsrikedom:”

    Eftersom Newton, okunnig om evolutionen och dess mekanismer, inte kunde föreställa sig någon annan förklaring än en skapare, måste det alltså ha varit en skapare som ordnat det hela.

     
  2. Anders Åberg

    25 november, 2012 at 10:27

    Och ifrån sådan okunnighet om naturen har vetenskapen, mycket tack vare denne religiöse man, mödosamt lagt rön till rön, stångats med makten, kyrkan och sin egen religiösa övertygelse och tillslut kommit fram till att skapelseberättelsen inte kan vara sann, inte i bokstavlig mening iallafall.
    Trots allt detta motstånd har vi idag arbetat oss fram till att evolutionen är mekanismen bakom arternas uppkomst, tusentals och åter tusentals iakttagelser från olika håll pekar i samma riktning.
    Vi vet allt om hur man bygger en bilmotor och kan lätt konstatera att den är ett resultat av intelligent design.
    Vi vet numera också mycket om hur generna fungerar och även om kunskapsluckorna fortfarande är stora, så ser vi lätt att dom fungerar på ett helt annat sätt.
    Genernas designförmåga är inbyggd i dom, i ett slumpmässigt system, som dock tillsammans med urvalet kan skapa olika arter. Vi kan se processen med egna ögon inom djuraveln och det finns ingen som helst rimlig anledning att tro att inte samma process är upphovet till alla arter, eller att det skulle finnas något annat parallellt sätt att skapa dom på.

    Hade Newton levt samtidigt som Darwin, så kan man misstänka att hans analytiska sinne hade fått honom att ändra sin ålderdomliga uppfattning om arternas uppkomst och då hade Johannes fått hitta på ett annat namn på sin blogg.

     
  3. Erik Lundin

    25 november, 2012 at 10:31

    Johannes, jag skulle vilja ha svar på en fråga jag ställde i en tidigare tråd:

    Hur ska universum och dess innehåll se ut för att det ska verka ”odesignat”?

     
    • Rolf Lampa

      26 november, 2012 at 01:18

      Hur inte?

      Din fråga är egentligen total ogiltig, men man kan ändå ge tankeväckare, om än inte de svar du söker.

      Ett svar är att ett sådant inte kan existera och att det därför inte kan bestämmas av oss som bara känner till existerande lagbundna ordnade universum. Vi kan inte tänka oss vad det innebär med en existens UTANFÖR universum, därmed inte heller i ett annorlunda universum.

      Har du läst filosofi? Om inte, gör det och omformulera din fråga.

      Och för den som vill eller klarar av att se det, två takes:

      Take 1: ”Genom att inte finnas”. Definitivt uttömmande svar.

      Take 2: ”Absolut hur som helst utom som vårt”. Ett närapå uttömmande svar på din fråga.

      Bonus: Hur skall en bil se ut för att den inte skall se konstruerad ut?

      // Rolf Lampa

       
  4. Henrik

    25 november, 2012 at 16:17

    Det är ingen hejd på er tro på evolutionen, för kom ihåg att det bara är en teori… visst ja vet självklart vad detta betyder utifrån en vetenskapsmans tankar. Dra inte den historien här nu igen… men denna teori som alltså försvaras av er med näbbar och klor har sedan länge övergett all rimlighet i sina tankar. Den som vet vad som behövs för att en levande cell ska fungera : flera hundra gener, dvs hundratusentals baspar borde ta sig för pannan om den skulle tro att ens en enda cell skulle kunna komma till av ren slump…. Har ni verkligen inte lärt er att TÄNKA????? Ni gör er till ett allmänt åtlöje som tror på dessa nya kläder på kejsaren!

     
    • Nonfiction

      25 november, 2012 at 16:27

      Henrik,

      Jag tror snarare, till skillnad från vad du påstår, att de flesta som accepterar evolutionsläran, skulle tillstå att de inte vet hur det första encelliga livet uppkom, så din kritik blir tyvärr lite missvisande. Men vill du presenterar gedigen evidens för en egen förklaring till den första cellens uppkomst är det naturligtvis fritt fram.

       
    • Erik Lundin

      25 november, 2012 at 16:35

      Henrik,

      Om nu evolutionsteorin ”sedan länge övergett all rimlighet i sina tankar”, hur kommer det sig då att den fortfarande betraktas som en teori? För som du själv påpekar så vet du ju vad en vetenskaplig teori är.

       
    • Nick B (@knickb)

      25 november, 2012 at 18:14

      Rättelse, Henrik.
      Evolutionen är inte en teori. Den är ett välkänt fenomen, som atmosfären, t.ex.
      Evolutionsteorin, däremot försöker att på bästa sätt beskriva finliret i mekanismerna bakom evolutionen.
      Uttrycket ”bara en teori” utesluter f.ö. att du skulle ha förstått ordets innebörd.
      Du verkar också ha en extremt naiv bild av abiogenes om du tänker dig att en första urcell plötsligt råkar bildas och sedan börjar dela sig.
      Du är helt enkelt duktigt obildad på området. Varför inte börja här?

       
    • Johnny Lilja

      25 november, 2012 at 20:17

      Nja,Henrik. Verkligheten är att det finns stor vetenskaplig konsensus om evolutionsteorins riktighet. Eller hur? Varför tror du det är så om det nu skulle vara so orimligt som du har för dig? I princip är det bara en handfull kreationister utan utbildning som betvivlar riktigheten. Samt naturligtvis de som okritiskt sväljer desinformationen från dessa kreationister. ”Ren slump” är en term som dessa ofta använder f.ö. Varför tror du att de första cellerna var identiska med våra till att börja med? Gravitationsteorin är också ”bara en teor” liksom relativitetsteorin (vissa kreationister tror inte på den heller) och Big bang (vissa kreationister tror inte på den heller). Inte mycket kvar av den vetenskapliga världsbilden för er kristna då….

       
    • Rolf Lampa

      26 november, 2012 at 01:31

      Du är helt rätt ute Henrik.

      Förutom att redan uttrycket ”bara en teori” egentligen är att ge de evolutionstroende för mycket credit. En totalt ohållbar tanke är faktiskt mer korrekt att säga.

      Fyrkantiga cirklar
      Det är i ett visst avseende korrekt att jämföra evolutionstanken med fyrkantiga cirklar. Sådana kan inte finnas. Och de kan inte tänkas. Samma gäller för evolutionsteorin. Inte ens de evolutionstroende själva kan tänka en sammanhängande korrekt princip som kan visas fungera enligt de principer som naturlig evolution sägs fungera.

      Tanke – Specificera – Påvisa
      Be dem visa det. Nej, inte i praktiken. Be dem beskriva en sådan princip som de kan visa att fungerar, åtminstone i teorin. Min poäng är att för att kunna beskriva en sådan princip som kan bevisas, då måste de kunna tänka ut en sådan princip. Men detta kan de alltså inte. De kan inte ens själva tänka den fungerande princip som de tror så hårt på. I verklig vetenskap måste det ju fungera hela vägen, från Tanke — till att Specificera (på papper, på dator) — och Påvisa.

      Poängen med dessa tre steg är att påvisa sambandet mellan ALLA 3 stegen. Det är detta de inte klarar av. Det borde vara busenkelt. Men varje gång nån sticker ut hakan och försöker, då går det lika illa som för Erkell i tråden https://newtonbloggen.wordpress.com/2012/10/29/vad-ar-det-evolutionsbiologer-standigt-maste-paminna-sig-om/#comment-9245. Eller ännu värre.

      Det är inte bra med de evolutionstroende. De har det svårt. Allting, eller åtminstone verkligheten går hela tiden emot dem.

      // Rolf Lampa

       
  5. Jonathan

    25 november, 2012 at 18:41

    Vist sagt av en vis man. Ps 14:1-3

     
    • Nick B (@knickb)

      25 november, 2012 at 19:21

      Och vilken klass går DU i då, Jonathan?:)
      Vad hette den vise mannen för något?
      Du vet inte? Var han dum mot dig?
      Var han osynlig?

       
      • Nick B (@knickb)

        25 november, 2012 at 19:25

        Inte illa ment. Fick bara vibbar från femte klass och kunde inte motstå:)

         
  6. Nonfiction

    25 november, 2012 at 18:45

    Jonathan,

    Kan du presentera några substantiella belägg för att det faktiskt existerar en gud?

     
  7. Henrik

    25 november, 2012 at 21:17

    Johnny ”Den som vet vad som behövs för att en levande cell ska fungera : flera hundra gener, dvs hundratusentals baspar borde ta sig för pannan om den skulle tro att ens en enda cell skulle kunna komma till av ren slump”. skrev jag… Och du vill alltså påstå att det kanske räckte med kanske 3-4 baspar kanske i urminnes tid. Ja du verkar ju vara speciellt utvecklad som tydligen vill tror det för att ”teorin” ska hållas vid liv. Men bara fortsätt va duktig i egna ögon och ryggdunka varandra i brist på några vettiga tankar… 😦

     
    • Nonfiction

      25 november, 2012 at 21:25

      Henrik,

      Som sagt: hur det första encelliga livet uppkom vet vi väldigt lite om, men evolutionsläran berör ju främst vad som hände (och händer) efter detta; nämligen hur livet på jorden förändrats och förgrenats genom de evolutionära processerna.

       
    • Anders Åberg

      25 november, 2012 at 21:59

      Men Henrik, visar inte fossillagren med all önskvärd tydlighet att livet har utvecklats från t.ex. dom Cyanobakterier man finner i dom äldsta bergen och vidare till det högre liv man finner i yngre lager.
      Skapelsen skulle då ha börjat med dessa enkla organismer och inte ändrats nämvärt på ca 3 miljarder år innan det tog fart vid kambrium. Varför denna otroliga tidsfördröjning om en allsmäktig skapare fixade alltihop?
      Är inte den mest naturliga förklaringen, att denna långa tid var nödvändig för uppbyggnaden av syrenivån och dom andra processer som ledde fram till högre liv?

      Vad har du tillgång till för vetenskapliga fakta som gör dig så nästan skrattretande säker på din version så du kan ifrågasätta om vi som tror på evolutionen ens har lärt oss tänka?
      Jag tycker mig ofta ha märkt en tendens att dom som vet minst ofta är dom mest tvärsäkra och jag drabbas faktiskt av misstanken att så är fallet med dig.

       
    • Johnny Lilja

      26 november, 2012 at 10:19

      Argumentum ignorantiam, Henrik! Jag har besvarat detta i Johannes ”Magister Axelssons svar….”

       
  8. Henrik

    25 november, 2012 at 21:21

    Jag kanske behöver lägga till att det inte finns något som heter ”naturligt urval” så länge det inte finns liv….

     
    • Mattias Larsson

      25 november, 2012 at 21:57

      Henrik: ”Jag kanske behöver lägga till att det inte finns något som heter ”naturligt urval” så länge det inte finns liv….” Jo, det kan det visst finnas. Hela idén bakom abiogenes genom gradvis utveckling bygger på naturligt urval mellan enkla, självreplikerande molekyler långt innan dessa hade format något som vi skulle kalla liv.

       
      • Rolf Lampa

        26 november, 2012 at 01:44

        Modern ateistisk vidskeplighet

        … långt innan de fanns till (de själv replikerande molekylerna).

        Men replikerande molekyler finns inte plötsligt bara till. Bara i sagornas och feernas värld. Men inte om man kräver en naturvetenskaplig förklaring.

        Inte ens Dawkins hade ju mage att tro på att självreplikerande molekyler bara finns till så där mitt i allt. Så han hänvisade till att intelligenta utomjordingar designat dem och sedan dumpat dem här. Tänkbart tyckte han.

        Ben Stein, som ställde frågan åt Dawkins replikerade då nåt i stil med

        ”Mmm, jaha, så du tror alltså på intelligent design, bara det inte är Bibelns Gud som är designern”.

        Typ. Detta är alltså nivån på vidskepelse hos ateister och evolutionstroende extremister.

        UFOn. Utomjordingar. Biologiprofessorer. Världskänd ateist. = Sant. Alla sagor som sådana berättar är sant. Bara så ni vet.

        Den moderna ateistiska vidskepligheten överträffas knappast ens av dikten. Vem trodde på allvar att man skulle få höra en VERKLIG professor som är en VERKLIG vetenskapsman svara på en VETENSKAPLIG fråga på detta sätt?

        Suck.

        // Rolf Lampa

        Dawkins uttalande i ett 2 minuters klipp:

         
        • Johnny Lilja

          26 november, 2012 at 10:21

          Med vidskeplighet avses en inre drivkraft, benägenhet, böjelse eller tendens att tillgripa vidskepelse, skrock och övernaturliga företeelser som förklaringar på tillvarons mysterier.
          Typ; Gudstro!

           
        • Mattias Larsson

          26 november, 2012 at 13:59

          Rolf, varför måste du hela tiden presentera en felaktig bild av andra människors ståndpunkter, istället för att argumentera mot vad de faktiskt hävdar? Det mesta av din korrespondens på den här bloggen (och annorstädes) ger intryck av att du mest jagar inbillade spöken. Har du någonsin försökt närma dig verkligheten med öppna ögon istället för att hela tiden konstruera en fantasivärld för att tillfredsställa dina förutfattade meningar?

          Det är inte första gången du drar upp det här youtube-klippet som ett sätt att försöka pådyvla Dawkins en ståndpunkt som han inte förfäktar. Det faktum att man aldrig hör Dawkins påstå något liknande i andra sammanhang, samt det faktum att filmen Expelled (som klippet kommer ifrån) har blivit illa beryktad för sina oseriösa vinklingar, borde åtminstone mana till viss eftertanke, men icke. Det är ju inte heller så att du inte har blivit uppmärksammad på detta tidigare, men det tycks helt enkelt inte gå in… Du blandar nog ihop Dawkins med Däniken.

          Det är uppenbart när man ser klippet att det är riggat på något sätt, eftersom frågorna och svaren tycks stämma dåligt överens. Potholer54 har gjort en grundlig analys av förloppet och satt in det här i ett sammanhang, som visar vilken felaktig bild som ges. Quote mining är ju också en kreationistisk paradgren. Till dig Rolf, samt Johannes och alla andra som argumenterar med diverse citat från oklara sammanhang: Man får intrycket att det här verkar vara mer än en retorisk strategi och mer reflekterar hur ni formar er verklighetsuppfattning. Är det så här ytligt ni går till väga när ni tar in information? Via one-liners utan sammanhang?

          Potholer54:s videoklipp samt en ytterligare video där Dawkins berättar om intervjun med Ben Stein i Expelled. Notera att Dawkins egen redogörelse stämmer mycket bättre överens med vad som faktiskt sägs, vilket också Potholer påpekar.

          Den slutliga ironin i det här sammanhanget är att du hånar en halmgubbeversion av Dawkins, men du verkar samtidigt beredd att svälja vad som helst om det skulle kunna ge något som helst stöd åt dina förutbestämda uppfattningar. Uppenbarligen är du inte främmande för kryptozoologiska amsagor om sjöodjur och liknande, så du är uppenbarligen en lika god kålsupare som Dawkins, förlåt Däniken.

          https://newtonbloggen.wordpress.com/2012/08/07/debatt-om-skapelse-och-evolution/#comment-7493

           
      • Henrik

        26 november, 2012 at 08:12

        Oj att det skulle vara så dåligt pålysta evolutionister trodde jag nog inte…
        Kolla nätet på termen naturligt urval” Mattias!
        Du tror alltså också på att stenar i naturen kan växa sig större genom naturligt urval?

         
        • Mattias Larsson

          26 november, 2012 at 09:59

          Henrik, du skämmer bara ut dig själv genom en sådan ton. Principen bakom naturligt urval är självreplikering med variation, följt av en urvalsmekanism som ger vissa varianter en fördel i replikation eller ”överlevnad” framför andra. Försök sätta dig in i ämnet innan du gör bort dig genom att försöka håna det. Såvitt jag vet så replikerar inte stenar sig själva, så denna princip kan knappast appliceras på dem.

           
          • Henrik

            26 november, 2012 at 15:22

            Nej precis! Det gäller för allt som inte lever! Innan cellen blivit en cell lever den alltså inte och till det krävs hundratals gener, hundratusentals baspar… inget man får ihop i en handomvändning alltså om man börjar utifrån ingenting och det är startpunkten! Det finns inga halvfabrikater på det området Mattias!

             
            • Johnny Lilja

              26 november, 2012 at 16:19

              Och så har celler alltid sett ut, Henrik?

               
            • Mattias Larsson

              26 november, 2012 at 20:18

              Det är nog ingen som tror att det gick i en handvändning, precis. Lilja har ju några länkar om du vill börja läsa in dig, och här är en till:
              http://sv.wikipedia.org/wiki/Livets_uppkomst

              Men det finns nog inga modeller för livets uppkomst som har kommit långt bortom hypotesstadiet.

              Vilken förklaringsmodell har du själv till livets uppkomst, och vilka evidens har du för det?

               
  9. Henrik

    26 november, 2012 at 17:07

    För att få igång hela DNA-verksamheten lär det knappast ha gått mindre komplext till. Det är i alla fall inget som talar för det. Men kom gärna fram med evidens på det området…

     
    • Johnny Lilja

      26 november, 2012 at 17:37

      Evidens MOT dina spekulationer? Lite studiematerial:
      http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis
      http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120312192839.htm
      http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIE2bDetailsoforigin.shtml
      Bättre alternativ än att en spontant uppkommen ande på ett sätt som inte stämmer överens med naturlagarna ur tomma intet trollade fram cellerna? Jo, det menar jag!

       
      • Henrik

        27 november, 2012 at 22:58

        Ingen evidens alltså…. bara en massa ord som ska förhylla att man inte har en aning om det….
        Nej jag har självklart inget vetenskapligt svar, men det hade ni inte väntat er heller…
        Själva detta olösliga problem om livets uppkomst kräver en designer, en skapare. Även om ni inte vill acceptera detta som en möjlig lösning därför att den inte ingår i en vetenskaplig modell som vetenskapen har bestämt betyder dock inte att det inte kan vara så! Den lösningen ingår i alla fall i en filosofisk modell oavsett om ni godtar den eller inte.

         
        • Anders Åberg

          27 november, 2012 at 23:32

          Henrik.
          Om ett problem är olösligt, så kan naturligtvis varken du eller någon annan veta vad som krävs för att lösa det.
          En skapare är en möjlig lösning, precis som alla andra lösningar, men det enda vi vet är att vi inte vet, så varför välja en lösning alls, när inget stöd finns för någon.
          Det blir ju rent hittepå utan något som helst värde.
          Att dessutom bygga en hel livsåskådning på rent hittepå är ju direkt ointelligent.
          Kanske dags att växa upp Henrik och vänja dig vid tanken att vi människor kanske aldrig förmår hitta förklaringen heller.
          Gissa och spekulera kan man göra och det är t.om. ganska spännande, men när man tar steget att påstå sig veta vad ingen kan veta och dessutom börjar vifta bort all vetenskap som finns kring det som kom efter universums och livets uppkomst, enbart för att få ihop sin hittepåteori, då blir det bara korkat.

           
          • Henrik

            28 november, 2012 at 00:19

            Jag håller inte med. Fdf pratar vi här om saker som har hänt långt tillbaka i tiden, om saker som vi helt enkelt inte KAN veta om inte någon kunnig upplyser om det. Som tur har det hänt! Skapelseberättelsen är mycket gammal och kan mycket väl vara en berättelse om det som VERKLIGEN hänt. Vi pratar alltså inte alls om hittepå. Frågan är snarare om vi människor vill acceptera att det kan ha gått till på det sättet. Det finns ju hur många sätt att datera saker på och man har helt enkelt VALT att gå på det som är mycket gammalt, därför att det inte skulle vara rimligt att anta en kort historia…. Vi väljer alltså vad vi VILL tro och sen bygger man en vacker vetenskaplig fassad som ska bevisa att vi valde rätt….

             
            • Mattias Larsson

              28 november, 2012 at 05:51

              Henrik, ta och läs igenom vad du själv skriver en gång till och fundera på om detta verkar vettigt. Jag antar att du är ungjordskreationist, vilket innebär att du hävdar (eller känner dig tvungen att hävda) mycket som går på tvärs med etablerad vetenskap. För att motivera en sådan ståndpunkt så väljer du att fly in i en kunskapsrelativistisk position där ditt huvudsakliga försvar utgörs av att det är helt OK att tro på precis vad som helst och välja och vraka bland beläggen lite som man vill. Känns det verkligen som en rimlig ståndpunkt? Brukar du gå likadant till väga i andra frågor?

               
            • Anders Åberg

              28 november, 2012 at 10:13

              Du har fel Henrik, vi har inte bara valt att inte tro på skapelsesagan, vi har kämpat oss ifrån den.
              I vetenskapens början var alla religiösa, även vetenskapsmännen, eller kanske speciellt dom, för mycket av vetenskapen tog sin början i religiösa miljöer.
              Med tiden och med ökade insikter och kunskaper har vi sett att skapelsesagan inte håller.
              Den stämmer inte med den verklighet vi ser helt enkelt.
              Själva ursprunget har vi då inte kunnat förklara, men det finns åtskilliga teorier, många av dom religiösa på olika sätt och alla dess efterföljare tror att dom tror på någon ”kunnig”.
              Det är lustigt att du använder begreppet ”kunnig”, samtidigt som du avfärdar den kunskap och vetenskap som verkligen finns.
              Du vet att den du tror på är kunnig och att historian inte är påhittad, men du kan inte veta det.
              Du har hittat på att du vet att en påhittad historia inte är påhittad.

               
              • Henrik

                28 november, 2012 at 12:18

                Kunskap och tro är inte på något sätt motsatta Anders. Att välja bort tron som du erkänner att man gjort har inte hänt pga fakta, inte på något vis! Det har hänt pga att man ville göra sig av men en religiös tro och då kom evolutionstron som ytterst lämplig. Kom ihåg att evolutionsläran bygger mest på evolutionsTRO. Det finns inga bevis där, endast anammande som man tycker passar ihop med ev.tron! Att just det inte skulle vara så vill ni bestrida med näbbar och klor, men det blir dock inte annorlunda för det!

                 
                • Anders Åberg

                  28 november, 2012 at 12:28

                  ”man ville göra sig av men en religiös tro ”
                  Var kom den viljan ifrån, är det något jag har missat i historien?
                  Själv är jag övertygad om att det var svåra våndor för dom som forskade fram rön som ifrågasatte den tro dom fått inbankad i skallen som barn.
                  Det man formas till av sina föräldrar och av kulturen är oftast väldigt svårt att göra sig av med.
                  Sedan möttes man av misstro av alla sina vänner och släktingar, som naturligtvis fortfarande var troende och ibland av direkt motstånd och olika hot från makten.
                  Hur kan du tro att någon av dom tidiga vetenskapsmännen plötsligt bara ville göra sig av med sin tro, det låter helt obegripligt och kräver en synnerligen bra förklaring av dig.

                   

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s