RSS

Blind tro eller ”empirisk” tro

14 Jun

I mitt förra inlägg För Gud finns det inga svåra bibeltexter skrev jag följande mening som jag tänkte förklara lite närmare: När jag stöter på en text som förbryllar mig tänker jag inte i första hand att det är Bibeln det är fel på, utan att det är min förståelse som är alltför begränsad (1 Kor 13:12).

Jag har inte alltid haft denna inställning till Bibeln, utan den har vuxit fram genom beprövad erfarenhet. Gud har leverat de mest fantastiska svar även till texter som jag, medvetet eller omedvetet, har försökt ignorera. Jag ser ibland texter som jag önskar inte stod med i Bibeln, för att de känns så besvärliga. Men när jag väl går in för att förstå dem finner jag innebörd och djup som jag bokstavligen inte hade vågat hoppas på. Då menar jag inte bara så där hyfsat bra förklaringar som nätt och jämnt räcker för att man ska kunna fortsätta ignorera problemen ett tag till, utan fantastiska förklaringar som fördjupar min förståelse av Bibelns budskap och Guds karatär. Ibland upptäcker jag sådant som gör att jag längtar tills någon ska fråga mig så att jag får chans att förklara det. (Men det är inte alltid det går att ge korta och enkla svar.)

Min positiva erfarenhet av besvärliga bibeltexter har gjort mig totalt orädd för dem. På samma sätt är det förresten med sådant som till en början ser ut att tala för evolutionsteorin och mot skapelsetro. Som jag nämner i slutet av artikeln Kompromissa inte med evolutionen har mina erfarenheter lärt mig att argument som till en början verkar väldigt imponerande och okrossbara vid en närmare granskning visar sig vara evolutionistiska rökridåer och fuskbyggen. OBS! Jag avfärdar inte besvärligheter bara för att jag tänker att ”det finns säkert en förklaring”. Man ska verkligen inte blunda för problem, utan bör gå till botten med dem. Men tills man har gjort det behöver man ju inte gripas av panik varje gång ett problem dyker upp, så länge man har erfarenhet av att det alltid löser sig. Men när det börjar växa en hög av olösta problem brukar ju även de mest övertygade individer ändra sin uppfattning (som t ex ateisten Antony Flew som till slut inte kunde vara ateist).

Mitt tips till dig som är kristen är att alltid anta utmaningen och lita på att Gud har svar att ge. Sanningen segrar och gör oss fria (Joh 8:32). Ljuset vinner alltid över mörkret (Joh 1:5). Att få svar på besvärligheter stärker verkligen tron. Erfarenheter stärker övertygelsen, precis som att upprepade experiment kan stärka en hypotes. Min tro är inte blind. Den är byggd på ”empiri”! (Empeiria = erfarenhet på grekiska)*

Blind tro

Blind tro är däremot vad man har om man inte har några egna erfarenheter att bygga på, utan bara litar på vad andra människor säger, som i sin tur litar på andra människor, osv (se Evolutionskonspiration?). En blind tro snubblar lätt och slår sig, eller blir lätt lurad av en elak ledsagare (5 Mos 27:18), eller leds fel av ledsagare som själva är blinda! ”Om en blind leder en blind faller båda i gropen” (Matt 15:14). Detta gäller förstås alla livåskådningar och uppfattningar. Oavsett om man är kristen eller ateist, skapelsetroende eller evolutionstroende, så kan det hända att man faller dit om man bara litar på vad andra säger och aldrig tänker själv och skaffar sig egna erfarenheter.

Så länge vi är blinda kan vi inte se om vi är på rätt väg. Samtidigt kan vi inte vänta tills vi ser 20/20 innan vi törs ta ett steg, för det finns ännu en hel del som vi inte kan se och som Gud inte kan uppenbara för oss här och nu.

”Ännu ser vi en gåtfull spegelbild; då skall vi se ansikte mot ansikte. Ännu är min kunskap begränsad; då skall den bli fullständig som Guds kunskap om mig.” – 1 Kor 13:12

Det är här tro kommer in i bilden. ”Tron är grunden för det vi hoppas på; den ger oss visshet om det vi inte kan se.” (Heb 11:1) Vi kan inte vänta tills vi fått svar på allt innan vi väljer åt vilket håll vi ska gå. Vi måste alltså fatta ett beslut baserat på det vi kan se, och då gör vi det av tro. (Tro är inget nytt för ateister, många accepterar t ex abiogenesis av tro.) Men vi bör aldrig lita helt blint på något. Gud vill inte att vi ska lita blint på honom. Han vill att vi ska ”komma till insikt om sanningen” (1 Tim 2:4) inte att vi ska acceptera den utan något att gå efter. Han har gett oss skapelsen (Rom 1:20) och Bibeln (Joh 5:39, 17:17) att studera. Med hjälp av dessa kan vi se vilket håll som är rätt – vilken väg som leder till sanning och liv (Joh 14:6). Bibeln förespråkar inte blind tro, och inte heller att vi ska förvänta oss övertydliga bevis. Istället är det meningen att vi ska kunna tro på (lita på) Gud baserat på beprövad erfarenhet och utifrån det ljus vi har fått – alltså en kombination av seende och att vi tror på (litar på) att Ledsagaren (Joh 16:13) leder oss rätt.

*När jag säger att jag litar på Gud och hans ord är det alltså baserat på egen erfarenhet. Med detta menar jag inte att jag har naturvetenskapliga evidens, varken för dessa erfarenheter eller för guds existens, vilket är det som vanligen avses med ”empiri”. Jag satte det inom citationstecken för att visa att jag snarare syftar på det grekiska ordet empeiria, dvs erfarenhet.

Annonser
 

6 svar till “Blind tro eller ”empirisk” tro

  1. Lars Johan Erkell

    16 juni, 2012 at 14:24

    Johannes, jag är den förste att hålla med dig om att man inte utan vidare skall förkasta åsikter man känner sig främmande för, och att man med ett öppet sinne skall lyssna på argument som förs fram av motståndaren i en diskussion. Jag har haft flera sådana diskussioner i kommentarsfälten här. Jag tror också på dina ärliga avsikter i det här avseendet.

    Därför känner jag mig lite uppgiven när du skriver ”argument som till en början verkar väldigt imponerande och okrossbara vid en närmare granskning visar sig vara evolutionistiska rökridåer och fuskbyggen” och när jag tänker tillbaka på den diskussion vi har haft här på bloggen. Din argumentation utgår från den förvridna bild av evolutionsteorin som marknadsförs på ställen som creation.com och liknande, inte från vetenskaplig kunskap om evolutionsteorin (hur var det med kromosom 2?).

    Men om du nu är så säker på att evolutionsteorin skulle bestå av rökridåer och fuskbyggen, så bevisar ju inte detta att din kreationism skulle vara sann. Om du vill hävda den saken kan du gå över till Biolog(g) http://biologg.wordpress.com/ där jag just har en serie inlägg som kritiserar kreationismen. Välkommen, dina synpunkter uppskattas!

     
  2. Janolof

    16 juni, 2012 at 17:00

    Johannes, jag återkommer till en frågeställning jag varit inne på tidigare. Du måste väl inse att din förståelse för evolutionen är mycket begränsad jämfört med den samlade kunskapen som finns hos tiotusentals forskare? Ändå utgår du från att du har rätt och dom har fel? Har du samma inställning till alla vetenskaps- och teknikområden som du förstår tillräckligt? Den kritik som du och andra kreationister är med förlov sagt väldigt ytlig och tyder på en dålig förstelse för evolutionen.

    Varför inte tillämpa lite av den inställning som du propagerade för i föregående inlägg även på detta område? Det där att om det verkar svårförståeligt så kan det vara ”min förståelse som är alltför begränsad”.

     
    • MrArboc

      16 juni, 2012 at 17:54

      Du kan väl inte på fullt allvar tro att han kommer att lägga ner tid på något som han inte vill förstå? Att han ska erkänna att han är skyldig till det han i föregående inlägg anklagar oss icke-kreationister för kommer aldrig att hända.

       
  3. Thomas Schwartz

    16 juni, 2012 at 18:38

    Endera dagen kommer det säkert ett inlägg som inte bara berättar att bevisen finns utan går in på vad de består av.

     
  4. Dan

    16 juni, 2012 at 23:48

    Det börjar bli dags för något konkret exempel. Kanske en ”besvärlig text” och en pedagogisk redogörelse för hur du gick in för att förstå den och vad den egentligen betydde. Och som bonus kan du gärna få förklara varför texten stod på det besvärliga sättet och inte på ett rakt tydligt sätt.

     
  5. Peter Lundin (@3ntangled)

    17 juni, 2012 at 22:03

    Bra idé Dan.

    Johannes, ta en ”besvärlig” text. Gör en hermeneutisk tolkning av den. Redovisa hela tolkningsprocessen, ibland kallad cirkeln.

    Jag är nyfiken på hur du går tillväga.

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s