Tidigare inlägg:
Ny dokumentär på SVT: Historien om Jesus
“Historien om Jesus” – del 1 av 3
“Historien om Jesus” – del 2 av 3
Den sista delen av dokumentärfilmen (som är tillgänglig på SVT Play till 4 maj) handlar om de händelser som ledde fram till Jesu död, hur han dömdes, avrättades och slutligen uppstod. Hela filmen utgår från frågeställningen: “Hur tolkades och uppfattades detta av folket som levde på den tiden?”
Sökte Jesus konflikter?
Till att börja med vill jag kort bemöta en fråga som antyds i föregående film och som även dyker upp i denna, nämligen om Jesus aktivt sökte konflikter med de judiska ledarna i syfte att dö på det sätt som var förutspått.
Jesus visste förstås att hans undervisning skulle provocera de skriftlärda. Men att veta att en konflikt kommer att uppstå på grund av det som måste sägas och göras, är inte detsamma som att man vill att en konflikt ska uppstå. Jesus backade helt enkelt inte när det gällde att berätta sanningen. Han anpassade dock sitt sätt att förmedla den (t ex med liknelser), för att alla skulle förstå den och hellre acceptera den än vända sig bort från den. Men Jesus visste också att hans budskap var för radikalt för att han skulle få fortsätta sprida det hur länge som helst.
”[Jesus] förvarnar dem om att han – Människosonen – kommer att bli avrättad på anstiftan av de judiska ledarna som borde ha uppskattat honom mest.”
Han visste att han skulle bli dödad, vilket han förvarnade lärjungarna om vid upprepade tillfällen, och han undvek många gånger konflikter som skulle ha lett till att han dödades. Men hans plan var inte att fly för alltid. Han visste att hans död illustrerades genom det offersystem som beskrivs i gamla testamentet: Ett oskyldigt lamm skulle dö i syndarens ställe. Johannes döparen var nog den ende förutom Jesus själv som insåg detta, innan Jesus hade dött och uppstått. Han pekade på Jesus och sa: ”Där är Guds lamm som tar bort världens synd!” (Joh 1:29) Som det citeras i dokumentärfilmen var Jesus: ”The man born to die”
Motsägelser mellan evangelierna
Som jag försökt illustrera med mitt inlägg Konflikt inför 24 ögonvittnen betyder inte ”motsägelser” mellan olika personers skildringar att historien är påhittad. Tvärtom styrker dessa detaljskillnader snarare vittnenas och historiens trovärdighet:
”Oenigheten beror delvis på att de författades ur olika individuella perspektiv. Det faktum att det råder oenighet bekräftar så sätt och vis evangeliernas äkthet snarare än att det förminskar eller förringar dess värde. Om evangelierna beskrev samma händelse i exakt samma ordalag, skulle man genast ana en maskopi.” (Andrew Skinner – dekan för religionsutbildningen vid Brigham Young University)
Producenterna och en del av experterna verkar ändå mena att evangelisterna medvetet valt bort och kanske lagt till vissa detaljer för att få fram sina poänger. Till exempel säger de att det ges olika besked om vilka som var Jesus sista ord, och att Johannes inte nämner Simon från Kyrene. Självklart har evangelisterna valt att lyfta fram olika händelser beroende på vilka läsare de riktar sig till, och man kan förstås tänka sig att författarna mindes fel gällande vissa detaljer (men att Gud lät det gå genom censuren ändå eftersom det inte var avgörande för budskapet). Men det kan ju också visa sig att ”motsägelserna” och ”felen” inte alls är motsägelser och fel, som vi sett exempel på i inägget om vad som stod på skylten.
För bra för att inte vara sant
Vad beträffar händelserna kring Jesu död anser de experter som intervjuats i dokumentärfilmen att dessa delar är särskilt trovärdiga, helt enkelt för att det vore för osannolikt att det hittades. Här följer några citat om det:
”Eftersom [passionsberättelsen] är så svårt att förklara, är den sannolikt också den historiskt mest korrekta delen. Enligt judisk tradition skulle en Messias inte pinas till döds på ett kors. Han skulle besegra sina fiender. Därför är många experter övertygade om att de grundläggande dragen i berättelsen är sanna, trots skillnader i detaljer mellan de fyra evangelierna.”
”Jesu död på korset var svårsmält för de första kristna. Det var ytterst pinsamt att vara anhängare till någon som blivit korsfäst. Ett oerhört förnedrande straff.”
”Historikerna menar att ju mer komplicerad en berättelse blir, desto mer troligt är det att den har ett djupt historiskt innehåll. Man skulle inte hitta på nåt sånt om man ville grunda en ny religion.”
”Om någon tio, femton, femtio år senare skulle säga: ‘Det vore fint om vi kunde få fart på Jesus-rörelse igen. Vi kan säga att han uppstått från de döda.’ Då skulle man inte på några villkor hitta på en historia med en kvinna med tvivelaktig bakgrund. Sorgligt nog betraktades inte kvinnor som trovärdiga vittnen. Ingen skulle ha hittat på nåt sånt. Det tyder på att nåt verkligen hände.”
”De här berättelserna har inte putsats upp eller fått en biblisk försköning. De är andlösa, nakna och osminkade.”
”…om vi tittar närmare på berättelserna om hans liv, såsom hans anhängare från det första århundradet upplevde det, finns det ingen motsättning mellan den historiske Jesus och kristendomens Kristus.”
Till sist, ett intressant citat om Jesus uppståndelse:
”Vid den tiden hade ordet för ‘uppståndelse’, på grekiska, hebreiska eller arameiska, inget med himmelriket, själens eviga liv eller nåt sånt att göra. Ordet uppståndelse handlar enbart om kroppen, nåt fysiskt och konkret. På nåt sätt måste vi förstå att den man som var i högsta grad död var enligt dem kroppsligen levande igen. Beviset för det var att graven var tom.”
Det finns mycket mer att säga om Jesus, och för att citera sista versen i Johannesevangeliet: ”om var sak skulle skildras för sig tror jag inte att hela [Internet] skulle rymma de [blogginlägg] som då måste skrivas.” 😉
newtonbloggen 