Svar till en humanist som INTE är nazist

(…och med den rubriken menar jag inte att humanister annars brukar vara nazister)

Här svarar jag på en kommentar från Ludvig Grahn angående gårdagens inlägg: Filmbevis på att nazisterna var evolutionister. Ludvigs kommentar återges med blå text.

Johannes! Johannes, Johannes, Johannes, Johannes, Johannes… Johannes.

Hej, Ludvig! Gött att se ditt namn bland kommentarerna igen! (Det är helt uppriktigt menat.) Jag har saknat dig. Vadan detta sjufaldiga uppepande av mitt namn? 😉

Gick vi inte igenom det här grundligt i vår lilla mail-debatt i vintras? Hur kan du dra upp detta igen[?]

Vi gick igenom det förvånansvärt grundligt med tanke på att du inte alls ville prata om det. 😀 Anledningen till att jag tar upp det igen är att detta ämne angår fler än bara dig och mig. Jag tycker inte att vi ska hålla det för oss själva.

– och när du dessutom vid det här laget väl känner till problematiken kring Godwins lag?

Åh! Godwins lag! Jag har gillat den ända sedan jag först hörde talas om den, inte minst på grund av det predikande namnet. Att det är Gud som vinner striden mot Satan är verkligen något vi alla kan glädjas åt. Nu antar jag att det inte alls var Guds seger du hade i åtanke, utan den ”lag” som formulerades av Mike Godwin; och som säger att ju längre en nätbaserad diskussion eller debatt pågår, desto större blir sannolikheten att någon drar en jämförelse med Hitler och nazismen. Fast då undrar jag ändå vad det är för ”problematik” du syftar på. Godwins lag är ju bara ett torrt konstaterande, som säkert kan stämma. Det innebär inte att man automatiskt förlorar en diskussion så fort man jämför med Hitler. Ibland kan ju en sådan jämförelse vara helt befogad och högst relevant. (Jag kommer att utveckla den tanken i ett senare inlägg.)

Kanske tänker du egentligen på reductio ad Hitlerum, som är ett exempel på ett ogiltigt argument – ett så kallat argumentationsfel. Jag skulle ha gjort en reductio ad Hitlerum om jag hade sagt så här:

• Hitler trodde på evolutionsteorin.
• Hitler var ond.
• Alltså är alla som tror på evolutionsteorin onda.

Det är väldigt enkelt att motbevisa ett sådant argument. Det är bara att byta ut objektet till något mindre laddat så blir det helt uppenbart. T ex:

• Hitler tyckte om att måla.
• Hitler var ond.
• Alltså är alla som tycker om att måla onda.

Men du finner inte ett spår av detta argumentsfel i mitt inlägg, eller hur? Till alla som ändå uppfattade det så kan jag ju bara säga: Det är inte alls min poäng.

Nazisterna var INTE evolutionister eller darwinister.

Ett ytterst märkligt påstående med tanke på hur mycket av nazisternas tankar som kan härledas direkt till evolutionsteorin. Tanken att vi inte får ”synda” mot det naturliga urvalets ”lag” genom att hjälpa de sjuka och svaga, är självaste definitionen av socialdarwinism. I filmen som jag delade framgår det tydligt att det var så nazisterna ville få hela folket att tänka. De var starkt influerade av sin alldeles egen Haeckel, vars förfalskade bilder på embryon förekommer i många läroböcker än idag (!). Nazisternas tanke om tävlan mellan raser och behovet av lebensraum (livutrymme) för den högre stående rasen, har en uppenbar koppling till darwinismen. Det var med dessa tankar de rättfärdigade både krig och judeutrotning.

För mig låter det snarare som det är du själv har drabbats av feltänket reductio ad Hitlerum – alltså att om de var evolutionister så är alla evolutionister onda. Är det därför du inte vill att nazisterna ska vara evolutionister? Så behöver du verkligen inte tänka.

Darwins böcker brändes i bokbålen.

Du nämnde detta i din korrespondens och jag är fortfarande intresserad av en källa på det. Om det är sant att Darwins böcker brändes i bokbål – vilket det mycket väl kan vara – så har jag några följdfrågor: Kan det i så fall ha berott på att endast den tyska litteraturen var god nog? Kan det ha berott på att Darwins böcker uttryckte tvivel och samvetskval gällande vilka följder hans teori skulle kunna få? Förresten, brändes Haeckels böcker på bål?

Hitler och hans nazisitska ideologer skulle INTE ha gått med på att
den ariska rasen och den judiska hade en gemensam släkting bland APORNA!

Jag kan tänka mig att det var en avskyvärd tanke för större delen av den tyska befolkningen. Därför var det viktigt för Hitler att kompromissa på den punkten i sin propaganda, för att få med sig folket. Själv trodde han inte så.

Hitler och nazisterna var KREATIONISTER om något. Ungefär som du.

De trodde på miljoner år. De trodde på en utveckling. De trodde på mycket annat som är direkt kopplat till evolutionsteorin. Var finner du en ”kreationist” som tror något av detta? Vad kallar man annars uppfattningen att Gud har använt sig av evolutionen?

Dom trodde att den ariska rasen var skapad fix och färdig – perfekt. Den kunde bara försämras – genom beblandning med andra raser. Detta var kärnan i den nazistiska världsuppfattningen.

Om deras avsikt enbart var att bevara den ariska rasen, varför hade man då ett projekt med målet att avla fram en Ûbermensch?

Den enda grupp i samhället som Hitler avskydde minst lika mycket som judarna var – ateisterna!

Jaså? Återspeglas denna hatfördelning i förhållandet mellan antalet judar och antalet ateister som gasades ihjäl?

Läs Mein Kampf.

Nej tack! 😉

Hitler och alla hans hantlangare var antingen katoliker eller protestantiskt kristna.
Man kan debattera betydelsen av den tyska folkkyrkan, men även den var kristen.

Ok, jag har tidigare sökt igenom Hitlers propaganda-skrift (Mein Kampf) och sett att han faktiskt refererar till Skaparen ett antal gånger (även om han inte verkar ge mycket för Skaparens värderingar). Betänk möjligheten att allt Hitlers tal om Gud och kristen tro enbart är ett spel för gallerierna. Om man vill lura med sig ett helt folk – varav många var kristna – då är det listigt (och antagligen nödvändigt) att uttrycka sig på ett sätt som tilltalar dem. Skulle du betrakta Hitler som en listig person? Tror du att han var kapabel och villig att använda sig av lögner för att nå sina mål?

Om vi vill veta vad Hitler egentligen trodde på bör vi inte förlita oss på vad han sa i det offentliga rummet. Då riskerar vi att bli lika bedragna som det tyska folket. Istället måste vi se efter vad han sa i det slutna rummet – till sina allra närmaste. Därifrån har vi faktiskt en del material som bland annat avslöjar Hitlers långsiktiga mål: att utrota kristendomen. Ett annat sätt att ta reda på vad Hitler i själva verket trodde på och vad han hade som mål, är att se på vad han gjorde. Det är ett mycket bättre sätt än att lita på vad en lögnare och bedragare säger om sig själv.

Jesus varnade för den typen av människor i Matt 7:15-16, och gav oss ett värdefullt råd i hur vi ska känna igen dem: ”Akta er för de falska profeterna, som kommer till er förklädda till får men i sitt inre är rovlystna vargar. På deras frukt skall ni känna igen dem.”

Och avslutningsvis: Bara för att man förespråkar att evolutionsteorin är SANN
betyder det inte att man tycker att den är BRA [sic!] och att den ska vara ett rättesnöre!

Det håller jag fullständigt med om! Jag har aldrig någonsin sagt att det ena är lika med det andra. Min förhoppning och mitt syfte med att skriva om detta ämne är just denna: Att alla som förespråkar att evolutionsteorin är sann åtminstone ska inse att den inte är lämplig som ”moraliskt rättesnöre”! Detta måste både skola och samhälle bli mycket bättre på att förtydliga så att vi förhindrar att folk upprepar Pekka-Erik Auvinens och Anders Behring Breiviks fruktansvärda våldsdåd (med flera).

Tvärt om – som Richard Dawkins säger – vi gör ju numera allt vi kan för att MOTVERKA
effekterna av evolutionsteorin, genom att ta hand om de svaga, etc.

Jag utgår från att Dawkins tycker att detta motverkande är bra. Jag har i alla fall hört att han tar starkt avstånd från socialdarwinismen, och det tycker jag som sagt att många fler borde göra. Det är emellertid svårt att ta starkt avstånd från ett tankesätt om man inte har lärt sig känna igen det. Det är precis därför jag lyfter fram filmbevis på hur nazisterna tänkte. Det förvånar och bekymrar mig att det är så många som inte tycks se att nazisterna gjorde evolutionen till sitt ”moraliska rättesnöre”. Om man inte ser det, hur kan man då akta sig för det?

Du måste skilja på vetenskapliga teorier och moraliska rättesnören.

My point exactly!!!

Jag har sagt allt detta till dig en gång tidigare – men det gick uppenbarligen inte in då. Gick det in nu?

Jag tror inte heller att något av det jag skrivit här är någon nyhet för dig, eftersom jag sagt allt detta till dig tidigare. Om du med ”Gick det in?” menar att jag bör hålla med dig i allt du säger så är svaret definitivt nej. Jag anser fortfarande att du har fel, förutom när du säger om att vi inte bör använda evolutionsteorin som ett moraliskt rättesnöre! På den punkten håller jag helt med dig, och det är ju just det som är min poäng. Nu, liksom då.

Annons