Bibeln nämner 16 sonsöner till Noa. Gud har gett oss tydliga bevis för att bekräfta att dessa var riktiga personer som verkligen har levt. Många av deras namn lever nämligen kvar än idag, omkring 4000 år efter att de gick här på Jorden. De finns inskrivna i historien i form av namn på platser, folkslag och språk. Detta inlägg ingår i en bloggserie om Noas 16 sonsöner (länken leder till en sida med innehållsförteckning).
Varje gång folkslaget meder omnämns i Bibeln används det hebreiska ordet madaj. I grekiska Bibeln heter de medos, och historikern Josefus uppger att ättlingarna till Madaj kallades meder av grekerna.
Området där mederna bodde ligger i nuvarande Iran och heter än idag Media. Enligt den pseudepigrafiska skriften Jubileerboken gifte sig Madaj Jafetsson med en av Sems döttrar och föredrog att bosätta sig bland Sems ättlingar. Han bad sina svågrar (och kusiner) Elam, Assur och Arpaxad att få ett landområde bland dem. Det står mycket annat i Jubileerboken som är väldigt konstigt så man bör ta den med en stor nypa salt, men detta är i alla fall en möjlig förklaring till varför en av Jafets söner bosatte sig bland Sems söner, och i förlängningen varför Madajs ättlingar långt senare bildade ett rike tillsammans med Elams ättlingar (perserna).
Från och med kung Cyrus tid nämns nämligen mederna alltid tillsammans med perserna. De blev ett kungarike med en lag (se Mediens och persiens lag). Efter ett tag kallades de bara perser. Sedan 1935 har de kallat sitt land Iran.
Medisk soldat till vänster – persisk soldat till höger
newtonbloggen 
Janolof
30 juli, 2012 at 09:22
Jag hoppas du inte är lärare i historia också? För det du berättar här är skrönor som inte har mycket med historia att göra. Indien ”grundades” 1947, men före det har hunnits en lång rad statsbildningar på hela eller delar av nuvarande Indien. Många av dem fanns långt före Mederna.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Indiens_historia
Jonathan
30 juli, 2012 at 20:48
Jag håller mig utanför diskussionen om Indien för tillfället. Men jag måste medge att jag tycker det ger ett ganska vagt intryck att hänvisa till Wikipedia för historisk fakta. Vem som helst skulle ju kunna ha skrivit det där, t.o.m. Johannes själv om han velat. =) Kan du inte hänvisa till något etablerat uppslagsverk?
Janolof
30 juli, 2012 at 23:12
Jonathan, varför ber du inte Johannes hänvisa till något etablerat uppslagsverk?
ljohank
31 juli, 2012 at 20:02
Hört talas om ”genetisk argumentation”, Jonathan?
Enligt Nature 438 (7070) når Wikipedia upp till samma nivå som Encyclopædia Britannica.
Jonathan
1 augusti, 2012 at 09:20
När anonyma personer runtom i världen sitter och skriver in sin egen uppfattning blir artiklarna ofta en samling uttalanden som försöker tillfredställa alla parter. De som har starkast åsikter och är envisast vinner oftast i redigeringskriget. Men finns det något som föreslår att de för den sakens skull skulle vara närmare sanningen? Var källkritisk! Spåra källorna i Wikipedia och använd de citaten om de är trovärdiga, så ökar trovärdigheten i argumentet i mina ögon i alla fall. Och jag tror inte jag är ensam.
ljohank
1 augusti, 2012 at 16:41
Wikipediaprojektet syftar till att sidorna skall spegla vetenskapligt konsensus. Att NPOV skulle vara likvärdigt med att ”tillfredsställa alla parter” är därmed en (vanligt förekommande) halmgubbe.
Mitt intryck är dock att varken du (eller Johannes) inte har några problem med information från t.ex. CMI; en förening som tydligt klargör att de utgår från vissa ”axiomatiska sanningar”* i vilka vetenskapen skall passa in: ”The scientific aspects of creation are important, but are secondary in importance to the proclamation of the Gospel of Jesus Christ as Sovereign, Creator, Redeemer and Judge.”
Din källkritiska uppmaning känns därmed lite löjlig…
* Dessa ”sanningar” är dock helt godtyckliga.
Peter Lundin (@3ntangled)
30 juli, 2012 at 21:22
Jonathan,
Om du hade bemödat dig med att titta igenom listan med referenser i wiki-artikeln hade du sett källorna.
En artikel på wikipedia behöver inte vara trovärdig men i detta fallet med mängder av referenser till böcker, artiklar och vetenskapliga institutioner så känns innehållet korrekt.
Jonathan
1 augusti, 2012 at 09:13
Må hända, men hänvisa då hellre till de citerade källorna i Wikipedia i stället för själva Wiki-artikeln. Wikipedia är ett bra verktyg för att hitta källor, men jag skulle aldrig själv använda det som en trovärdig källa (utom möjligtvis i triviala saker).
Mattias
1 augusti, 2012 at 22:07
Hur ställer du dig till AIG, ICR, CMI som källor?
Janolof
1 augusti, 2012 at 23:42
Nu tyckte jag faktiskt att det var ett tämligen trivialt påpekande jag gjorde, som jag dessutom har läst på annat håll så jag har inga skäl att tro att föfattaren av wikipediartikeln har suttit och hittat på Indiens historía även om jag inte kan garantera att alla detaljer stämmer. Men jag undrar fortfarande varför du inte ställer samma krav på Johannes källor?
MrArboc
2 augusti, 2012 at 18:23
Så, du har inga problem med bibeln som källa eller Johannes inlägg utan källhänvisningar – men klagar på en länk till Wikipedia?
Intressant, men föga förvånande.
Vad exakt var felaktigt i Wikipediaartikeln?
Hugin
2 augusti, 2012 at 20:15
Sa han att där fanns något fel? Eller menade han att där KAN finnas något fel?
MrArboc
2 augusti, 2012 at 20:29
Min frågeställning och jämförelsen med blogginlägget och bibeln kvarstår. Om han inte kan påpeka fel i Wikipediaartikeln blir ju dessutom invändningen bara ännu mer fånig och verkar ännu mer desperat…
Men uppenbart har det varit ett effektivt sätt att vända uppmärksamheten från Johannes skriverier och dess totala brist på källhänvisningar – han använder inte ens bibeln som källa för det här inlägget! Bra jobbat, grabbar! 😉
Hugin
3 augusti, 2012 at 00:53
Jag tycker att Wikipedia är en helt ok källa om den innehåller referenser (alla artiklar gör faktiskt inte det), men jag håller med Jonathan om att den inte är helt tillförlitlig i alla lägen. Det finns folk som gärna skojar till det och skriver galenskaper för att förvirra, även om det relativt snabbt upptäcks och rättas till. Här är ett skojigt exempel på fejkinfo från Wikipedia: http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2005-11-29-wikipedia-edit_x.htm
Sen angående blogginlägget: egentligen står ju källan i texten. Men visst, man kan kanske begära lite mer ingående sådana ibland. Kanske vill Johannes att vi själva skall efterforska lite? 😉 Hursomhelst krävs det kanske inte så mycket tänkande innan man förstår att Johannes hämtar information från Bibeln och från Jubileerboken (har du läst igenom inlägget över huvud taget eftersom du menar att Johannes inte skulle hänvisa till Bibeln?) Men okej, för att du skall få en lugn natts sömn så har jag letat upp huruvida informationen stämmer 😉
Vad beträffar Medernas namn i den hebreiska Bibeln kan du ladda ner e-sword (från http://www.e-sword.net) där du får tillgång till King James Version av Bibeln, samt Strongs hebreiska ordbok. Då kan du söka på ”Medes” och enkelt frå fram att Johannes faktiskt har rätt när han säger att de kallas för ”Madai” på hebreiska. Detta har jag kollat upp nu, men om du inte tror mig på mitt ord finns det inga hinder för att du skall kunna forska i det själv 🙂
Jubileerboken då?
Citat från newtonbloggen:
”Enligt den pseudepigrafiska skriften Jubileerboken gifte sig Madaj Jafetsson med en av Sems döttrar och föredrog att bosätta sig bland Sems ättlingar. Han bad sina svågrar (och kusiner) Elam, Assur och Arpaxad att få ett landområde bland dem.”
Okej, då skall vi se…
Citat från Jubileerboken kap 10 verserna 34, 35 och 36 (http://wesley.nnu.edu/index.php?id=2127):
”And Japheth and his sons went towards the sea and dwelt in the land of their portion, and Madai saw the land of the sea and it did not please him, and he begged a (portion) from Ham and Asshur and Arpachshad, his wife’s brother, and he dwelt in the land of Media, near to his wife’s brother until this day. And he called his dwelling-place, and the dwelling-place of his sons, Media, after the name of their father Madai.”
Slutligen, beträffande det här med huruvida Mederna grundade Indien, så finns det en omfattande artikel (MED REFERENSER :)) om något som berör ämnet här: http://www.jatland.com/home/Manda
Klart är att det verkar råda en del oklarheter kring denna fråga. Så som jag förstår det av artikeln finns i Indien nu ett folk som kallas Manda gotra Jats. Dessa härstammar från Manda-väldet, ett välde som ända till 1800-talet kallats för ”The Empire of the Medes” av grekerna, även om det troligen inte var korrekt benämning (verkar som namnet förväxlats med Medien). Hur det än är med den saken, så fogades Manda-väldet ihop med det verkliga Medien (vilket år vet jag inte), och dessa tog sig under 500-talet f.kr till Indien. När Indien som nation grundades vet jag inte heller, och det är lite av en nyckelfråga. Försökte kolla igenom detta i Wikipedia (ironiskt va?) men det var mycket text att ögna igenom och det börjar bli sent. Någon annan kanske har svaret (men med referenser skall det vara ;))? Det har naturligtvis bott folk i Indien betydligt längre innan dess, men klart verkar vara (enligt artikeln) att Mandierna (och således Mederna) hade ett finger med i Indiens utveckling i och med sin flytt dit.
Jag citerar artikeln:
”It was a result of these wars that the first migration of the Jats took place and from the Manda Empire and from other parts of Central Asia they came to India. That is why Panini mentioned many cities of theirs in the heart of Punjab in the fifth century B.C. But memories die hard. Even today, we have our villages named after the cities lost in Iran. The names like Elam, Bhatona, Susana, Baga, Kharkhoda (Manda Kurukada), etc, are still the names of Jat village. It is these Jats whom Buddha Prakash Calls, “ exotic and outlandish people” who came to Indian at the time of successors of Cyrus, [20] and whom Jean Przyluski calls the Bahlikas from Iran and Central Aisa.”
Skulle vara intressant att se Johannes källor till detta faktiskt. Jag vågar varken säga bu eller bä beträffande det här med Indien och Medien.
Lennart Nilsson
30 juli, 2012 at 22:53
Kom Mederna till Indien före eller efter att Deccantrapporna bildades (resterna av en enorm sprickvulkan i storleksordningen fem tiopotenser större än Lakiutbrottet på Island 1783). Värt att tänka på är att det finns sediment (som du ju tolkar som rester från syndafloden) UNDER basalten….
Johannes Axelsson
3 augusti, 2012 at 11:43
Bra jobbat, Hugin! Intressant exempel om wikipedia och hur snabbt felaktig information kan spridas.
Det mesta av det jag skriver är enkelt att söka på och kolla upp för den som är intresserad. Som sagt har jag inget emot att uppge källor om någon frågar, men det tar tid att ange referenser för allt i händelse av att någon skulle undra.
Källa på att mederna ‘settled India’ är: A.C. Custance, Noah’s Three Sons, Vol.1, ‘The Doorway Papers’, Zondervan, Michigan, p. 92, 1975 Jag har dock inte själv tillgång till denna bok – skulle gärna vilja veta mer om det, bland annat för att kunna ta reda på om ”grundade” är en felöversättning (som jag ärvt av en som skrev om detta på svenska). För säkerhets skull tar jag bort den meningen tills jag undersökt saken närmare.
Den hebreiska och grekiska grundtexten brukar jag kolla upp med hjälp av BlueLetterBible (http://www.blueletterbible.org/) – motsvarande eSword fast helt online.
Hugin
3 augusti, 2012 at 13:27
Hej Johannes! Tack för svaret! Jag håller med dig om att det inte är speciellt svårt att kontrollera huruvida uppgifterna stämmer om man verkligen vill.
Janolof
5 augusti, 2012 at 09:28
Johannes, du kommer med en massa påståenden och allt är ju inte hämtat från bibeln. Då är det rimligt att få veta om du hämtat uppgifterna från andra mytologier eller från någorlunda uppdaterad seriös historieforskning.
Var placerar du induskulturen i din historeskrivning? Enligt historieforskningen fanns den i Indien ca 2000 år före mederna.