RSS

Två filmtips till dig som funderar på vad du ska göra med ditt liv

12 Jun

Så här i student- och avslutningstider är det många som funderar över framtiden. Now what? Vad ska jag göra nu då? Vad går mitt liv ut på egentligen?

Jag tänkte därför tipsa om två personer vars livshistoria har berört och uppmuntrat många.

Ben Carsonfilmen (hela!) – boken på svenska och på engelska

“Success is determined not by whether or not you face obstacles, but by your reaction to them. And if you look at these obstacles as a containing fence, they become your excuse for failure. If you look at them as a hurdle, each one strengthens you for the next.”

”Framgång beror inte på om du stöter på hinder eller ej, utan på hur du reagerar inför dessa. Och om du ser på dessa hinder som ett begränsande staket, blir de till en ursäkt för att misslyckas. Om du istället ser på dem som häcklöpningshinder, ger dig varje hinder styrka inför nästa hinder.” – Dr Ben Carson

Dr Benjamin Carson – Foto: John Hopkins Hospital

(OBS! *spoilervarning* – Texten nedan avslöjar handlingen.)

Ben Carson var killen som brukade få ”none” poäng (och inte ”nine”) på skoluppgifterna. Men han fick lära sig att inte underskatta sina förmågor eller avfärda något som omöjligt. Han vågade därför satsa på den dröm Gud hade lagt i hans hjärta – nämligen att bli läkare. Gud hjälpte honom också att förverkliga denna dröm. Bland alla förmågor Gud hade gett honom hade han även fått gåvan att ”se i tre dimensioner” och att vara otroligt stadig på handen (biografin heter Gifted hands). Av detta drog han slutsatsen att Gud ville att han skulle vara just kirurg. Samtidigt var han väldigt fascinerad av hjärnan. Hjärna + kirurg = hjärnkirurg! Och han har helt klart blivit en mycket skicklig sådan – en av världens främsta!

Jag tror att Gud har ger oss alla olika förmågor, intressen och drömmar. Vi kan förstås välja att kombinera dessa till att tjäna våra egna syften (som säkert kan vara mycket goda) och det kan säkert gå väldigt bra. Men jag tror att när vi väljer att samarbeta med Gud kan det gå ännu bättre. Inte nog med att vi kan få vägledning i svåra beslut – okej, det här kanske låter klyschigt men jag menar det verkligen – varje dag kan bli ett äventyr!

Bethany Hamiltonklipp från filmen, och korta intervjuer med Bethany – bok på engelska (även ljudbok)

”People can do whatever they want if they just set their heart to it, and just never give up, and just go out there and do it.” – Bethany Hamilton

Bethany Hamilton – Foto: Noah Hamilton

(OBS! *spoilervarning* – Texten nedan avslöjar handlingen, för att inte tala om trailern ovan ;))

Bethany Hamilton var tjejen med fantastisk talang och ett brinnande intresse för surfning. Hon var på väg att lyckas med sin dröm om att bli professionell surfare. Men plötsligt hände en fruktansvärd olycka som totalt krossade hennes dröm. Hon gav inte upp drömmen i första taget, men tvingades till slut erkänna att den inte längre var möjlig. Då bestämde hon sig för att följa med till Thailand för att hjälpa till efter tsunamikatastrofen där, och under denna resa fick hon ett helt annat perspektiv och helt andra prioriteringar. Hon satte andras behov före sina egna. Hon satte samtidigt sina egna ambitioner åt sidan och började fråga sig vad Gud ville med hennes liv. Resultatet blev att hennes ursprungliga dröm uppfylldes men på ett mycket större och mer fantastiskt sätt än hon någonsin hade kunnat föreställa sig.

”Sök först Guds rike och hans rättfärdighet, så ska ni få allt det andra också” (!) – Matt 6:33.

När våra drömmar ser ut att krossas (av hajar eller oöverstigliga vågor – symboliskt sett), då tror jag att det är läge för oss att stanna upp och vända oss till Gud; inte för att klaga och be honom fixa alla problem, utan för att uppriktigt fråga vad han har för planer för våra liv.

(OBS! *spoilervarning* Texten nedan avslöjar vad Gud har för planer för våra liv.) 😉

”For I know the plans I have for you,” declares the Lord, “plans to prosper you and not to harm you, plans to give you hope and a future.”

”Jag vet vilka avsikter jag har med er, säger Herren: välgång, inte olycka. Jag skall ge er en framtid och ett hopp. När ni åkallar mig och ber till mig skall jag lyssna på er. När ni söker mig skall ni finna mig. Ja, om ni helhjärtat söker efter mig skall jag låta er finna mig, säger Herren.” – Jer 29:11-14

Se även: Hur kan jag veta vad som är Guds vilja med mitt liv?

Annonser
 
71 kommentarer

Publicerat av på 12 juni, 2012 i Kristen tro i praktiken

 

Etiketter: , , ,

71 svar till “Två filmtips till dig som funderar på vad du ska göra med ditt liv

  1. Per

    14 juni, 2012 at 08:43

    Men… Gud finns ju inte på riktigt! Eller hur skulle du kunna demonstrera det på ett objektivt sätt?

     
    • anonymus

      15 juni, 2012 at 10:50

      först och främst kan du ju försöka att motbevisa något/någon som står utanför tid och rum, något/någon som inte har en början eller slut, som finns har alltid funnits och kommer alltid att finnas,(det är mycket svårt för oss att få grepp om). så vitt du inte har ALL kunskap om ALLT (och som konstant växer varje sekund) så kan du ta bort en sådan komentar som konstaterar något sådant och begär en sådan demonstration..

       
      • Nonfiction

        15 juni, 2012 at 12:00

        anonymus,

        Det går naturligtvis inte att bevisa att något sådant väsen inte existerar — vilket gör hela gudshypotesen meningslös. Den är omöjlig att pröva mot verkligheten. Ingen observation kan någonsin vederlägga den.

         
        • Anonymus

          15 juni, 2012 at 15:41

          Men om du då vet det så varför begär du då objektiva demonstrationer. Flera hundra människor genom tiderna har sagt att de är guds son. Men bara en utav dem (JEsus) hade en så stor inverkan, det var han som gjorde det hela verkligt. Det var HAn som var länken mella Gud och oss människor. Och han gav dem Hjälparen för att hjälpa folket att sprida kyrkor och allt som skrivs om vad som hände då kan vi ju se med facit i handen att det stämde. Varför då ska vi då nervärdera en så korrekt bok bara för att det är lite hokuspokus trollerier och en allsmäktig Gud i den. Bibeln är konkret historia/fakta bok. Om vi inte tror på den hur ska vi då kunna tro på att Julius Caesar levde, eller Alexander den store. Var vi där?

           
          • myrklafsaren

            15 juni, 2012 at 16:38

            Anonymus
            Vad Per menar är naturligtvis att det inte finns bevis för att gud finns och du påpekar det självklara att det inte heller finns några motbevis, sedan är du helt säker på att gud finns och ”då kan vi ju se med facit i handen att det stämde”.
            Vad var det som stämde?
            Du skriver att finns ett facit, dvs. empiriska bevis för bibelns beskrivning av vad Jesus gjorde, något sådant har jag aldrig hört talas om och inte heller tidigare sett någon troende ens påstå det .
            Även om Jesus kanske fanns, så vad kan vi egentligen veta om honom genom att läsa hans anhängares version.
            Vad kan du veta om vad en person som t.ex. Stalin gjorde, genom att läsa gamla stalinisters version av händelserna. Samma sak om Gustav II Adolf, George Washington, Mao, Jeanne d´Arc eller vilken omskriven historisk person som helst.
            Vi var ju som sagt inte där, men vi kan med facit i hand se att det finns ett antal olika versioner om vad dom egentligen gjorde.
            I fallen Stalin och Mao finns det ju faktiskt nu levande personer som var där, men ändå är det hur svårt som helst att reda ut vad som var sant.
            När Jesus skulle ha levat fanns inte många skrivkunniga, så vi har inte mycket att jämföra med, vilket gör storyn om honom hopplöst omöjlig för kritiskt tänkande människor att ha någon som helst uppfattning om, men du är säker!!!

             
            • anonymus

              15 juni, 2012 at 17:08

              1)först och främst så är det inte bara i Bibeln som det står om Jesus, ett exempel är Historikern Jusifus som inte var religös på något sätt men skrev exakt samma version/vinkel som Jesu lärjungar skrev.
              2) Det jag menar med ”facit i hand” är att det är ett flertal profetior i Bibeln som ”förutspår” stora händelser i historian, som romarikets fall, babylons storhetstid , medio persien, grekland, europaosv. den sa det då och vi kan se idag (genom att kolla bak i tiden) att allt det den sa stämde, annat bevis är ju som vi kan se, konsikvenserna eller följderna som Jesus skapade. hur förklarar man den stora explosionen av kyrkor just då ”Jesus lämnade jorden” då han sa: ni ska få hjälp att sprida budskapet. det kan vi ju se i våra historieböcker att det hände. Jesus gick här på jorden, det är ett faktum, vem han sa han var osv, är en annan sak, men historia kan man inte blunda för,

               
              • myrklafsaren

                15 juni, 2012 at 17:58

                anonymus
                Jusifus var tydligen född 30-40 år efter Jesus trillade av pinnen (Enl. Wikipedia) och kan naturligtvis ha hört rykten om honom.
                Profetior i bibeln är väl upp till var och en att tolka som man vill och kan inte med bästa vilja i världen kallas bevis.
                Profetior rent allmänt måste väl vara en orimlighet i sig, även för en eventuell gud.
                Han måste ju då detaljstyra varenda kvark i varje atom för att inget oförutsett skall inträffa, men du har förstås bevis för det med.

                 
                • anonymus

                  15 juni, 2012 at 19:51

                  Om en person säger till dig att om två veckor så kommer det att regna i två dagar i streck, eller vem som ska vinna presidentvalet och dessa saker inträffar presic som den här mannen har sagt, vad skulle du dra för slutsattser?..

                   
                  • myrklafsaren

                    15 juni, 2012 at 21:01

                    Sluta nu anonymus, det kan ju vem som helst gissa rätt på med lite tur.
                    Det man dock kan vara helt säker på, är att ingen sitter och rattar oändliga miljarder kvarkar för att det skall bli regn om två veckor.

                     
                    • Anonymus

                      15 juni, 2012 at 23:40

                      Nr.hurkanduvarasåsäkerpåde.Gudsägeribilelnattdetärutomvårtförstån.nr.omhan”gissade”rättvarjegångfleragånger

                       
                  • MrArboc

                    15 juni, 2012 at 21:18

                    Då skulle jag säga att personen antagligen är meteorolog eller lyssnar på vad meteorologer säger. Det är svårt att förutsäga vädret två veckor in i framtiden med med hjälp av modern kunskap blir oddsen faktiskt ganska bra. På vissa platser skulle faktiskt oddsen vara nästan fånigt låga! 😉

                    Jag vet inte vilket land som har presidentval om två veckor så jag gissar att du tänker på det kommande valet i USA. Få se nu…två kandidater? Om vi förutsätter att personen är totalt ointresserad av amerikansk politik och därför helt okunning så är oddsen 50-50 att hen får rätt.

                    Så jag skulle antagligen inte säga någonting. Jag skulle i alla fall inte bli imponerad. Det skulle däremot vara imponerande om personen sa att gud (vilken gud som helst faktiskt!) skulle bevisa sin existens under året och det faktiskt hände! Guden skulle ju kunna uppenbara sig mitt på mållinjen vid herrarnas hundrametersfinal under OS i sommar, det skulle garanterat få ett ordentligt genomslag! Jag förstår inte varför gudar tycker så mycken om hemlighetsmakeri…

                     
              • Mårten Wetterstrand

                17 juni, 2012 at 00:27

                Jusefus är den enda utombibliska författare som nämner Jesus, även om många historiker är oense att det överhuvudtaget är samme man som beskrivs i bibeln. Vidare är hans verk ofta och kraftigt ifrågasatta eftersom han misstänks friserat berättelser och förhärligat sig själv. Och att försöka krydda det med att påstå att han på inget sätt var religiös är patetiskt. Han var jude och dessutom son till en judisk präst.

                 
              • Mårten Wetterstrand

                17 juni, 2012 at 00:34

                2) Trams! Det finns inga profetior eller bevis för detta vare sig i bibeln eller någon annanstans. Om jag på en restaurang ber om notan och omedelbart därefter spår att servitören kommer att ge mig notan, och han gör det. Är det en profetia som blev sann? Förutspådde jag verkligen framtiden?

                 
          • Nonfiction

            15 juni, 2012 at 16:53

            Anonymus,

            Jag är inte identisk med Per som här ovan efterfrågar demonstrationer av guds verklighet. Men om vi då är överens om att guds existens är omöjlig att pröva empiriskt: på vilket sätt blir utsagor som ”Gud hjälpte honom också att förverkliga denna dröm” då överhuvudtaget ens meningsfulla? Vad tycker du själv om oprövbara utsagor om gudar som Kali eller Shiva? I vilket utsträckning uppfattar du dem som meningsfulla? Det faktum att det inte går att motbevisa vad du (och andra) säger om dessa gudomliga väsen är ju precis vad som gör dem fullständigt obetydliga.

            När det gäller bibeln och Jesus går det naturligtvis att styrka historiskt att Jesus förmodligen existerat, på samma sätt som kan styrka att andra historiska figurer med stor sannolikhet existerat. Men vad man kan veta om dessa figurer med någon säkerhet är naturligtvis försvinnande lite.

             
            • anonymus

              15 juni, 2012 at 17:16

              Det du också måste förstå är att alla andra böcker motsvarande Bibeln har samma grund, är uppbyggda på samma sätt, efter samma mönster. Alla tror på en gud och gud hade en son som blev född av en oskuld kvinna och sonen förkunnade om sin far i himmelen, osv osv… samma sak som johannes har påpekat med ”man of clay” alla olika berättelser men en och samma grund, de kommer från jorden. det jag försöker säga med det här är att från att Jesus gick här på jorden så har alla de olika kulturerna anpassat dem till sig själva, tagit bort saker och laggt till. (det står i Bibeln om att det skulle förvrängas och att man ska ha ögonen öppna för det)

               
              • Nonfiction

                15 juni, 2012 at 17:20

                anonymus,

                Ursäkta mig, men jag förstår ingenting om vad du pratar om. Var det här ett svar på någonting jag skrev?

                 
                • anonymus

                  15 juni, 2012 at 17:25

                  oj, jag skrev in det på fel stig, men du kan få läsa det ändå 😛

                   
            • anonymus

              15 juni, 2012 at 17:42

              men jag tycker samma sak som att det inte går att återskapa skapelsen (enligt bibeln) eller observera den på något sätt så kan den inte bli kallad vetenskap. Evolutionens skapelseteori är vetenskap, även fasst man alldrig har observerat något icke biologiskt bli biologiskt. här är ett par kriterier för att en teori ska kunna bli kallad vetenskap och inte tippa över gränsen till Pseudovetenskap: Exempelvis ska resultat av en experimentell vetenskap kunna testas och vara upprepbara – det vill säga att samma resultat kan återskapas med samma utgångspunkt vid en annan tidpunkt eller plats. Teorin får inte heller innehålla inre motsägelser och resultaten får inte stå i konflikt med etablerad vetenskap och kända experimentella resultat,…

              Bibeln som har haft en och samma version i flera år och evolutionen som har ändrats och haft fel även innre motsägelser är vetenskap. ..

               
              • Nonfiction

                15 juni, 2012 at 17:59

                Anonymus.

                Vem är det du skriver till och vad är det egentligen du vill diskutera?

                 
                • anonymus

                  15 juni, 2012 at 19:52

                  jag förstår att jag är helt ute på fel spår/diskusions cirkel men läs det.

                   
              • Janolof

                17 juni, 2012 at 12:42

                Evolutionsteorin handlar inte om skapelse, utan om utveckling av liv. Och liksom inom andra vetenskapsområden så ändrar man sina modeller av av verkligheten om nya fakta kräver det.

                 
              • Mårten Wetterstrand

                17 juni, 2012 at 13:19

                Du saknar uppenbarligen utbildning och kunskap rörande vad som kan betraktas som vetenskap eller inte. Det är ju befängt att påstå att en process bara kan beskrivas som vetenskapligt fastlagd om vi kan observera den.

                 
          • Mårten Wetterstrand

            17 juni, 2012 at 00:21

            Men både Julius Caesar och Alexander den Stores liv beskrivs av många av varandra oberoende källor. Jesus liv är dokumenterat endast i bibeln. Dessutom påstås Jesus både vara extraordinär och ha utfört extraordinära saker. Att då endast tro på detta för att det är beskrivet i en enda bok som skrevs mer än 400 år efter hans död är väl lite magstarkt?

             
  2. nanowire

    14 juni, 2012 at 09:20

    ”Jag vet vilka avsikter jag har med er, säger Herren: välgång, inte olycka. Jag skall ge er en framtid och ett hopp.”

    Under förutsättning att du inte föds på fel ställe då förstås, som t.ex. Afrikas horn, då är det troligen olycka som gäller.

     
    • myrklafsaren

      14 juni, 2012 at 09:27

      Precis nanowire.
      Johannes, vad har gud för planer för dom barn som föds på afrikas horn?

       
      • anonymus

        15 juni, 2012 at 10:57

        Om Gud ville kunde han ju ha gått in i Evas hjärna och ta bort tanken att äta frukten i lustgårdenfrån första början, men om han gjorde det så skulle han ha eliminerat våran fria vilja(som Johannes pratar om i liknelsen om datateknikern) och då skulle vi leva ett ”robot-liv” så att säga. det här är ju konsekvenser som vi lever av, så fort vi åt äpplet så gav vi (människorna) makten som var våran tillsammans med Gud över jorden till Satan. och på så sätt har Gud bara makten över de som tror på honom.

         
        • Janolof

          15 juni, 2012 at 12:03

          Tycker det verkar ”robot-liv” att man inte kan ifrågasätta den gudagivna moralen. Säger han att det är rätt att döda och på andra sätt kränka medmänniskor så är det tydligen så tycker vissa.

           
          • anonymus

            15 juni, 2012 at 17:17

            Jag förstår inte riktigt vad du menar Janolof..

             
    • sikay91

      14 juni, 2012 at 22:17

      Förutsättning #2: ”Ni får inte äta äpplet/grapefrukten/fikonet eller vad jag nu har bestämt som frukt för att ge kunskap om gott och ont. Gör ni det så kommer era genom (Adam: Genom? Gud: Silence!) sakta att degenerera och era barnbarns barnbarns, …, barnbarns barn kommer att börja lida och dö i plågsamma genetiska sjukdomar och som sista säkerhetsspärr sätter jag in cancer (Eva & Adam: cancer???) för alla de som inte dör av någon annan orsak.” – Gud

       
  3. Mattias

    14 juni, 2012 at 10:21

    De 16000 barn som dör av svält varje dag undrar säkert också vad Johannes Gud har för plan för dem, och varför guden inte besvarade deras böner.

     
    • nanowire

      14 juni, 2012 at 11:16

      Regel 1) Gud är god.
      Regel 2) När det verkar som gud inte är god; se regel 1.

       
    • Funderaren

      14 juni, 2012 at 11:43

      Vissa människors själviskhet etc (som i grund och botten är orsak till den jobbiga situationen på tex Afrikas horn) innebär inte att Gud ursprungligen inte hade en plan för dem och barnen på Afrikas horn. Mycket elände är ju en direkt konsekvens av att människor går emot allt vad moral och etik heter. Och många av de stackars barn som dör har kanske ett evigt liv framför sig. Om Gud finns har han ju makt över liv och död och kommer att få det sista ordet. ”Många som är sist skall bli först, och många som är först skall bli sist.” Mark 10:31

       
      • myrklafsaren

        14 juni, 2012 at 12:33

        Funderaren.
        Grunden till i princip allt elände på den afrikanska kontinenten är den kristna kolonialismens härjningar och godtyckliga gränsdragningar.
        ”många av de stackars barn som dör har kanske ett evigt liv framför sig”
        Så ser dumheten ut i skrift mina vänner.
        Människorna som lever i fattigdom och förtryck kan ta det lugnt, dom får det bättre i nästa liv!!!
        Tyvärr har kolonialisternas religiösa idioti fått fäste i mänga av dom utsatta länderna och det är ett stort hinder i kampen mot eländet.

         
        • Funderaren

          14 juni, 2012 at 12:52

          Precis. Som jag sa har människor gått emot moral och etik (och i vissa fall även kallat det för Guds vilja, vilket det naturligtvis ingalunda är) vilket lett till skada för andra. Att ”religiös idioti” och extremism gjort skada både förr och nu betyder inte att dessa personer verkligen representerar Guds vilja (även om de kanske påstår det). Men jag sa aldrig att bara för att man är fattig kan man ta det lugnt. Poängen är att det finns hopp för vem som helst, oavsett livssituation. Något som en ateistisk världsbild inte erbjuder. Det bästa en ateistisk världsbild kan erbjuda är i absolut bästa fall ett drägligt liv här och nu.

           
          • Funderaren

            14 juni, 2012 at 12:54

            Och då menar jag inte att man inte skall sträva efter att ge sina medmänniskor ett drägligt liv här och nu, utan att det finns hopp för alla även om de har det hemskt.

             
            • Filip alven

              15 juni, 2012 at 16:29

              Vi kan ju vända på frågan myrklafsaren. Vad erbjuder evolutionsteorin dessa fattiga barn på afrikas horn? Inget, helt enkelt, för evolutionsteorin är i grund och botten extremt självisk och självcentrerad, den bryr sig inte om de fattiga på Afrikas horn då det inte gagnar utvecklingen att vi ska spendera våra resurser på dessa ‘mindre anpassade’ individer.
              Ge mig ett evolutionärt själ att bry sig om dessa barn?

               
              • myrklafsaren

                15 juni, 2012 at 16:58

                Nu lille Filip är det nog dags att dunka huvudet hårt i väggen, för det här var bland det mest korkade jag någonsin läst.
                Evolutionsteorin är en vetenskaplig förklaring av hur naturen fungerar, ingen politisk ideologi och att du kallar den extremt självisk och självcentrerad får mig att undra vilken planet du har rymt ifrån.
                Vetenskapliga teorier kan inte tillskrivas den typen av känslomässiga egenskaper.
                Däremot skulle frånvaron av gamla sagor om ett bättre liv efter detta, kanske kunna få folk att förstå att man måste kämpa för sin rätt här och nu och kanske i allra bästa fall, avhålla människor från att låta sig utnyttjas som soldater för någon mordisk maktgalen idiot.
                Religionen har varit ett synnerligen viktigt redskap för historiens alla erövrare och folkmördare, är det något som bekymrar dig Filip?

                 
              • Nonfiction

                15 juni, 2012 at 17:04

                Filip alven!

                Bra inlägg! Det var viktigt att det blev sagt. Vi kan också fortsätta här på din inslagna linje: vad erbjuder till exempel gravitationsteorin dessa barn? Just det :Ingenting. Det är också en extremt självcentrerad teori. Atomteorin likaså. Relativitetsteorin också. Dessa vetenskaplig teorier som beskriver hur verkligheten är beskaffad erbjuder inte dessa afrikanska barn någonting alls. Visst är det tröstlöst?

                 
                • MrArboc

                  15 juni, 2012 at 21:22

                  Ha ha!

                   
                • Filip alven

                  16 juni, 2012 at 00:06

                  Där var ni roliga hörrni! Dunka varandra i ryggen och gör en high five vettja! …
                  Det är viktigt att se att ni gång på gång bevisar hur otroligt hjärntvättade ni blivit av evolutionsparadigmet. Att ni gång på gång jämför det med gravitationsteorin är bara löjligt och har blivit motbevisat t.ex. här: http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/evolution-and-gravity/
                  Gravitation är en LAG och ingen teori. En lag är i grund ett matematiskt förhållande inom vetenskapen, och kan ej inkludera biologi eller kemi. Därav kan inte Evolutionsteorin vara en lag lika lite som en sten kan bli en människa 😉 Gravitation kan ses, mätas, testas, falsifieras och upplevas. Vilket inte evolutionsteorin kan då evolutionsteorin är en spekulation om oobserverbara och oupprepbara tidigare händelser.
                  För övrigt så svarade ingen på frågan. Kanske då ni tror att en teori inte påverkar etiska/moraliskt beteende. Här tar ni tämligen fel.
                  Att inte tro att evolutionsteorin påverkar beteendet är att vara självbedragen. Min tro på t.ex. gravitationsteorin påverkar mitt beteende i högsta grad. jag hoppar inte ut för klippor eller höga satser då jag vet hur det påverkar min hälsa. Jag släpper inte stenar över huvudet på andra då det påverkar deras hälsa högst negativt.
                  Alla människors beteende påverkas av sin förståelse av världen, dess ursprung och utveckling.
                  Om du tror att apor är nära släktingar med människor kommer du behandla dom annorlunda än om du tror att apor bara är djur. Det finns ju evolutions förespråkare som menar att tester inte ska utföras på chimpanser då det är oetiskt pga deras nästan ‘mänskliga’ släktskap… T.ex.

                  Om man är indoktrinerad med evolutionsparadigmet sedan barnsben och verkligen följer den till dess logiska slutsats så finns det inget argument till varför Anders Breivik gjorde något hemskt i Norge. Ni kan kontra ‘så du skulle döda alla omkring dig om inte Bibeln sa att du inte skulle det?’. Nej, för jag inser att Bibeln bara stavar ut det som ändå är ‘naturligt’ för en varelse skapad i Guds avbild. Detta finns inom alla sunda människor. Vad kristendomen ger är ett ‘varför’ till varför man itne ska döda eller varför man ska ta hand om barnen i sydafrika. Detta varför finns inte i evolutionsparadigmet. Tar man Gud ur bilden vem bestämmer då vad som är rätt och fel?
                  Polisen?
                  Majoriteten?
                  Hitler hade majoriteten på sin sida då de dödade 6 miljoner judar.
                  Till slut måste man gå längre tillbaks. Vad som avgör rätt och fel är något större än människan. Evolutionsparadigmet har tagit bort detta ‘större’ och satt upp sina egna lagar på vad som är rätt. De har gjort sig till gudar i detta avseende även om de aldrig kan avgöra vad som är rätt eller fel. Evolutionsteorin enda naturliga slutsats är socialdarwinism. Darwin själv klassade t.ex Indianerna som ‘inte helt människor och mindre utvecklade’. Racism kallas det också.
                  Darvinism är endast negativt för samhället. Enda anledningen att inte alla darwinister beter sig som Breivik är att de inte lever fullt ut sin ideologi. Eller ge mig ett ‘varför’ en darwinist inte ska trycka ner de ‘mindre utvecklade’?

                  ”Religionen har varit ett synnerligen viktigt redskap för historiens alla erövrare och folkmördare, är det något som bekymrar dig Filip?”

                  Det är som att säga: ”Evolutionsteorin har varit ett synnerligt viktigt redskap för historiens värsta massmord och folkmord, är det något som bekymrar dig myrklafsaren?”

                   
                  • Nonfiction

                    16 juni, 2012 at 01:36

                    Filip Alven

                    Ovanstående är bara en enda enastående uppvisning i argumentationsfel. Du begår det naturalistiska felslutet så många gånger om att stackars David Hume vänder sig i graven. Du kan inte gå från ett är till ett bör på det här sättet. Vi kan inte dra några etiska slutsatser utifrån vetenskapliga teorier som beskriver hur verkligheten är beskaffad, och om du (eller någon annan) gör det så är de etiska slutsatserna helt och hållet era egna. Evolutionsläran har ingen etisk ”logisk slutsats”. Inte mer än vad grafteorin har. Att prata om vad evolutionsläran erbjuder eller inte erbjuder barnen i Afrika är alltså inte mer meningsfullt än att prata om vad grafteorin eller multiplikationstabellen erbjuder dem.

                     
                    • Filip alven

                      16 juni, 2012 at 09:08

                      Så synd att du är så oförmögen att bemöta argument Nonfiction. Försök svara på frågorna istället för att slingra dig när du vet det inte finns några bra svar.
                      Grundaren för social darwinism, Herbert Spencer, insåg evolutionens logiska slutsats och argumenterade för att vi inte ska mata de fattiga och svältande då de tydligtvis är mindre anpassade. Han vågade iaf ta sitt paradigm till sin logiska slutsats. Hitler, Marx, Mao Sedong mfl vågade också dra evolutionsparadigmet till sin logiska slutsats. Vad gjorde de som var fel enligt dig?
                      Vad som är grund och botten i evolutionsparadigmet är att människan inte överstiger naturen då vi alla kommer från samma ursprung. En människa har inget högre värde än en brännäsla helt enkelt.
                      Moral är subjektiv, universum är meningslöst.
                      Läs mer på http://creation.com/evolution-and-social-evil !

                       
                    • Mattias Larsson

                      16 juni, 2012 at 09:24

                      Filip Alven, det är illustrativt att du placerar dig själv i samma sällskap som Herbert Spencer och Hitler, Marx, Mao Zedong, och vilka var det mer?. Vad du och många andra ägnar er åt är att titta på världen ur ett naturalistiskt perspektiv men samtidigt behålla era teistiskt färgade glasögon som gör att ni fortfarande tror att världens beskaffenhet ändå kan säga er något om vad som är gott eller önskvärt. Det är ett helt tokigt, men tyvärr alltför vanligt förekommande, exempel på hur man blandar samman element från olika livsåskådningar på ett egentligen oförenligt sätt. Kom ut ur din självcentrerade världsbild, Filip, och lär dig förståelse – en äkta förståelse, inte den påklistrade, endimensionella karikatyr av andra livsåskådningar som tyvärr tycks råda i fundamentalistiska kretsar.

                       
                  • myrklafsaren

                    16 juni, 2012 at 11:19

                    Filip.
                    Du fortsätter med dina pinsamheter, det här t.ex. ”Tar man Gud ur bilden vem bestämmer då vad som är rätt och fel? Polisen? Majoriteten? Hitler hade majoriteten på sin sida då de dödade 6 miljoner judar”
                    Nazisterna fick som mest 44% av dom som röstade och som redan påpekats i tråden om evolutionskonspirationen så hade Hitler klart religiösa tankar, rent kreationistiska som det verkar.
                    Gud har också funnits på en synnerligen framskjuten plats i nästan alla krig och folkmord i historien, men du kanske glömde den detaljen.
                    Moral och empati har inte mycket med religion att göra, det är snarare en del av vår flockdjursmentalitet och det har gynnats av evolutionen för att det gett framgång åt arten människa. Möjligtvis kanske man kan påstå att religionen står i omvänt förhållande till moralen, på så sätt att religionen går att använda som redskap för att få folk att begå dom vidrigaste handlingar, medans evolutionsteorin däremot verkar ha spelat en helt försumbar roll i sådana sammanhang, även om den som nästan all vetenskap naturligtvis går att använda för onda syften.

                     
                  • Janolof

                    16 juni, 2012 at 12:04

                    Och om din Gud skulle ge dig i uppdrag att delta i ett folkmord, på de sätt han uppmanar människor i bibeln att göra, skulle du då med lätt hjärta göra detta eller skulle du känna att du gick emot din egen känsla för vad som är rätt och fel? Lydnad är inte detsamma som moral utan moralen måste grunda sig i människors egen rättsuppfattning.

                    Breivik ser sig för övrigt som kristen. Hitler var gudstroende och kreationist.

                     
                  • Dan

                    16 juni, 2012 at 23:59

                    Tycker du verkligen på riktigt det här?

                     
                  • parallella-paradigm-utvecklar-tanken

                    18 juni, 2012 at 09:47

                    Filip, fundera gärna ett varv extra _hur_ du bemöter de som du upplever som meningsmotståndare. Många av dem för ibland fram i grunden intressanta teologiska spörsmål (förvisso rätt ofta uppblandat med sarkasm och annat oväsen) – försök att se guldklimparna i konversationerna istället för att gå till vad som lätt upplevs som en verbal attack. Vilket följs av försvar eller motattack.

                    Man kan inte få någon nyfiken på Gud genom att slå dem i huvudet med argument. Ställa vänliga frågor brukar däremot fungera för att öka förståelsen av sina medmänniskor. En troendes mål bör väl vara att lära känna meningsmotståndarna för att förhoppningsvis få fortsätta umgås med dem här i jordelivet och sedan i evighet tillsammans med Gud?

                    Vad gäller grunden för moral så verkar båda ”sidor” ibland ha ungefär lika svårt att se den andra sidans resonemang (backa och läs några tidigare trådar). Jag tror dock att alla kan se att människor kan handla på både etiska och oetiska sätt oavsett vad de säger sig grunda sina ställningstaganden i.

                    Vad gäller folkmord så har de begåtts i både religiösa och ateistiska system, det säger mer om människors maktlystnad, förkärlek för att leta syndabockar/tydliga motståndare m.m. än om teologi eller vetenskapliga teorier. Alla ideologier verkar kunna missbrukas och användas av människor för att styra folk och få saker enar folk så väl som en gemensamt upplevd fiende.

                    Vad gäller ”fiender” har jag arbetshypotesen att de livsåskådningar/personer/miljöer som påminner oss om att de allvarligaste ”fienderna” (själviskhet, ärelystnad m.m.) delvis finns inom oss själva (minst lika mycket som inom andra) är de intressantaste och nyttigaste för mänskligheten.

                     
              • Johnny Lilja

                21 juni, 2012 at 18:16

                HUgaligen Filip. Kan man inte skilja på beskrivande vetenskap och moral så är det riktigt, riktigt illa!
                Emellertid, kan kanske evolutionsteorin bjuda på något. En sekulär verklighetsuppfattning. Den saknas som bekant bland alla religiösa extremister i dessa länder. Gud är ju på deras sida! Egna moraliska betänkligheter finns inte.

                 
  4. Johnny Lilja

    14 juni, 2012 at 11:31

    Man undrar vad gud har för planer för ex den här mannen:
    http://www.aftonbladet.se/halsa/cancer/article10962579.ab
    men det klart jag är ju bara en okunnig ateist som inte förstår guds godhet i det här fallet.

     
    • jon

      14 juni, 2012 at 11:39

      Hans tro är nog helt enkelt inte tillräkligt stark.

       
    • Funderaren

      14 juni, 2012 at 11:49

      Om Gud finns och har makt över liv och död kan han ge var och en som verkligen önskar ett evigt liv efter detta. Bara för att vi ser detta liv som det värdefullaste tror vi att allt är förlorat, och det ger upphov till kortsiktiga kommentarer som din… Å andra sidan, tror man som ni ”okunniga ateister” (enligt din egen utsago ;)) så har mannen i artikeln verkligen noll och ingenting att se fram emot.

       
      • jon

        14 juni, 2012 at 12:36

        Det vi måste våga ifrågasätta i konstruktionen av gud är just detta kravet att vi måste tro, måste be för att komma ifråga för hans nåd, evigt liv mm. Vi lider alla idag, stor som liten, av sviterna från Adam och Evas olydnad. Historiens största gruppbestraffning! Vår räddning är att sätta vår tillit till en gud som visar sig ytterst sparsamt i en värld där vi har svårt att se någon gudom. Är gud god?? I så fall är han det på ett väldigt knepigt sätt.

        Skapelsen, som är temat för diskussionerna på denna blogg, ska han ha ordnat i rekordfart på en vecka. ville han skulle han gjort det på nån sekund. Men sen… efter det har allt krånglats till på de mest tänkbara sätten.

        Jag kan inte för allt i världen avvisa tanken på att det kan finnas något slags ”högre” väsen, men den gud som ”finns” idag har mer konstruktionen avnågon som man har kunnat styra människor med än att han är en älskande och god gud…tyvärr.

         
        • Johnny Lilja

          14 juni, 2012 at 17:10

          jon@ Vi ska alltså tro utan någon anledning annars blir vi straffade….. Dessvärre för oss så är inte tro en viljeakt. Lika lite som att jag kan, med viljans hjälp, tro på att Stockholm ligger i afrika, lika lite kan jag tro på gud. Sålunda ska vi straffas för något vi inte kan rå för. Alltså är gud, om han finns, inte god.

           
          • parallella-paradigm-utvecklar-tanken

            14 juni, 2012 at 18:30

            Jag tror inte Gud begär av dig att du ska låtsas tro på något du finner fullständigt orimligt just nu. Däremot säger han att den som söker honom skall finna honom.

            Jag vet inte vad han har för planer för dig men han ser all din uppriktighet och din vilja söka sanning och att göra gott. Måhända begär han att du ska våga lägga en viljeansträngning bakom aktivt sökande efter honom och hans vilja, kanske du redan gjort eller gör det.

            Sannolikt går inte just din enklaste väg till Gud just nu via denna blog eller en ungjordskreationistisk bibleltolkning. Ta ett snack med Gud om saken och be honom vara lite tydligare i ditt liv och genom dina medmänniskor om det är det du önskar.

            ”Straffet” för (konsekvensen av) icke-tro är inte värre än det som naturalistisk ateism har som standard för alla: när du dör så är livet punkt slut – ingen backup eller omstart för din personlighet/själ.

             
            • jon

              14 juni, 2012 at 22:10

              Trevligt att helvetet har blivit borttvättad. Problemet är att gud skiftar så mycket. En god kärleksfull gud eller en vresig svartsjuk som straffar godtyckligt den som inte lyder honom. Olika kyrkor har olika syn och olika tolkningar. Vem har rätt?? Vissa accepterar evolutionen medans andra avvisar. Kommer gud att avgöra om man får plats i paradiset utifrån om man är kreationist eller evolutionist?? Blotta existensen av så många olika kyrkor och samfund visar att något är galet. Redan Paulus gick i polemik med Petrus och Jakob, Jesus egen bror!!

              Till slut hamnar man i frågan, hur ska man vara för att vara en god människa och förbättra sina möjligheter till räddning?? JA, man måste nog börja med där man är. Ta vara på det vi har nu. Tanken att våra val i livet ska vara totalt avgörande för hur det ska gå sen känns absurd. Är man född av ateistiska föräldrar är chansen stor att man själv vänder ryggen till religion. Är man född in i en församling ökar möjligheten dramatiskt att man själv förblir religiös. (Blir man född av muslimska föräldrar, ja då är chansen stor att man blir muslim finns det någon räddning då?) Ska dessa omständigheter vara avgörande för vad som ska hända? Ja då måste vi åter ställa oss frågan om gud är god och rättvis.

               
              • parallella-paradigm-utvecklar-tanken

                15 juni, 2012 at 10:09

                Jon, många lysande och djupa frågor! Hinner bara med några just nu, men hoppas andra kan ta tag i resten.

                > Blotta existensen av så många olika kyrkor och samfund visar att något är galet.

                Ja, givetvis påvisar det något galet, men frågan är om det är Gud eller on det är människor och mänskliga tolkningar det är fel på. Vi människor älskar ofta enkla förklaringar och tydlig ledning från någorlunda hyggliga auktoriteter och vi är dessutom rätt konformistiska i gemenskaper så uppkomsten av samfund/kyrkor med någorlunda lättförståeliga färdiga paketlösningar är inte märklig.

                > Vem har rätt?

                Sannolikt har ingen av samfunden/kyrkorna/religionerna/intiktingarna helt ”rätt”. Jag gillar det muslimska uttrycket ”Gud är större” (när det används i vettiga sammanhang).

                Hurdan är Gud och vad vill han? Dessa är frågor som jag tror vi bör ha med oss hela livet och söka en ständigt fördjupad förståelse i utan att var för självsäkra i våra egna svar.

                > Redan Paulus gick i polemik med Petrus och Jakob, Jesus egen bror!!

                Det är väl ett sundhetstecken att diskussioner tillåts i ett sammanhang där man söker sanning? Bland judarna har teologiska diskussioner alltid varit ganska omfattande, så även kring tiden då Jesus var i mänsklig gestalt på jorden.

                > Till slut hamnar man i frågan, hur ska man vara för att vara en god människa och förbättra sina möjligheter till räddning??

                Är inte detta en liten sammanblandning med karma-liknande tänkande? De flesta bibelnäratolkningar och guds-troende jag stöter på har synen att man inte kan ”förtjäna” sig till räddning. Man tar emot det som en gåva, ett viljebeslut följt (och föregånget) av en önskan att söka Guds vilja och göra gott i världen.

                > Tanken att våra val i livet ska vara totalt avgörande för hur det ska gå sen känns absurd. Är man född…

                Ja det vore absurt om Gud inte utgick från våra förutsättningar när han avgör vilka som skulle fungera och trivas i en evig värld tillsammans med honom. Detta är en klassisk teologisk fråga och de flesta djuptänkande troende jag känner utgår från att Gud kan läsa av en människas innersta tankar och ser år vilket håll vi strävar snarare än var vi befinner oss. Att börja med gyllene regeln är aldrig fel – då prickar man in de flesta vettiga livsåskådningars djupare kärna. Är man sedan nyfiken på fler detaljer om Guds väsen och vilja får man leta djupare, jämföra livsåskådningar och bedöma.

                Jag tror för övrigt att det kommer finnas väldigt många icke-monoteister (inklusive ateister) i evigheten (fast jag vet att inte alla tror så). Jag tycker dock lite synd om dem som missar upplevelsen av att vandra tillsammans med Gud redan i detta jordeliv (oavsett om han faktiskt finns eller om han är ett kollektivt och osannolikt välsynkroniserat hjärnspöke).

                 
                • nanowire

                  15 juni, 2012 at 11:03

                  ”Ja, givetvis påvisar det något galet, men frågan är om det är Gud eller on det är människor och mänskliga tolkningar det är fel på.”

                  Jag tycker du besvarar frågan väldigt bra redan i din nästa mening:

                  ”Vi människor älskar ofta enkla förklaringar och tydlig ledning från någorlunda hyggliga auktoriteter och vi är dessutom rätt konformistiska i gemenskaper så uppkomsten av samfund/kyrkor med någorlunda lättförståeliga färdiga paketlösningar är inte märklig.”

                  Dvs båda delarna.

                   
                  • parallella-paradigm-utvecklar-tanken

                    18 juni, 2012 at 10:27

                    Hej Nanowire!

                    Vi verkar vara överens om människans fel-bidrag.

                    Angående Gud så kan man givetvis om man vill säga att han, genom att låta bli att tydligt peka ut ett särskilt samfund eller en kyrka, eller genom att tillåta förgreningar, kan bidra till ”felet” eller otydligheten.

                    Däremot undrar jag om det inte vore direkt skadligt om han i vår nuvarande värld med bristfälliga människor och där Gud valt att inte kommunicera direkt med hela mänskligheten, tydligt hade pekat ut en viss mänskligt organiserad inriktning som ”den enda rätta” – människor i styrande ställning klarar inte av att hantera allt för stor makt.

                    Av liknande orsaker tror jag att Gud just nu håller lagom låg profil i skapelsen för att den som vill ska kunna välja att vara ateist. Ateismen har hjälpt till att minska mänskligt organiserad religions koppling till stadsmakten på ett bra sätt och det tror jag ingår i Guds plan för att tillåta folk att söka honom på ett friare sätt. (En av orsakerna att som troende visa ateismen en viss respekt.)

                    Däremot finner jag det osannolikt att det skulle finnas olika kyrkor/samfund i evigheten när alla kan umgås direkt med Gud.

                    När Gud upprättade ett förbund med Israels folk i öknen hade han enligt Bibeln visat sig tydligt för hela den befolkning det då gällde och tillfrågade dem dessutom (t.ex. http://www.bibeln.se/las/2k/2_mos#q=2+Mos+19%3A3-8 ) om de ville vara med innan förbundet upprättades. Jag tror att gudsuppenbarelse tydlig för alla berörda ”invånare” är (utöver en god Gud) en förutsättning för hållbar sund teokrati och sådan tydlighet utlovas inte i bibeln igen förrän vid jesu andra ankomst… (Frivillighet att ingå i den eviga teokratin verkar också vara en grund.)

                     
                • Janolof

                  15 juni, 2012 at 11:59

                  Visst kan man se det som sundhetstecken att diskussioner förekommer, men ett problem måste väl vara att man aldrig når visshet så att man kommer vidare? Kanske en orättvis jämförelse, men inom vetenskapen har man också många uppfattningar och diskussioner, men där kommer oftast så småningom en ny upptäckt som gör att man kan avfärda vissa alternativ och gå vidare på andra. Nå koncensus som det kallas, om evolutionen t.ex. Sen uppstår nya tvisteämnen osv. Men kunskapen ökar hela tiden.

                  Inom religionen har man oftast samma gamla skrifter som stöts och blöts och nya tolkningar ger upphov till nya riktningar. Inga nya fakta kommer fram som gör att koncensus om vissa saker kan uppstå.

                  Visst finns det saker också inom vetenskapen där man aldrig kan komma att nå visshet. Hur uppkom universum? Har vi ett eller flera universa t.ex? Men man bildar ju aldrg ”kyrkor” om de frågorna. Försöker inte värva anhängare. Hävdar inte att det får konsekvenser att tro på det ena eller andra sättet. Får man inget svar så låter man det vara en gåta.

                  Ett i mitt tycke mer ödmjukt förhållningssätt till verkligheten.

                   
                • MrArboc

                  15 juni, 2012 at 21:31

                  Det är väl ett sundhetstecken att diskussioner tillåts i ett sammanhang där man söker sanning?

                  Efter 2000 år borde man väl ha kommit närmare ett konsensus istället för bara längre och längre bort ifrån ett? Ni har ju facit – bibeln – så det borde ju inte vara svårt alls.

                   
              • Filip alven

                15 juni, 2012 at 16:42

                Att bara kristna blir räddade är inte en biblisk lära. Jesus sa att han hade ‘får i många fållor’ – dvs. olika religioner, olika ideologier och bakgrunder. Han förstår uppväxt, inflytande från föräldrar och omgivning, kultur mm. Vad Gud dömer hos oss är våra motiv, vad som motiverar våra handlingar. Det är inget godtyckligt som utesluter folk från himlen utan helt enkelt att deras hjärtan/karaktärer inte är i harmoni med himmelens principer. Läs Rom 2:11-16 om detta! Buddhist, Ateist, Jude – alla kan bli räddade om de lever i harmoni med Guds lag – kärlekens principer. Gör man inte det skulle himmelen vara ett helvete och i kärlek utesluter Gud dig ur denna samvaro.
                Varför kristen isf? Kristendomen är inte den enda vägen till frälsning. Ingen räddas utom Jesus, han är försoningen för världens problem. Utan hans död finns ingen frälsning/tillbakabildning av Guds avbild i oss, och vi skulle aldrig passsa in i himmelen. Men Gud talar till samvetet hos varje individ. Det är anledningen att du Jon inser att det är fel att döda din svärmor, att du reagerar på vad Anders Breivik gjorde i Norge. Du är skapad i Guds avbild med förmåga att skilja mellan gott och ont, och att välja (fri vilja) vilken väg och vilka handlingar du ska utföra.
                Kristendomen, rätt förstådd, är den religion/kanal som bäst sammansmälter Guds ideal för lycka, moral, karaktär mm. Om du skulle sätta dig in i BIbelns bild av Gud, en Gud som behandlar oss som en far behandlar sin son, som vet vår bakgrund, våra krämpor, problem, utmaningar och att vi är ‘stoft’ som Bibeln uttrycker det. (Ps 103) så skulle du inse att Gud verkligen är God i allt han gör, och nådefull i alla sina handlingar.

                 
            • Johnny Lilja

              21 juni, 2012 at 18:22

              Att be mig snacka med gud är som att be dig snacka med påskharen eller att försöka få mig att tro att Stockholm faktiskt ligger i afrika.
              ””Straffet” för (konsekvensen av) icke-tro är inte värre än det som naturalistisk ateism har som standard för alla: när du dör så är livet punkt slut – ingen backup eller omstart för din personlighet/själ”
              Mot det kan jag då invända att naturalismen i sig inte säger sig vara god eller ond. Den är beskrivande. Däremot menar du att ett straff för något som man inte kan hjälpa på något sätt kan vara gott medan det sunda förnuftet säger att det är ondska att straffa människor för något de inte kan rå för.

               
      • Johnny Lilja

        14 juni, 2012 at 17:07

        OM gud finns….Tack, men jag vill ha mitt eviga liv nu, för hittills har jag inte sett någon som har fått ett liv nummer 2. Kan jag ansöka någonstans? Har ni kunniga (OBS ironi) träffat någon med liv nr 2?

         
  5. Anonymus

    15 juni, 2012 at 15:29

    Jag förstår inte vad du försöker framföra men min poäng är att Gud inte vill begränsa oss. Och när han har låtit saker i våra egna händer så blir det som det är. Vi klarar inte av det. Där det inte finns ljust råder mörkret.

     
  6. MrArboc

    15 juni, 2012 at 21:33

    Och Johannes lyser med sin frånvaro som vanligt;-) Kanske jobbar han på att beta av den växande listan med obesvarade frågor?

     
    • Lissi

      16 juni, 2012 at 00:10

      Och kanske du kan säga något trevligt och vettigt nån gång 😉 ?

       
      • Mattias Larsson

        16 juni, 2012 at 08:34

        Lissi, vet inte vad du har för inställning till huvudfrågorna som diskuteras här på bloggen, men om du har läst tillräckligt mycket så borde du se att MrArboc visst kan säga både trevliga och vettiga saker – om någon faktiskt väljer att diskutera dem.

         
      • MrArboc

        16 juni, 2012 at 10:34

        Det visade sig att min gissning var rätt – se nästa inlägg i bloggen.

        Vad har du själv bidragit med Lissie? Har du glömt den kristna versionen av den gyllene regeln? 😉

        http://blogg.tianmi.info/2012/06/05/ingen-vardegrund/

         
  7. Filip alven

    16 juni, 2012 at 00:11

    Lissi, herr Kobra gör ofta väldigt fina, tankvärda, sakliga kommentarer. På andra bloggar 😉

     
    • Nonfiction

      16 juni, 2012 at 09:35

      Filip Alven,

      (Jag svarar dig här i stället, där det finns mer utrymme).

      Vad de gjorde som var fel? Massor av saker — men det är en fråga om ETIK och vi kan inte dra NÅGRA etiska slutsatser utifrån vetenskapliga teorier som beskriver hur verkligheten är beskaffad. När du försöker begår du (åter igen) bara det naturalistiska felslutet. Det är alltså bara ett argumentationsfel. Vetenskapliga teorier är inte normativa, så allt ditt prat om ”evolutionens logiska slutsats” är tyvärr bara nonsens, och säger mer om dig än om evolutionsläran. Vetenskapliga teorier har inga logiska etiska slutsatser. De är verktyg som beskriver den empirisk verklighet.

       

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s