Mina damer och herrar! Här följer ett exklusivt referat av boken som var en riktig bestseller under kritaperioden:
Reptilens guide till att bli en fågel – 20+ enkla steg
- Förläng dina armarna ordentligt för att bilda vingar.
- Gör kroppen strömlinjeformad så att luftströmmar kan uppstå när dina vingar slår mot den.
- Ändra vingarnas form så att de kan ge lyftkraft.
- Gör alla skelettben lättare,
och gör skallbenet tunnare. - Fyll kroppen (inklusive skelett) med luftfickor.
- Förbind luftfickorna och hålrum i kroppen
med lungorna för snabb respiration. - Fixa så att in- och utandning koordineras
med vingslagen. - Öka hjärtrytmen och ämnesomsättningen.
- Bygg om hjärtat från tre till fyra kammare.
- Förläng utväxter från skinnet för att bilda vingpennor.
- På vingpennorna: utveckla ett tunt, starkt material med en tvättsvampliknande insida.
- Platta ut övre delen av vingpennorna.
- Bilda förgreningar av fanstrålar och små bistrålar som kan haka i varandra likt kardborrband.
- Bilda mjukare konturfjädrar och dunfjädrar (för värme).
- Gör synen skarpare så att du kan se föremål från ett större avstånd.
- Utveckla samtidigt ögonen så att de snabbt kan ställa om sig för seende på nära håll.
- Omforma dina tänder och ditt käkben till en tunn och lätt näbb.
- Ändra matsmältningsprocessen så att svalda stenar kan malas sönder maten i en muskelmage.
- Öka hjärnans volym i förhållande till kroppen.
- Byt ut nervceller i hjärnan så att ett nytt nervsystem kan utvecklas.
- Utveckla helt nya vanor, beteenden och instinkter (t ex lär dig bygga bon och navigera till rätt platser vid rätt årstid).
Följ dessa enkla steg så kommer du att bli en fullfjädrad fågel – på nolltid!
Naturligtvis tror inte evolutionsbiologerna att reptilerna själva kunnat göra något för att styra sin utveckling till fåglar. Faktiskt tror de inte att denna utveckling styrts överhuvudtaget. Istället antar man att det var slumpmässiga mutationer (tryckfel i DNA) kombinerat med naturligt urval (som inte kan se vilka tryckfel som eventuellt skulle kunna bli till något användbart i framtiden, utan bara selektera baserat på individens förmåga att fortplanta sig bättre än andra individer).
Listan ovan är en kortfattad lista över sådana genetiska förbättringar som måste ha ägt rum i fåglarnas evolution. Att detta är högst osannolikt – det löser evolutionsbiologerna med att ge denna utveckling tillräckligt med tid. Att en lång utvecklingstid borde leda till många fler fossila mellanformer att studera (men att inga finns) – det förklarar man med att det inte är så stor sannolikhet att fågelfossil bevaras.
Man har inte ens i teorin lyckats räkna ut hur fåglarnas evolution skulle kunna gått till – hur tänkta mellanformer skulle kunna sett ut och fungera anatomiskt och hur de stegvis skulle kunna förändrats.
Men detta tycks inte hindra vissa från att proklamera att evolutionsteorin är ett ”bevisat faktum”. 😉
newtonbloggen 
Thomas Schwartz
10 februari, 2012 at 07:58
Far jag fraga vilken dinosaur din lista utgar ifran? Steg 1 till exempel tycks utga ifran en kortarmad dinosaur som T Rex, medan steg 2 tycks utga ifran de enorma sauropod. Hur ser listan ut ifall du istallet utgar ifran en befjadrad velociraptor? Denna blog ar ju som om du skulle saga, ”daggdjurets vag till riddjur och dragare” och sedan skriva en lista som utgar ifran en delfin eller en fladdermus.
Johannes Axelsson
10 februari, 2012 at 09:08
Vilken dinosaurie tycker du att listan borde utgå från?
André
10 februari, 2012 at 08:42
Är det inte så att fåglar är besläktade med dinosaurerna?
Det låter ju bara dumt att ens påstå att ALLA dinosaurer skulle ha utvecklats till fåglar, det är ju en smula absurt, i alla fall om vi inte ger dom väldigt mycket tid.
Att dock en viss sorts dinosaurer skulle ha utvecklats…
Tja, det låter i mina öron ganska troligt i och med hur länge dinosaurerna vandrade på jorden. Speciellt sådana arter som befjädrade velicoraptorer, och vissa sjölevande…
Eller ännu mer troligt, de flygödlor och de övriga flygande kräldjur som existerade under den här perioden!
Johannes Axelsson
10 februari, 2012 at 09:15
Nä, det är nog ingen som menar att ALLA dinosaurier skulle ha utvecklats till fåglar, utan bara en viss sort. (Skrev jag något som lät som det?) Eftersom man inte kunnat enas om vilken, skrev jag bara ‘reptil’.
Johannes Axelsson
10 februari, 2012 at 09:25
Jag la till ‘en liten detalj’ om hjärtat (extra kammare). Är det någon punkt ni absolut tycker att jag ska ta bort så gör jag gärna det, för jag tyckte att 20 var en snygg rund siffra 😉
DeepBlue
10 februari, 2012 at 11:13
Vilken rolig jämförelse!! Tänk dig om lilla dinon ville vara humla istället! Eller kanske jag ska söka efter alla de guider som finns för maskar… De vill säker kunna flyga de åxå 🙂
Anders H
10 februari, 2012 at 14:04
För den naturintresserade: Staffan Ulfstrand om vad en fågel är. Släktträdet (svenska wikipedia). Hur flygförmågan utvecklats (PubMed). Mycket nöje!
Johannes Axelsson
10 februari, 2012 at 20:00
Tack, det var intressant. Men… sidorna du länkade till innehåller ju inga svar på någon av de problem jag lyfte fram. Det enda jag kan se är ett bekräftande av hur ofantliga problem evolutionsbiologerna har kvar att ta itu med. Man är tillbaka på ruta 1 (innan Archaeopteryx blev en hype på 1800-talet) och kan bara spekulera om hur det eventuellt skulle kunna ha gått till.
Och en del argument är helt ”tomma”. T ex i sista stycket av Ulfstrands inlägg: ”Ingen mekanism är känd som möjliggör utvecklingen av en struktur ‘för framtida bruk’. Tvärtom är alla levande varelser fjolårsmodeller. Naturligt urval ägnar sig inte åt framförhållning utan väljer och vrakar mellan befintliga varianter. Det är tack vare effektiviteten i denna sållningsprocess som vi kan njuta av tornsvalor… [osv]”. Vad var det som är effektivt med en sollningsprocess som inte vet vad som är värt att spara för framtiden?!
LarsN
11 februari, 2012 at 17:32
Var Archaeopteryx en fågel eller en dinosaurie, enligt dig?
Johannes Axelsson
12 februari, 2012 at 10:59
Archaeopteryx var en fullfjädrad fågel. Den hade luftfickor (alltså fågellungor) som en modern fågel, fjädrar som en modern fågel, en hjärna som en modern fågel (3 ggr större än en dinosaurie och med stor synlob), inneröra (inkl balans) som en modern fågel, samma kemikalier i skelettet som en modern fågel (anmärkningsvärt, tycker forskarna, att spår av detta finns kvar efter 150 miljoner år – inte så konstigt, tycker jag, att det finns kvar efter några tusen år).
sikay91
17 februari, 2012 at 10:19
Verkar som att forskarvärlden inte riktigt håller med dig på den punkten… Det finns forskare som, med tanke på hur många fjäderprydda dinosaurier vi har upptäckt, menar att Archaeopteryx inte längre bör ses som den första fågeln utan tillhör dinosaurierna (http://www.nature.com/news/2011/110727/full/news.2011.443.html). Vad man inte får glömma i sammanhanget är att såväl art- som klass-, släkte- och familjebegreppet är uppfunnet av människan. Det har aldrig funnits en individ (eller grupp av individer) som sa ”Jag/vi är de första fåglarna, Woo-hoo!”. Vad vi väntar oss skulle vara att finna individer med typiska ”dinosaurieegenskaper” OCH typiska ”fågelegenskaper” och att man kan följa dessa egenskapers utveckling mellan de olika fossiliserade individer som vi hittar. Anledningen till att Archaeopteryx ansågs vara den ”felande länken” var helt enkelt att den var den som hittades först med fjädrar (definierande för fåglar) och dinosaurieegenskaper. Dinosaurieegenskaperna var exempelvis:
– Saknar näbb men har tänder.
– Anatomiskt liknar dess hjärna andra dinosauriers, men med några få fågelliknande variationer.
– Halsen ansluter till huvudet bakifrån (likt dinosaurier och reptiler), inte underifrån (som hos fåglar)
– Lång svans med skelett hela vägen ut till spetsen (till skillnad från fåglar)
– Bäckenbenet liknar i mångt och mycket dinosauriers, förutom att pubis-benet lutar bakåt liknande hur det ser ut hos fåglar.
Läs mer på den här länken: http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html
Allt detta sätter Archaeopteryx klart och tydligt på vägen mellan de typiska ”dinosaurierna” och de typiska ”fåglarna”, men man får som sagt inte glömma bort att allt handlar om en icke-graderad skala där förändringarna sker över en högst beaktansvärd mängd tid 😉
LarsN
12 februari, 2012 at 15:15
Märkligt att du som lekman kan vara så tvärsäker på detta.
Nog verkar dom flesta forskare vara överens om att den till övervägande del verkar vara en primitiv fågel snarare än en dinosaurie, enligt rådande klassificering. Men få forskare uttalar sig med en sådan tvärsäkerhet som du.
Läs t.ex. denna mycket nyligen publicerade artikel där man verkar argumentera mot en tidigare artikel som visade att den troligare var en dinosaurie.
http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/early/2011/10/18/rsbl.2011.0884
Notera särskild meningen ”Both positions for Archaeopteryx remain plausible, highlighting the hazy boundary between birds and advanced theropods”.
Experter i fältet (år 2011) erkänner alltså att det råder osäkerhet kring detta men du som amatör är tvärsäker. Lite ödmjukhet från din sida skulle inte skada.
Johannes Axelsson
12 februari, 2012 at 16:49
Du frågade om min åsikt och jag gav dig den. 😉 Enda anledningen till att jag törs uttala mig så här pass tvärsäkert är att det är så många forskare som tordats göra det föra mig. T ex: “Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur. But it’s not. It is a bird, a perching bird. And no amount of ‘paleobabble’ is going to change that.” (sagt av dr Allan Fedducia, själv paleontolog och evolutionsbiolog specialiserad på fåglar).
Att det även finns forskare som är mindre säkra på det (och att några vill kalla den för dinosaurie) verkar inte bero på något nytt med själva fossilen, utan beror snarare på att man på förhand förutsätter att den är släkt med både fåglar och dinosaurer och att man därför bara är osäker på vad den är närmast släkt med. Denna syn framgår t o m i citatet du gav.
Och vad gör dig så tvärsäker på att den var en ”PRIMITIV” fågel? Vad har man hittat för något primitivt med den (allt verkar ju fullt utvecklat)? Eller säger du så för att den ur ett evolutionistiskt perspektiv borde vara mer primitiv än nu levande fåglar?
Johnny Lilja
16 maj, 2012 at 09:11
Svansen är väl det mest uppenbara. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Archaeopteryx-modern_bird_tails.png. Arrchaeopteryx hade fingrar, tänder och klor som en dinosaurie. Det kan du inte dribbla bort. Vet inte vad du har för fåglar i din trädgård men tvivlar på att de påminner om den här:
http://www.guardian.co.uk/science/2009/feb/07/evolution-of-birds-from-dinosaurs?INTCMP=ILCNETTXT3487
Lite frågor till kreationisterna om archaeopteryx:
CREATIONISTS: if archaeopteryx is ”just a bird”, then how do you explain this long list of reprtilian traits?
1. claws — a few modern birds have claws, but usually only as babies.
2. teeth — no modern birds have teeth.
3. flat sternum (no keel) — the only modern day birds with flat sterna are flightless birds.
4. concave articulation points on the cervical vertibrae instead of the standard elongated, saddle-shaped articulations that most birds have.
5.free vertebrae in the truck region rather than the typical fused vertebrae seen in all modern birds.
6. presence of abdominal ribs. these are found in theropods and other reptiles but not in any modern birds.
7. a ribcage which lacks uncinate processes and does not articulate to the sternum. all modern-day birds have strut-like uncinates and sternum articulations.
8. only 6 vertebrae in the sacrum. modern birds have 11 to 23.
9. mobile joints in not only the fingers, but also in the elbow and wrist. in modern birds, all of the joints have been fused.
10. downward-facing shoulder socket (like the kind found in other theropod dinosaurs) rather than the typical outward-facing shoulder sockets found in birds.
11. solid bones. the bones of birds are hollow and allow air to permeate them.
12. long bony tail with freely moving vertebra, just like the sorts of tails found in reptiles. birds today lack tails. (they only have ”tails” made of feather, which aren’t really, truly tails.) and the vertebrae they do have down there are of course fused.
13. the fenestrae in the skull are arranged the same way is in other theropods. the fenestrae in bird skulls are arranged much differently.
14. a short, heavy quadratic bone with a forward inclination.
15. there is a bend in the jawbone behind the tooth row.
16. presence of a long retro-articular process. this is very reptilian and found in no birds.
17. the jugal bone is straight and thin as in other reptiles.
18. a preorbital bar that saparates the anteorbital fenestra and the eye socket.
19. the occipital condyle and foraman magnum are located above the dorsal end of the quadrate (as in theropods), rather than below the quadrate (as in modern birds).
20. slender, elongated cerebral hemispheres which do not overlap the midbrain. in birds, the cerebral hemispheres are much heavier and extend past the midbrain.
Gamle Egon (@gamleegon)
12 oktober, 2013 at 06:55
När jag scrollade ned längs detta inlägg gjorde jag en förutsägelse. Att det skulle vara Johannes-tomt under. Det var det. Vi befinner oss i hans allra första bloggpost. Det har redan uppstått ett mönster (se sikay91 ovan). Jag tror inte att tidsbrist är den bästa förklaringen. Den ingår i alla fall inte i den modell jag använde för att förutsäga tomheten här. Jag överlåter åt läsaren att försöka gissa vad jag använder för trick. Vad kan det vara.
Gamle Egon (@gamleegon)
12 oktober, 2013 at 07:07
Johny Liljas svar var visst 16 maj och inte 16 februari. Då faller ovanstående ganska platt i just det här fallet. Men nu har du chansen om du kanske missade Johnys svar, Johannes!
Gamle Egon (@gamleegon)
12 oktober, 2013 at 07:23
Haha! Ej heller var det första posten. Här får man skämmas på löpande band. Snacka om dålig research:)
Jag har inga ursäkter. Sopigt jobb.
LarsN
12 februari, 2012 at 18:07
Nu får du allt läsa meningen med ordet ”primitiv fågel” en gång till. Hur kan den meningen få dig att tro att jag är tvärsäker? Hela mitt inlägg handlar ju om den rådande osäkerheten.
Den har vissa egenskaper som den delar med fåglar och vissa egenskaper som den delar med dinosaurier, som det verkar. En mellanform troligtvis.
Johannes Axelsson
12 februari, 2012 at 20:20
Sorry, jag läste slarvigt där. Vilka dino-egenskaper hos Archaeopteryx är det du framför allt tänker på (som inga fåglar har)?
Erik
15 februari, 2012 at 00:08
Enligt modern biologi så är fåglar de enda idag levande dinosaurierna och Archaeopteryx räknas som både fågel och dinosaurie (kusin till dagens fåglar). Moderna reptiler är kusiner till Sauria (där dinosaurier och fåglar ingår) och har en gemensam stamfader eller kanske snarare moder som förmodas vara rätt ödlelik. Strutsar (som är närmare släkt med dinosaurier) uppfyller endast en del av de punkter som du listar ovan. http://tolweb.org/Diapsida/14866
Johannes Axelsson
16 februari, 2012 at 20:46
Erik. Jag tvivlar inte på att strutsar är väldigt annorlunda jämfört med andra fåglar. Men jag blev lite nyfiken. Om du har tid får du gärna berätta vilka av punkterna ovan som inte passar in på strutsar och vad det är som istället gör dem mer lika dinosaurierna.
Erik
19 mars, 2012 at 23:10
Är inte riktigt mitt specialområde men åtminstonde följande punkter på din lista är inte uppfyllda hos strutsen:
1.Förläng dina armarna ordentligt för att bilda vingar.
Strusten har inte särskilt imponerande vingar ur flygsynpunkt men klorna finns kvar.
2.Gör kroppen strömlinjeformad så att luftströmmar kan uppstå när dina vingar slår mot den.
Strutsen är inte så strömlinjeformad.
3.Ändra vingarnas form så att de kan ge lyftkraft.
Dålig lyftkraft hos strusvingar. Fungerar dock för att hålla balansen, skrämma rivaler och imponera på det motsatta könet.
9.Bygg om hjärtat från tre till fyra kammare.
Alla reptiler har inte tre kammare! (krokodildjuren har liksom fåglar och däggdjur 4 kammare och är biologiskt närmare släkt).
19.Öka hjärnans volym i förhållande till kroppen.
Strutsen har mycket liten hjärna 40 g jmf med 100 kg cirka kroppsvikt.
Strutsarna liknar också reptilerna i och med att de även bröstbenskam där musklerna till vingarna fäster då dessa inte används fullt ut.
Andra likheter som talar för nära släkskap:
* Näthinnan på fåglar och reptiler saknar blodkärl vilket leder till skarp syn (fåglar har dock högre koncentration fotoreceptorer/yta).
* diapsida kranier (två hål bak i kraniet) finns både hos fåglar (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c5/BirdSkull.png) och dinosaurier (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Megalosauridae_skulls.jpg)
* förlängt bäckenben (anpassat för äggläggning)
* fortplantning genom äggläggning (ovipari)
* blinkhinnnan är välutvecklad hos både fåglar och reptiler
Själva grundfelet i din kritik i detta inlägg är att du implicerar att fåglar utvecklats från reptiler. De är inte vad fakta i form av likheter i DNA, anatomi och förekomst av fossil i olika geologiska strata implicerar (och inte heller evolutionsteorin så som den lades fram av Darwin) utan att de delar en gemensam släkting som mer liknade en reptil/fågel än en primat. Strutsen är närmare släkt med denna gemensamma släkting än många andra nu levande fåglar. Det finns inga mellanformer mellan reptil och fågel eftersom utvecklats linjärt utan som ett träd. Om man hittade en verklig mellanform så skulle man få tänka om stora delar av dagens förståelse.
Att fåglar på något sätt skulle vara bättre eller högre stående än reptiler är också en konstig missuppfattning. Fåglar har visserligen överlevt de flesta (andra) dinosaurier men om 100 miljoner år kanske krokodilsläktingar tagit över, vem vet?
Att det fortfarande finns frågetecken kring hur denna gemensamma släkting utvecklades i olika riktningar (varav flertalet dog ut) är inget som vederlägger evolutionsteorin. Många frågor om hur utvecklingen gått till i detalj kommer (med rimligt tvivel) inte kunna besvaras men är ett spännande forskningsfält och korsbefruktar forskning kring embryologi och genetik. Som alla vetenskapliga teorier är den inte fullkomlig men är den bästa vetenskapliga förklaringen till att världen faktiskt ser ut som den gör.
Källor
http://en.wikipedia.org/wiki/Ostrich
http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%A5glars_anatomi
http://buttercup.se/poppy/wordpress/?p=11
sikay91
20 mars, 2012 at 08:15
Väl skrivet Erik! 🙂
Johnny Lilja
16 maj, 2012 at 09:27
Förmodligen är termen reptiler förvirrande. Kreationister gör ofta misstaget att tro att dinosaurierna var stora ödlor. Lite info om Ornithomimus passar här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ornithomimus
Lite off topic kanske men jag vill dela med mig av min favvodino:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oviraptor
http://www.thedinosaurs.org/dinosaurs/oviraptor.aspx
Johnny Lilja
15 maj, 2012 at 17:44
Läs på lite mer. Fåglarna härstammar från dinosaurierna. Dinosurier har bl.a konstaterats använda stenar i matsmältningen.En massa av det du menar är unikt för fåglar är inte det.
Det tog ca 5 sek med google att hitta första felet i din lista, Johannes!
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/720871.stm
”Listan ovan är en kortfattad lista över sådana genetiska förbättringar som måste ha ägt rum i fåglarnas evolution” Nej, bevisligen inte!
Janolof
30 maj, 2013 at 10:33
Lite vetenskapsnyheter. Ett fossil som vissa anser vara den tidigast kända fågeln, om man nu kan dra någon skarp gäns mellan dinosaurie och fågel.
”The once sharp line between dinosaurs and birds has become blurrier in recent years as new feathered fossils have surfaced in China. Godefroit sees a clear continuum from Aurornis to the more advanced Archaeopteryx, whose own place on the avian family tree has long been a matter of controversy”
http://www.nature.com/news/new-contender-for-first-bird-1.13088
kris08
31 maj, 2013 at 15:43
Intressant, men det var väl ändå ganska länge sedan linjen var skarp?
Familjeträd är en väldigt förenklad bild. Familjebuskage är nog mer korrekt…
Det finns faktiskt en deckare som handlar om frågan: ”Dinosauriens fjädrar” av Sissel-Jo Gazan. Rekommenderas!
Patrik
12 juli, 2013 at 16:48
Att du eller dina kreationistpolare inte vet, betyder inte att forskare inte vet.
Liten sammanfattning med ett träd som visar när olika karaktärer uppstår:
http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2010/09/27/cretaceous-birds-at-cornet/
Visar att många av dina karaktärer som krävs för ”Fåglar” utvecklas långt senare än Archaeopteryx, en varelse du själv hävdar är ”fullfjädrad fågel”.
Många andra av de karaktärer du räknar upp har redan vissa dinosaurier.
Pneumatiska luftsäckar:
http://www.ploscollections.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0034094;jsessionid=1CCE817FD2420BF6D1D9D29FE791336D
Fjädrar:
http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2007/02/28/feathers-and-filaments-of-nona/
Under sista 20 åren så har man hittat både en mängd befjädrade dinosaurier, och även många ”mellanformer” mellan dinosaurier och fåglar. I artikeln Janolof länkar till säger författaren:
“In my opinion, it’s a bird,” says Godefroit, who is at the Royal Belgian Institute of Natural Sciences in Brussels. “But these sorts of hypotheses are very controversial. We’re at the origins of a group. The differences between birds and [non-avian] dinosaurs are very thin.”
Dina inlägg visar ju bara upp (medvetet?) missförstånd och okunskap om evolutionära processer.
vidstige
20 juli, 2013 at 18:55
Vilken vidrig smörja. Jag hoppas inget liknande förekommer på dina lektioner. Du borde skämmas öronen av dig genom att skriva rena lögner. Du vet mycket väl att man har hittat åtskilliga mellan-former mellan dinosaurie och fågel. Vi har väldigt fågellika dinosauriefossil med vad som bara kan vara förstadie till fjädrar.