Creation Ministries International har startat en kampanj som utmanar evolutionsteorins* självutnämnda ensamrätt på sanningen om vårt ursprung: Question evolution!
Jag rekommenderar alla kritiskt tänkande människor som fått evolutionen presenterad för sig som ett ”bevisat faktum”, att fundera över dessa 15 frågor…
…och efter att ni sedan (kanske) har sett en massa youtube-clip som förlöjligar denna kampanj och menar sig ha enkla svar på de här frågorna 😉 får ni gärna ta en titt på replikerna som står här, här och här.
För er som inte är så vana vid att läsa på ”utrikiska” följer här en översättning av den kortfattade versionen:
- Hur kunde liv med hundratals proteiner uppstå enbart genom kemiska reaktioner och
utan intelligent design? - Hur uppstod DNA-koden?
- Hur kunde tryckfel (mutationer) skapa 3 miljarder tecken långt DNA med instruktioner som kan förvandla en mikrob till en mikrobiolog?
- Varför lär man ut det naturliga urvalet som ‘evolution’, som om det kunde förklara
ursprunget till livets mångfald? - Hur uppstod nya biokemiska processer, som förutsätter att ett stort antal enzymer arbetar tillsammans i rätt ordning?
- Levande ting ser ut som om de blivit designade, så hur kan evolutionister veta att de inte är designade?
- Hur uppstod flercelligt liv?
- Hur uppstod könlig fortplantning?
- Varför saknas de (förväntade) oräkneliga miljonerna av fossila mellanformer?
- Hur kan ‘levande fossil’ förbli oförändrade under vad som antas vara flera hundra miljoner år?
- Hur kunde blind kemi skapa tankar/intelligens, mening, altruism och moral?
- Varför accepteras evolutionistiskt ‘det-bara-är-så’-berättande som ‘vetenskap’?
- Var är alla vetenskapliga genombrott som evolutionen borde ha lett till?
- Varför får evolutionen – en teori om historia – läras ut som om den vore jämförbar med
experimentell vetenskap? - Varför får en fundamentalistiskt religiös idé – ett dogmatiskt trossystem som misslyckas med att förklara bevismaterialet – läras ut på lektioner om naturvetenskap?
*eller borde jag kanske säga ”den allmänna evolutionsteorin som den definierats av evolutionisten Kerkut till att även innefatta livets uppkomst” 😉
newtonbloggen 
Ludvig Grahn
11 februari, 2012 at 14:53
Hej Johannes!
Har kikat lite på de 15 frågorna och länkarna till replikerna som du gett. Det jag slås av är ju hur extraordinärt styrt och vinklat det hela är, fast än det försöker ge sken av motsatsen. Detta projekt (de 15 frågorna) är tyvärr inget som stärker den kreationistiska saken. Jag menar, att själv välja ut ett godtyckligt urval av mer eller mindre genomtänkta svar från diverse läsare och sedan bemöta dessa utan att någon sedan kan gå i svaromål eller förtydliga eller korrigera eller ifrågasätta, det är ju inte så lite självgott! Tänk om man kunde föra debatt på det sättet! Det vet ju du och jag att det inte fungerar, allra minst i det här ämnet. Nej, detta var en besvikelse.
Johannes Axelsson
11 februari, 2012 at 15:08
Vet inte om det är till någon tröst i besvikelsen 😉 men jag tänker ta upp de olika frågorna här på bloggen och då kommer det förstås att finnas möjlighet att framföra argument som man tycker inte blivit ordentligt bemötta.
LarsN
11 februari, 2012 at 18:15
Hur svarar du?
Johannes Axelsson
12 februari, 2012 at 16:52
Frågorna riktar sig till evolutionister, så det är väl mer intressant att höra vad du svarar än vad jag svarar? 😀
Thomas Schwartz
12 februari, 2012 at 16:46
Jag hoppas att du kommer att använda ditt bästa argument emot evolutionens bästa argument för varje fraga du tar upp. Annars är det ju vanligt, men rätt meningslöst, att man tar sitt eget bästa argument mot den andres sämsta argument (eller tom hittar pa ett argument för den andre).
Johannes Axelsson
12 februari, 2012 at 17:02
Ska försöka. Ni får gärna hjälpa mig se till att det verkligen är de BÄSTA argumenten för evolutionen som bemöts.
LarsN
12 februari, 2012 at 17:49
Johannes, förlåt min fråga var luddig.
Många av de olika frågorna som ställs är mycket intressanta, tycker jag, och det är klart att jag är nyfiken på att veta hur det gick till.
Därför undrade jag om du möjligtvis vet hur det gick till (t.ex hur DNA koden uppstod) , och hur du vet det? Eller vad är vitsen med att lista en massa svåra och än så länge olösta mysterier? Det går väl att hitta i vilket seriöst forskningsfält som helst?
Att vi ännu inte vet alla enskilda detaljer kring livets fantastiska utveckling på jorden betyder inte att evolutionsteori som sådan är felaktig.
Johannes Axelsson
12 februari, 2012 at 20:17
Jag tror nog att du kan gissa hur jag tror att t ex DNA-koden blivit till. Om inte, så kommer du att få veta det om du fortsätter följa mina inlägg. 😉
Ludvig Grahn
12 februari, 2012 at 18:48
Johannes, jag vet inte om du avfärdar alla youtube-klipp som förlöjligande och oseriösa som bemöter de här 15 frågorna, men faktum är att det finns gott om seriösa bemötanden som helt klär av alla frågorna och visar vilken typisk, vinklad kreationist-propaganda det är frågan om. Att du som NO-lärare fortsätter att blunda för vetenskapen och så lättvindigt går på de här svamlerierna förfärar mig. Finns det verkligen inga seriösa invändningar mot evolutionsteorin?
Johannes Axelsson
12 februari, 2012 at 20:15
Jag har verkligen inte sett alla youtube-klipp. Men jag har sett några. Bland annat en där texten från creation.com läses upp med en korkad slow-motion-aktig röst och filmproducentens svar ackompanjeras av cool musik och fascinerande bilder. Om inte det är liiite vinklat så säg. 😉
Jag ska försöka att vara en liten smula mer seriös i min framtoning.
Ludvig Grahn
13 februari, 2012 at 09:15
Hm, vad är det som är vinklat med det? Om det som sägs stämmer?
Johannes Axelsson
13 februari, 2012 at 09:32
Tycker du verkligen inte att det är vinklat och subjektivt att framställa någon annans åsikt på ett sådant sätt? En kritiskt tänkande tittare borde väl säga ”Nej tack! Jag bildar hellre min egen uppfattning” och hellre lyssna på samma argument fast utan förstärkande effekter. Hade du inte tyckt det var vinklat om det var tvärtom? CMI frågar och förklarar problemet ackompanjerat av cool musik och sedan hör man en korkad röst som läser upp evolutionist-argumenten.
Jag tycker att själva argumenten ska vara i fokus. Om det som sägs stämmer är det förstås inte vinklat. Vinklingen ligger i hur motståndarnas åsikter framställs.
Ludvig Grahn
13 februari, 2012 at 11:13
Jag tror att de som gjort dessa videosvar är ganska trötta på att dra samma saker om och om igen och därför lägger in lite musik och bilder för att göra det hela lite underhållande. Men jag tycker inte att det viktiga sakinnehåller går förlorat det minsta. Du måste försöka se genom det!
Ludvig Grahn
13 februari, 2012 at 12:26
Här har jag mycket kortfattat svarat på en del av de 15 frågorna. Jag har utelämnat frågor som helt enkelt ligger allt för långt utanför ‘mitt’ fält. Sammantaget är dock intrycket, vid närmare granskning, att frågorna är både omogna och tendensiösa.
1.Hur kunde liv med hundratals proteiner uppstå enbart genom kemiska reaktioner och utan intelligent design?
Svar: Bra fråga, vi vet inte ännu. Detta gör dock inte evolutionsteorin anspråk på att förklara.
2.Hur uppstod DNA-koden?
Svar: DNA-koden, som ju egentligen inte är en ‘kod’, utan vanliga kemiska processer uppstod genom evolution. Inget magiskt där, inte.
…
4.Varför lär man ut det naturliga urvalet som ‘evolution’, som om det kunde förklara ursprunget till livets mångfald?
Svar: Konstig fråga. Man gör det just därför att det förklarar mekanismerna bakom livets mångfald.
…
6.Levande ting ser ut som om de blivit designade, så hur kan evolutionister veta att de inte är designade?
Svar: Konstig fråga som bygger på cirkelresonemang. Vilka levande ting ser ut som om de blivit designade? Detta är ju helt upp till betraktaren. Jag tycker att naturen ser ut precis så som man skulle ha förväntat att den skulle se ut om den INTE blivit designad.
…
9.Varför saknas de (förväntade) oräkneliga miljonerna av fossila mellanformer?
Svar: Frågan är felställd och bygger på en missuppfattning om evolutionen. För att uttrycka det koncist: det finns inga ‘mellanformer’, bara ‘former’. Evolutionen jobbar ju inte med färdiga stationer som däremellan har ‘mellanformer’. Det är en kontinuerlig, utdragen process, som fortgår än idag. Att det sedan inte finns fossil till exakt varenda förväntad form är inte så konstigt, med tanke på hur små chanser det är att fossil bildas över huvud taget.
…
11.Hur kunde blind kemi skapa tankar/intelligens, mening, altruism och moral?
Svar: Genom evolutionen. Läs Dawkins. Notera att evolutionen inte ger oss någon vägledning om moral. Det har ingen någonsin hävdat. Det är ju tvärt om så att en stor del av mänsklig aktivitet går ut på att motverka effekterna av evolutionen. Vi tar hand om våra sjuka och svaga istället för att låta dem slås ut. Men bara för att vi känner till hur en mekanism fungerar betyder ju inte att den är mindre sann.
12.Varför accepteras evolutionistiskt ‘det-bara-är-så’-berättande som ‘vetenskap’?
Svar: Konstig fråga. Kanske, i den mån det nu sker, beror det på att alla utom kreationister förstår evolutionen och inte har något problem med den. När man sedan gång på gång måste upprepa de mest elementära delarna av en teori måste man för sin egen sinnesfrids skull vara lite summarisk.
13.Var är alla vetenskapliga genombrott som evolutionen borde ha lett till?
Svar: Konstig fråga. Varför borde evolutionen ha lett till en massa vetenskpliga genombrott (annat än sig självt)?
14.Varför får evolutionen – en teori om historia – läras ut som om den vore jämförbar med experimentell vetenskap?
Svar: Därför att det inte bara är en teori om historia. Det är en sammanhängande väv av interdiciplinära vetenskapliga undersökningar och resultat. (se min Wikipedia-länk, tidigare)
15.Varför får en fundamentalistiskt religiös idé – ett dogmatiskt trossystem som misslyckas med att förklara bevismaterialet – läras ut på lektioner om naturvetenskap?
Svar: Jättekonstig fråga. Detta händer möjligtvis i vissa bakåtsträvande delstater i USA, där man lär ut kreationism på lektionerna i biologi, men inte i Sverige. Så frågan är inte relevant för oss.
Johannes Axelsson
13 februari, 2012 at 13:24
Tack och bra jobbat! Om det är någon som har svar på de övriga frågorna eller om någon anser sig ha bättre argument får ni gärna skriva dem här. Jag kommer att svara i form av nya blogginlägg – givetvis med möjlighet att kommentera.
sikay91
16 februari, 2012 at 15:19
Käre ärkenemesis, här (http://wp.me/p1OWni-4X) finner du svar på dina frågor 😉
P.S. Det tog myyycket längre tid än jag trodde att försöka svara på allt!
Johannes Axelsson
16 februari, 2012 at 15:38
”Ärkenemesis”? Man tackar! 😀
Det kommer att ta ett tag för mig att svara också. Tänker ta en fråga i taget.
sikay91
21 februari, 2012 at 14:03
Kan också tipsa om än mer utförliga svar på de 15 frågorna på http://rationalwiki.org/wiki/Question_Evolution#15_Questions_for_Evolutionists 🙂
Ludvig Grahn
21 februari, 2012 at 23:30
Tack för tipset! Ju fler seriösa, djuplodande, vetenskapliga svar man läser till de här 15 ”frågorna” desto mer pinsamt blir det. Och inte minst för att du, Johannes, som NO-lärare helt ogenerat tar upp de här frågorna som om det vore en grej. För visst hade du väl läst igenom dem innan du publicerade dem på din blogg?
Snälla Johannes, ta och läs igenom RationalWikis svar (länken ovan) på de 15 frågorna och försök förklara varför de har fel. Är de ovetenskapliga? Är de oärliga? Är de oprofessionella? Är de tendensiösa?
Och, om du har tid och lust, titta gärna på de första 10-12 minuterna av den här filmen (där Dawkins samtalar med Craig Venter och får följa med in i hans labb) och säg vad du tycker. Har de fått allt om bakfoten? Har de som driver det här labbet och genomför de här studierna missat nåt väsentligt? Vad är det som du skulle kunna lära dem om livets utveckling?
Johannes Axelsson
22 februari, 2012 at 12:39
Jag tror att jag har hört de flesta av de här tankarna förut. Jag kommer definitivt att bemöta dem alla i mina inlägg (tids nog). Jag har inte läst allt, men jag tycker att svaren verkar vetenskapliga och professionella. Eftersom du frågar: På vissa punkter är det oärligt och tendentiöst, men inte direkt så att det stör mig (jag börjar bli van vid det). De personer som skrev detta är uppenbarligen väldigt seriösa och intelligenta … men deras tankar är styrda av en viss världsbild.
Ludvig Grahn
22 februari, 2012 at 15:24
…du menar världsbilden att vi bor på en gammal jord?
Ludvig Grahn
23 februari, 2012 at 00:04
Johannes, jag har förstått att du inte tror att livet på jorden är mer än några tusen år gammalt – men hur är det med själva jorden? Tror du den är lika gammal, eller är den äldre? Typ 4,5 miljarder år?
Johannes Axelsson
23 februari, 2012 at 09:45
Ja, jag tror att livet, Jorden och Universum (hela skapelsen) är betydligt yngre än 4,5 miljarder år.
http://creation.com/age-of-the-earth
Thomas Schwartz
22 februari, 2012 at 10:24
Filmen är lite gammal, maskinen Venter visar runt 25 minuter och 30 minuter är redan föraldrad och sannolikt utbytt i hans labb. Och det lär inte heller finnas nagra kloningsmaskiner kvar heller..
Ludvig Grahn
22 februari, 2012 at 10:36
Mmm, det var ju inte riktigt det som var poängen. Poängen handlar ju om hur den här forskningen visar att allt liv, bakterier, växter djur och människor, är släkt med varandra. Maskinerna i sig är ju tämligen ointresanta.
Thomas Schwartz
22 februari, 2012 at 11:03
För dig kanske, själv hade jag gärna jobbat i ett labb med ett par av dom.. 😉