Mitt förra inlägg har lett till en hel del reaktioner, både här på bloggen och i sociala medier. Men jag säger inte vad jag säger för att ”få klick”, eller för att provocera för provocerandets skull. Jag säger det för att jag känner att det måste sägas. Jag säger det för att jag betraktar det som min skyldighet gentemot de ofödda barnen, gentemot samhället som jag lever i och gentemot den Gud som har skapat oss och älskar oss oerhört mycket. Jag vill inte längre vara en som tiger och samtycker. Jag vill ta mitt ansvar. Och jag tycker abort är fruktansvärt fel.
Vi begår allihop ett kollektivt fel när vi tillåter och försvarar detta. Vi är alla vilseledda till att tycka att det är fullt normalt och till och med en ”rättighet” att döda ofödda människor. På något vis har vi blivit hjärntvättade till att tycka så. Det är därför jag säger, faktiskt vädjar i förtvivlan: Förbjud aborter! Snälla! Låt inga fler barn offras på själviskhetens altare.
Jag ville med mitt förra inlägg också förklara hur och varför jag har ändrat min uppfattning i frågan om abort. Jag ville förklara varför jag nu tycker det är så allvarligt. (Jag har nu uppdaterat inlägget och skrivit om en del av texten, för att min tanke ska vara lättare att följa.) Om jag själv hade läst mitt inlägg för några år sedan hade jag nog tyckt att det var radikalt och provokativt. Därför förstår jag att många känner så.
Jag menar verkligen inte att vara fördömande (mot någon människa). Om jag har varit fördömande så har jag ju i så fall också fördömt mig själv (”Genom att tiga har jag ju samtyckt till att detta dödande förekommer”, skrev jag i inlägget.) Jag vet att vissa känner sig anklagade av att jag har den här åsikten. Jag skriver inte alls detta för att anklaga. Jag vill följa Jesus, och Jesus anklagar ingen. Det är djävulen som är anklagaren. (Grekiskans Diabolos, varifrån ordet djävulen är hämtat, betyder just ”anklagare”.) Han anklagar hela mänskligheten för de brott som han själv har lurat oss att begå.
Jesus är istället vår frälsare – vår räddare! Han har kommit för att rädda oss undan våra brott och från deras konsekvenser. Han har kommit för att vi ska få liv – liv i överflöd! För att han ska kunna rädda oss måste vi ångra de brott vi har begått och vända om. Det är aldrig någon trevlig känsla att tänka att man har gjort fel. Men det är en helt fantastisk känsla att vända om och få förlåtelse!
”Gud sände inte sin son till världen för att döma världen utan för att världen skulle räddas genom honom.” – Johannes 3:17 (läs gärna sammanhanget)
newtonbloggen 
Erik Lundin
11 januari, 2014 at 12:23
Johannes, anser du att Gud har en plan för alla människor?
vastergotland1
11 januari, 2014 at 12:34
I ditt förra inlägg skrev du:
”Argumentet som kvarstår är nämligen detta: ”Jag vill inte ha ett barn för det skulle sabotera mina framtidsplaner. Det skulle förstöra mitt liv.” (Märk väl att detta argument för abort kan komma från barnets pappa likväl som från barnets mamma.) De övriga argumenten framstår som rena svepskäl för att dölja detta verkliga skäl.”
Vill du redogöra för vilka argument du tittat på och varför de är svepskäl?
Thomas S
Gamle Egon (@gamleegon)
11 januari, 2014 at 12:38
Var befinner sig alla dessa stackars offer just nu?
Lars-Erik Molin
11 januari, 2014 at 14:48
Man har gjort ett politiskt-ideologiskt ställningstagande bland de som styr Sverige: Det skall inte gå att leva på en inkomst.
Världen i Dag hade för några år sedan en artikelserie om skillnaden i hur skillnaden i levnadsvillkor var mellan en familj med en inkomst och en med två inkomster.
Det visade sig att med samma totala inkomst fick den med en försörjare behålla mycket mindre än en med två. Beskattningen, bostadsbidrag och barnpassningskostnader skilde avsevärt. Det borde inte vara något ekonomiskt problem för staten att låta enförsörjarfamiljer kosta lika mycket som tvåförsörjarfamiljer. Det är ett ideologiskt beslut som ligger bakom.
Feministerna krigar inte främst mot män utan mot kvinnor som vill sköta barn och sina familjer.
Den svenska staten ägnar sig idag åt att motarbeta återtillväxten av sitt folk. Att skaffa barn anses vara en privat lyx som bör bestraffas. Abort uppmuntras som alternativ när staten anser att det är för dyrt att föda och uppfostra nya generationer.
I stället försöker man lösa det genom import som med konsumtionsvaror.
Vi gör i Sverige ca 35000 aborter per år.
Jag antar att vi inte skall förutsätta att Gud bara sitter passiv och gillar läget…
Gamle Egon (@gamleegon)
11 januari, 2014 at 16:15
Törs man fråga hur du fick nys om det här blogginlägget?
Lars-Erik Molin
11 januari, 2014 at 17:18
Om du menar Newtonbloggen, så brukar det komma ett mail när det händer något.
Gamle Egon (@gamleegon)
11 januari, 2014 at 18:25
Jag förstår.
Du sitter verkligen inne med kvalificerad och exklusiv information måste jag säga.
Anders Åberg
11 januari, 2014 at 21:17
Du vill alltså ha ännu lägre skatt för höginkomsttagare! Högerregeringen har ju inte gjort annat än sänkt skatten och följderna ser vi tydligt idag, med försämringar i skola, vård, omsorg, järnvägar och annat. Är det förenligt med din tro att dom svaga skall betala dom rikas kalas?
Sedan förundras man över din medeltida kvinnosyn ”kvinnor som vill sköta barn och sina familjer”, men det stämmer ju bra med er kamp mot aborter. Vad blir nästa steg? Obligatorisk huvudduk för kvinnor och förbud att röra sig fritt utomhus annat än i mannens sällskap?
Lars-Erik Molin
11 januari, 2014 at 23:53
Då jag inte vet om jag haft nöjet att debattera med dig tidigare så har jag inte någon uppfattning vad du står i olika frågor.
‘Du vill alltså ha ännu lägre skatt för höginkomsttagare!’
Det är inte det det handlar om. Jag pekar på att för staten innebär det nuvarande förhållandet att en enförsörjarfamilj har mindre att leva på än en tvåförsörjarfamilj med samma totalinkomst.
Tyvärr var det några år sedan man kunde läsa artikelserien i Världen i Dag så jag kan inte länka dit. Det var förvånande att ta del av hur orättvist det hela var. En anledning att det kan fortgå är att vissa familjer trots den orättvisa behandlingen anser att man hellre lever knapert än att man mister sin frihet.
Sedan tror jag inte att en eventuellt sänkt skatt ensamt står bakom försämringarna.
Att skolresultaten skulle bli acceptabla om man bara pytsade in mer pengar tror jag inte på. Själv gick jag ut LTH år 1969 så jag är inte personligen drabbad. Det var väl ungefär då skolan började försämras. Vad man behöver i skolan idag är disciplin och arbetsro. För något år sedan var jag inbjuden att åhöra en föreläsning på KTH. Där satt studenter med mössorna på i salen. Om skolan inte lär ut hyfs och ordning och hur man uppför sig i möblerade rum, hur skall då eleverna kunna räkna med att få jobb efter skolan?
Att vård och omsorg saknar resurser, vet ju alla vad det beror på, men det får man inte tala öppet om.
Anledningen att järnvägen inte funkar finns belyst i boken ‘Det stora tågrånet’ av Mikael Nyberg:
http://www.dn.se/dnbok/bokrecensioner/mikael-nyberg-det-stora-tagranet/
Där är det nog dessvärre inte bara skattesänkningar utan även total brist på kompetens. Frågan är om EU har ett regelverk som medverkat till detta kaos. Att vi inte följde grundlagen när vi gick med i EU är en annan historia…
Du förundras över min ‘medeltida’ kvinnosyn. Min åsikt är att staten ska stå för de basala funktionerna för att få Sverige att fungera. Dit räknas sådant som försvaret och ordningsmakten.
Man kan ju börja med att få dessa att fungera…
Om kvinnor ska arbeta utom eller inom hemmets väggar är inte statens sak att besluta om.
Men det finns en intellektuell elit som inte håller med om detta. Man behandlar kvinnor som andra klassens medborgare som inte vet sitt eget bästa.
‘Vad blir nästa steg? Obligatorisk huvudduk för kvinnor och förbud att röra sig fritt utomhus annat än i mannens sällskap?’
Håller inte detta redan på att införas i Malmö och Göteborg med feministernas goda minne?
Men håller du inte med om att 35000 aborter per år ändå är bort i tok?
Anders Åberg
12 januari, 2014 at 00:35
Om en person tjänar lika mycket som två andra förvärvsarbetande så känns det logiskt att kalla den personen för höginkomsttagare eller hur? Att sedan en person inte borde äta lika mycket som två kan ju också spela en viss roll, men innebörden i det du säger blir ju att en höginkomsttagare med barn skall ges möjlighet att äta lika mycket som två låginkomsttagare med barn!
Det här med att hitta andra fel i olika organisationer efter dom utsatts för besparingar i ett stort antal år anser jag enbart vara ett sätt att rättfärdiga högerns behov att skrota välfärd efter dom sänkt skatten. Självklart kan saker organiseras olika, men besparingarna slår undan benen även för mer seriösa sätt att organisera olika verksamheter och jättelika skolklasser och dagis grupper står i direkt relation till bristen på pengar, som istället återfinns i fickorna på höginkomsttagarna.
kvinnans ställning i samhället behöver förbättras ytterligare, men du tycks vilja ha dom tillbaka in i köken för att ta hand om barn och familj.
Religiösa kvinnoförtryckande sedvänjor från andra länder kan naturligtvis inte vara feminismens fel, ansvaret för detta finns istället hos det religiösa patriarkatet och jag får en mycket stark känsla av att du tillhör den gruppens nordiska falang.
Aborter kan inte bedömas i klump som du gör, utan var och en måste bedömas för sig och dom regler vi har idag duger mycket bra och jämfört med tidigare i historien utgör dom ett framsteg för kvinnans rättigheter. När jag läser ditt inlägg och även Magister Axelssons så ger dom beklagansvärt nog intrycket att ni är motståndare dessa rättigheter.
Kerstin Svanberg
12 januari, 2014 at 17:30
”kvinnans ställning i samhället behöver förbättras ytterligare, men du tycks vilja ha dom tillbaka in i köken för att ta hand om barn och familj.”
Någon måste stå i köket och laga maten till barnen och vårda dem.
Varför ska staten subventionera detta enbart till de som lämnar över dessa arbetsuppgifter som måste göras till andra.
Kvinnans ställning bör förbättras, men även för dessa kvinnor som själva vill vårda och laga mat till sina barn.
Det är ju du som nedvärderar dessa kvinnor genom ”omyndigförklara” att tro dig veta vad de vill och tvinga dem att lämna bort sina barn sitt arbete till andra att utföra detta som ändå måste göras av någon.
Anders Åberg
12 januari, 2014 at 20:15
Inte alls Kerstin, det är nog snarare i din läskunnighet det brister. Det är Molin som specifikt nämner ”kvinnor som vill sköta barn och sina familjer”, detta tillsammans med motståndet mot aborter ger en bild av en mycket ålderdomlig kvinnosyn.
Självklart skall inte samhället ge någon form av ekonomiska incitament som styr hemarbete till det ena eller andra könet.
Kerstin Svanberg
13 januari, 2014 at 07:18
Samhället ska inte heller styra familjer och subventionera bara en viss vårdform som det enda och rätta oavsett om det är män eller kvinnor som utför dessa arbeten.
jon
13 januari, 2014 at 08:10
Vad ni glömmer är att det finns en historia bakom varför kvinnor idag förvärvsarbetar och inte sitter hemma och sköter familjen. Tror dessutom inte att någon större majoritet av dagens kvinnor skulle vilja gå tillbaka att vara hemmafruar. Detta är nog för majoriteten en ickefråga.
Vill man vara hemmafru och bli förörjs av sin man så är det väl upp till var och en att göra detta. Att den disponibla inkomsten blir lägre är väl inget att beklaga sig över. Det är ju en person mindre som arbetar.
”Någon måste stå i köket och laga maten till barnen och vårda dem.
Varför ska staten subventionera detta enbart till de som lämnar över dessa arbetsuppgifter som måste göras till andra.”
På vilket sätt subventionerar staten detta?? Staten (kommunerna) subventionerar de som är ute och förvärvsarbetar och på så sätt bidrar till den gemensamma välfärden. På så sätt så har i dag kvinnor mölighet att forma sina egna liv och har en frihet att välja om de vill leva ensamma eller med en partner. De har möjlighet att lämna en partner som misshandlar utan att behöva känna oro för hur hon ska försörja sig.
Anders Åberg
13 januari, 2014 at 10:51
Eftersom dom flesta är överens om att jämställdhet mellan könen är en bra målsättning och hemarbetet av tradition eller ekonomisk nödvändighet oftast än i dag sköts av kvinnor, så behöver samhället förändras så att kvinnor får samma möjligheter i arbetslivet som män.
Det kräver i realiteten bra och billiga dagis. Även om man inte kan säga att så alltid är fallet, så har vi ändå kommit en bit på vägen där. Jämställdhet kräver mycket mer än så, men jag gissar att det är den vårdform du upprörs över. Dock blir det i då sammanhanget riktigt av samhället att subventionera vissa vårdformer.
nanowire
14 januari, 2014 at 16:07
”Där satt studenter med mössorna på i salen. Om skolan inte lär ut hyfs och ordning och hur man uppför sig i möblerade rum, hur skall då eleverna kunna räkna med att få jobb efter skolan?”
En petitess i samanhanget men har du något rationellt argument till varför huvudbonad inomhus är något dåligt?
Sake
12 januari, 2014 at 22:00
Hej Lars-Erik,
jag tror inte dina uppgifter stämmer
Det visade sig att med samma totala inkomst fick den med en försörjare behålla mycket mindre än en med två. Beskattningen, bostadsbidrag och barnpassningskostnader skilde avsevärt. Det borde inte vara något ekonomiskt problem för staten att låta enförsörjarfamiljer kosta lika mycket som tvåförsörjarfamiljer. Det är ett ideologiskt beslut som ligger bakom.
Det spelar endast en marginell roll om du fördelar en bra inkomst på en eller två arbetande. Det är jobbskatteavdraget som du endast får ett av om bara den ena partnern har inkomst. Men om du har en rejäl inkomst så är ju den skillnaden kaffepengar. Det du talar om är ju till större delen ekonomi av bidragskaraktär – och då är ju det du klagar på, något annat. Nämligen att svenska staten inte vill subventionera en viss livsstil.
Lars-Erik Molin
12 januari, 2014 at 22:21
Det var som sagt en del år sedan artiklarna skrevs i Världen i dag, innan jobbskatteavdraget var uppfunnet.
Men det handlar inte bara om beskattning. Bostadsbidrag och andra bidrag spelade ju också in.
‘Nämligen att svenska staten inte vill subventionera en viss livsstil.’
Precis. Men en annan livsstil går det bra att subventionera. Daghemmen subventioneras med stora belopp.
Sake
13 januari, 2014 at 05:52
Hej,
jo, det kan man ju säga – men du får ju då betänka att de som har sina barn där även har betalat in skatt. Så man skulle ju kunna säga att subventionen av daghem är lite samma andas barn som jobbskatteavdraget, dvs ett incitament till att gå ut på arbetsmarknaden.
I samhällen där kostnaden för dagis eller liknande är hög blir många kvinnor inlåsta i hemmet mot deras uttalade vilja.
Sake
12 januari, 2014 at 10:39
Lars-Erik och Johannes,
jag har en undran som jag gärna vill att ni svarar på. Jag antar att ert motstånd mot aborter grundar sig i en tro att det är mänskliga själar som livet släcks för vid en abort.
Jag undrar då hur ni ställer er till IVF (provrörsbefruktning)? är detta OK? dels själva tekniken att befrukta mänskliga ägg utanför moderns kropp, för att sedan implantera. Dels det faktum att fler än ett ägg befruktas medan endast ett fåtal av dem kan komma ifråga för implantation och resten destrueras.
Vore intressant om ni kunde lägga upp era tankar om detta – inklusive motiveringar till era ståndpunkter.
Lars-Erik Molin
12 januari, 2014 at 22:51
‘Jag antar att ert motstånd mot aborter grundar sig i en tro att det är mänskliga själar som livet släcks för vid en abort.’
Ja, det handlar om människor. Utvecklingen av fostret sker gradvis så det går egentligen inte att sätta någon bestämd gräns när fostret inte skall få aborteras. Drar man aborter till sin spets, skulle man kunna låta föda barnet och om det är en ful unge så tar man livet av den.
Men vad jag vill påtala är att staten smiter från sitt ansvar att göra det ekonomiskt drägligt att skaffa barn. Det verkar som om man tycker det kvittar om Sveriges befolkning gå ned till noll. Det är bara att importera nytt folk från utlandet. Man försöker intala folket att detta är en lönsam affär men verkligheten talar ett annat språk.
Det har nu blivit så att kvinnor förväntas först skall göra karriär utanför hemmet och när man sedan vill skaffa barn vid fyllda 30 år då börjar biologin ta emot. De kvinnor som inte vill vänta så länge menar man ska anpassa sig och gilla läget. Att det är få kvinnor i ledande befattningar kan faktiskt bero på att många kvinnor prioriterar hem och barn framför makt och hög inkomst.
Bl a därför har provrörsbefruktning fått ökad användning. Om denna har jag egentligen ingen bestämd uppfattning.
Men jag störs av att det görs ca 35000 aborter i det här landet.
Gamle Egon (@gamleegon)
12 januari, 2014 at 23:57
Du undvek eller missade Sakes fråga. Provrörsbefruktning bygger på att man mördar själar i befruktade ägg då det är en förutsättning att ha ”för många” för att nå goda resultat.
Du säger att du är OK med det. Det går inte ihop med din abortinställning..
Toivo Alm
12 januari, 2014 at 19:21
Jag har på ett annat ställe gett uttryck för svårigheten för mig i frågan.
En flicka på, säg 14 år, blir våldtagen. Hon ska alltså bli tvungen att under nio månader bära på ett barn hon inte bett att få. Förlossningen är inte helt smärtfri vad jag förstår. Det måste vara synnerligen traumatiskt för henne. Ska man inte ta hänsyn till det alls? Hon ska alltså utsättas för detta lidande helt oförskyllt? Jag har svårt för den situationen.
Sen frågan: ett foster på någon vecka har, vad jag förstår, ingen upplevelse av någonting än så länge. Var finns lidandet hos det?
Som sagt, jag tycker det är svårt.
Gamle Egon (@gamleegon)
14 juni, 2014 at 08:53
Vill tipsa eventuella följare om ett mycket gediget och intressant arbete,utfört av Mattias Larsson
http://mattiaswebarchive.blogspot.se/2014_06_01_archive.html
jon
17 juni, 2014 at 19:09
Mattias har lagt ner ett fantastiskt informativt arbete. Lite tråkigt att ingen vågar gå in och försöka motargumentera då det här med evolution mm ska vara ett sånt uppenbart fuskverk. Borde vara enkelt att visa på alla brister i hans framställan???
Sake
23 juni, 2014 at 07:06
Johannes verkar ha trott att han skulle kunna övertyga alla andra om att hans världsbild var sann. På så sätt skulle han göra en i gud behaglig gärning genom att sprida evangeliet med denna blogg, se bara på den positiva ansatsen i början. Men, han fann att i världen, utanför hans klassrum, fanns det människor som inte bara ifrågasatte hans påståenden utan även hade kunskap och skolning nog för att visa på de fel som han gör sig skyldig till i sin tolkning av världen. Bloggen blev inte till det skyltfönster för gud, med honom som föreståndare, som han hade hoppats på, och därför gav han upp att diskutera.
Erfarenheten visar också på varför de religiösa friskolorna är så viktiga för fundamentalistiska samfund. Diskussioner som med hårda bevis skjuter skapelseberättelser och liknande fundament i sank är något de ber om i sina böner ungefär lika ofta som de önskar sig tandvärk. Inom de egna skolornas fyra väggar slipper de sådant och kan indoktrinera nästa generation av medlemmar utan att bli störda.
Samma logik som släkte lågan i detta forum verkar gälla också för Genesis.
Det utgör å andra sidan god krigskonst att endast utkämpa strider där man har en chans att vinna.
john
24 juni, 2014 at 10:21
”Det utgör å andra sidan god krigskonst att endast utkämpa strider där man har en chans att vinna”
Detta kan vara sant, men inte alltid, ibland kan förluster leda till seger utan att de slagna får uppleva det.
Något som däremot alltid är sant, ”Ge inte det som är heligt åt hundarna, och kasta inte era pärlor för svinen, så att de inte trampar dem under sina fötter och vänder sig om och river sönder er.” (Matt 7:6)
Således är detta min enda kommentar till dig.
Sake
9 juli, 2014 at 14:34
John,
nu tänkte du inte igenom ditt inlägg innan du postade det.
Om en strid kan leda till seger, även om hären går under – så är det ju just det – en SEGER. Och därigenom kan det vara en god idé att utkämpa den striden. Ditt resonemang är därför felaktigt.
Sedan förstår jag inte ditt resonemang om att Matt 7:6 alltid är sant. Kan du leda det i bevis? (annat än att det står i bibeln – ett verkligt bevis med andra ord). Visdomen om att välja sina strider är en sanning som jag inte kan låtsas som om den inte fanns. Vad gäller detta forum, och din förståelse av densamma, så slänger jag definitivt pärlor för svin. Betyder ditt resonemang att jag nu skall vara rädd för att du vänder dig om för att riva mig i bitar?
Vänligen upplys mig
Gamle Egon (@gamleegon)
23 juni, 2014 at 09:31
Sake!
Du har gjort en mycket stabil insats här och även varit ett föredöme i saklighet. Finns du även på andra fora, så?
Sake
9 juli, 2014 at 14:59
Tack för dina vänliga ord, Gamle Egon. Det betyder mycket att höra sådant från en avsändare som alltid skjuter raka pilar.
Jag försökte ett tag att argumentera på Genesis, men Rolf bannade mig, dessutom beslöt hela kreationistligan att Omertá är en god taktik (enligt devisen att man skall erbjuda strid endast om man kan vinna), så det är mest IRL numer.