RSS

Svar till biolog som stoppat huvudet i sanden

30 Sep

Mattias. Förlåt på förhand för att jag i detta inlägg är lite elak mot dig och anklagar dig för självbedrägeri. Men jag har exakt samma inställning till dig som jag hade när jag skrev detta inlägg: Jag hoppas fortfarande innerligt att du ska sluta kämpa mot Gud, mot bevisen, och mot dig själv.

Du frågar i din kommentar varför jag ”envisas med att upprepa samma gamla trötta argument om och om igen”. Jo, det är för att du och andra inte förstår. Polletten trillar inte ner. Därför behöver jag upprepa det. (Fast om du tar dig tid att se filmen ser du att den innehåller en del nya svar på sådant som andra har frågat här på bloggen.) En annan anledning till att det behöver sägas igen är förstås att det finns många som ännu inte har hört argumenten om varför livet omöjligt kan ha uppkommit genom naturliga processer. Varför vill du inte att de ska få höra det? Varför vill du få mig sluta skriva om det?

Vad jag ser är en biolog (!) som stoppar huvudet i sanden inför designen. Du kapitulerar. Det är så besvärande för dig att du till och med försöker avskräcka mig från att någonsin ta upp det igen. Du flyr bort från ämnet genom att styra över diskussionen på ett område där du tror att du har argumenten på din sida. Därmed gör du precis det som du och andra upprepade gånger har anklagat mig för: Du flyr. Sedan projicerar du ditt eget beteende på mig.

Jag finner det mycket intressant att argumenten för evolutionstron alltid finns någon annanstans. Uppenbarligen har du som biolog förstått att de inte finns inom biologin, eftersom du vill styra bort diskussionen från de för dig otäcka upptäckter som man dagligen gör på det området (se filmen för en rad exempel, eller studera insekten med kugghjul). Istället söker du svar inom geologin. Ironiskt nog letar du stöd för din uppfattning bland bevisen för att det har skett en världsvid översvämning. Du stoppar huvudet i sanden eftersom du tror att de andra problemen försvinner då. Men du kommer snart se att inte heller sanden är en särskilt hälsosam miljö för den evolutionstroende.

En annan intressant sak, som du kanske borde reflektera över… (Det är viktigt att stanna upp och reflektera, så att man lättare inser om man ägnar sig åt självbedrägeri.) Samtidigt som du hävdar att argumenten mot skapelsetro är så simpla att vederlägga, så har du tydligen också börjat känna behovet av en mer organiserad ansträngning för att ”kunna demonstrera varför evidensen går emot en ungjordskreationistisk modell”. Hur går det ihop? Om vi har så väldigt fel, borde det väl vara busenkelt?

Jag vill se dig ta upp huvudet ur sanden och vända om. Inte för att jag ska kunna säga ”vad var det jag sa”. Nej, nej! Det är för att jag vill kunna välkomna dig över till mitt lag så att vi tillsammans kan hjälpa ännu fler människor att ta upp huvudet ur sanden och dra djupa andetag i den friska luften. Så jag vädjar till dig ännu en gång. Mattias Larsson står fortfarande mycket högt upp på Guds önskelista!

Annonser
 
50 kommentarer

Publicerat av på 30 september, 2013 i Metadiskussion och Metablogg

 

50 svar till “Svar till biolog som stoppat huvudet i sanden

  1. MrArboc

    30 september, 2013 at 10:39

    Blev invändningarna mot ditt förra inlägg verkligen så jobbiga att du måste skriva ett helt ad hominem-inlägg för att slippa ta den diskussionen? Patetiskt.

     
    • Johannes Axelsson

      30 september, 2013 at 10:47

      Hmm… Jag märker på det du skriver att du inte riktigt har koll på vad som menas med ad hominem. Men det gör detsamma. Försök gärna sätta andra ord på vad det är du upplever som störande i ovanstående inlägg.

       
  2. MrArboc

    30 september, 2013 at 11:34

    Nonfiction: Tidigare försökte han i alla fall låtsas föra ett vuxet samtal, nu blir det mer och mer hån och förminskning av meningsmotståndarna – samt den verkligt fega utvägen att radera det som inte passar. Fast jag förstår ju hur frustrerande det måste vara att anse sig sitta på Sanningen™ när ingen vill förstå.

     
    • Johannes Axelsson

      30 september, 2013 at 11:48

      Jag tog bort kommentaren från ”nonfiction”, eftersom han har förbrukat sina chanser att kommentera anonymt på Newtonbloggen. ”MrArboc” ligger inte heller särskilt bra till. Om ni vill fortsätta med ert spel får ni göra det under era verkliga namn. Jag vill gärna ha kvar möjligheten att kommentera anonymt, men jag tillåter inte längre att denna möjlighet missbrukas. Ni har hängt länge här på bloggen, och har ytterst sällan något vettigt att tillföra diskussionen. Min förhoppning är förstås att ni skärper er mer när ni inte längre kan vara anonyma.

       
  3. Rust Lee

    30 september, 2013 at 11:38

    An ad hominem (Latin for ”to the man” or ”to the person”), short for argumentum ad hominem, is an argument made personally against an opponent instead of against their argument.

    Passar in alldeles utmärkt.

     
    • Johannes Axelsson

      30 september, 2013 at 11:52

      Och vad menar du var kärnan i Mattias Larssons kommentar? Vilket var hans budskap? Ta en närmare titt på vad Mattias skrev så ser du att jag i allra högsta grad svarade på kärnan i hans kommentar.

      Välkommen tillbaka till Newtonbloggen, förresten! Du dyker alltid upp när du tycker att jag har varit oförskämd. 🙂

       
      • Rust Lee

        30 september, 2013 at 12:31

        Tack! Känner något konstigt behov av att uttrycka min frustration när du attackerar folk istället för frågan. Det är inte lika jobbigt som när du försöker visa sambandet mellan nazismen och evolutionsteorin dock. Men båda 2 är absolut frustrerande att bevittna en vuxen man använda sig av.

        Men fortfarande Johannes, du har gjort ett helt inlägg nu som enbart går ut på att din ”motståndare” inte fattar 🙂 Du sitter på svaren, alla andra har fel och det handlar bara om att polletten ska trillar ner.

        Hur man än vrider och vänder på det ÄR det ett ad hominem inlägg! 🙂

        Detta inlägg precis som resten av din blogg handlar bara om att racka ner, förminska och smutskasta evolutionsteorin. Jag – precis som många andra här väntar fortfarande på att du, eller någon med liknande åsikter ska presentera trovärdiga belägg för det ni predikar. Ingen utanför er egna klick kommer ta er på allvar så länge ni spenderar all tid med att gnälla om evolutionsteorin. Faktum kommer att kvarstå; Ni MÅSTE presentera evidens för åsikten att jorden bara är några tusen år gammal och att människan är skapad kontra evolverad (ord? stavning?)

        Ha en trevlig vecka.

        /Lee.

         
        • Sake

          30 september, 2013 at 13:07

          Evolverad = utvecklad genom evolution.

          Spot on!

           
        • David Elvinsson

          1 oktober, 2013 at 10:44

          Hej! Finns massor av bevis på att jorden skulle kunna vara ung, fast det beror på vad du menar med bevis. Bevis är ju liksom tolkningar av diverse fakta. Om man vägrar att befatta sig med tanken att en gud skulle ha skapat världen och, ve och fasa, skulle vilja ha en relation med mig, så är det ganska svårt att ta till sig bevisen, förstår du vad jag menar? Den här diskussionen handlar ytterst om livets största frågor; varför finns jag och finns det något syfte med mitt liv?
          Saker som skulle kunna tyda på att jorden är ung är bl.a. fynd av DNA i bakterier som enligt mätmetoder ska vara 425 miljoner år gamla, trots att man vet att DNA inte håller så länge även under perfekta förhållanden. Sedan finns det ju rotlösa träd som går igenom flera geologiska lager som ”ska” skiljas åt av årmiljoner. Kolla gärna http://creation.com/age-of-the-earth.

           
          • Gamle Egon (@gamleegon)

            1 oktober, 2013 at 11:01

            Hej, David!
            Vet du var du kan få ett genomarbetat svar på sådana invändningar?

             
            • David Elvinsson

              1 oktober, 2013 at 11:54

              Jag vet att det finns invändningar mot dessa saker, det var inte min poäng. ”Bevis” finns från båda sidor, men det går alltid att komma till olika slutsatser. Mycket beror vilken världsbild och grundvärderingar man har.

               
              • Gamle Egon (@gamleegon)

                1 oktober, 2013 at 12:22

                Ja, men en världsbild leder till att man kan göra korrekta förutsägelser till skillnad från att bara förklara i efterhand. Det är skillnaden.
                Jag tänker på en dedikerad internetsajt. Vet du vilken jag menar?

                Här skall du få lite övning, förresten. Kan du komma på hur det här går till? Hittar du en också en avslöjande detalj som beror på ett misstag?

                 
                • David Elvinsson

                  1 oktober, 2013 at 12:52

                  Du har mycket rätt i att det är lätt att bli lurad av sk. ”mirakel” om man är öppen för att de ska inträffa. D.v.s. man ”vill” att det ska vara ett mirakel. Men om man uppdagar ett falskt mirakel, så betyder det inte att det INTE finns genuina sådana.

                   
                  • Gamle Egon (@gamleegon)

                    1 oktober, 2013 at 13:28

                    Nej, men om du skulle få se en amputerad arm växa ut i realtid, skulle du ha en rätt god start.
                    Här ser jar en kvinna med ganska hälsosamma quadriceps som sitter i en rullstol och sedan reser sig. Därutöver finns hörsägen om hennes skada. Några veckor senare har hon värsta balansen och dansar.
                    Som sagt. God doesn’t heal amputees.

                    Den sajt jag tänkte på är talkorigins.org

                    http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

                    Skall man slå upp bakterierna behöver man den exakta rapporten.
                    Oftast rör det sig om DNA-kontaminering. Det är vanligt.

                    Hur går det med rosbladen? Kommer du på hur det går till?

                     
                  • Gamle Egon (@gamleegon)

                    1 oktober, 2013 at 13:43

                    Och om man undersöker saken lite, så hade hon ingen ryggmärgsskada. Skadan satt i huvudet. Då finns goda möjligheter till läkning. Speciellt om paralysen är rent psykologisk, men även om den beror på vävnadsskada. Vid helt avklippt ryggmärg är prognosen mycket sämre. Minns stålmannen Reeves.

                     
                    • Gamle Egon (@gamleegon)

                      1 oktober, 2013 at 14:17

                      Jag uttrycker mig lite kort och drygt. Om detta är något som djupt övertygar dig om att det är ett mirakel, förstår jag om du tycker att det är lite respektlöst. Satt vi i samma rum kunde vi gå igenom detaljerna mer noga och fundera på olika alternativ. Här lyfter jag bara några enkla invändningar.
                      Jag har sett en hel del mirakel både på youtube och i kyrkan. Och på TV-shop. Och UFO:n och Loch Nessmonstret. Och snömannen…
                      Jag har läst om trick som är så listiga att jag själv aldrig skulle komma på hur de gick till. Så även om du visar mig ett trick jag inte kan förklara är fortfarande det absolut mest sannolika att det är ett trick eller bara önsketänkande.

                       
              • Thomas Schwartz

                1 oktober, 2013 at 20:21

                I normalt vetenskapligt arbete förväntar sig forskaren att få många och krångliga invändningar. Vad som kännetecknar bra forskning är att man grundligt och framgångsrikt besvarar alla invändningarna. Vet du om detsamma gäller informationen i din länk?

                 
          • björk

            1 oktober, 2013 at 15:40

            En anledning till att vi inte förstår varandra är ju att vi i samma fakta tolkar olika saker och ser olika bevis, jag har ingen konkret idé på hur vi skulle kunna komma på samma ”nivå”. Därmed menar jag att vi sakligt skulle kunna diskutera en väldig enkel situation, där vi vet att vi talar om samma sak och som inte har (så mycket) att göra med, hur vi ser på andra situationer.

            Svara gärna om ni har en idé!

             
          • björk

            1 oktober, 2013 at 16:16

            Hej David!
            Det vore intressant om du visste varifrån du har informationen om bakterie-DNA-fynden.

            Det där med träden är inte så svårt att förklara:
            Trädstammar kan vid naturkatastrofer (stormar, översvämningar, vulkanutbrott etc.) ryckas bort från sina rötter och sen bli liggande nån annanstans. Och stammen måste ju inte alltid bli liggande plant när den ramlar i en t.ex. sump, sand-/gyttjebotten. Den kan ju ligga snett och bli liggande så medan sediment avlagras runtomkring. Det finns jättemånga scenarier hur detta kunde ske. Ett omkullfallande träd kan ju ramla ner i redan befintliga sediment och en del av trädet (b.a. rötterna) ruttnar bort. Med mera, med mera.

             
      • Mattias Larsson (@MattiasHexapoda)

        9 oktober, 2013 at 01:12

        Johannes, det är ju anmärkningsvärt att du inte kunde hålla dig på den smala vägen och diskutera sakfrågor istället för sådant här trams.
        http://mattiaswebarchive.blogspot.se/2013/08/newtonbloggarens-utstrackta-hand.html

        När ska du komma tillbaka ner på jorden och ta diskussionen?
        http://mattiaswebarchive.blogspot.se/2013/10/fallet-johannes-axelsson-markkontrollen.html

         
        • Johannes Axelsson

          9 oktober, 2013 at 11:02

          Trist att se att du avfärdar det som trams. 😦 Det handlar ju om dig!
          Nåväl, jag försökte iaf. Hoppas att mitt inlägg kan få någon annan att vakna upp.

          Jag tror jag ska följa din uppmaning och (för att säga det med mina egna ord) inte lägga mer tid på metadiskussioner på ett tag. Blir det mycket sådant i kommentarerna kommer jag moderera hårdare för att, som du sa, ”[hålla mig] till sakfrågor och inte meningslösa distraktioner.”

           
          • Mattias Larsson (@MattiasHexapoda)

            9 oktober, 2013 at 11:04

            Så du menar alltså att du har bemött några sakargument I dina två senaste blogginlägg riktade till mig? Kan du I så fall visa var?

             
            • Johannes Axelsson

              9 oktober, 2013 at 11:17

              Vad jag menar är att jag bemötte en fråga som är ännu viktigare än sakfrågan. Men nog om det. Nu vill jag inte distraheras mer av den typen av diskussioner utan ägna mig åt sakfrågorna. (Hint: Du får gärna hjälpa mig genom att inte ta upp det fler gånger.)

               
              • Gamle Egon (@gamleegon)

                9 oktober, 2013 at 14:09

                En vacker dag skall jag berätta varför jag skriver Newsmill här och inget mer.

                 
  4. Gamle Egon (@gamleegon)

    30 september, 2013 at 12:04

    Johannes!
    Finns det någon fråga där du inte är enig med Gud?

    PS. Radera inte kommentarer, vet jag.

     
  5. jon

    30 september, 2013 at 13:16

    ” Jo, det är för att du och andra inte förstår. Polletten trillar inte ner.”

    Tror att främsta orsaken till att våra poletter aldrig trillar ner är för att tanken på en designer ställer till så mycket fler problem än de löser.

    Visst, jag håller helt med dig Johannes. Vår värld och omvärld är helt makalöst fantastisk. Den är (vid en ytlig observation) helt makalös och det kan vara svårt att förstå hur allt detta ska ha kunna komma till av en slump (?)…

    Men, som jag tidigare skrivt, att plocka in en designerlöser inte problemet utan skapar nya, svårare problem att lösa. Vem skapade skaparen?? Om skaparen är evig, varför ska inte möjligheten att vårt universum kunna uppstå vara evigt?? Skaparen borde vara betydligt mer komplicerad än sin skapelse? Alltså borde ett universum utan en skapare inte vara något problem.

     
  6. Gamle Egon (@gamleegon)

    30 september, 2013 at 14:49

    Johannes!

    Är det möjligen så att du uppfattar att motståndarsidan hela tiden diskuterar huruvida det är formellt och vetenskapligt exakt bevisat att [Gud finns, vi är skapade, ung jord…] (valfri kombination ur den mängden) i stället för att ärligt göra en kvalificerad gissning om hur det egentligen ligger till, som om våra liv hängde på det?

    Lite som att försöka fria Adolf Hitler från folkmordsanklagelser med hjälp av allehanda små teknikaliteter och juridiska spetsfundigheter?

     
  7. Gamle Egon (@gamleegon)

    30 september, 2013 at 15:20

    Tänkte bara påminna dig om ett gammalt hejarop mitt i all fientlighet!
    https://newtonbloggen.wordpress.com/2012/03/24/battre-matematik-med-abakus/#comment-9229

    Läs gärna David Elvinssons konversationer.

    Komplettering till bibelns sedelärande historier

     
  8. Tommy

    30 september, 2013 at 21:39

    Jag känner att jag vill kommentera här, lite som vän av ordning och lite som ”nästan-biolog” (c-uppsatsen har dragit ut lite (*host) på tiden.
    Det som angrips oftast av kreationistiska rörelser är historiska vetenskaper som evolution, geologi och mänsklig historieskrivning. Att angripa vad vi känner till om historien är ett måste eftersom det vi tycker oss känna till om den stämmer sällan väl med vad som skrivs i bibeln. Slutsatsen hos kreationisterna är då att det är fel på alla andra källor eller metoder som bestrider bibeln. Det är också vad jag ser på denna blogg -en uppenbar ovilja att inse att bibeln är notoriskt opålitlig.
    Det fungerar likadant med evolutionsteorin. Alla vet att evolutionsteorin inte utesluter existensen av någon gud. Men den säger oss att ingen designer är nödvändig för att det ska uppkomma komplexa ting. Det ogillas såklart eftersom bibeln beskriver hur vi skapades som enskilda arter. Eftersom man inte har några belägg för den egna designhypotesen fokuserar man på att angripa. Det ser jag på din blogg.
    Jag har hållit på med detta (läsa om biologi i allmänhet och mest om evolution och naturhistoria) under rätt lång tid och den anhopning av anomalier som påstås finnas från kreationisthåll har jag helt enkelt inte råkat på. Det finns skilda åsikter om detaljer och väldigt många oklarheter och nya idéer fortfarande men evolutionens grunder står allt fastare. Att påstå något annat är helt enkelt inte sant.
    Jag tycker att det är lite märkligt när kreationister inte når några egna resultat inom sin ”forskning” att man inte funderar på om det verkligen är så vettigt att undersöka världen med en agenda. Man bör ju misstänka, om man har ett uns av objektivitet, att det kanske är något fel på hypotesen eftersom resultaten uteblir. Att så inte sker visar på att man bedriver pseudovetenskap. En annan sak är att man fortsätter att påstå saker som man visats ha fel i som att bakterieflagellen och ögat omöjligen kan ha evolverat. Det är lite som med bloggen, saker blir inte sannare ju mer man upprepar dem. För att föra en diskussion vidare måste man kunna styrka sina teser på något sätt.
    Några saker som har nämnts på sistone på bloggen eller som jag läst mellan raderna (rätta mig gärna) som har varit häpnadsväckande och utan bra belägg har varit att Noas familj bar på samtliga fungerande mänskliga alleler av samtliga gener, människor kunde vara tre meter långa innan syndafallet, Europa och Nordamerika har glidit isär med en medelhastighet av 1,5 – 2 meter per år, kol 14-metoden fungerar inte osv.
    Oj, det blev lite långt. Förlåt. Fastän vi är på motsatta sidor Johannes, så uppskattar jag din blogg. Den får mig att tänka till ibland och får mig att läsa om och läsa nytt ibland. Men jag tror att det är du som har huvudet i sanden. Det räcker inte med att säga att saker ser designade ut, lika lite gills bibelreferenser. Och tänk så mycket kunskap vi hade förlorat om vi vid varje svårighet hade dragit slutsatsen att ”här måste det vara något övernaturligt så vi når inte längre”.
    Det finns lite substans i skämtet om vad man som forskare kan göra om man är fattig: komma på en hyffsat komplex fråga om biologi, strunta i att besvara den och sedan håva in från Tempelton-stiftelsen.

     
    • David Elvinsson

      1 oktober, 2013 at 10:17

      Hej Tommy! Vill du ge exempel där bibeln är ”notoriskt opålitlig”, jag håller nämligen inte med om det.
      Dessutom vill jag stämma in i dina egna ord: ”saker blir inte sannare ju mer man upprepar dem”.

       
      • jon

        1 oktober, 2013 at 10:27

        David

        Vilka kriterier anser du behövs för att avgöra om bibeln (eller någon annan text) är pålitlig??

         
      • Tommy

        1 oktober, 2013 at 19:21

        Hej David
        Det är nästan frågan om hur många exempel du vill ha.
        De uppenbara som jag tänker på är ju skapelsen och syndafallet som diskuteras här med jämna mellanrum och med lite olika infallsvinklar. Angående skapelsen, för att vara krass, vet vi att varken vi eller de andra djuren skapades sådana som vi ser ut idag eller att jorden kom till som skrivs i 1:a mosebok. Den andra uppenbara är syndafallet som i är en mesopotansk myt som i sin tur lånats av sumererna. Att myten var etablerad i Palestina beror på att skrivare fick under sin utbildning översätta och kopiera texter från Mesopotamien. Sedan saknar förstås också syndafallet helt och hållet stöd i empirisk forskning.
        Exodus har varken arkeologiskt stöd eller nämns i andra källor.
        Människor som påstås vara samtida som exempelvis Salomo och drottningen av Saba levde med flera hundra års mellanrum.
        David finns i andra källor än bibeln men inte hans son Salomo. Men berättelserna kring de två verkar vara ett kollage av andra hjältesagor. Goljat dödas av David och vid ett annat ställe dödas han av Elchanan. Liknande fel finns om hur lång tid syndafallet skulle ha varat, nämligen både 40 och 375 dygn och andra självmotsägelser finns såklart också.
        Josua skulle i verkligheten bara ha knallat in i Jeriko eftersom staden var förfallen och övergiven. I andra fall är städer ännu inte etablerade när de nämns i samband med personer och händelser.
        Under Davis och Salomos levnad fanns i Jerusalem bara ett enda tempel och som inte fanns till Jahves lov utan sannolikt Baal.
        Det enda som hittats i Nasaret från tiden av Jesu födelse är en brunn och Nasarets geografi stämmer inte heller med beskrivningarna som finns i bibeln. Här har visserligen många ”fynd” gjorts senare men de har av någon anledning dykt upp i nya utgrävningar på samma ställen där de äldre inte fann ett skvatt. Det talas om politiskt och religiöst motiverad arkeologi… Tyvärr är Nasaret knappast ensamt i den bemärkelsen och ifall det är sant så visar det igen hur fel det an gå om man forskar med en agenda. Det upprepar jag 🙂 men det blir varken mer eller mindre sant förstås.

         
        • David Elvinsson

          11 oktober, 2013 at 13:27

          Tack för utförligt svar, Tommy.
          Till att börja med skulle jag vilja säga att, nej, vi VET inte hur skapelsen gick till, vi var inte där, så det är svårt att veta om bibeln har rätt eller fel på den punkten.
          Att syndafloden skulle vara en kopia av en annan legend, skulle ju kunna vara fallet, men det kan ju också vara tvärtom. I Gilgamesh-eposet så beskrivs arken som en kub, d.v.s. helt värdelös för att använda som en räddningsbåt. Dessutom det faktum att det finns flodlegender över hela världen skulle ju kunna tyda på en viss historisk sanning. De här berättelserna har ju en del gemensamt, t.ex. att hela jorden blir översvämmad och bara en familj överlever.
          Att exodus inte har några arkeologiska bevis håller jag inte med om. Det du har rätt i är att det inte är så många arkeologer som gjort utgrävningar, eftersom det är förenat med livsfara med att försöka leta bibliska fynd i de här länderna. Men det finns massor av fynd vid berget Jebel al Lawz i Saudiarabien som skulle kunna vara bibelns Sinai berg. Man har t.o.m. funnit ristningar av en s.k. ”menorah”, d.v.s. en sjuarmad ljusstake, en typisk israelisk symbol. Dessutom stämmer bibelns Josef väl in på den egyptiske Imhotep. Imhotep och Josef dateras inte till samma tid, men det skulle kunna förklaras med att faraonernas ”dynastier” är svåra att tidsbestämma, eftersom med varje ny härskare, en ny tideräkning. Faraon Amenhotep II stämmer även bra in på den farao som ska ha levt under uttåget ur Egypten, likaså den kvinnliga faraon Hatshepsut som skulle kunna vara Moses adoptivmamma.
          Angående kung Salomo, så stämmer det att man inte har hittat någon text (förutom bibeln) som stöder hans existens. Däremot har man hittat spår av storskalig kopparbrytning som skulle kunna tillhöra Salomo. Dessutom är det svårt att göra utgrävningar där Salomos tempel ska ha stått, eftersom det också är en helig plats för muslimer.
          Att Goljat dödas av olika personer är ett uppenbart kopieringsfel, eftersom i 1 Krön 20:5 så beskrivs samma händelse där Elchanan dödar Goljats bror, Lahmi. D.v.s. det som fallit bort i kopieringen är ”Lahmi, bror till”. Att en antik skrift har stavfel är inget konstigt och inget som påverkar dess tillförlitlighet.
          Under Syndafallet så regnade det i 40 dagar, men Noa var i arken under 375.
          Att Josua skulle ha ”knallat” in i Jeriko utan murar, är ju bara olika uppfattningar om dateringen. Det som är bekräftat är ju som det står i bibeln; att murarna på det gamla Jeriko blev totalförstörda.
          Det är ju klart att man inte ska ha en ”agenda” och klämma in bevis där inget finns, men du kan ju inte avfärda ett arkeologiskt fynd bara för att det är gjort av en bibeltroende person. Alla har väl hypoteser och världsbilder som man jobbar efter.
          Sedan är ju frånvaron av texter som stöder bibeln inget bevis på dess felaktighet.
          Blev lite långt, det här. Bloggägaren kanske borde starta en ny tråd om bibelns trovärdighet? Eller vad säger du, Johannes? Det borde väl höra till ämnet kreationism?

           
          • Mattias Larsson (@MattiasHexapoda)

            11 oktober, 2013 at 13:39

            Aj då, det verkar som om jag är skyldig Gamle Egon en öl….

             
          • jon

            12 oktober, 2013 at 10:23

            David

            Problemet med den bibliska arkeologin har hela tiden varit att syftet varit att bekräfta bibeln. Det har gjort att man inte har tolkat fynden vad de verkligen säger utan försökt pressa in dessa så det ska bekräfta bibeln. När man sedan tittat på fynden igen och gjort nya daterinagar så har dessa fynd berättat en helt annan historia. Under tiden för kung David och Salomo är tillexempel fynden väldigt få, vilket berättar att landet var ganska öde vilket inte borde stämma med att David var den mäktigaste kungen i området..

            Över huvud taget har man svårt att få in moseböckerna och Joshua i de arkeologiska fynden.

            Att Josef skulle vara identisk med Imhotep skvallrar om att du läst ”The Exodus case”. Den boken kan väl närmast tjäna som exempel på hur man farit vårdslöst fram med tolkningarna.

            Läser man på om Imohept så ser man att dessa har ytterst få beröringspunkter. I Bibeln står det att gud var med Josef hela tiden. Men Imohtep kan man läsa var överstepräst i solguden Ra:s tempel. Aj aj aj… inte bra för en guds man att tillbe andra gudar.

            Vad gäller Jeriko så stämmer det att murarna rasat. Det var ju goda nyheter för bibeln. Men… murarna har rasat vid ett flertal tillfällen. Och dessa ras bär spår av jordbävning. Vid närmare datering visade det sig också att Jeriko var obebott vid tiden för Joshua.

            Så kan vi hålla på att dissekera dessa arkeologiska fynd ett efter ett med samma slutsatser, vi får svårt att bekräfta något av de äldsta delarna av bibeln.

            I och med det faller också trovärdigheten för stora delar av bibeln.

             
  9. Patrik

    30 september, 2013 at 22:25

    Sen finns det några biologer som inte stoppat huvudet i sanden, utan fortfarande naivt sitter och väntar på en fortsättning av Noas Ark-bloggserien. Där du faktiskt svarar på det du utlovar i rubrikerna till serien. Hur många djur fanns på arken? Jag vet att jag påmint tidigare, och att du lovat göra det när du får tid. Men jag börjar misströsta.

    Du gör ju exakt samma sak själv som du beskyller oss ateister eller evolutionister eller vad du nu vill kalla oss för. Jag tänker på seriestripen du lade upp.

    -Hur stor var arken? Det vet du till skillnad från personen i stripen.
    -Hur många djur fanns på arken? Det vägrar du ju svara på, trots blogginlägg med namn som tyder på att det besvaras i inlägget. Eftersom du inte vet (eller i alla fall inte berättar) hur många djuren var, kan du ju omöjligen säga att de ryms.
    Så du är ju inte bättre än de okunniga ateister du ville göra narr av.

    Men det verkar vara för mycket att vänta sig blogginlägg som ger testbara hypoteser om en YEC-världsbild.
    Det testbara här är ju givetvis inte hur många djur det råkar ska vara på arken. Utan att mängden djur visar vilka grupper man ska dela in alla nu levande djur i, och alltså inom vilka grupper som evolut… jag menar anpassningar sker. Eftersom det finns tydliga vattentäta skott mellan olika djurgrupper kan man ju åtminstone tänka sig att det inte borde vara så svårt.

    Sen finns ju massor av andra komplikationer med en världsvid översvämning som du ignorerat upprepade gånger:
    Beskrivning av de geologiska lagren, vilka som är från floden, vilka som är före och vilka som är efter.
    Förklaring till fossila lagerföljden.
    Förklaring till hur vi kan ha asklager mitt i flodsediment.
    Avsaknad av pollen.
    Förklaring till hur växter förutom kokosnötter överlevt.
    Förklaring till hur 99% av alla djurarter överlevt eftersom de inte togs ombord på arken (alla utom landlevande ryggradsdjuren (eftersom ”alla djur” på bibliska betyder alla landlevande ryggradsdjur).

    Johannes, när jag skriver detta slår mig en fråga:

    Tror du på systematiken? Att vi på något sätt kan avgöra vilka arter som är släkt med varandra?
    Hur avgör man det, enligt dig? Hur avgör du eller forskare vilka djur som tillhör de ursprungliga slagen? Det är ju en rätt central fråga för att kunna svara på hur många djur som fanns ombord på arken.

    Jag förväntar mig inga svar, men jag vill i alla fall återigen påminna dig om att vi är många som ser fram emot en fortsättning av bloggserien. Det är sådana inlägg som behövs. Att man verkligen förklarar en kreationistisk världsbild. Inte bara försöker hitta fel hos evolutionsteorin.

     
    • Johannes Axelsson

      30 september, 2013 at 23:05

      Raderade först ovanstående inlägg eftersom det stred mot FAQ-reglerna. Men så tänkte jag att det så tydligt demonstrerar det jag beskrev i inlägget ovan: önskan att leda bort uppmärksamheten från sådant ni inte kan svara på till sådant som ni tror att jag inte kan svara på.

      När det gäller Noa-serien längtar jag som sagt också efter att fortsätta den. Det kommer.

       
      • Thomas Schwartz

        1 oktober, 2013 at 07:48

        Vi närmar oss sandlåde-debatt.. Läsarna anklagar Johannes för att fly från för svåra frågor genom att byta ämne varpå Johannes svarar med att anklaga läsarna för samma sak.

         
        • Johannes Axelsson

          1 oktober, 2013 at 08:48

          När en del av mina läsare kör ner huvudet i sandlådan på detta sätt (blundar för uppenbara bevis och vill prata om något annat), behöver jag möta dem där de är för att kunna göra dem uppmärksamma på självbedrägeriet. Jag vet att jag själv får smutsiga knän av detta. Jag hade kunnat vara som en levit eller farisée – bara gå förbi.

           
          • vastergotland1

            1 oktober, 2013 at 11:40

            I bästa fall så är vi återigen tillbaka till att kasta sten i glashus. Du tycker att bevisen för en skapare är glasklara medan många av läsarna som bäst tycker att de är dimmiga. Å andra sidan tycker många läsare (inkl jag) att bevisen mot en världsvidd flod för 4000 år sedan är glasklara. Här tycker du å din sida tvärtom.

            Ett sätt att gå frammåt (tycker jag), vore att titta själv på bevisen. Om det nu är statestik som är problemet så titta på uträkningarna tillsammans. Är antagandena rimliga? Är svaren rätt tolkade? Gå tillbaka till data. Att citera andra har ju visat sig meningslöst. Om jag citerar en forskarartikel utgår du ifrån att de dragit ogrundade slutsattser baserade på felaktiga paradigm. Om du citerar AIG är det lika lönlöst så deras trovärdighet ligger och skvalpar någonstanns jämsides med lögnarklubben i min uppfattning.

            Annars kan vi ju ( hoppas jag att du inte sattsar på) börja blokera meningsmotståndare som är för dumma för att se världen genom mina (våra) glasögon. När över ett års ansträngningar burit så lite frukt bland dessa läsare så kanske de är förutbestämda till förtappelse och inte värda mer utrymme?

            /thomas

             
          • Sake

            2 oktober, 2013 at 07:41

            Johannes,
            du talar i bilder. Jag förstår vad du vill säga med huvudet i sandlådan, men vad skall vi läsa in i att du får smutsiga knän? på vad för sätt, och av vad är det som du känner dig smutsig?

            En annan fråga. För min del finns det inget egenintresse i att livet måste ha ett naturalistisk förklarbart ursprung. Jag är en vetenskaplig agnostiker. Jag är fullt beredd att acceptera en förklaring som innefattar en gudomlig händelse. Men jag är inte beredd att acceptera detta utifrån blind tro. Jag kräver bevis som håller för en vetenskaplig granskning på samma sätt som andra teorier granskas. Finns dessa?

             
          • kris08

            4 oktober, 2013 at 14:24

            Jag har tydligen blundat, eftersom jag bara sett referenser till naturliga företeelser som ytligt sett tycks påminna om mänskliga konstruktioner, alltså ”bevis” av typen ”god of the gaps”.
            Inte heller har jag sett några som helst svar på alla sakliga ifrågasättanden av exemplens ”osannolikhet”.
            Vänligen öppna mina ögon!

             
  10. Gamle Egon (@gamleegon)

    2 oktober, 2013 at 17:51

    Ja, här var det… öken, inte sand?
    Det var vitt sen.
    Äh.

     
  11. Gamle Egon (@gamleegon)

    4 oktober, 2013 at 07:52

    Angående att utbyta tankar.

    Mannen i videon ställer utmanande fråga efter fråga på varandra. När han får tillräckligt med svar på en fråga så att han faktiskt förstår vad som var fel med den, svarar han aldrig någonsin ”Jaha, det har jag aldrig tänkt på. Det måste jag fundera över hemma en stund.” I stället går han bara omedelbart över till en ny fråga. Han drar alltså aldrig någonsin den minsta lärdom av de svar han får. Han tycks inte lyssna, eller i alla fall inte minnas svaren.

    Jag har sett ungefär samma beteende mängder av gånger. Det vore orättvist att rakt av dra en parallell till denna blogg, eftersom du Johannes påstår att alla övergivna trådar beror på tidsbrist. Det faktum att du hela tiden återkommer med nya frågeställningar i nya bloggposter som redan besvarats gång på gång ger dock precis samma intryck av att du inte alls tar in de svar du får.

    David Elvinsson utgör en kontrast mot detta. Han ger respons av typen ”jaha, tänker du så”, vilket visar att han utvärderar en oväntad tankegång och sålunda har kontemplerat över det skrivna. Det beteendet gör att han har större chans att påverka andra.

     
    • Sake

      4 oktober, 2013 at 11:35

      Jag kan inte hjälpa det – men samtalet påminner mig en hel del om detta klipp.

      ”I’ll get it right one of these days”

       
  12. vidstige

    4 oktober, 2013 at 19:10

    Johannes, jag vill poängtera något jätteviktigt. Låt mig citera ”…argumenten om varför livet omöjligt kan ha uppkommit genom naturliga processer”.

    Evolutionsteorin säger *ingenting* om hur livet uppstod, den säger endast att allt liv har en gemensam förfader. Märk skillnaden. Det finns inga vetenskapliga bevis för hur livet uppstod, här har vi en kunskapslucka, så det tycker jag du har helt rätt i. Det säger dock egentligen ingenting överhuvudtaget om huruvida evolutionsteorins är sann eller inte. Inse att även om livet inte uppkom genom en naturlig process, t.ex. genom att Gud skapade liv, har evolutionen ändå hänt.

     
  13. Mattias Larsson (@MattiasHexapoda)

    13 oktober, 2013 at 19:13

    Missa förresten inte den här, som jag har redan har twittrat om (ifall man läser det här just nu passar det perfekt till kvällsmaten):

    Äckel på högsta akademiska nivå! Passa på att titta medan den finns kvar. Förruttnelse, svampar och zombiemyror! Svampar lär sig äta trä!

    http://www.svtplay.se/video/1135508/del-12

     
  14. Gamle Egon (@gamleegon)

    18 oktober, 2013 at 12:12

    Hej, Johannes!
    Noterar att du rensar lite spam, så du kanske får någon signal när nya kommentarer dimper ned.
    Om du vill får du gärna skriva en kort bloggpost där du utan att peka ut någon (för att slippa försvarstal) översiktligt beskriver din inställning till bloggen för tillfället. Du kan t.ex. säga att du inte själv har ork/tid/lust att delta i diskussionerna för en kortare eller längre period, oavsett hur gärna några av oss vill ha svar på olika frågor. Du kan t.ex. säga att vi kan kommentera oss trötta under just den posten, men att du inte kommer att läsa och om den blir tokfull kan du lägga upp en till, men att du gärna ser att vi lämnar tidigare poster därhän så länge. Eller så kan du säga att du inte vill ha några kommentarer över huvud taget om du kanske känner utgivaransvar att läsa allt.
    Det är din blogg och du har rätt att välja hur den skall fungera. Jag tror att de flesta skulle ha förståelse och det kanske finns någon annan i gänget som kan tänka sig att hosta diskussionen ett tag. Hoppas hur som helst att allt är bra med dig om bloggen tynger dig, så är rätt åtgärd att pausa och då gärna med någon liten förklaring.
    Själv har jag varit med om att gå in i väggen och sett många andra göra det och inte sällan har ett roligt tidsfördriv som tagit mycket tid legat i toppen av berget och tyngt det sista. Är det det minsta på väg dig, så avsäg dig bloggen helt osentimentalt tills vidare. Du kan till och med bara skita i allt och inte ens läsa sådana här inlägg. Alla överlever utmärkt ändå.
    Du får hemskt gärna radera detta, då det inte är tänkt att läsas av utomstående. Vill du meddela dig på något sätt kan du följa mig temporärt på twitter så går det att skicka PM.

    Guds frid, typ 🙂

     
  15. katten

    26 oktober, 2013 at 16:29

    Hej!
    Eftersom att Johannes tycks ha stoppat huvudet i sanden? Så presenterar jag en liten försiktig sågning av arken. Det kanske sporrar till framsteg i serien.

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s