RSS

Skapelsekonferens 2013 – i Umeå!

17 Sep

Många reser långt för att kunna vara med på den årliga skapelsekonferensen. Själv behöver jag inte åka så långt. 🙂 Under de senaste åren har jag fått många nya skapelsetroende vänner som jag ännu inte har träffat irl. Flera av dem kommer nu hit till Umeå i helgen, och jag ser verkligen fram emot att träffa dem. Jag trodde först att vi inte skulle bli så många, men flera har nyligen bestämt sig för att komma. Det fick mig att inse att det ännu inte är för sent, så därför skriver jag nu detta – för att uppmuntra spontana besökare att inte missa årets skapelsekonferens!

Det är nu till helgen som det händer. Man måste inte anmäla sig i förväg och det är helt fritt inträde. Du behöver inte vara medlem i Föreningen Genesis (eller ens kristen) för att vara med på mötena, som äger rum i Pingstkyrkan i Umeå. Alla är välkomna! Sovplats går alltid att ordna. På Genesis.nu hittar du program och mer detaljerad information.

Huvudtalare på konferensen är Michael Oard. Han har en MSc i meteorologi men han har i sitt arbete haft möjlighet att forska kring frågorna om vårt ursprung. Han är en av de mest belästa och publicerade forskarna i världen inom detta område. Så här berättar han om sig själv:

”Jag blev kristen på grund av att naturens komplexitet sade mig att Gud måste finnas, så jag inriktade mig på att lära känna Honom. Eftersom jag genom hela skoltiden lärt mig grunderna i kristendomen började jag naturligtvis läsa Bibeln och jag lärde mig mycket genom detta. Jag tror på skapelsen på grund av Skriften, naturens komplexitet, och många andra bevis som stöder skapelsen, samt pga Noas flod.”

Här finns ett smakprov på en av Michael Oards föreläsningar, om hur istiden endast kan förklaras i Bibelns ljus:

Annonser
 
57 kommentarer

Publicerat av på 17 september, 2013 i Uncategorized

 

57 svar till “Skapelsekonferens 2013 – i Umeå!

  1. Nonfiction

    17 september, 2013 at 08:44

    Johannes,

    På vilket sätt menar du att det är forskning, och inte bara religiös apologetik, denna Michael Oard ägnar sig åt? Om han nu till exempel i sitt ”forskningsarbete” en dag upptäckte det ohållbara i bibelns skapelseberättelse — skulle han då publicera dessa resultat?

     
    • Johannes Axelsson

      19 september, 2013 at 21:48

      Varför skulle han inte göra det? Menar du att han skulle vara oärligare än de evolutionstroende forskare som i sitt forskningsarbete en dag upptäckt det ohållbara i evolutionsläran? De har ändrat sig och valt att publicera sina resultat trots allt de riskerar. Varför skulle inte en skapelsetroende forskare (om det nu fanns något ohållbart i Bibeln att upptäcka) välja att gå ut med det och därmed vinna respekt och prestige i forskarvärlden? Jag menar… istället för att varje dag bli ifrågasatt och hånad av sådana som du?

      Inser du vilket motsägelsefullt resonemang du för?

       
      • Nonfiction

        19 september, 2013 at 22:56

        ”Varför skulle han inte göra det?”

        Intressant att höra dig ställa denna fråga. Hur, menar du, är då hans forskningsmetodik beskaffad? Hur skulle man till exempel gå till väga för att kunna vederlägga han skapelsescenario? Du menar ju själv att falsifierbarhet är ett nödvändigt demarkationskriterium(https://newtonbloggen.wordpress.com/2013/01/06/evolutionslaran-slingrar-sig/)

         
      • björk

        20 september, 2013 at 14:09

        Jag tror att vad Nonfiction menar, är att Michael Oard i en sån situation inte skulle vilja erkänna det (eventuell för sej själv, och) inför sina kolleger, bekantskapskrets etc. som delvis säkert också är skapelsetroende. Det skulle se ut som om han plötslig ville motarbeta tron. Du kan säkert tänka dej hur oangenämt det skulle bli för honom! Därför skulle han förmodligen välja att hålla i stället tyst om det hela (antar jag).

         
  2. Filip Alven

    17 september, 2013 at 09:49

    Spännande,
    önskar verkligen jag kunde komma men tyvärr går det inte då jag bor söderöver i Sverige.
    Lycka till och verkligen kul att höra om detta.

     
  3. vastergotland1

    17 september, 2013 at 10:57

    En av världens främsta meterologer kommer alltså och föreläser om, (drumvirvel): geologi? Varför inte istället passa på och få en föreläsning i meterologi istället?

     
    • Janolof

      17 september, 2013 at 15:43

      ”En av världens främsta meterologer” är nog att ta i lite. Enligt creationwiki har han varit ledande ”forecaster” (prognosmakare?) i Montana. Men du vet väl att för kreationister så ger det automatiskt större auktoritet inom vilket område som helst om någon anges vara skapelsetroende än för andra som än bara lagt en massa tid och arbete åt att tillägna sig kunskap inom området. Kan man dessutom ståta med en akademisk titel, spelar ingen roll i vad, så smäller det förstås ännu högre. 🙂

       
      • Johannes Axelsson

        17 september, 2013 at 16:08

        ”En av världens främsta meteorologer” är inte min formulering. Läs om, läs rätt! 😉

         
        • LarsN

          17 september, 2013 at 16:30

          Då menar du alltså att han är en av världens mest belästa och publicerade forskare kring ”frågor om vårt ursprung”?

          Tillåt i så fall mig att först gapskratta en stund och därefter påstå att detta är en grov förolämpning mot alla seriösa forskare inom detta intressanta forskningsfält.

           
          • Johannes Axelsson

            19 september, 2013 at 22:00

            Jag har märkt att skapelsetroende forskare oftast är betydligt bredare i sin kunskap, eftersom de har valt att titta på ursprungsfrågan i sin helhet även om de också/tidigare har specialicerat sig inom ett område. Evolutionstroende forskare håller sig mer till sitt och har väl aldrig känt något behov av att sätta sig in djupare i andra forskningsområden.

            De ser inom det egna området saker som motsäger evolutionsläran, men litar (blint) på att det nog är mycket bättre ställt hos andra. Det är därför evolutionstroende forskare alltid tycker att bevisen finns någon annanstans än inom deras eget expertisområde.

            Skapelsetroende forskare kan istället glädjas åt alla bevis mot evolution och för skapelse inom alla forskningsområden. Ja, jag vet att det är orättvist. Det är lättare för oss skapelsetroende eftersom vi inte behöver kämpa i motvind. Vänd om vettja! Det är mycket roligare att ha vinden i ryggen. 😉

             
            • Janolof

              20 september, 2013 at 08:32

              Vilka forskare är det som ”ser inom det egna området saker som motsäger evolutionsläran” ?

              De du drar frambrukar vara sådana som påstår sig hitta sådant inom områden de inte är så insatta i.

               
            • kris08

              20 september, 2013 at 09:58

              Ja, det är konstigt att inte fler tar steget! Varför vara en anonym medelmåtta i forskningsvärlden när man kan bli en superstjärna bland kreationisterna? Varför gräva ner sig inom ett område när man kan ägna sig åt fri ”cherry picking” inom flera områden? Varför ge ut fackböcker som bara ett fåtal förstår när man kan göra enkla pengar på barnböcker om istiden?

               
            • björk

              20 september, 2013 at 15:34

              Evolutionsteorin har blivit en jättestor och mycket komplex teori (även om grunderna är ganska lätt förståeliga). Därför krävs det också en viss specialisering inom området så att man kan undersöka speciella (del-)fenomen. Som forskare publicerar man i princip bara det man arbetar med (med andra ord: bara sina egna forskningsresultat).
              Det kan verka då som om vetenskapsmän bara vet något om sitt eget speciella område. Jag antar att du inte känner någon evolutionsbiolog personligen. Men jag är säker på att dom flesta forskarna bredvid deras arbete också är mycket intresserade av vad deras kolleger eller andra forskare håller på med och har på så vis också en relativ bred kunskap även i andra forskningsfält.

              Det pågår faktiskt också en hel del så kallat interdisciplinär forskning, där forskare använder sej av kunskap inom delvis helt olika forskningsfält och på så vis får fram helt nya, oväntade och spännande resultat eller uppfinningar.

               
            • björk

              20 september, 2013 at 16:15

              Som kreationist söker man ju efter fel etc. i evolutionsteorin, geologin m.m. och ser fel etc. i många forskningsfält. Då är det ju inte konstigt att man i sitt arbete och sina publikationer vänder sej mot många forskningsfält. Det får det att se ut som om man då har en mycket bred kunskap (vilket man kanske också har). Kunskapen är dock oftast inte så djup inom ett speciellt tema

              ”De ser inom det egna området saker som motsäger evolutionsläran”
              Har du några exempel som kan belägga hypotesen?

              Har du något konkret bevis som bevisar att det bara kan vara kristendomens Gud som gjorde att världen ser så ut som den gör och verkligen ingen och inget annat?

              (Bara en rolig bakgrundsinformation:
              En icke-skapelsetroende människa skulle kunna säga ditt sista inlägg om sej och påstå att han hade vinden i ryggen! Det finns flera såna tillfällen där man kunde säga precis motsatt samma sak! Det spelar då ingen roll vilken sida i någon debatt säger det. Båda är lika övertygade om sin (samma, men rakt omvända) mening. Personligen tycker jag att det är ganska roligt!)

               
            • björk

              20 september, 2013 at 20:42

              Här är en intressant film om hur liv uppstod på jorden:

              . Det syftar inte på att försöka övertyga dej om något, utan att visa att man som biolog också kan veta mycket inom andra ämnen och att det pågår en hel del interdisciplinär forskning.
              Filmen kommer från den här webbsidan: http://www.statedclearly.com/

               
            • Janolof

              25 september, 2013 at 16:19

              ”Jag har märkt att skapelsetroende forskare oftast är betydligt bredare i sin kunskap, eftersom de har valt att titta på ursprungsfrågan i sin helhet även om de också/tidigare har specialicerat sig inom ett område.”

              Och på vilket sätt har du ”märkt” det? Har du belägr är det en tolkning du gör pga. att de gärna uttalar sig inom många områden?

              ”Evolutionstroende forskare håller sig mer till sitt och har väl aldrig känt något behov av att sätta sig in djupare i andra forskningsområden”

              Där tror jag du har fel. Jag är rätt säker på att det finns en hel del forskare inom evolution med brett kunnande. Forskning i dag bedrivs ofta tvärvetenskapligt med specialister från flera discipliner inblandade och forskning som berör evolutionen är nog inget undantag. Därigenom får forskarna inblick i vilka metoderman använder i andra discipliner än sina egna, vilka fakta manbygger på och hur man resonerar etc. Däremot aktar sig oftast seriösa forskare, inte bara inom evolutionsforskning, för att framträda som expert på andra områden än där man verkligen tillhör expertisen. Man inser hur mycket det krävs för att ha hela bilden klar för sig.

              Att komma med tvärsäkra påståenden inom många områden där man rimligen inte kan vara så insatt i allt tycker jag tyder på att man har en agenda, religiös eller politisk. Man är så övertygad att det ska vara på ett visst sätt så att den etablerade expertisen bara MÅSTE ha fel. Man ser det t.ex. även inom global uppvärmning där det också finns många självutnämnda ”experter på allt” som underkänner vetenskaplig koncensus.

              Och så undrar jag åter igen- vilka forskare är det som ”ser inom det egna området saker som motsäger evolutionsläran”?

               
              • Janolof

                25 september, 2013 at 23:29

                ”Har du belägr ” ska vara ”Har du belägg, eller..”

                 
              • jon

                26 september, 2013 at 08:42

                ”Jag har märkt att skapelsetroende forskare oftast är betydligt bredare i sin kunskap, eftersom de har valt att titta på ursprungsfrågan i sin helhet även om de också/tidigare har specialicerat sig inom ett område.”

                Jag har plöjt igenom några filmer/föreläsningar på youtube av dessa skapelsetroende ”forskare”. Något man direkt slås av är att dom kommer från helt andra discipliner än det som dom nu ”forskat”om. Den bredare kunskapen verkar mest handla om att man förhåller sig rätt hänsynslöst till den kunskap som finns inom till exempel arkeologi och geologi. Ett exempel är Lennart Möller och hans ”Exodus case”. Sågningen han fick i rescensionen av Martin Rundkvist, fil. dr i arkeologi, för sin bok kan väl anses som allt annat än nådig. Problemet vad jag kan se är att dessa ”forskare” använder sig av bibeln som facit som man sedan anpassar sin forskning efter.

                 
        • vastergotland1

          17 september, 2013 at 20:48

          Ja, jag uppfattade tydligen meningen fel. Han är alltså inte främst meterologiforskare utan ursprungsforskare? Får jag be dig specificera vad du menar med ”ursprungsfrågor” i din text. Jag vill ju inte göra samma misstag två gånger på rad, och ogrundat anta att du och LarsN menar samma sak med frasen.

           
          • Johannes Axelsson

            19 september, 2013 at 22:09

            Se mitt svar till Lars N ovan (19 sept 22:00). Det kanske blir tydligare då.

             
  4. jon

    17 september, 2013 at 12:43

    En märklig sak då man ska förklara jorden med ”flod-perspektivet” är att man menar att det var en massa vulkanutbrott, tektoniska rörelser som bland annat skapade alperna mm mm. Men var i bibeln finns det något slags belägg för detta?? Kan inte hitta något.

     
    • Johannes Axelsson

      19 september, 2013 at 22:11

      ”Djupets källor bröt fram”. Hur tror du att det skulle se ut? Det grekiska ord som används för denna händelse (i NT) är kataklysmos. Bara det säger något om hur omvälvande katastrofen var.

       
      • jon

        20 september, 2013 at 15:42

        Djupets källor… förmodligen inte mer än att massa vatten tränger fram. Himlens dammluckor är ju lite intressanta de med. Numera kommer regn från moln, men uppenbarligen inte på den tiden.

        Men ska du få till en massa vulkanutbrott och tektoniska röselser som får enorma bergskedjor att bildas så måste man börja använda fantasin (igen). Det står ju inte ett ord om detta. Enda som nämns är Ararat men endast att arken strandade där.

        Som sagt, ska man få ihop berättelsen så måste man lägga till lite eget.

         
      • björk

        20 september, 2013 at 16:18

        citat: ”Djupets källor bröt fram”

        Enligt min åsikt kan man tolka meningen på flera sätt.

         
  5. Gamle Egon (@gamleegon)

    17 september, 2013 at 17:52

    ”Jag blev kristen på grund av att naturens komplexitet sade mig att Gud måste finnas, så jag inriktade mig på att lära känna Honom. ”

    Det var möjligen inte så att han även kände någon kristen som också sade till honom att Gud måste finnas? Just sayin’ hönan eller ägget…

    By the way, presenterar du Johannes dig som en väldigt beläst och publicerad forskare i och med att du sväljer apologeter och publicerar en masse här på denna din blogg?

    Jag tror att den gängse betydelsen av mycket publicerad avser tidskrifter med hög impact factor.

    Men tänk om du en dag hittade en äkta och internationellt erkänd geolog som trädde fram och bekände att han kommit till insikt om att jorden är 6000 år?

    Tyvärr skulle det inte betyda ett dugg. Vetenskapssamhället förhåller sig helt kallsinnigt till auktoriteter. Du kan vara hur berömd och erkänd som helst. Om du plötsligt börjar att häva ur dig nonsens utan att kunna belägga det med tillräckliga data hamnar du direkt på historiens skräphög och ingen vill ta i dig med tång förrän du slutat droga eller opererat ut tumören. Om Richard Dawkins plötslig ber om ursäkt för att han förlett alla, ändrar det intet. Han har nämligen visat att han har rätt the hard way. Det kan ingen sinnessjukdom ändra på.

    Men du skriver ju inte för de lärde. (Däremot mot dem)

     
    • Johannes Axelsson

      19 september, 2013 at 22:22

      Angående hönan eller ägget:

      Egon, Gud måste finnas!

      Så, nu när jag har sagt det till dig så tror du alltså på det. Eller behöver du kanske mer övertalning än så? Förmodligen. Detsamma gäller alla andra. Ingen börjar tro helt plötsligt. Det är alltid resultatet av en lång tankeprocess där man väger många argumenten mot varandra. Det är ett intellektuellt beslut.

      Angående ”publicerad”: Om någon skriver att en person är ”publicerad” tolkar iaf jag det som ”publicerad i en vetenskaplig tidsskrift med peer-review”.

      Sedan skrev du: ”Men tänk om du en dag hittade en äkta och internationellt erkänd geolog som trädde fram och bekände att han kommit till insikt om att jorden är 6000 år?”

      Pff… Som om det skulle övertyga dig. Du avslöjar ju i nästa stycke att det inte skulle spela någon roll för dig.

       
      • Gamle Egon (@gamleegon)

        29 september, 2013 at 18:36

        Hej, Johannes!
        Jag har helt missat ditt svar här. Det var inte meningen.

        Och jag håller med dig i precis allt du skriver. Speciellt sista stycket. Det var just min poäng.

        Detsamma gäller de flesta naturalister.

        Det spelar ingen roll hur högt uppsatta eller berömda personer du presenterar som skapelsetroende. Vi imponeras endast av väl utförd forskning.

        Isaac Newton är ett bra exempel.

        Han gjorde väldigt viktiga arbeten på flera områden inom klassisk fysik.
        Dessa approximationer har visat sig stämma väldigt bra. Alltså ”tror” jag på dem. De är sanningar och naturlagar för mig (i försumbar gravitation och låga energier, annars får vi uppgradera till Einstein).

        Han ägnade också väldigt mycket tid åt vidskeplighet (alkemi mm).
        Det ger sagda vidskeplighet ingen tyngd. Utan resultat, ingen cred.
        Det är den hårda vetenskapliga verkligheten.

        Jag klandrar honom dock inte. Killen verkade på 1600-talet.

         
  6. björk

    17 september, 2013 at 20:09

    Johannes, vet du vad Michael Oard menade med att naturens komplexitet sade honom att Gud måste finnas?

     
    • Johannes Axelsson

      19 september, 2013 at 22:24

      Nej inte specifikt, men jag kommer osökt att tänka på ett flertal olika exempel. Jag tolkar det som att han helt enkelt blev övertygad av alla evidens.

       
  7. Mattias Larsson (@MattiasHexapoda)

    17 september, 2013 at 21:43

    Ahh, Michael Oard är obetalbar. MIssa inte resten av filmerna på Youtube. En hel timme Kalle Anka-vetenskap att förgylla kvällen med istället för att titta på Idol. Det här är äkta förnedrings-TV det. Bara att plocka fram chipspåsen och njuta i fulla drag!

     
    • jon

      18 september, 2013 at 07:58

      Har snart sett 3 delar och vet inte om jag orkar se något mer. Michael Oard gör som de flesta creationister verkar göra. Bygger upp sin ”bevisning” genom att stoppa in en massa egna parametrar. Stoppar in eget material.

      Vet inte om jag missuppfattade honom, men idéen om att havet värmdes upp till 30 grader med ökad avdunstning som följd vilket leder till mer moln som leder till kallare klimat och ökad nederbörd ilket leder till ett istäcke på bara 500 år eller nått sånt… Hur får man en istid då man har ett omgivande hav som värmer upp luften? Borde vara rena tropiken. Och hur gick det med alla fiskar som normalt lever i vatten på nån eller ett par grader om dom plötsligt får 30 gradit vatten? Dom som inte dog av sedimenten från floden borde nu få sin nådastöt.

       
      • Johannes Axelsson

        18 september, 2013 at 08:02

        Jon. Kom på fredag eller lördag och fråga honom vettja! 🙂

         
    • Johannes Axelsson

      19 september, 2013 at 22:31

      Mattias. Jag lyssnade på en mycket underhållande podcast för ett tag sedan. Där var det en kille som hette samma som du och som på fullaste allvar trodde att allt har blivit till genom naturliga processer. 😉

       
  8. Raymond

    19 september, 2013 at 09:42

    Varför måste allt ske på en period av 6000 år? Guds dagar behöver inte vara likställd med dygn på jorden. Man slipper många av tidsparadoxerna om de första dagarna i skapelseberättelsen motsvarar 4 miljarder jordår.

     
    • Johannes Axelsson

      19 september, 2013 at 09:57

      Det finns inga egentliga tidsparadoxer i skapelseberättelsen. Men det uppstår tidsparadoxer om man försöker förlänga dagarna till miljarder år, t ex att Solen skulle ha skapats långt senare. Skapelseberättelsen är helt inkompatibel med den moderna sekulära skapelsemyten, och den sistnämnde är i sin tur inkompatibel med vetenskapa observationer.

       
      • Nonfiction

        19 september, 2013 at 15:29

        Johannes,

        Här har vi det egendomliga med din (så kallade) ”tidsbrist”. Tid till den här formen av svepande uttalanden har du ALLTID; men någon tid till att faktiskt presentera belägg för dem har du ALDRIG. Visst är det märkligt?

         
        • Johannes Axelsson

          19 september, 2013 at 22:36

          Nonfiction. Det här med logiska resonemang är inte din starka sida, va? 😉

          Vad tar egentligen längst tid – vad är lättast att ha tid med: Att ge ett kort svar eller att ge ett långt?
          Nu gav jag ett kort svar på Raymonds fråga, som handlade om teologi.
          Om jag skulle ta mig tid att skriva ett långt och utförligt inlägg där jag presenterade belägg, så skulle du klaga på att jag gjorde det istället för att fullfölja mina redan påbörjade bloggserier.

          Du är egentligen bara intresserad av att klaga, eller hur?

           
          • Nonfiction

            19 september, 2013 at 23:03

            Allvarligt talat, Johannes: tror du att det är NÅGON som faktiskt köper det här? Att du sitter inne med knivskarpa belägg men helt enkelt inte har ”tid” att presentera dem? 😉

             
          • MrArboc

            20 september, 2013 at 11:34

            Vad tar längst tid: Att ta upp en massa ämnen och starta bloggserier och sedan ducka och gömma sig för diskussionen och frågorna, eller att faktiskt avsluta en diskussion åt gången?

             
      • björk

        19 september, 2013 at 16:19

        Hej Johannes!

        Vad menar du med ”den moderna sekulära skapelsemyten”?
        Och vilka är de vetenskapliga observationer du pratar om?
        . (Visa t. ex. en länk där du läst eller skrivit om dom)

         
        • Johannes Axelsson

          19 september, 2013 at 22:38

          Du kan t ex google ”bb top 30”. Det finns mycket mer, men jag hinner inte.

           
          • björk

            20 september, 2013 at 07:03

            Tack för alla svaren!

             
      • Gamle Egon (@gamleegon)

        19 september, 2013 at 19:05

        Hej, Johannes!

        Följande fråga är inte ironisk utan jag är nyfiken. Finns det några konspirationsteorier som du inte tror på och i så fall vilka?

         
  9. Sake

    19 september, 2013 at 13:10

    J.A.: –Skapelseberättelsen är helt inkompatibel med den moderna sekulära skapelsemyten, och den sistnämnde är i sin tur inkompatibel med vetenskapa observationer.

    Johannes, upp till bevis!

     
  10. Sake

    19 september, 2013 at 13:14

    Det är givetvis den senare delen av påståendet jag avser – och jag antar att du med den moderna sekulära skapelsemyten menar den rådande modellen för universums utveckling.

     
  11. Janolof

    19 september, 2013 at 14:00

    ”moderna sekulära skapelsemyten, och den sistnämnde är i sin tur inkompatibel med vetenskapa observationer.”

    Ja, hur menar du där? Om du syftar på den rådande modellen för universums utveckling, så bygger den ju på vetenskapliga observationer. Du kan iofs hävda att dessa observationer, gjorda av världens främsta astronomer, är fel – om du har andra bättre att komma med. Har du det?

     
  12. jon

    19 september, 2013 at 14:36

    ”Men det uppstår tidsparadoxer om man försöker förlänga dagarna till miljarder år, t ex att Solen skulle ha skapats långt senare.”

    Kanske ett kraftigt indicium på att skapelseberättelsen inte stämmer.

     
  13. Tommy

    28 september, 2013 at 13:41

    Filmen var ett bra exempel för att visa vilken pseudovetenskap kreationismen är. Redan någon minut in säger han typ ”I put on my biblical glasses to explain the data”, och diskvalificerar sig själv omgående.

     
    • Johannes Axelsson

      28 september, 2013 at 13:59

      Tommy. Det du citerar bevisar ju snarare att det inte är pseudovetenskap han sysslar med, eftersom han kan skilja på vad som är data och vad som är tolkningar av data. Kan du det?

       
      • Tommy

        28 september, 2013 at 14:22

        Jodå, det klarar jag oftast av men det händer förstås att det blir fel och att jag tappar fokus. Men det brukar ordna sig…
        Med citatet visar han med all önskvärd tydlighet att han har en agenda. Han har för avsikt att klämma in en 500-årig istid inom de senaste 5000 åren för att första mosebok ska stämma.
        Genom att vara tydlig med att inte vara objektiv visar han också att det inte är vetenskap han sysslar med.

         
        • Johannes Axelsson

          28 september, 2013 at 14:29

          Tommy. Klarar du av att skilja på data och tolkning när det gäller Jordens ålder? Låt höra.

           
  14. Tommy

    28 september, 2013 at 15:01

    Ok här är ett exempel:
    En fossilbädd ligger mellan två strata. Valfri radioisotopisk metod ger att undre lagret är exempelvis 45 miljoner år och det övre 43. Min tolkning är att fossilernas ålder är mellan 43 och 45 miljoner år.

    Ett annat:
    Data:
    Europa och Nordamerika driver isär med 5 cm om året.
    Fossil visar att Eurasien och Nordamerika har haft en gemensam landlevande fauna, delar vissa bergarter mm.

    Antagande att hastigheten varit ungefär densamma.
    Tolkning:
    Eftersom avståndet mellan Nordamerika och Eurasien är mer än 300 meter antar jag att kontinentaldriften har verkat längre tid än 6000 år.

     
    • Gamle Egon (@gamleegon)

      28 september, 2013 at 15:26

       
    • Johannes Axelsson

      28 september, 2013 at 21:09

      Du får godkänt när det gäller ditt andra exempel och till och med ett plus i kanten eftersom du insåg att din tolkning bygger på ett antagande. Flera av de evolutionstroende som diskuterar på den här bloggen skulle ha svårt att inse det (eller bara svårt att erkänna det).

      Vad du kanske inte känner till när det gäller ditt första exempel är att dateringarna faktiskt också är tolkningar. Åldern är inte data. Data är de uppmätta mängderna av olika ämnen som finns i proverna. Baserat på dessa mätvärden, samt baserat på en rad oprövbara antaganden liknande den du presenterade om kontinentaldrift, tolkar man alltså detta som materialets ålder.

       
      • Tommy

        28 september, 2013 at 22:51

        Hej igen Johannes
        Jag är inte förvånad över dina invändningar. Det du nämner och andra med liknande världssyn kokar ofta ner till att hävda att uniformismen (eller aktualismen) inte är en bra princip. Tillhör du dem med den synen? Mina antaganden är förstås uniformistiska (osäker på böjningen av ordet här ).
        Om du inte anser att uniformismen är en bra princip vill jag gärna veta varför och vid vilken tidpunkt i historien den upphör att gälla och såklart vilka belägg du har för den saken.
        Du påstår att radioisotopiska dateringsmetoder inte är prövbara. Det är förstås inte sant. Själva mätningarna går till precis som du säger men sönderfallshastigheterna är naturligtvis mätbara och är själva utgångspunkten för metoden. Att sedan olika radioisotopiska metoder når samma resultat på samma strata gång efter annan validerar naturligtvis. Om olika metoder som når samma resultat gång på gång inte är en bekräftelse på att de fungerar – vad visar de då?
        En mer intuitivt tillfredsställande metod att se ålder på är förstås dendrokronologi som når drygt 12 000 år. Det resulterar i träd som fanns mellan 2000 och 6000 år innan jordens uppkomst, om jorden är ung tycks Yggdrasil-teorin var en god kandidat .

         
        • jon

          29 september, 2013 at 10:52

          ”om jorden är ung tycks Yggdrasil-teorin var en god kandidat.”

          Vad är det som säger att den ”teorin” är sämre än någon annan?? Då vi utgår från att de människor som skrev ner bibeln inte ljög utan faktiskt beskrev vad de såg och hörde så måste vi också utgå från att människor som skrev ner alla andra religiösa texter också har varit ärliga och beskrivit vad de sett och hört.

          Eller vad är det som sätter bibelns författare i en särställning??

          Kan någon insatt ge mig ett rimligt svar..

           
      • Gamle Egon (@gamleegon)

        28 september, 2013 at 23:13

        Har du löst korsord någon gång, Johannes? Varje ord är i sig oprövbart.

         

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s