I maj förra året skrev jag följande i ett inlägg om att Församlingar behöver diskutera besvärliga frågor:
En del kristna tycker att man helst bör undvika alla besvärliga frågor som folk inom församlingen kan ha olika uppfattningar om – och helst också undvika frågor som kan väcka anstöt hos folk utanför församlingen. Därför lyfter man istället fram det enda som alla kristna har gemensamt: Kristus. Bilden av vem Jesus var kan dock variera kraftigt inom församlingen, beroende på vilken syn man har på Gud och vilken syn man har på Bibeln. Man lyfter lite klichéartat fram vikten av att ”följa Jesus”, men aktar sig för att definiera vad det konkret innebär; för då måste man ju börja diskutera vad Jesus egentligen undervisade om.
Detta var bland annat en respons på det panelsamtal om betydelsen av skapelse som vi hade i min församling den dagen. Man kan säga att det mötet blev startskottet för just det jag förespråkade: Snarare än att undvika besvärliga frågor har vi i allra högsta grad välkomnat dem. Det har vi nog alltid gjort, men i våras nådde välkomnandet en ny nivå, då vi bjöd in till debatt. Jag höll även två föreläsningar om skapelse och evolution och mitt i allt detta pågick livliga nätdiskussioner på församlingens facebook-sida.
Under dessa möten och diskussioner, liksom här på Newtonbloggen, dök det upp alla möjliga (och omöjliga) invändningar mot kristen tron. Vi hade fullt upp med att försöka svara på allt. Vår pastor David Cederström tog vara på alla invändningar och sammanställde dem i olika kategorier. Resultatet ser ni här nedan. Det blev en hel mötesserie där vi ger svar på vanliga invändningar mot tro.
Som ni ser är det redan dags för del 3. (Jag beklagar att jag hittills inte hunnit sprida informationen om detta.) För snart två veckor sedan besvarade jag invändningen ”Bibelns Gud är ett monster” och i lördags svarade David på frågan ”Hur kan man påstå att Jesus är enda vägen till Gud?” Nu på lördag är det min tur igen, och då ska jag visa varför detta resonemang inte håller: ”Gudshypotesen behövs inte längre – idag vet vi så mycket om hur världen och universum fungerar att idén om Gud spelat ut sin roll.”
Du som bor i närheten av Umeå… Du som kanske tycker att det ligger något i dessa invändningar… Du som letar efter svar… Eller du som bara är nyfiken på hur det är i en församling där man vågar bemöta (till synes) besvärliga frågor: Välkommen!
newtonbloggen 
Sake
12 september, 2013 at 06:49
Johannes,
vilken är er tilltänkta målgrupp för detta initiativ? vad är den underliggande problematiken som initiativet skall adressera? upplägget med en sen inbjudan och med evenemanget hållet på hemmaplan ser för mig ut som att du/ni än en gång helst vill predika för kören.
Är det så att motståndet på t.ex. denna sida har blivit dig övermäktig? Jag, som har följd dina steg här mycket nära, känner inte att du, tvärt emot det du skriver – INTE har diskuterad dessa frågor här. Visst har ämnena som sådana varit uppe till debatt, men du har alltid släppt dem då det kommit tyngre, sakliga motargument.
Varför skall vi tro att denna, din nya satsning skulle innehålla något annat? Jag menar att det du presenterar här som en öppenhjärtlig satsning på att diskutera reella problem av inbördes inkonsekventa delar i din religion och de delar av den som går stick i stäv mot vad vi idag vet om världen, samt det faktum att det finns fler religiösa som inte tror som du/ni – egentligen är en sekteristisk slutning av leden.
Kanske skall din mening ” blev en hel mötesserie där vi ger svar på vanliga invändningar mot tro.” tolkas Freudianskt. Det är inget snack om debatt. Du ämnar lämna svar.
Johannes Axelsson
13 september, 2013 at 22:56
Svarar på dina (och andras) frågor med ett nytt inlägg: https://newtonbloggen.wordpress.com/2013/09/13/svar-pa-fragor-om-hostserien-i-umea-adventkyrka/
Sake
12 september, 2013 at 06:51
Hoppsan,
normalt sett bryr jag mig inte så mycket om mina skriv/stavfel. Men denna gång blev det tokigt med en oavsiktlig dubbel negation. Den korrekta meningen skall lyda:
….känner att du, tvärt emot det du skriver – INTE har diskuterad dessa frågor här.
Thomas Schwartz
12 september, 2013 at 10:10
Johannes
Varför skrev du inlägget ovan? Några bloggläsare bor i Umeåområdet och kan delta i kvarvarande gudstjänster, men för resten av oss är det bara information om något som vi inte kan bli närmare informerade av. De första två predikningarna kan ingen av oss (som inte var där ändå) besöka. Betyder det här att du har någon sorts intention att ta upp alla eller några av ämnena även i bloggen?
Johannes Axelsson
13 september, 2013 at 18:08
Ja, jag tänker ta upp dessa ämnen. En annan anledning till att jag skriver om detta är att jag stolt över att tillhöra en församling där denna inställning får råda – en inställning som jag dessutom vill ska smitta av sig till fler församlingar.
Thomas Schwartz
14 september, 2013 at 12:19
Jo, det hade varit trevligt om fler församlingar gjorde så..
björk
12 september, 2013 at 16:48
Det vore trevligt om du kunde sammanfatta svaren här på bloggen, så att vi också kan få höra dom!
Johannes Axelsson
13 september, 2013 at 18:06
Absolut! Det är tanken.
kris08
13 september, 2013 at 10:54
Använda ett diskussionsforum för en enkelriktad annons om en lokal föreläsning?
Lika begåvat som att använda en laptop till bokstöd!
Johannes Axelsson
13 september, 2013 at 18:03
Se där. Jag som trodde att min blogg var en blogg, med möjlighet för kommentarer och diskussion – en möjlighet som vissa använder för att kunna avreagera sig anonymt. 😉
Sake
13 september, 2013 at 20:29
Touché
kris08
16 september, 2013 at 13:32
Du bestämmer naturligtvis hur du vill använda din blogg (och din eventuella laptop)…
Fast blir det inte större möjligheter för diskussion om det finns några deltagare kvar?
katten
13 september, 2013 at 16:23
Johannes! När har du för avsikt att utveckla din teori om Noas jolle??
Johannes Axelsson
13 september, 2013 at 18:05
När jag får tid att skriva. Kan inte lova när.