RSS

Richard Dawkins svarslös efter fråga från skapelsetroende

19 Maj

Under denna intervju med Richard Dawkins – inspelad hemma hos honom själv september 1997 – får han frågan: ”Kan du ge ett exempel på en genetisk mutation eller en evolutionär process som kan öka informationen i genomet?” Det borde inte vara en orimligt svår fråga för en professor som är så känd för sin tro på evolutionen. Men han verkar inte ha något svar på frågan. Efter en stunds betänketid svarar han, men är det ens ett svar på frågan? Bedöm själva.

Delar detta videoklipp från creation.com. Översättning följer nedan.

[youtube http://youtu.be/YddmGJofbL0?rel=0]

 

Läs också denna nota bene från CMI (creation.com) som publicerat filmen:

Syftet med att lägga upp denna video är inte att motbevisa evolutionen eller bevisa skapelsen, utan enbart att visa att denne man som står i spetsen för dagens evolutionistiska rörelse inte kan svara på den allra mest grundläggande frågan kring det han förkunnar. Det finns faktiskt (i skrivande stund) tre kända processer som lägger till information i genomet – men ingen av dem nämns av Dawkins i något av hans svar: webbsidor, böcker eller något annat.

Annonser
 

Etiketter:

138 svar till “Richard Dawkins svarslös efter fråga från skapelsetroende

  1. Sake

    19 maj, 2013 at 22:56

    Johannes,
    jag vet inte om du noterade att det är två olika sekvenser som är hopklippta, eller om du inte bryr dig. Jag noterar att det gamla mantrat;

    Devil
    Darwin
    Dawkins

    fortfarande används.

     
    • Johannes Axelsson

      19 maj, 2013 at 23:12

      Nej du Sake. Det där med att klippa och klistra för att få sina meningsmotståndare att verka bakom flötet är inte något som skapelsetroende behöver ta till. Det är däremot en taktik jag har sett ditt lag använda. Att det knepet behöver tas till säger ju något om hur svårt det är för evolutionstroende att försvara sin irrationella tro på annat sätt.

      Se gärna CMIs svar på anklagelserna om klippning: http://creation.com/was-dawkins-stumped-frog-to-a-prince-critics-refuted-again

      Du är fri att fantisera fritt om vilket som är mitt syfte med att dela denna film, men jag instämmer i den nota bene som jag citerade ovan.

       
      • Max Lundkvist

        27 juni, 2013 at 17:05

        Här kan du se Dawkins presentera några versioner av den video du länkat till: https://www.youtube.com/watch?v=6gHi6jES700
        De olika versionerna visar att de du har så höga tankar om inte alltid har rent mjöl i påsen.

         
      • 1chb

        23 juli, 2013 at 02:25

        Johannes, jag tror inte du förstår vad information är för något.

         
  2. Mange

    19 maj, 2013 at 23:11

    Tillbaka med oärligheten och fult spel ser jag!

    En liten google sökning som tar MAX 20 sekunder resulterar i Dawkins egna ord om hur den intervjun gick till.

    Intresserad? Nej, trodde inte det.

    Du är en tragisk figur Johannes.
    Fult och oärligt.

     
    • Johannes Axelsson

      19 maj, 2013 at 23:15

      Mange, det var ett tag sedan! Jag anar ett mönster i dina framträdanden:
      Du verkar enbart dyka upp för att berätta för mig att jag spelar fult. 🙂

      Som jag skrev till Sake ovan: Se gärna CMIs svar på anklagelserna om klippning: http://creation.com/was-dawkins-stumped-frog-to-a-prince-critics-refuted-again

      Du är fri att fantisera fritt om vilket som är mitt syfte med att dela denna film, men jag instämmer i den nota bene som jag citerade i inlägget ovan.

       
      • Mange

        19 maj, 2013 at 23:26

        Jag struntar helt i klippningen!
        Men om du hade läst vad Dawkins själv säger om händelsen borde du se en röd linje ang hans agerande när det kommer till sådana situationer. Jag vet att ”ni” älskar denna video exakt lika mycket som hans agerande ang Craig debatten. Ni skriver om historien och formar den till önskvärt ändamål.

        Och det ÄR fult spel. Inget annat.
        Trodde det stod om sånt i bibeln?

         
        • Johannes Axelsson

          19 maj, 2013 at 23:29

          Förstår inte vad du menar. Kan du förklara närmare vad det är du anser vara fult spel? Uttryck det gärna i allmänna termer, t ex: ”Det är fult att…”

           
          • Mange

            19 maj, 2013 at 23:40

            Det är fult att: i eget syfte använda någon annans ord eller frånvaro av ord och lägga en egen mening eller betydelse som inte stämmer överrens med vad personen i fråga egentligen menar.

            1. Dawkins reaktion i videon har absolut INGET att göra med hans egna kunskapsnivå ang evolutionen. Eller brist påett svar.

            2. Anledningen till Dawkins vägran att debattera Craig har absolut INGET att göra med att Dawkins är rädd för Craigs argument.

            Men skapelsetroende kör fult spel använder dessa exempel för eget syfte.
            Oärligt och fult spel.

             
            • Johannes Axelsson

              20 maj, 2013 at 00:35

              Enligt din beskrivning av vad som är fult spel har du själv gjort dig skyldig till det – alldeles nyss, och i dina tidigare kommentarer på bloggen.

               
              • Mange

                20 maj, 2013 at 09:37

                Ursäkta? Hur har JAG i detta inlägg gjort mig skyldig till fult spel?!

                 
                • Johannes Axelsson

                  20 maj, 2013 at 09:42

                  Jag tycker inte att du har det. Men enligt den definition du själv gav av fult spel så har du det, eftersom du ger hela mitt inlägg en annan mening än den jag själv säger att jag avsåg.

                  Mao: Om det är fult spel att jag drar mina slutsatser kring vad D sa, då är det ju också fult spel när du drar slutsatser om vad jag säger.

                  Men jag tycker som sagt inte att det är fult spel. Och du verkar inte heller tycka det eftersom du gör likadant själv utan att ens reflektera över det. Därför behöver du nog definiera om vad du menar med fult spel.

                   
                  • Mange

                    20 maj, 2013 at 09:56

                    Men snälla Johannes.

                    Detta är en blogg skriven av en kreationist.
                    Och inlägget visar en video med en person som mer eller mindre är den mest offentliga talaren för evolutionsteorin. Videon visar honom bli irriterad/arg.

                    INTE på grund av brist på svar eller kunskap, utan han (hans egna ord) känner sig lurad och att de som intervjuar honom inte har varit ärliga med syftet.

                    Vad är DITT syfte med detta inlägg?
                    Jo att misskreditera Richard Dawkins!
                    Det ÄR fult och oärligt!
                    Och ett extremt lågt sätt att jobba på.

                    Hur många böcker har du läst av mannen?
                    Hur många filmer har du sett av mannen?
                    Hur många föreläsningar har du lyssnat på?

                     
                    • Johannes Axelsson

                      20 maj, 2013 at 10:47

                      Mange,

                      Är detta din nya definition av fult spel att: att misskreditera någon annan.
                      I så fall har du ännu en gång fällt dig själv med dina egna ord och gjort dig skyldig till fult spel. Det är ju precis vad du försöker göra mot mig just nu genom att försöka måla upp mig som är oärlig.

                      Men än en gång tycker jag inte att det är fult spel att misskreditera någon annan. Det blir bara fult om man använder sig av lögner för att göra det. (Jag tror inte att du ljuger, bara att du är fördomsfull. Du kan ju inte veta att jag har ärliga avsikter.) Att avslöja en lögnare måste förstås vara fullt tillåtet. Den som avslöjar en lögnare gör sanningen en tjänst.

                      Jag är rätt säker på att Dawkins ljuger om hur intervjun gick till. Men eftersom mitt huvudsyfte med detta inlägg inte är att avslöja honom som lögnare, går jag inte närmare in på det så länge det inte efterfrågas. Mitt syfte med inlägget är att visa vilken total brist på kunskap som råder bland evolutionstrons förespråkare, kring processer som borde vara helt självklara om evolutionsläran är sann.

                       
                    • Mange

                      20 maj, 2013 at 11:25

                      Johannes skriver:

                      ”Är detta din nya definition av fult spel att: att misskreditera någon annan.
                      I så fall har du ännu en gång fällt dig själv med dina egna ord och gjort dig skyldig till fult spel. Det är ju precis vad du försöker göra mot mig just nu genom att försöka måla upp mig som är oärlig.”

                      Du säger ju själv att du är säker på att Dawkins ljuger!!!!
                      Och hur vet du detta?! Känner du honom?

                      Eller handlar det ENBART om att förvrida sanningen och misskreditera en man om är en offentlig talare för evolutionen?!

                      Jag står för det jag säger här: Du kör med fult och oärligt spel! Och jag Mange visar detta. Om det innebär att jag också kör med fult spel (vilket jag inte alls förstår) så visst, då gör jag det.

                      Alltså ni kreationister debatterar på lägsta möjliga nivå. Varför inte lägga fram argument för er sak istället? Jag kan bara inte förstå hur ni själva tycker att detta hjälper er sak. Lägga upp en video på en man som pausar i några sekunder? Hur skulle detta motbevisa evolutionen eller ens visa att Dawkins inte har svaren?

                      Tänk om Dawkins var en bluff! So what!?
                      Teorin står inte och faller med honom.
                      Jag förstår inte alls meningen med inlägget förutom att misskreditera och förvrida.
                      Oärligt, fult och framför allt: fånigt.

                       
                    • Attih

                      20 maj, 2013 at 15:00

                      Snälla Mange. Bli inte så upprörd 🙂

                       
                    • Mange

                      20 maj, 2013 at 16:04

                      Attih.
                      Jag blir precis hur upprörd jag vill.
                      Jag representerar ingen förutom mig själv.
                      Mina ord speglar inte någon förening eller livåskådning.

                       
                    • Johannes Axelsson

                      21 maj, 2013 at 08:26

                      Mange: ”handlar det ENBART om att förvrida sanningen och misskreditera en man om är en offentlig talare för evolutionen”

                      Som jag skrev är syftet med inlägget att visa vilken total brist på kunskap som råder bland evolutionstrons förespråkare, kring processer som borde vara helt självklara om evolutionsläran är sann. Alltså är jag ute efter att publicera sanningen, inte att förvrida den.

                      ”Du säger ju själv att du är säker på att Dawkins ljuger!!!!
                      Och hur vet du detta?! Känner du honom?”

                      Jag känner honom inte personligen, men vad skulle det spela för roll. Även en i övrigt trovärdig person kan ju få för sig att ljuga för att rädda sitt ansikte. Tydligen skämdes Dawkins så mycket över att ha blivit svarslös att han kände sig nödgad att ljuga om hur det hela gick till. Anledningen till att jag tror att han ljuger är att jag inte tycker hans version är trovärdig. Dessutom har jag sett hur han skriver i sina böcker, och det är knappt något spår av vetenskapligt sanningssökande i dem.

                      ”Jag står för det jag säger här: Du kör med fult och oärligt spel! Och jag Mange visar detta. Om det innebär att jag också kör med fult spel (vilket jag inte alls förstår) så visst, då gör jag det.”

                      Om du verkligen står för det du säger, varför är du då anonym? Du har inte visat att jag skulle köra med fult spel. Du har bara påstått det, enligt definitioner av ”fult spel” som slår tillbaka på dig själv. Förresten: Är det verkligen fult spel att avslöja en lögnare? (Det du kallar ”misskreditera”.)

                      ”Alltså ni kreationister debatterar på lägsta möjliga nivå. Varför inte lägga fram argument för er sak istället?”

                      Om du har en stund över får du gärna se mina föreläsningar på AdventistPlay, där jag presenterar en hel del vetenskapliga argument.

                      ”Lägga upp en video på en man som pausar i några sekunder? Hur skulle detta motbevisa evolutionen eller ens visa att Dawkins inte har svaren?”

                      Syftet är inte att motbevisa evolutionen, som sagt: ”Syftet med att lägga upp denna video är inte att motbevisa evolutionen eller bevisa skapelsen…”

                      Mange, du fortsätter att hävda att jag spelar fult. Men hur definierar fult spel. Jag tycker det är fult att ljuga och förvränga. Vad tycker du?

                       
                    • Janolof

                      21 maj, 2013 at 10:08

                      ”Som jag skrev är syftet med inlägget att visa vilken total brist på kunskap som råder bland evolutionstrons förespråkare,”

                      Det där är ju rätt skrattretande! De främsta företrädarna för evolutionen och evolutionsteorin är ju de personer som byggt upp kunskapen som ligger bakom den. D.v.s. forskarna. Skulle de sakna kunskap om den kunskap de själva tagit fram? Eller hur menar du?

                      Kritikerna av evolutionsteorin däremot är nästan undantagslöst djupare kunskaper av den. Dessutom styrda av en förutfattad övertygelse att den bara måste vara fel.

                       
                    • Mange

                      21 maj, 2013 at 12:32

                      Johannes:

                      Vilka enorma brister?!!!!
                      Det är hitte-på från din och andra skapelsetroendes sida.

                      Och att du går på ”magkänsla” att Dawkins ljuger är mer än fult spel.
                      Att mannen blir irriterad och arg för att han känner sig lurad och ber dem stänga av kameran bevisar väl fasen inget alls. Inte om honom och framför allt inte om evolutionen.

                      Frågan som ställdes till Dawkins var absurd.
                      Bara en kreationist ställer en sådan fråga.

                      http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/

                      Läs!!

                      Och om du inte förstår: Läs igen!!

                       
                    • Attih

                      23 maj, 2013 at 18:04

                      Rackarns vilken lång bortförklaring av mr Dawkins. Självklart måste han skjuta till med något och skriva en uppsats om det.

                       
                    • Attih

                      23 maj, 2013 at 18:05

                      ”Frågan som ställdes till Dawkins var absurd. Bara en kreationist ställer en sådan fråga.”

                      Dawkins auktoritet gör sig påmind ännu en gång.

                       
                    • Nonfiction

                      23 maj, 2013 at 18:49

                      Johannes,

                      ”Som jag skrev är syftet med inlägget att visa vilken total brist på kunskap som råder bland evolutionstrons förespråkare, kring processer som borde vara helt självklara om evolutionsläran är sann”

                      Det här blir ju närmast lite smått beklämmande. ”…processer som borde vara helt självklara om evolutionsläran är sann,” skriver du, men vägrar ändå helt konsekvent att definiera den ”information” du faktiskt talat om. Inte heller kan du förklara VARFÖR evolutionen skulle vara beroende av någon ”ny information” (vad nu det är). Vi har ju dessutom redan gått igenom hur genduplikation och mutationer genererar nya gener och nya förmågor, och om inte detta duger som ”ny information” så är ju inte heller evolutionsläran beroende av någon ”ny information”. Det börjar bli helt uppenbart att den här ”informationsinvändningen” från din sida bara är en serie tomma ord utan något meningsfullt innehåll.

                       
                    • Lars Johan Erkell

                      23 maj, 2013 at 19:42

                      Attih,
                      Givet följande två förutsättningar:
                      (1) Ingen har givit en klar definition av vad ”biologisk information” skulle vara.
                      (2) Ingen har angivit någon mätmetod för ”biologisk information”,än mindre gjort några mätningar.
                      Menar du att frågan till Dawkins inte var absurd?

                       
                    • Sake

                      24 maj, 2013 at 06:57

                      Johannes och Attih,
                      jag vill peka på något fundamentalt som skrevs av Nonfiction i den här tråden – utan att ni verkar ha noterat tyngden i argumentet.

                      Jag citerar Nonfiction ”Vi har ju dessutom redan gått igenom hur genduplikation och mutationer genererar nya gener och nya förmågor, och om inte detta duger som ”ny information” så är ju inte heller evolutionsläran beroende av någon ”ny information””

                      Kravet på ny information är ju en av era tyngre försvarslinjer i motståndet mot att behöva acceptera Evolutionsteorin. Jag och andra har försökt visa för er hur t.ex. den process som Nonfiction tar upp här utgör en källa till sådan ”ny information”. Nivån av framgång i detta argumenterande kan väl debatteras om jag uttrycker mig milt.

                      Men, Nonfiction slår nu huvudet på spiken – i det att han, helt korrekt, konstaterar att oavsett om ni anser att detta utgör ny information enligt era egna icke-definierade krav, så kan vi biologer förklara uppkomst, förluster och omdaningar av morfer och funktioner med denna (och andra) mekanismer.

                      Och detta räcker som förklaring. Era ex nihilo, eller hur än er definition ser ut, skapade biologiska nyheter behövs inte.

                       
                    • Sake

                      24 maj, 2013 at 07:01

                      Han – skall givetvis vara hen, då jag inte har någon aning om vilket biologiskt eller upplevt kön som Nonfiction tillhör.

                       
                    • Lars Johan Erkell

                      24 maj, 2013 at 09:23

                      Nonfiction och Sake,
                      Det gör två huvuden på spiken. Informationspratet är ett ett pseudoargument man tar till för att slippa diskutera det pinsamma faktum att vi redan vet hur nya genvarianter med nya funktioner uppkommer. Likaså pratet om att ”nya” funktioner inte skulle kunna uppkomma – så länge man inte kan definiera vad som skulle vara ”nytt” är det argumentet lika tomt.

                      Men det gör ingenting, argumenten fungerar utmärkt, förutsatt att man inte tänker efter för noga. Och det verkar inte kreationister ha någon större lust att göra.

                       
                    • Lars Johan Erkell

                      27 maj, 2013 at 11:32

                      Johannes,
                      Du ”är rätt säker på att Dawkins ljuger om hur intervjun gick till” skriver du, men du anger inget skäl till detta. Jag menar tvärtom att filmproducenterna ljugit, och jag skall ge stöd för min uppfattning.

                      I den famösa filmen Expelled intervjuas flera kända personer. PZ Myers har berättat hur han lurades att tro att det rörde sig om en helt annan film än den det faktiskt handlade om. Vad som är lite kul är att han blev utkastadexpelled – när han sedan ville se filmen. Även Richard Dawkins och Eugenie Scott ställde upp efter att ha blivit bluffade på samma sätt.

                      Ytterligare ett fall: vetenskapshistorikerna Peter Bowler, Janet Browne och Sandra Herbert lurades att ställa upp i den kreationistiska filmen Darwin: The Voyage that Shook the World Producenterna har öppet medgett att de bluffat, men tycker att detta är helt försvarbart eftersom de bedömde att de inte hade fått möjlighet att intervjua så prominenta historiker annars.

                      Är det bara jag som ser ett mönster här?

                      Johannes, där har du mina skäl för att tro på Dawkins snarare än på kreationistiska filmproducenter. De ljuger för att få tillgång till kända personer som inte hade ställt upp annars, precis som Dawkins sagt. Vilka skäl har du för att inte tro på Dawkins?

                       
          • 1chb

            23 juli, 2013 at 02:57

            Du skall icke heller bära falsk vittnesbörd mot din nästa. Mos 5:20.

             
  3. Nonfiction

    19 maj, 2013 at 23:15

    Johannes,

    Kan du på ett klart och tydligt sätt precisera vilka slags observationer som skulle få dig att överge dina övertygelser om att evolutionära processer omöjligen kan generera ”ny information”?

     
    • Johannes Axelsson

      19 maj, 2013 at 23:26

      Nonfiction. En evolutionär process som genererar ny information? Glöm det! Det är omöjligt. Ologiskt. Oförnuftigt. Slumpmässiga tryckfel och ointelligent urval kan aldrig generera ny information. Tryckfelen leder bara till degenerering. Urvalet kan på sin höjd bromsa upp degenereringen.

      Detta gör att även din fråga blir helt orimlig, vilket jag här försöker illustrera genom att ställa en motsvarande orimlig fråga:

      Kan du på ett klart och tydligt sätt precisera vilka slags observationer som skulle få dig att överge dina övertygelser om att rökning kan generera friska lungor?

       
      • Nonfiction

        19 maj, 2013 at 23:36

        Så ditt påstående om att evolutionära processer omöjligen kan generera ”ny information” är alltså omöjlig att vederlägga? Inte heller klarar du av att förklara vad du faktiskt menar när du pratar om denna mystiska ”information”. Jag är hemskt ledsen, Johannes, men av alla invändningar som formulerats mot evolutionsbiologin måste detta vara den svagaste jag någonsin sett. På vilket sätt har du överhuvudtaget ens sagt NÅGONTING här? 🙂

         
        • Johannes Axelsson

          20 maj, 2013 at 00:45

          Nonfiction,

          ”Denna mystiska information”

          Det enda som är mystiskt med den häpnadsväckande informationen i våra genom är hur den skulle kunna bli till genom evolutionära processer. Kan du förklara det?

          (Eller är det kanske bäst att invänta docent Erkell … som dock inte heller verkar ha någon förklaring.)

           
          • Nonfiction

            20 maj, 2013 at 00:47

            Nej, det kan jag inte förklara — inte innan du faktiskt definierat vad du faktiskt menar med ”information”. Men detta verkar du uppenbarligen vara fullkomligt oförmögen att göra.

             
            • Johannes Axelsson

              20 maj, 2013 at 00:59

              Det förvårar mig fortfarande att du inte vet vad information är. Det vet nog de flesta. Känns tyvärr som du gör dig själv dummare än vad du egentligen är, för att slippa se det du till varje pris inte vill se. Jag vädjar till dig att öppna dina ögon för sanningen!

              För att ändå ge ett exempel som beskriver den typ av information som finns i våra genom: En manual med bygginstruktioner innehåller information om hur en sak ska byggas.

               
              • Nonfiction

                20 maj, 2013 at 01:08

                Johannes,

                Nu är du bara oseriös. Jag VET att du har sett att vi länkat till flera olika källor där man klart och tydligt definierar information på massor av olika sätt. Flera andra kreationister erkänna också uppriktigt och villigt dessa problem. Anders gärdebon uttrycker sig till exempel på det här viset (http://biologg.wordpress.com/2011/03/17/information/):

                ”Det är korrekt att det inte finns någon entydig definition på den information jag talar om. Man brukar säga ”komplex specificerad” information, men det är förstås ingen kvantifierbar storhet”.

                I en artikel som återfinns på Creation.com (http://creation.com/mutations-new-information) uttrycker man sig också på det här viset:

                ”A definition of ‘biological information’ is not easy to come by, and this complicates the discussion of the power of mutation to create information.”

                Men inte du. Du låtsats istället bara att definitionen är självskriven, och ignorerar konsekvent alla önskemål om en tydlig definition. Det är synd, för det enda du egentligen lyckas med genom att ”argumentera” på det här viset är ju att framstå som både oseriös och ohederlig. Och innan du preciserad vad du faktiskt menar med information blir dina påståenden fullständigt innehållslösa.

                 
                • Johannes Axelsson

                  20 maj, 2013 at 01:17

                  Var det något fel på det exempel jag gav? Eller missade du det?

                   
                  • Nonfiction

                    20 maj, 2013 at 01:20

                    Det var inte en definition av den ”information” som finns i våra genom. Du får gärna fylla i följande mening: ”När jag pratar om den information som finns i våra genom menar jag…”

                     
                    • Johannes Axelsson

                      20 maj, 2013 at 01:25

                      Nåväl. När jag pratar om den information som finns i våra genom menar jag samma typ av information som finns i en manual med instruktioner om hur något ska byggas.

                       
                    • Nonfiction

                      20 maj, 2013 at 01:38

                      Du pratar alltså helt enkelt bara om DNA-koden? Men då är det väl också väldigt enkelt att visa hur evolutionära processer genererar ny information. Då måste ju en helt vanlig genduplikation generera ”ny information” på samma sätt som vi lägger ”ny information” till en ritning genom att lägga till en extra våning på ett hus.

                       
                    • Johannes Axelsson

                      20 maj, 2013 at 06:23

                      Genduplikation skulle vara analogt med att en sida, ett avsnitt eller ett kapitel i manualen upprepades. Det skulle inte innebära ny information, utan bara göra det svårare att läsa manualen.

                      Du blandade förresten ihop manualen och själva bygget iom exemplet med en extra våning. Det är ju inte slutprodukten som är informationen. Viktigt att förstå!

                      Kul att du äntligen förstod vad jag menade!

                       
                    • Nonfiction

                      20 maj, 2013 at 08:00

                      På vilket sätt skulle vi INTE få ny information genom att pilla dit ytterligare en våning på vår ritning?

                       
                    • Johannes Axelsson

                      20 maj, 2013 at 08:32

                      Nonfiction, du måste förstå att det är skillnad på bygginstruktionerna och själva resultatet. För att bevara analogin med DNA måste vi säga att den extra våningen inte beror på att en instruktion har duplicerats, utan att något annat (förmodligen ganska litet) har bytts ut. Tänk dig att det står så här i början av avsnittet som beskriver hur en våning ska byggas: ”Följande skall upprepas 4 gånger.” Tänk dig nu att 4 byts ut till 5. I det fallet har du en relativt enkelt tryckfel som har gett upphov till att samma information aktiveras en gång extra. En sådan mutation kan fungera rätt bra så länge andra faktorer runt ikring stöttar upp. Men om 4 genom tryckfel istället blir 40, kommer hela huset att rasa om det inte samtidigt råkar ske en massa andra tryckfel i manualen – tryckfel som genererar helt ny information om de stabiliserande strukturer som behövs för att ett 40-våningshus inte ska rasa.

                      Ser du skillnaden?

                       
                    • Nonfiction

                      20 maj, 2013 at 12:34

                      Nej, och det är helt omöjligt att föra någon konversation med dig innan du tydligt preciserar vad du faktiskt menar med ”information”. Hur skulle man, i en biologisk kontext, märka att ”ny information” har tillförts? (Och skippa nu alla analogier och liknelser och håll dig helt och hållt till vad vi faktiskt diskuterar, vilket är BIOLOGI).

                       
              • Nonfiction

                20 maj, 2013 at 01:14

                (Och om definitionen av denna information nu också är så självskriven så borde det väl dessutom vara en barnlek för dig att klart och tydligt precisera den? Men det gör du inte. Varför inte?)

                 
          • Lars Johan Erkell

            20 maj, 2013 at 09:59

            Johannes,
            Du har åkallat mitt namn, så jag nedstiger till debatten 🙂 … den som har något att förklara är du, Johannes. Kan du definiera den ”information” du talar om? Nej. Kan du mäta den? Nej. Du vet inte vad du pratar om. Istället raljerar du över dem som inte vet vad information är, som om det vore självklart. Det är det inte. Se här.

            Men om du tycker allt är så självklart, förklara gärna för oss okunniga hur det kommer sig att det idag finns närmare 3000 varianter av genen HLA-B, trots att Noa och hans familj kan ha burit på högst 10 varianter. Bortåt 3000 nya, fungerande, ”bygginstruktioner” har uppstått, alltså ny ”information” enligt ditt sätt att definiera den nedan.

             
      • Sake

        20 maj, 2013 at 07:18

        Men Johannes,
        du har ju själv – på hur-många-djur-i-arken-sidan sagt, visserligen med en övergripande och detaljlös beskrivning av mekanismerna, men ändå – talat om för oss att samtliga kattdjur kan härstamma från ett och samma par ur-katter. För att detta skall kunna ha skett måste ny information ha genererats, något som väl får anses bevisat av det faktum att kattdjuren uppvisar olika karyotyper (ex. F. silvestris catus = 38 (n=2), medan L. pardalis = 36 (n=2)).

        Att ha 38 eller 36 kromosomer utgör ny biologisk information oavsett om den utgör en minskning eller en ökning av kromosomantalet eftersom detta i allra högsta grad påverkar genetisk koppling under gametogenesen.

        Ena dagen argumenterar du FÖR evolutionsgenetiska mekanismer som biologin känner dem idag. Nästa dag argumenterar du MOT att sådana mekanismer skulle finnas.
        Väldigt förvirrande och schizofrent, hur skall du ha det?

        Jag tycker nog att Mange har en poäng här ovan. I det att det hade varit klädsamt om du hade tagit reda på vad Dawkins själv har att säga om det som du påstår är bevis för hans okunskap. Jag väljer att tro att du lade ut inlägget utan bakgrundskontroll av okunskap och inte medvetet utifrån några mörkare motiv.

        Jag gjorde själv sökningen som Mange föreslog och fann R.D.s egna beskrivning av händelsen, där han även ger exemplifierande svar på hur ny generation skapas i biologiska system. Jag bifogar länken så att du så att du slipper leta själv.

        http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/

        Som du ser handlar det om ett klassiskt fall av klipp-och-klistra, med avsikten att få inslaget att presentera interviwobjektets handlande på ett sätt som objektet aldrig avsåg med sitt handlande eller frånvaro av handlande. Det var lite godtroget av dig att inte ens tänka tanken att videon du länkade till kunde vara editerad enligt principen att ändamålet helgar medlen.

        Kan vi inte diskutera biologi istället för videoediteringsfrågor? Jag ser gärna en utläggning från dig där du ger detaljerna kring hur alla kattdjur härstammar från två urkatter som klev av båten.

         
        • Sake

          21 maj, 2013 at 07:58

          ”generation” skall givetvis utläsas som ”information”

           
  4. Tommy

    19 maj, 2013 at 23:41

    Har svårt för att se betydelsen av att Dawkins inte ger svar här. Det betyder ju inte att han skulle tveka på frågan idag och förmodligen är det rimligt att tro kände han till det vid den tidpunkten också även om han tvekade.
    Det är ju naturligtvis intressant för dem som tror att evolutionsvetenskapen är någon form av personkult med Dawkins som modern centralfigur, men det brukar ju gå över när man får klart för sig hur vetenskap fungerar.

     
    • Johannes Axelsson

      20 maj, 2013 at 00:30

      Så vitt jag vet har han hittills aldrig gett något svar på frågan. Är inte det lite konstigt? Det borde inte vara en svår fråga för Dawkins.

      Dawkins har skrivit flera böcker där han glorifierar evolutionstro och hånar skapelsetro. Tyvärr är det många som har läst dem och slukat allt med hull och hår. Många ser honom som en vetenskaplig auktoritet.

      Lyckligtvis finns det andra vetenskapsmän som är betydligt mer ödmjuka och ärliga när det gäller problemen med evolutionsläran. Av någon anledning tycks de inte vara lika uppskattade bland anti-teister. Kan det vara så att anti-teisterna inte är så intresserade av sanning utan mer drivs av sitt hat mot den Gud de inte tror finns? Vad tror du?

       
      • Nonfiction

        20 maj, 2013 at 00:37

        ”Lyckligtvis finns det andra vetenskapsmän som är betydligt mer ödmjuka och ärliga när det gäller problemen med evolutionsläran”.

        Johannes,

        På vilket sätt skulle denna suddiga ”information”, som du uppenbarligen inte ens själva kan definiera, någonsin vara ett problem för evolutionsteorin?

         
        • Johannes Axelsson

          20 maj, 2013 at 00:49

          Nonfiction,

          Jaså, nu har informationen i genomet visst blivit ”suddig” också. Vad menar du med det? Menar du att den är svår att förstå sig på? Det håller jag isf med om. Den är långt mer avancerad och intelligent än någon mänsklig information.

           
          • Nonfiction

            20 maj, 2013 at 00:59

            Johannes,

            Innan du definierat den information du talar om blir det helt omöjligt att föra någon slags meningsfull diskussion om den — och det blir fullständigt omöjligt för dig att hålla fram den som ett problem för evolutionsläran.

             
            • Johannes Axelsson

              20 maj, 2013 at 01:03

              Eftersom vi har samma diskussion på två ställen på samma sida, föreslår jag att vi sätter punkt i den här tråden och håller oss till den andra.

               
      • Tommy

        20 maj, 2013 at 10:52

        Hej Johannes
        Nej, klart att det inte är en svår fråga för honom.
        Jag undrar lite över de vetenskapsmän som du beskriver som ”betydligt mer ödmjuka och ärliga när det gäller problemen med evolutionsläran”. De troende vetenskapsmän jag känner till accepterar evolutionen. Då menar jag de som är verksamma inom naturvetenskap. Vad exempelvis ekonomer tänker om saken är i sammanhanget inte så intressant. Även många religiösa ledare har accepterat evolutionen. K-G Hammar, förre påven osv även om de tror att det funnits guidning i vissa avgörande ögonblick i historien. Det torde ju bero på att förklaringskraften och bevisläget hos evolutionsteorin är betydligt starkare än hos första mosebok. Tror du inte att de vetenskapsmän som du nämner oftare har problem med vissa detaljer inom evolutionsvetenskapen än teorin som helhet? Om så är fallet så delar dessa vetenskapsmän tvivel om detaljer med de icke troende. Allt är ju inte utrett och säkerligen finns många fel i det vi tror oss veta och vi vet att det ännu finns massor att lära.
        Som svar på din fråga: Jag tror att det både finns antiteister som drivs av sanningskärlek och av ett missnöje med religionen. Och av båda två samtidigt. Jag tvivlar inte för en sekund att det finns kreationister med lika stark sanningskärlek. Angreppsätten skiljer sig väsentligt.

         
      • MrArboc

        20 maj, 2013 at 11:07

        Så vitt jag vet har han hittills aldrig gett något svar på frågan. Är inte det lite konstigt?

        Inte konstigare att ingen kan svara på frågan ”Om gud är allsmäktig, kan hen då skapa en sten så tung att hen inte kan flytta den?”. Det är en korkad frågeställning helt enkelt.

        Eftersom ingen definierat vad ”information” i det här sammanhanget innebär så går det inte att svara på frågan, och det vet du mycket väl – det är därför du tycker så mycket om att prata om ”information”.

        Du har ju skapat en FAQ, eftersom du ofta ombeds förklara vad du menar med ”information” så kanske det är dags att du uppdaterar den sidan? För det kan väl inte vara så att du vill att ”information” ska vara ett luddigt begrepp utan betydelse så att du kan avfärda alla svar och förklaringar? Det vore verkligen fult! :/

         
        • Mange

          20 maj, 2013 at 11:28

          Tack!
          Jag vill också ha ett svar på vad ”information” betyder.

           
  5. Janolof

    20 maj, 2013 at 08:51

    Jag förstår inte poängen med detta inlägg.Som du jälv nämner så borde han ju kunna svara om han vill och han ger ju själv förklaringar till varför han ändå inte svarar på frågan, och även om du inte tror på den förklaringar så kan du ju inte bevisa att hans version är fel. Så vad är din poäng?

    Även om Dawkins skulle vara en bluff som inte kan något som helst om evolutionsteori, so what? Det är ju inte han som bestämmer vad den består av. Han är visserligen en framträdande popuölarisator av evolutionen, men ingen profet eller ledare som bestämmer vad teorin ske betå av.

    Det enda detta och andra inlägg visar är på den oseriösa inställningen hos många av kreationismens försvarare. Man verkar mer intresserad av att misskreditera företrädare för evolutionsteorin än av att debattera den sakligt.

     
    • Mange

      20 maj, 2013 at 09:35

      Tack Janolof. Det är också min poäng.
      Det verkar enbart handla om att misskreditera!
      Istället för att lägga fram argument för skapelsetro använder man en video där Dawkins blir irriterad och pausar i några sekunder 🙂

      Seriöst? Nej.

       
    • Attih

      20 maj, 2013 at 18:48

      Väldigt många tror på evolutionsteorin bland annat för att personer som Dawkins m.fl dumförklarar människor som tror någonting annat. Blogginlägget är därför oerhört relevant.

      Evolutionsteorin handlar till största delen om auktoritetstro. De flesta människor har inte en susning om hur det går till i praktiken (eller påstås gå till). Kommer informationen från tillräckligt hög nivå är det dock lätt att köpa för många.

       
      • MrArboc

        20 maj, 2013 at 18:55

        Du vill alltså hävda att vanligt folk tror på evolutionsteorin för att auktoriteter predikar för dom? Oh, the irony!

        Även om så vore fallet är detta inlägg endast och enbart ad hominem och tyder på en viss desperation från Johannes sida.

         
      • Mange

        20 maj, 2013 at 18:56

        Uhm, nä.
        Många inser (inte tror) att evolution har ägt rum pga av den MASSIVA bevisningen som stödjer den. Ska du prata om auktoritetstro borde du titta bland de skapelsetroende. Där snackar vi köpa vad prästen/föräldrar säger. Total verklighetsfrånvaro.

        Skapelsetron är mer än välkommen att lägga fram bevisning, men fortfarande idag 2013 existerar inget sådant. Bara massa trams.

         
      • Sake

        20 maj, 2013 at 19:20

        hej Attih,
        1) evolutionsteorin stöds av massiva mängder av data från olika vetenskapliga discipliner
        2) det finns inga evolutionspräster eller motsvarande, det är ingen religion eller tro utan en vetenskaplig förklaringsmodell
        3) videon är manipulerad – läs Dawkins egen beskrivning av hur inspelningen gick till – http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/

        ha de

         
      • Attih

        21 maj, 2013 at 09:40

        Hej allihopa. Vilken överraskning att ni kom med den gamla skåpmaten (för att använda ett av era favorituttryck) 😉 Hur många av dem som köper evolutionsteorin får själva möjlighet att mäta ålder och gräva fossil etc? Det är väl klart som korvspad att man måste tro på auktoriteter. Det är mycket i samhället som kräver att man godtar auktoritära påståenden. En hel del sådant finns ingen anledning att tvivla på, men när det handlar om så osannolika galenskaper som evolutionsteorin bygger på borde man fundera ettpar gånger extra. Bara det faktum att ni har en förnimmelse av verkligheten borde få er att undra om det verkligen, verkligen kan vara så att allting slumpas fram och utvecklas av sig själv.

        När det gäller tro på Guds ord är det visserligen en del som köper prästens babbel rakt av, men det är naturligtvis också galenskaper (vilket också har resulterat i en hel del annat galet). I allt gäller det att rannsaka grunden och inte minst när det gäller Bibeln. Har ni under uppriktig bön verkligen försökt?

         
        • Tommy

          21 maj, 2013 at 10:26

          Hej Attih
          Evolutionsvetenskapen är ingen obskyr liten gren som sysselsätter ett fåtal initierade i ett rum med rökelser och symboler på väggarna. Några av de som arbetar med evolutionära problem, eller konsekvenser av dem är bl.a. HIV-forskare och de som jobbar med andra virus, tillverkare av insektsgift, växt- och boskapsförädlare, ekologer från populations till biosfärsnivå om de så jobbar med inavel hos varg eller bevarande av hela biom, alla som pysslar med genetik, alla i alla museer som jobbar med morfologiska jämförelser… och de som naturligtvis arbetar med evolutionsvetenskapen för att utveckla den.
          Det är också en disciplin som producerar resultat (vilket inte är lika lätt att säga om kreationistiska ”vetenskapsmän”). Det borde vara fritt fram för den som inte tror att evolutionsvetenskapen hjälper till att producera något vettigt att återgå till den antibiotika som utvecklades på 40-talet.
          Användandet av ”gammal skåpmat” kanske beror på att skåpmaten är så lätt att förstå men tycks ändå inte gå fram.

           
      • 1chb

        23 juli, 2013 at 03:16

        Evolutionsteorin handlar inte alls om auktoritetstro. Däremot är det nog sant att de flesta som tror på denna teori inte själva satt sig in i detaljerna och ifrågasatt densamma. Anledningen till att så många förlitar sig på vad vetenskapen säger är att den fungerar så bra. De flesta människor, tom religiösa, använder sig dagligen av vetenskapliga landvinningar utan att sätta sig in i alla detaljer och utan att ifrågasätta alla grundläggande teorier. Lathet kan tyckas men det skulle helt enkelt bli övermäktigt för de flesta att kritiskt granska alla vetenskapliga rön.

        Men dogmerna från de religiösa auktoriteterna får inte ens ifrågasättas! Där hyllas istället godtrohet! Att vara skeptiskt och tvivla nedvärderas! Det till och med hotas med evig tortyr för de som inte tror! Så det är frapperande att höra från religiöst håll att folk inte är mer skeptiska!

         
  6. kris08

    20 maj, 2013 at 11:55

    Säg att Dawkins verkligen hade kommit av sig eller svarat fel, vad tror du egentligen hade hänt?
    Skulle Den Ofelbare Ledarens järngrepp om forskarkåren lossa som genom ett trollslag?
    Skulle de överge hundratals år av forskning och övergå till att försöka uttolka bronsåldersmyter?

     
  7. Ludvig Grahn

    20 maj, 2013 at 12:32

    Johannes!

    Snälla, svara på Sakes fråga ovan! Jag citerar om du inte hittar:

    ”Men Johannes,
    du har ju själv – på hur-många-djur-i-arken-sidan sagt, visserligen med en övergripande och detaljlös beskrivning av mekanismerna, men ändå – talat om för oss att samtliga kattdjur kan härstamma från ett och samma par ur-katter. För att detta skall kunna ha skett måste ny information ha genererats, något som väl får anses bevisat av det faktum att kattdjuren uppvisar olika karyotyper (ex. F. silvestris catus = 38 (n=2), medan L. pardalis = 36 (n=2)).

    Att ha 38 eller 36 kromosomer utgör ny biologisk information oavsett om den utgör en minskning eller en ökning av kromosomantalet eftersom detta i allra högsta grad påverkar genetisk koppling under gametogenesen.

    Ena dagen argumenterar du FÖR evolutionsgenetiska mekanismer som biologin känner dem idag. Nästa dag argumenterar du MOT att sådana mekanismer skulle finnas.
    Väldigt förvirrande och schizofrent, hur skall du ha det?”

     
    • kris08

      20 maj, 2013 at 14:54

      En intressantare fråga än Dawkins person är kreationisternas syn på genetisk variation och skapande av variation. Här är ett försök:

      http://creation.com/mutations-new-information
      Can mutations create new information?

       
  8. BjorkBloggen

    21 maj, 2013 at 07:39

    Reblogged this on Bjorkbloggen and commented:
    Dawkins skrev efteråt ett flera sidor långt tillägg till den här pinsamma intervjun, men inte ens i det långa brevet svarade han på frågan eller gav några verkliga exempel.

     
    • Sake

      21 maj, 2013 at 07:56

      Sluta snylta på Johannes. Ditt trålande här efter trafik till din egen blogg är endast irriterande.

       
      • Johannes Axelsson

        21 maj, 2013 at 08:29

        Nej, lyssna inte på Sake desperata försök att söndra och förstöra. 😉

         
        • Sake

          21 maj, 2013 at 09:07

          Johannes, jag värjer mig mot ditt språkbruk. Min bevekelsegrund var en önskan att diskussionen hålls samlad och fokuserad, samt att kreditera dig och ditt arbete som varandes original. Jag ser faktiskt björkens försök att kapa dina ämnen som något i sig söndrande, då en koherent diskussion inte längre skulle bli möjlig.

          Men, jag böjer mig för din vilja – om du anser det gagnande för din sak att dina ämnen blir kapade – ske din vilja.

          Jag anser visserligen björkens trålande både irriterande och fantasilöst – men eftersom du är OK med det så tar jag härmed tillbaka uppmaningen att sluta snylta.

          Johannes – kan du även ta dig tid att reda ut min undran om hur du förklarar urkatternas postflodala utveckling till de släkten och arter vi ser idag?

          PS. dina anklagelser om att Dawkins ljuger i frågan om hur interviewen gick till saknar helt substans. Enligt dina egna uppgifter här ovan baserar du anklagelsen på egen magkänsla, och den varierar ju otroligt mycket med om man var hungrig eller paltkomamätt eller något annat då man frågade magen. Kanske tillkom din kommentar under ett Samarinbehov? Jag är dessutom förundrad över din och de dinas besatthet av LÖGNEN och SANNINGEN och andra absoluta motsattsförhållanden. (jag får (tyvärr?) meddela att herr Lampa är din överman på detta område, men du finner ett och annat korn själv) Vad kommer detta ur? Detta konstanta uppdelande och kategoriserande är otroligt antagoniserande i det sociala umgänget.
          Ta som exempel dina egna sågningar av Dawkins som varandes en okunnig LÖGNARE. Jag som vet bättre, eftersom jag har studerat det han skrivit och det han säger och har sagt, skulle kunna välja att i min tur anta att det du påstår är gjort av illvilja och därmed utgör LÖGN. Men, i samma ögonblick som jag gör detta så alienerar jag dig och tvingar in dig i en försvarsposition, där den åtföljande diskussionen om sakfrågan kommer att hamna i baksätet, om sakfrågan får någon bandbredd överhuvudtaget.
          Som ett tecken på att jag ÄR intresserad av sakfrågan, framförallt varför du tror som du tror – väljer jag att tro och påstå att du helt enkelt har kommit fram till en galen slutsats som du tror är sann. Detta gör dig ju inte till en LÖGNARE och du slipper därmed försvara din heder med tänder och klor, så att vi istället kan diskutera sakfrågor, vilka är mycket mer intressanta anser jag.

          Håller du med?

           
      • BjorkBloggen

        21 maj, 2013 at 09:23

        Jag vill gärna sprida kreationism och förklara varför Evolutionen har enorma problem, och jag tror inte Johannes har något emot att jag sprider det vidare till så många som möjligt 🙂

         
        • MrArboc

          21 maj, 2013 at 09:26

          Varför skriver du inte om kreationism då? Varför denna enorma fixering vid evolutionen när ni kunde ägna er åt att förklara och informera om just kreationism? Vi är t ex många nu som väntar på ett klargörande om den magiska ”informationen” som verkar vara så central men ingen kreationist lyckats definiera.

           
          • BjorkBloggen

            21 maj, 2013 at 11:05

            Jag vet att Johannes haft artiklar om den information du efterlyser, så varför kollar du helt enkelt inte runt i hans Blogg?
            Varför skriver jag inte om kreationismen? Återigen så handlar min blogg mer om Bibelsammanhang och så det är det som jag riktar in mig på. Men jag tar gärna in Johannes utmärkta artiklar i min blogg också. Förhoppningsvis kanske det lockar ännu fler läsare till hans blogg.

             
            • MrArboc

              21 maj, 2013 at 11:49

              Jag vet att Johannes haft artiklar om den information du efterlyser, så varför kollar du helt enkelt inte runt i hans Blogg?

              Då måste han ha skrivit om det i en annan, hemlig blogg som jag inte vet något om. Kan du länka dit, jag lovar att inte skvallra för några hemska HASARE!

               
        • Nonfiction

          21 maj, 2013 at 09:37

          BjörkBloggen,

          Vilka skulle dessa ”enorma problem” egentligen vara? Är det oförmågan att förklara uppkomsten av denna mystiska, odefinierade och tydligen odefinierbara information som avses måhända? 😉

           
          • BjorkBloggen

            21 maj, 2013 at 09:39

            Dawkins gav i runda slängar 0 (noll) exempel på det som frågades efter. Han borde kunna ha gett miljontals.

             
            • Nonfiction

              21 maj, 2013 at 16:34

              Björkbloggen,

              Jag får återupprepa frågan, eftersom jag inte fick något svar. Vilka skulle egentligen dessa ”enorma problem” vara? En otydlig och odefinierad ”information” kan ju omöjligen vara något problem för evolutionsläran. Hur skulle den vara det? Det är ju inte ens någon som kan berätta vad det är för något.

               
        • Lars Johan Erkell

          21 maj, 2013 at 10:43

          BjorkBloggen,
          Du är välkommen till Biolog(g) för att upplysa oss om vilka evolutionsteorins ”enorma problem” skulle vara. Jag har ställt frågan om vilka problem det skulle handla om, men inte fått några bra svar.

           
          • BjorkBloggen

            21 maj, 2013 at 11:03

            Du får gärna hjälpa Dawkins att svara på den fråga han fick. Återkom gärna till mig när du känner att du har några verkliga exempel (inte bara teorier).

            Sen får du gärna ta kontakt med Johannes om debatter gällande Evolutionsteorin, för jag vet att han öppet utmanat folk att göra just detta i ett seriöst sammanhang och inte bara i ett bloggforum. Men han har svårt att hitta någon som vill ställa upp. Det borde finnas massor….

             
            • Lars Johan Erkell

              21 maj, 2013 at 11:36

              BjorkBloggen,
              Det där var ju ett typiskt kreationistsvar – istället för att ge något belägg för påståendet att evolutionsteorin skulle ha ”enorma problem”, vill du att jag skall svara på frågan Dawkins fick. Du har alltså inga belägg, det var bara tomma ord. Och då försöker du rikta uppmärksamheten åt annat håll. Det är inte första gången jag får den typen av svar.

              Emellertid har jag faktiskt diskuterat biologisk ”information” här, och om du läser vad jag skriver (och vad Dawkins svarat) ser du förhoppningsvis att det var en nonsensfråga Dawkins fick.

               
              • BjorkBloggen

                21 maj, 2013 at 12:51

                Oj det här höll jag på att missa. Jag skrev att problemet med Evolutionsteorin är att det inte finns någon känd mekanism som skulle kunna föra evolutionen framåt. Jag skrev att mutationer och naturligt urval inte kan användas eftersom skapelsetroende använder samma fenomen, vilket innebär att det inte är något stöd för Evolutionsteorin.

                Återkom gärna till mig om du har andra teorier om hur Evolutionen kan gå framåt, och även om du tror att du kan hjälpa Dawkins att ge några verkliga exempel på det som efterfrågas. Men återkom till mig blogg (och helst endast om du verkligen tror att du har exempel) eftersom jag svarar på detta via min Blogg och riskerar att missa svaren.

                Jag kan tyvärr inte läsa igenom ”diskussioner” som du länkar till, för inte ens Dawkins diskussioner och kommentarer har ju resulterat i exempel. Men kopiera gärna från dina länkar och ge mig riktiga exempel. Inte bara teorier.

                 
              • BjorkBloggen

                21 maj, 2013 at 13:01

                Jag glömde att tillägga…
                Vi kan förstås ta upp den ofta nämnda ”nylon bug” som verkar vara det enda Evolutionister kommer på, men ta gärna med även andra exempel också:) Ska vi säga 5, och ta det bästa exemplet först.

                 
                • MrArboc

                  21 maj, 2013 at 13:07

                  Det ska givetvis ske på din blogg alltså, eftersom du vill styra över Johannes läsare dit?

                  Är det några fler villkor som ska uppfyllas? Lika bra att du listar samtliga nu så ingen slösar bort sin tid t ex genom att hänvisa till vetenskap eller forskning som du inte förstår och därför inte godkänner.

                  Du är ju nästan lika underhållande som Rolf, fast trevligare i tonen.

                   
                  • BjorkBloggen

                    21 maj, 2013 at 13:23

                    Jag är inte alls intresserad av diskussioner men jag säger bara att OM någon kan hjälpa Dawkins med exempel (inte bara teorier) så nämn det gärna för mig. Jag är inte det minsta intresserad att ta över Johannes diskussioner till min Blogg. Jag har inte tid. Men jag vill bara inte missa det är här med riktiga exempel 🙂

                    Så ännu en gång har du dragit fler slutsatser men alla kan göra fel 🙂

                     
                    • MrArboc

                      21 maj, 2013 at 13:26

                      Var nämnde jag diskussion? Om din läsförståelse är så dålig förstår jag din ståndpunkt och kunskapsbrist bättre, tack för det klargörandet! 😉

                       
                • Lars Johan Erkell

                  21 maj, 2013 at 13:24

                  BjorkBloggen,
                  Du skriver att ”mutationer och naturligt urval inte kan användas eftersom skapelsetroende använder samma fenomen, vilket innebär att det inte är något stöd för Evolutionsteorin”. Det får du förklara. Evolutionsteorin grundar sig på tre saker: variation, ärftlighet och selektion. Om sedan skapelsetroende ”använder samma fenomen” (vad du nu menar med det) har det inte med saken att göra.

                  Så skriver du ”Jag kan tyvärr inte läsa igenom ”diskussioner” som du länkar till…”, och det är ju klart, det är väldigt bekvämt att ignorera argument som kan vara besvärliga. Det är tryggast att stanna i sin bubbla.

                  Och nej, jag kommer inte att svara på din blogg. Man kan inte ha samma diskussion på två bloggar samtidigt.

                   
                  • BjorkBloggen

                    21 maj, 2013 at 13:31

                    <<variation, ärftlighet och selektion

                    Eftersom även skapelsetroende med glädje använder sig av dessa saker (som ingår i mutationer och naturligt urval) så kan de inte användas som stöd för Evolutionsteorin. Jag har skrivit det tidigare.

                    <<Så skriver du “Jag kan tyvärr inte läsa igenom ”diskussioner” som du länkar till…“, och det är ju klart, det är väldigt bekvämt att ignorera argument som kan vara besvärliga. Det är tryggast att stanna i sin bubbla.

                    Nu skrev jag mycket mycket tydligt att du gärna för kopiera in från dina länkar. Men det ville du kanske inte läsa? Detta är ett typexempel på oärlighet hos diskussionsglada Evolutionister, och som gör att man inte gärna vill diskutera. Ibland är det lätt att läsa selektivt…

                    Jag upprepar att du gärna får kopiera från dina länkar men jag tänker inte göra dina läsor och gå igenom långa diskussioner för att hitta svar. Men du får gärna kopiera och ge mig exempel.
                    Utöver nylon-"baggen" (om du tänkte använda den) vill jag gärna att du ger mig ytterligare några exempel. Är 5 ok?

                    Tack

                     
                  • BjorkBloggen

                    21 maj, 2013 at 13:32

                    Vidare har jag inte bett om diskussioner men däremot gärna de exempel jag efterfrågar. Fortsätt gärna diskutera på Johannes sida, men om du kommer på dessa exempel, nämn dem gärna för mig. Jag vill inte missa dem. Men kortfattat tack.

                     
                    • Lars Johan Erkell

                      21 maj, 2013 at 14:14

                      BjorkBloggen,
                      Frågan till Dawkins gällde ”information” i biologiska sammanhang, något kreationister älskar att tala om. Hade frågan gått att diskutera med några korta citat hade jag givetvis tagit fram några sådana, men det här kräver en längre utläggning. Och motsvarande tankearbete. Det var därför jag länkade till två sammanhängade texter. Men, OK, vill du ha en kort sammanfattning skall du få det:

                      Ingen har lyckats definiera biologisk ”information”. Ingen har lyckats mäta biologisk ”information”. Frågan till Dawkins, “give an example of a genetic mutation or an evolutionary process which can be seen to increase the information in the genome”, är alltså meningslös, och går inte att besvara. Men eftersom kreationister tror att biologisk ”information” är ett meningsfullt begrepp, tror man också att Dawkins gått på pumpen. Och så går man ut med det här hopklippda materialet för att ställa Dawkins i en dålig dager.

                      Ohederligt och osmakligt. Och du sväljer allt med hull och hår. Men läs gärna texterna jag länkade till, så kanske du förstår.

                       
                    • BjorkBloggen

                      21 maj, 2013 at 14:23

                      Eftersom det går att ge exempel på att mutationer åstadkommit skador (eller som orskat reducerad information) exempelvis skalbaggar som tidigare haft vingar men som genom naturligt urval förlorat dem, så borde det också gå att hitta exempel på det motsatta. Det borde finns miljontals exempel, men det är svårt att ens hitta ett. Jag ber dig inte att skriva uppsatser utan bara mycket kort vilka exempel du syftar på.

                      Länkkrig innebär att du ger mig länkar som jag läser och besvar via länkar, som du besvarar via länkar, som jag besvarar via länkar, men för att undvika denna dans, och för att undvika typiska Dawkins-svar (långa texter med massor av fina ord och snofsiga teorier) så ber jag i stället för konkreta exempel.

                      Återkom när du känner för det. Vill du läsa om ”information” kan du antingen läsa på Johannes blogg, eller också på creation.com. OM du vill veta vad kreationisterna har för åsikter alltså. Annars slipper du förstås.

                       
                    • Lars Johan Erkell

                      21 maj, 2013 at 14:42

                      BjorkBloggen,
                      Tack, jag vet exakt vad kreationister har för åsikter om ”information”. Jag vet också att det inte finns mycket om saken på Newtonbloggen, mest är det diskussioner mellan Rolf Lampa och mig. Lustigt nog är vi överens om en del saker.

                      Den som behöver läsa på är du, men eftersom du inte gillar ”långa texter med massor av fina ord och snofsiga teorier”, kommer du nog aldrig att förstå något heller. Vilket inte hindrar dig från att veta bäst, förstås.

                       
                    • BjorkBloggen

                      21 maj, 2013 at 14:44

                      Hur definierar då kreationister vanligtvis ”ny information” och ”positiva mutationer”?

                       
                    • BjorkBloggen

                      21 maj, 2013 at 14:45

                      I stället för långa texter ber jag om superkorta och enkla, men jag förstår att det kan vara svårt att producera. Men var inte ledsen, för inte ens Richard Dawkins kan ju det.

                       
                    • Lars Johan Erkell

                      21 maj, 2013 at 14:58

                      BjorkBloggen,
                      Kreationister aktar sig för att definiera ”ny information” eller ”positiva mutationer” på ett stringent sätt. Poängen är att de alltid skall kunna säga att ”det där är ju ingen ”ny information” eller ”positiv mutation””, och det går ju bara om man är tillräckligt såsig i sina begrepp.

                      Jag förstår att du bara vill ha ”superkorta och enkla” texter – det märks på ditt sätt att resonera. Men om du vill förstå något om vetenskap får du bekväma dig att läsa långa och svåra texter.

                       
            • Tommy

              21 maj, 2013 at 11:40

              Genbublicering där generna senare utvecklats olika, ex blodgrupper. Lateral genöverföring, många exempel i väsxtriket. Geninsättning av virus mm. Nu har du fått lite serverat…

               
              • BjorkBloggen

                21 maj, 2013 at 12:46

                Duplicering är duplicering av redan befintlig materia och således ingenting nytt. Det är jag säker på att Johannes redan förklarat någonstans.

                Gör sökbregrepp på bloggen så ser du vad som redan skrivits.

                Om det är några inlägg som jag missat att kommentera så ber jag om ursäkt men jag svarar för dessa inlägg via min egen blogg (där jag tecken på att något skrivits) och det är lätt att missa. Eftersom jag vet att Johannes redan kommenterat dessa ämnen (om mutationer som kan föra Evolutionen framåt) så är det förstås slöseri om jag också gör det.
                Gud välsigne er alla och om ni känner att ni kan ge exempel på positiva mutationer som kan tillföra något sprillans nytt (alltså inte mer av samma sak), så återkom till mig på min blogg (kommer förmodligen inte skriva mer här) så att jag inte missar en sådan upptäckt som skulle kvalificera personen ifråga till ett Nobelpris.

                 
                • Tommy

                  21 maj, 2013 at 13:20

                  Bjorkbloggen
                  Du ber om att få veta vilken process som ger fler gener och sedan hänvisar du till bloggen och retirerar.På inget ställe i bloggen finns någon självklar poäng som visar att mutationer alltid är skadliga. Det är inte heller något ställningstagande som är nyttigt för dig eftersom så inte är fallet. Du vill inte heller diskutera de andra möjligheterna.

                   
                • ljohank

                  21 maj, 2013 at 13:20

                  ”Duplicering är duplicering av redan befintlig materia och således ingenting nytt.”

                  Du vill alltså att materia skall uppstå ex nihilo.
                  Det är bara i sagoböcker sådant sker…

                   
                • Dan

                  21 maj, 2013 at 17:09

                  Varför skulle INTE duplicering och mutationer kunna ge upphov till ny information?

                  Antag att vi har en extremt simpel informationsenhet ”11”. Om den dupliceras får vi ”11 11”. Om sen kopian muteras får vi t.ex. ”11 10”. Presto! Ny information som inte fanns tidigare.

                  Huruvida detta är fördelaktigt eller inte är en annan fråga!

                  Jag förstår inte, helt ärligt, hur du kan påstå att detta inte innebär ny information! Så om du *fortfarande* hävdar att detta *inte* innebär ny information så skulle jag bli jätteglad om du kunde förklara på ett annat sätt.

                   
                  • Nonfiction

                    21 maj, 2013 at 17:11

                    Om genduplicering och mutationer inte duger som ”ny information” så är evolutionsteorin inte heller beroende av någon ”ny information”, och invändningen kan helt enkelt kasseras som innehållslös och obetydlig.

                     
            • Sake

              21 maj, 2013 at 11:43

              Hej Björkblogen. Om du istället för att läsa in påståenden från osäker källa går till hästens egen mun – http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/ – så finner du att Dawkins ger de exempel du efterfrågar. Gör det och du kommer ha mindre med ägg i ansiktet då du diskuterar här.

              Grundat i din revisionistiska inställning till fakta vad gäller Johannes erbjudande om öppen debatt i ämnet – så vill jag härmed bjuda in dig till en öppen debatt i samma ämne (så att du på ett bättre sätt kan sprida kreationismen och beskriva evolutionsteorins enorma problem).

              Jag har redan bokat tid och plats. Det blir på puben Bishops arms på Stora torget i Västerås om drygt en timme (kl 13). Välkommen, jag ser fram emot detta.

               
              • BjorkBloggen

                21 maj, 2013 at 12:38

                Jag vet inte var du sett någonstans att JAG skulle vara intresserad av en debatt? Det måste vara något du läst in någonstans. Vidare brukar ärliga debatter gå till så att man kommer överens om tid och plats. De möten som Johannes haft i Umeå kanske inte passar, men då kan man komma med förslag på andra tider och platser. Låter det rimligt?

                Vidare har jag redan skrivit att Dawkins lagt till åsikter och skrifter sedan videon gjordes men ingenstans ger han exempel på det som efterfrågas. Endast spekulationer, teorier och ”det skulle kunna vara….” osv. Men om jag har fel får du gärna ge mig några exempel, men då ska det vara något som finns i verkligheten.

                 
                • Sake

                  21 maj, 2013 at 13:21

                  Ded din egen, här publicerade logik, så vann jag då, eftersom du inte vågade ta debatten som jag föreslog. Jag har därmed rätt i allt och du fel i allt. Barnsligt resonerande av mig? eller hur? Det är liksom min poäng.

                  Vidare – men på allvar nu. Om du läst Dawkins svar och trots detta hävdar att han inte lämnat fullgoda svar så är din förståelse av biologi troligen sådan att hans svar inte ligger inom din proximala lärandezon. Låt mig exemplifiera. Du debunkar svar enligt linjen – genduplicering med funktionsdrift – pga dupliceringsdelen som enligt dig inte uppfyller nyhetsdelen av ditt krav, oavsett den slutliga funktionen av kopian efter funktionsdriften – men säger att du accepterar (av allt vad jag kan bedöma) andra mekanismer som även de baserar sig på information lagrad i DNA (trots att DNA är en gammal uppfinning som använts under miljarders av år för att just lagra information).

                  Fråga: anser du att Hoxgener (och deras homologer, oavsett namn i olika arter) används för att definiera segmental identitet i djur? Om så, hur anser du att diversiteten mellan dem (inklusive funktionell sådan) har uppstått? om ditt svar INTE är duplicering följt av funktionell drift – vänligen inkludera i DIN förklaringsmodell varför alla tecken pekar mot att Hoxgener har expanderat och diversifierats genom evolutionen på ett sådan sätt att deras komplexitet i antal och funktioner följer djurgruppers komplexitet i antal funktioner och specialiseringar, och ser ut att vara resultatet av dupliceringar följda av diversifiering.

                  Förklara gärna detta på så sätt att det klart framgår var någonstans Evolutionsteorins förklaring vad gäller Hoxgener och segmental identitet går fel, och med dina egna ord – har sådana enorma problem.

                   
                  • BjorkBloggen

                    21 maj, 2013 at 13:37

                    5 exempel på hur positiva mutationer tillfört något nytt som inte fanns där tidigare. Det borde förstås finnas miljoner, men jag ber bara om 5. Vad heter organismen, t ex. Ta gärna ditt viktigaste exempel överst. Tack.

                     
                    • ljohank

                      21 maj, 2013 at 13:41

                      Du vill alltså ha fem exempel på ny materia som skapats ex nihilo.

                       
                    • MrArboc

                      21 maj, 2013 at 13:43

                      Jag skulle vilja ha fem kriterier som kännetecknar en positiv mutation – med exempel – så att ingen slösar bort sin tid. Ordande från mest positiv till minst.

                      Tack.

                       
                    • BjorkBloggen

                      21 maj, 2013 at 14:34

                      Hur vet du att det finns 5? Tänk om det bara finns 1? Jämför med positiva mutationer som det borde finnas miljoners miljoner av…Jag gav exempel i ett annat inlägg. Skalbaggar som förlorar vingar för att det är mer gynnsamt ute på en blåsig ö. Denna negativa mutation blev alltså något positivt. Men finns det omvända är min fråga? Skalbaggsorter som inte haft vingar men som plötsligt utvecklar det trots att de inte haft det innan? Det borde som sagt finnas drösvis med exempel, men det verkar bara finnas teorier och fina ord att tillgå….Så kallade ”ursäkter”.

                      Men återkom gärna om du har exempel

                       
                    • MrArboc

                      21 maj, 2013 at 15:17

                      Hur vet du att det finns 5? Tänk om det bara finns 1?

                      Om du bara har ett kriterium för att godkänna något som en positiv mutation blir det ju mycket enklare. Låt höra! Har man sagt A får man säga B vet du väl?

                       
                    • Tommy

                      21 maj, 2013 at 14:04

                      Eftersom jag inte är genetiker kommer jag bara på 3 som gett något nytt. Men jag misstänker att du är ute efter något annat.
                      FOXP2 Homo sapiens – förflyttning av struphuvudet så att stämbanden kan operera i ett bredare register. Punktmutationer.
                      Laktostolerans i genen för LPH – Människa igen, förändring av i ett codon, vet inte om det är en punktmutation.
                      Antibiotisk resistens hos bakterier- Positiva mutationer beror ofta på med vilka ögon man väljer att se dem.

                       
                    • BjorkBloggen

                      21 maj, 2013 at 14:26

                      Jag är tacksam för dina försök och ärlighet, men det du beskriver ovan är inga riktiga exempel. Det här med flyttning av struphuvud är t ex inte något vi sett utan något man måste anta ha hänt. Vad gäller resistenta bakterier så sker inte detta pga ny och utökad information, utan faktiskt tvärt om. Utarmning av information. Jag är säker på att Johannes bloggat om det. Sök genom sökmotorn.

                       
                    • Lars Johan Erkell

                      21 maj, 2013 at 14:24

                      Tommy,
                      Jag undrar om det är meningsfullt att ge några exempel. Lägg märke till att vare sig ”positiva mutationer” eller ”något nytt som inte fanns där tidigare” är klart definerade. Du kommer alltså att få till svar att ”det kanske ser positivt ut, men är ju själva verket negativt” alt. ”det där är ju inte helt nytt”.

                      Jag tror det är bättre att gå på MrArbocs linje. Tydliga kriterier först, exemplen sedan.

                       
                    • Lars Johan Erkell

                      21 maj, 2013 at 14:30

                      Tommy,
                      Vad var det jag sade? 🙂

                      Och jag glömde ett standardargument: ”var du där?”

                       
                    • Tommy

                      21 maj, 2013 at 14:30

                      Lars Johan Erkell
                      Ja, kanske har du rätt men jag tänkte att dessa kanske kan ge en fingervisning om vad BjorkBloggen anser vara godkända exempel. Jag tror inte att han godkänner dessa.

                       
                    • Tommy

                      21 maj, 2013 at 14:35

                      Haha. Hmm… 🙂 Ok BjorkBloggen. Jag tror att jag har pratat färdigt med dig.

                       
                    • BjorkBloggen

                      21 maj, 2013 at 14:41

                      Notera att jag inte kan acceptera några exempel typ :

                      ”Dinosaurier som utvecklats till fåglar innebär ju massor av positiva mutation…Se på alla splitternya kroppsdelar som inte fanns förut”.

                      Teorier är inte bevis. Evolutionsteorin är inte falsifierbar utan är hopbyggt på antaganden som inte går att bevisa. Men jag har gjort den här dansen förut. Det finns inga exempel. Det finns bara Dawkins-exempel, som innebär prat, prat och ursäkter.

                      Men återkom gärna 🙂

                       
                    • Mange

                      21 maj, 2013 at 14:36

                      Det är rätt komiskt samt extremt tragiskt att kreationister kräver bevisbörda av evolutionen som egentligen skulle motbevisa den om de kom upp 🙂

                      Tex att ”ny” information (vad fan det nu betyder) bara spontant dyker upp. Det här med en utveckling med hjälp av urval och mutationer är ju inte intressant. Utan ny och färsk information (igen- ingen vet vad detta är) ska bara uppstå.

                      De vill gärna i realtid ha bevis för vad de kallar macro-evolution. Tex en apa ska föda en människa. Se: Croco-duck. http://ocasapiens-dweb.blogautore.repubblica.it/2010/01/15/scoperto-un-pezzo-di-crocoduck/

                       
                    • BjorkBloggen

                      21 maj, 2013 at 14:42

                      Återkom gärna med 5 exempel om du har några. Tack 🙂

                       
                    • Mange

                      21 maj, 2013 at 14:47

                      Är du på riktigt eller ett social-experiment-troll?!

                      Läser du ens vad andra människor skriver?

                      Ingen här förutom du, Johannes och Rolf (fast egentligen förstår ni inte, utan har bara läst det på en sida som börjar med http://www.credo……...) förstår vad ”ny information” betyder 🙂

                       
                    • BjorkBloggen

                      21 maj, 2013 at 14:50

                      Är credo, ”credoakademin”? Där har jag personligen aldrig läst något om Evolutionsteorin, så det innebär att du har fel igen.

                      Jag gav exempel på ”information” vad gäller skalbaggarna och poängen är att de är ett verkligt exempel (fast det gäller reducering av information så tvärt om).

                      Återkom när du har några verkliga exempel.

                       
                    • Mange

                      21 maj, 2013 at 15:05

                      Nej, jag menade en hemsida av något slag med ordet Credo alt Creation i sig.
                      Där hittar du massa info om denna mystiska och luddiga information som ingen verkar ha lust att förklara vad den är.

                       
                    • BjorkBloggen

                      21 maj, 2013 at 15:08

                      Ja, gå absolut inte in på den sidan för att läsa direkt från kreationisterna trots att de är vetenskapsmän med ordentliga PhD-utbildning. Läs hellre OM kreationisterna på Evolutionssidor. Då blir det lättare att behålla huvudet i sanden.

                      Det känns som jag är färdig på det här stället just nu…

                       
                    • Mange

                      21 maj, 2013 at 15:06

                      Sedan tycker jag att du kan beskriva vad en positiv mutation är för något också när du ändå är i farten!

                       
                    • BjorkBloggen

                      21 maj, 2013 at 15:09

                      Läs tidigare inlägg och använd gärna sökmotorn i bloggen du skriver på just nu. Eller genesis.nu.

                       
                    • Janolof

                      21 maj, 2013 at 22:25

                      ”kreationisterna trots att de är vetenskapsmän med ordentliga PhD-utbildning.”

                      I vilka ämnen har dom erhållit sina doktorsgrader?

                       
                    • Tommy

                      23 maj, 2013 at 22:25

                      BjorkBloggen
                      ”Vad gäller resistenta bakterier så sker inte detta pga ny och utökad information, utan faktiskt tvärt om. Utarmning av information.”
                      Är inte en utarmning av information en annan information? Vad menar du med information?
                      Vi kan för skojs skull kalla det utarmning. Oavsett så är det en anpassning till den nya miljön, utan den ”utarmningen” skulle inte bakterien överleva i en miljö med antibiotika. Det borde vi kunna vara överens om. Alltså är det en anpassning som ser till att de med de genetiska förutsättningarna kan överleva – evolution.
                      Nu till varför utarmning bara är trams: Vid en punktmutation byts kvävebas, som i sin tur (i vissa fall) byter ut aminosyra i proteinsyntesen. Eftersom det finns en korresponderande aminosyra för varje kodon så blir utbytet inte nonsens. Det kan i värsta fall bli ett protein som inte fungerar och i bästa fall ett protein som fungerar bättre eller annorlunda. Blir resultatet sämre dör/föryngrar sig organismen sämre och tvärt om. Läs om fitnesskonceptet.
                      Att påstå att varje förändring måste vara till det sämre tyder inte på annat än dålig observationsförmåga om den biologiska världen.
                      //Tommy

                       
  9. jon

    21 maj, 2013 at 12:02

    Ja inte kom vi något närmare svaret på frågan om beläggen för skapelse/ID/kreationism. Men som jag tidigare skrivit, skapelsetroende verkar fungera bäst då man får kritisera/misskreditera andra.

     
  10. Sake

    21 maj, 2013 at 18:18

    Björkbloggen uppvisar en ny variant av debatteknik. Den att ALDRIG ge sig in i detaljdiskussioner. Taktiken att ALLTID söka föra kriget på motståndarens planhalva delar han dock med både Johannes och Rolf (fast de har i alla fall modet att ibland sticka ut nacken och våga debattera detaljer i modeller och mekanismer).

    Jag är ledsen Johannes, men jag måste revertera till min tidigare uppmaning – Undvik Björkbloggaren gott folk, hen är endast en blek kopia av Johannes.

    Originalet är så mycket bättre. Detta är menat som en uppmaning till alla Newtonbloggens läsare – men även ett erkännande av dina (trots våra meningsskiljaktigheter) förtjänster – Johannes!

     
  11. Anonymus

    21 maj, 2013 at 18:45

    Vilka är dom tre kända prosseserna

     
  12. Sake

    21 maj, 2013 at 18:50

    Björkbloggen, du håller dina kort väldigt hårt mot bröstet. Men, jag vågar ändå pengar på att din biologi/genetik-kunskap är minimal. Det lilla du visat av resonerande vad gäller mutationer, genetisk information och biologiska ”nymodigheter” indikerar detta. Du verkar leva med en väldig förenklad modell av hur biologiska funktioner på cellulär/organ/organism-nivå är genetiskt kodade. Ditt resonemang verkar taget från en äldre en gen-ett enzym-modell, som är övergiven sedan länge.

    Dina krav på totalt de novo skapande av funktioner, från ax till till limpa, representerar ett tänk som var modernt för kanske 50 år sedan. Vi vet bättre idag, tack vare den vetenskapliga metodens förtjänster. Naturen återanvänder gärna funktioner – eftersom det är enklare att kopiera och förändra, än att skapa nytt från grunden. Att det är enklare betyder att sannolikheten för att det skall ske ökar. Är det därför du inte vill acceptera kopiering + funktionell drift-modellen? för att du vill att sannolikheten för skapande av nya funktioner skall vara låg?

    Jag tar LJEs varning ovan ad notam och begränsar mig till bakterier, vilka har en generationstid kort nog för att vi skall kunna observera förändringar i realtid – och lämnar dig följande referens, med ett drygt 20-tal exempel på uppståndna nya funktioner.

    Detta är vad du har bett om i dina inlägg under dagen, så läs artikeln och om du sedan har några (helst relevanta) invändningar mot studien och/eller dess slutsatser – vänligen skriv dessa här och motivera dina ståndpunkter.

     
  13. Sake

    24 maj, 2013 at 07:18

    Lögnen!

    Johannes, du har upprepade gånger i skrift dragit lans mot Lögnen, som du kallar satans verktyg för att korrumpera mänskligheten och fjärma henne från gud och Sanningen.

    Jag tolkar detta som att du anser att Lögn är förkastligt per se och att du söker Sanningen som ett rättesnöre i ditt liv. Korrekt?

    Om min tolkning av ditt förhållningssätt gentemot Lögnen är korrekt, kan jag inte låta bli att undra över hur du då löser de oförenliga krav som din religiösa uppfattning respektive skolverkets styrdokuments och skollagens krav på vetenskapligt grundad undervisning ställer på dig.

    Om du väljer att i din undervisning utelämna gud, bibeln och de metafysiska förklaringsmodeller som skapelsetron vilar på, så ljuger du vis-a-vis din religiösa övertygelse. Dvs du berättar en historia som du inte tror är sann. Om du å sidan väljer att lära ut skapelsemodellen med allt sitt metafysiska innehåll bryter du mot skolverkets krav på dig i din lärarroll. Eller med andra ord, du ljuger då gentemot din uppdragsgivare (för att inte tala om barnen!).

    För mig ser detta ut som en omöjlig situation – lite ”damned if you do, damned if you don’t”

    Hur löser du detta dilemma? dels rent praktiskt? dels moraliskt?

     
  14. Sake

    14 juli, 2013 at 23:26

    det går f.n. en intressant serie på SVT som Dawkins har gjort – sex, död och meningen med livet. Än så länge har den biologiska förklaringen och evolutionära motiveringen till död, samt vad som verkligen kan kallas evigt liv, behandlats. I avsnittet som sändes idag avhandlas moral, framför allt synd. Jag har inte sett det programmet än och vet därför inte vad som togs upp, mer exakt. Men, det första var intressant nog att jag kommer att försöka få tid att se de övriga delarna på TV eller SVTplay.

     
  15. vidstige

    20 juli, 2013 at 01:43

    Vad är din poäng? Du skriver att du själv har svaret på denna kärnfråga inom evolutionen – Betyder det att du tror på den?

    Är det endast ett sätt att misskreditera Dawkins? Om vi ska prata personer inom Kreationismen så inser du nog snabbt ironin. Hovind tex sitter i fängelse för bedrägeri, så som Kreationist har man nog väldigt lite att vinna på en sån typ av debatt. Utöver att set är otroligt tramsigt förstås.

     
  16. Henrik R

    19 augusti, 2013 at 07:40

    Den här typen av argumentation synes mig typisk för kreationister. Låt oss anta att videon ger en rättvis bild; Dawkins kunde inte svara på frågan vid detta tillfälle. Vad har vi lärt oss? Ingenting om frågan. (Möjligen att Dawkins kan ha ”dåliga” dagar.) Vi har sannerligen inte lärt oss att svaret på frågan inte existerar. Personen Dawkins är helt ovidkommande för den vetenskapliga diskussionen.
    Mer generellt tycks det mig som att kreationister placerar stor vikt vid auktoriteter. Ta t.ex. Johannes (och min) idol Newton. Newton var kreationist och tydligen en förebild för ”att vetenskap och biblisk skapelsetro går hand i hand”. Vem vid Newtons tid var INTE skapelsetroende? Jag tror det är rimligt att anta att Newton aldrig hade konfronterats med något alternativ (Darwin lever ju ca. 100 år senare). Att så att säga ”paxa” Newton för sin sida kanske ger kreationisten lite mer självförtroende, men bidrar inte med något vetenskaplig argument överhuvudtaget.
    Om nu Johannes var seriöst intresserad av frågan huruvida vetenskap och biblisk skapelsetro går hand i hand så finns det en hel del undersökningar. Min intryck är att de ganska obarmhärtigt krossar Johannes tes. En snabb överblick går t.ex. att se på http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s