De föreläsningar jag höll i fredags kan nu ses via AdventistPlay:
Evolutionsteorin – ett korthus byggt på sand – del 1
Evolutionsteorin – ett korthus byggt på sand – del 2
Man kan även se min vän Björn Books föreläsningar om apologetik:
Apologetik – del 1
Apologetik – del 2
Björn undervisar på Bibellinjen på Ekebyholmsskolan.
Länkar till inlägg som handlar om några av de saker som jag tar upp i föreläsningarna:
Big Bang behöver skrivas om – säger fysiker
Inga gamla supernovor i vår galax
Forskare förundras: ”Solen och planeterna är konstruerade på olika sätt”
Guld – hur kan det finnas uppe vid jordytan?
Om Månen är flera miljarder år gammal, varför är den så blöt?
Om Månen är flera miljarder år gammal, varför är den inte längre bort?
Den svåra konsten att få aminosyror att uppstå helt utan påverkan av någon intelligens
Sagan om ursoppan
Problemen som strör salt i såren på kemisk evolution
Robotar kan byggas av robotar – men vem byggde de första robotarna?
Och hela den här fabriken blev till av en slump?
Känslan när man står med ena foten i båten och andra foten på bryggan – och båten glider iväg!
Cellens evolution har om möjligt blivit ännu omöjligare
Se mig i ögonen och säg att det inte finns någon intelligens bakom den här maskinen
Biologins stora utmaning – enligt chefredaktören för Science
Den kambriska explosionen blev just ännu mer explosiv
Kan brist på evolution användas som bevis för evolution?
Gitarrfisken rockar loss till samma ackord efter miljoner år
Bläckfiskar sorterade sina skal när de dog?
Sjöliljestjälkar i mjuk ”bergvägg”
Trilobiter sopsorterade sig själva?
Sköldpaddor begravda mitt under parningen
Omkastat berg
Märkliga geologiska böjelser
”Segosaurus strex” – dinosauriefossil innehåller mjuk vävnad
En halv miljon år gamla spjutspetsar?
Diamanten: den skapelsetroendes bästa vän
Reptilens guide till att bli en fågel – 20 enkla steg
Uppfinnaren berättar: Hur man bygger en Giraff
Pelikanfossil förvånar forskare
Evolutionsteorin – ett korthus byggt på sand
Har man någonsin sett en stjärna födas?
newtonbloggen 
jon
14 maj, 2013 at 21:51
Har bara lyckats se halva delen av första filmen, men det som slår mig är att du knappast verkar läsa kommentarerna speciellt noga alternativt att du inte tar till dig den fakta som faktiskt presenteras för dig. Jag hoppas att dina åhörare är mer nyfikna om dom lockas in på din sida och funderar lite över vad du egentligen påstår. Det mesta i de första 30 minuterna du sagt har du faktiskt fått förklaringar på som det är ganska enkelt att kolla upp på nätet. Och faktiskt, de som har kommenterat verkar ju faktiskt ha belägg för sina invändningar.
Johannes Axelsson
14 maj, 2013 at 22:04
Så du menar att …
… om man kommenterar ett inlägg som person A har skrivit, och man använder sig av argument som man själv tycker är väldigt bra …
… då måste person A köpa dessa invändningar rakt av oavsett om de är vettiga eller ej, och aldrig mer yttra sina egna argument?
Oavsett vad du menar kan ovanstående endast appliceras på de argument som jag redan har skrivit om. De flesta argument som jag tar upp under de första 30 minuterna är ”nya” argument som jag hittills aldrig har skrivit om här på bloggen. Hur menar du att jag har fått förklaringar till det?
Attih
24 maj, 2013 at 20:42
Har nu sett första halvan (del 1) och den var verkligen riktigt bra. Tar på ett pedagogiskt sätt upp många områden som brister i evolutionsteorin. Detta borde bli undervisning i våra skolor om något!
Nonfiction
24 maj, 2013 at 21:14
Attih,
Kan du ge ett exempel på en tydlig brist i evolutionsteorin?
Attih
25 maj, 2013 at 01:21
Hur man mäter tid och ålder på fossil är en fundamental brist. Annars tar föreläsningarna upp en hel drös exempel. Håll tillgodo.
Nonfiction
25 maj, 2013 at 08:38
Ta gärna upp ett konkret exempel som du själv tycker är särskilt tydligt.
Sake
25 maj, 2013 at 19:11
Attih,
omvänt, om alla fossil härstammar från en och samma katastrofiska översvämmning, borde inte alla fossil då uppvisa samma ålder oavsett vilken mätmetod som används? Så, om du på allvar anser att de uppmätta åldrarna på fossiler som vi känner dem utgör fundamentala problem för en naturalistisk förklaring av jordens ursprung och livets utveckling – var lämnar det då kreationismen? Totalt skjuten i sank?
Sake
25 maj, 2013 at 19:17
För sjutton – om er teori om en världsomfattande katastrof för mindre än 6000 år sedan är sann, så skall samtliga fossiler till och med gå att kol-14 datera – och alla värden skall klocka in att visa samma ålder.
Men, detta är testat och…….det var inte så. Frånvaron av C-14 signatur i fossiler visar på att de är äldre än cirka 60 000 år, dvs tio gånger äldre än vad bibeln skriver om hela jordens ålder.
Vetenskapen vs bibeln; 1-0
Anders Åberg
26 maj, 2013 at 12:41
Sake,
Egentligen är ju detta det enda argument som behövs i frågan om syndafloden, kreationisterna har totalfel och det står bortom varje rimligt tvivel att så är fallet.
Resten av debatten om jordens ålder och livets och informationens uppkomst är av vetenskapligt intresse och våra åsikter om det kommer troligen att förändras i takt med nya upptäckter, men åt dom som fortsätter tro på syndafloden räcker det med en djup suck och kanske ett överseende leende.
Attih
26 maj, 2013 at 13:53
Enligt vad man kan läsa om C14-datering är det en mycket osäker dateringsmetod speciellt vad gäller marina organismer.
”Radiocarbon dates of a terrestrial and marine organism of equivalent age have a difference of about 400 radiocarbon years. Terrestrial organisms like trees primarily get carbon 14 from atmospheric carbon dioxide but marine organisms do not. Samples from marine organisms like shells, whales, and seals appear much older.”
”According to a study published in 1972 by J. Mangerud, global variation in marine radiocarbon reservoir effect evident in shell carbonates are due to the incomplete mixing of upwelling water of ”old” inorganic carbonates from the deep ocean where long residence times of more than 1,000 years cause depletion of carbon 14 activity through radioactive decay, resulting in very old apparent carbon 14 age.”
”Terrestrial and marine samples cannot be compared or associated without accounting for the marine radiocarbon reservoir effect. Correction factors for different oceans in the world are found in an online database, the Marine Reservoir Correction Database […] It was also noted that samples from depths greater than 75 meters were not included in the database because the marine model ages in the calibration datasets are only valid for the surface mixed layer.”
Attih
26 maj, 2013 at 13:54
Just ja, glömde ju ta med källhänvisning. Tur att jag kom på det innan det blev ett ramaskri 😉
http://www.radiocarbon.com/marine-reservoir-effect.htm
Attih
26 maj, 2013 at 13:55
Sen var det det här med antaganden:
The basis of radiocarbon dating includes the assumption that there is a constant level of carbon 14 in the atmosphere and therefore in all living organisms through equilibrium.
http://www.radiocarbon.com/marine-reservoir-effect.htm
Anders Åberg
26 maj, 2013 at 14:22
Nu blev du rent patetisk Attih, 400 års skillnad! So what!
Vad jag vet så väger man in ett antal olika parametrar i en åldersbestämning och om det inte ens går att finna kol 14 signaturer i en del fossil så är dom mycket gamla.
Du har inte presenterat något som förklarar dom skillnader i ålder som Sake beskriver.
Attih
26 maj, 2013 at 16:49
Nu står det väl ändå att jämförelsen på 400 ”radiocarbon years” gäller mellan landlevande och marina organismer, så jag förstår inte riktigt varför du hoppar på mig där? Kanske du missförstod mig? För övrigt är ”radiocarbon years” inte detsamma som kalenderår. Skillnaden är visserligen inte stor (5000 14C-år motsvara ungefär 5700 kalenderår) så du har rätt i att 400 14C-år inte är nåt att hänga i julgranden. Det var dock, som sagt, inte det jag syftade på. Det jag ville peka på i detta första citat var meningen ”Samples from marine organisms like shells, whales, and seals appear much older.” Kan behöva läsas i sitt sammanhang för att undvika missförstånd, så jag ber om ursäkt för att jag kanske klippte citatet på ett dåligt ställe.
De andra två citaten är desto mer intressanta, som understryker att marina organismer får mycket högre åldrar vid mätningar än de borde (enligt en studie från 1972), samt att kalibreringsmetoder för att ”rätta till” detta inte sträcker sig till djup större än 75 meter.
Sake
26 maj, 2013 at 18:48
Jaha? jag är visserligen inte ens en amatör när det kommer till tolkningar av bibelns beskrivning av syndafloden. Men, är det inte rimligt att anta att alla landlevande djur gick en säker död till mötes vid samma tidpunkt? bortsett från fåglar då.
Så alla dinosaurier, sabeltandade tigrar, homenoider, mastodonter, etc. SKALL uppvisa samma C-14 klocka om det funnits en global flod som utraderade dem. Det spelar nämligen ingen roll om C-14 klockan inte följer kronologisk tid eller ej. Om de dog samtidigt skall de uppvisa samma C-14 ålder.
Nu, när det ju är så att C-14-åldrar slår väldigt mycket mellan olika fynd (vetenskapsmän använder sådana skillnaderna till att bestämma när fyndet levde, eller rättare sagt – dog), så pass mycket att vissa fynd inte har någon rest-C-14 kvar. Detta betyder att de är äldre än cirka 60 000 år. Den globala flodkatastrofen som den beskrivs i bibeln kan alltså inte ha inträffat.
Q.E.D.
Attih
26 maj, 2013 at 22:42
Floden var naturligtvis inte det enda tillfället där djur dog. Före floden hade såklart många djur också dött, dock inte i samma omfattning. Hursomhelst, som källan jag hänvisat till hävdar, stör förekomsten av gamla C14-rester åldersdateringarna. Att alla fossil man hittar fått samma tillförsel av dessa rester är inte troligt, därmed borde åldersdateringar vad jag förstår inte alls klockas lika, oavsett när organismen i fråga dog.
Poängen är alltså följande (om man skall tro http://www.radiocarbon.com/marine-reservoir-effect.htm): organismer som varit i kontakt med vatten länge uppvisar felaktiga mätresultat. Oavsett om alla dog samtidigt i floden skulle mätresultaten således inte stämma överens med varandra pga C14-rester från annat håll. Kalibreringar som används stämmer inte för djup större än 75 meter.
Sake
27 maj, 2013 at 07:00
Nej Attih, den gubben går inte. Organismer som har assimilerat C-14 i marin miljö – dvs levt i den, uppvisar en för ”gammal” C-14-baserad ålder om allt annat är lika. Att ligga död i vatten påverkar inte.
Du menar, som ditt argument förstås, att djur även dog innan floden och att dessa skulle utgöra den spridning i åldrar som paleontologer har mätt upp. Men, kom inte floden ganska snart efter skapelsen? hur förklarar du de 60 000 år som behöver passera för att ett fynd skall vara C-14-fritt? något som inte alls är ovanligt att finna (kolla valfritt dinosaurieskelett). Skapade gud C-14 först efter floden? och glömde skriva in det i loggboken?
Nej, C-14 debunkar hela ungjordsteorin.
Anders Åberg
27 maj, 2013 at 11:18
Attih.
Känner du till något dinosauriefossil med kol 14 signatur?
kris08
26 maj, 2013 at 23:56
Huru kommer det till, att du ser grandet i din broders öga, men icke bliver varse bjälken i ditt eget öga?