RSS

Kött ingick inte i människans ursprungliga diet

12 Maj

SVT publicerade idag ett reportage med rubriken ”Vi äter alltmera kött, nu varnar forskarna”. Det man varnar för är bland annat den ökade risken för hjärt- och kärlsjukdomar, diabetes och olika cancerformer, som hör ihop med konsumtionen av kött.

Detta får mig osökt att tänka på människans ursprungliga diet enligt Bibelns allra första kapitel. I den ingick det nämligen inget kött alls:

”Jag ger er alla fröbärande örter på hela jorden och alla träd med frö i sin frukt; detta skall ni ha att äta.” – 1 Mos 1:29

Detta var alltså Skaparens egna direktiv. Efter Floden tillät han kött som föda, dock med vissa restriktioner (1 Mos 9:3-4). Jag har svårt att tänka mig att Gud gjorde så att kött plötsligt blev nyttigt för oss. Det känns mer logiskt att detta var en eftergift från Guds sida. ”Okej, jag ser att ni väldigt gärna vill äta kött så därför ska ni få göra det. Men i så fall vill jag att ni gör det inom vissa ramar.” Sedan gav han mer utförliga instruktioner om vilka djur i synnerhet som var olämpliga som föda (se 3 Mos 11).

Makes perfect sense att lyssna på Skaparens instruktioner, tycker jag! På samma vis som vi är måna om att använda rätt sorts motorolja i våra bilar – enligt tillverkarens skötselråd – så bör vi förstås vara måna om att använda rätt sorts föda i oss själva – enligt skötselråden från den som tillverkat oss. (Eller anser vi att våra bilar är mer värdefulla än våra egna kroppar?)

Jag tycker också att det är roligt att forskningen på senare tid äntligen har börjat komma ikapp Bibeln i den här frågan.

FoodMeat

Annonser
 

Etiketter:

80 svar till “Kött ingick inte i människans ursprungliga diet

  1. jon

    13 maj, 2013 at 07:14

    ”Jag tycker också att det är roligt att forskningen på senare tid äntligen har börjat komma ikapp Bibeln i den här frågan.”

    Intressant att notera att du köper den här forskningen medans du helt förkastar annan forskning.

     
    • Attih

      13 maj, 2013 at 10:29

      Det intressanta är väl att se hur ”modern” forskning tidigare gått bet på områden som Bibeln sedan länge vetat om. När ”annan” forskning (som du syftar på) också kommer ikapp Bibeln kan det vara läge att köpa det också. Inte innan. Vänta och se.

       
      • jon

        13 maj, 2013 at 14:25

        Attih

        ”Det intressanta är väl att se hur ”modern” forskning tidigare gått bet på områden som Bibeln sedan länge vetat om.”
        Kan du ge något exempel på detta? Rönen om kött är väl inte direkt något som bibeln vetat om??

         
  2. kris08

    13 maj, 2013 at 11:45

    Ännu ett imponerande självmål!
    Även en lat tillverkare som använder liknande ritningar borde väl ha designat tänderna och matsmältningen för växtdiet?
    ”Frukten från kunskapens träd” bestod ju också snarare av kött och fisk!

     
  3. Patrik

    13 maj, 2013 at 12:54

    Tråkigt att det inte blev mer av ark-serien. Det finns ju många intressant frågor att ta upp där.

    Två ärliga frågor:
    Vad är anledningen till att man inte får äta kött med blod? Gäller även blodprodukter antar jag?
    Ska kristna idag också följa dessa regler?

     
    • Attih

      13 maj, 2013 at 17:56

      Intressant att du frågar om just detta med blodigt kött. Kolla detta korta inslag från SVT-play som publicerades igår och handlar om hur kött kan skada vår hälsa, och i synnerhet rött kött.

      http://www.svtplay.se/klipp/1215720/vi-ater-alltmera-kott-nu-varnar-forskarna

       
      • Attih

        13 maj, 2013 at 17:57

        …som ju också fanns i inlägget ovan. Antar att du, liksom jag, läst blogginlägget slarvigt och missat att kolla länken som bloggningen inleds med 🙂 Hehe.

         
    • Attih

      13 maj, 2013 at 18:20

      Just dåligt tillagat kött (”rött kött” innebär tydligen inte dåligt tillagat, my bad) är bland annat dåligt för gravida. Det finns också en ökad risk för magsjukdomar genom dåligt stekt kött. Vidare är det ju tydligen så att kött som är rått/rödaktigt inte heller innehåller blod. Såhär står det på http://www.todayifoundout.com/index.php/2010/04/the-red-juice-in-raw-red-meat-is-not-blood/#XD73jJUjlcKY7v4G.99

      ”Red meats, such as beef, are composed of quite a bit of water. This water, mixed with a protein called myoglobin, ends up comprising most of that red liquid.”

       
      • jon

        13 maj, 2013 at 18:35

        ” Det finns också en ökad risk för magsjukdomar genom dåligt stekt kött.”

        Det finns lite delade meningar om detta. Kött kan vara rena hälsokosten om man får tro detta.

        Tror inte det finns så mycket forskat runt det. Vad säger bibeln??

         
      • Patrik

        14 maj, 2013 at 11:44

        Tittar man i bibelns regler är det i princip det vi idag kallar ”rött kött” som man får äta (kor, får,getter, antiloper, hjortdjur). Det är ju ansett som det hälsofarligaste köttet. Och som sagt, skaldjur is a big No-no.

        Om nu kött är så farligt för oss, och dessutom dåligt för klimatet, varför tillät då gud oss att äta kött överhuvudtaget? Det är ju inte som att det inte finns andra konstiga lagar, så en till hade väl knappast gjort nåt. Eller varför gav hen oss smakreceptorer som gör att vi uppskattar kött. Hen hade ju helt enkelt kunnat göra så det smakade illa för oss redan när hen skapade oss.

         
        • Attih

          14 maj, 2013 at 15:25

          Enligt bibeln kan man äta lamm, nötkött, vissa typer av vilt, vissa typer av fågelkött och vissa typer av fiskkött. Som blogginlägget tar upp var kött inte med i människans diet från början över huvud taget, men efter att världen fördärvades successivt blev kött något som ändå tilläts. Dock bara kött som var så lite skadligt som möjligt, varför tex asätande och allätande djur exkluderades (till exempel olika gamar och gris etc). Visst, kött är aldrig speciellt bra i längden (tex rött kött), men det finns helt klart uselt och mindre dåligt kött.

          Hursomhelst, bra fråga: varför fick man äta kött överhuvudtaget?

          Ta en titt i 4 Mos 11:4 (som är en recap från 2 Mos 16). Där står det:
          ”Hopen av löst folk som följde med blev alltmer lysten på mat, och även israeliterna började klaga igen: ”Om vi bara hade kött att äta!”

          Gud svarar (4 mos 11:18):

          ”Rena er inför morgondagen, ty då skall ni få äta kött. Herren har hört er klagan, ert ständiga ’Om vi bara hade kött att äta! I Egypten hade vi det bra!’ Ja, Herren skall ge er kött, och ni skall få äta.”

          Senare får Israeliterna mer tydliga regler beträffande köttätande, exempelvis för att undvika asätare eller allätare som jag skrev tidigare. Hursomhelst, Gud tillät Israeliterna att äta kött eftersom de själva så otroligt gärna ville ha kött, inte för att han egentligen ville att de skulle äta det. Han respekterade helt enkelt deras eviga gnatande kan man säga.

          Dock var människan ämnad att äta helt växtbaserad kost från början, och det är ju det man börjar förstå i modern forskning också.

           
          • jon

            14 maj, 2013 at 15:46

            ”Dock var människan ämnad att äta helt växtbaserad kost från början, och det är ju det man börjar förstå i modern forskning också.”

            Hur kommer det sig då att våra kroppar är anpassade för en del animalisk föda? Att vi har svårt att leva på vegankost utan att så småningom få bristsjukdomar, att vi faktiskt har enzymer i kroppen som är anpassade att spjälka animalisk föda.

            Och återigen, redan Abel var herde och skötte djur. Gud skapade dessutom boskap redan innan människan blev utkörda från edens lustgård. Så köttätande var med redan från början.

             
            • Attih

              14 maj, 2013 at 20:45

              jon: Inte förrän i 1 Mos 9 tillåter Gud människan att äta kött för första gången, dvs efter floden. Innan dess finns inget bibelställe som talar om att människan åt kött. Boskap hade man dock innan dess som offer (Abels regelrätta offer var anledningen till att Kain dödade sin bror), men inte till föda.

              Men visst, delvis har du rätt, dvs att människan tilläts äta kött även innan uttåget ur Egypten. Dock har Gud sökt återinföra vegetarisk diet (manna) utan att människan ville ta emot det (se verserna jag refererade till).

              Angående hur våra kroppar är beskaffade i förhållande till animalisk föda: vet inte om du är bekant med National Geographics reportage om de människor/folk som lever längst i världen. Adventister, en kristen inriktning som lägger stort fokus vid ett hälsosamt liv, lever (tillsammans med två folkgrupper i Japan respektive medelhavsområdet) längst i hela världen. Fem till tio år längre än genomsnittet. En stor del adventister är veganer och lever efter hälsoprinciper som de erhållit sedan 1800-talet. SVT hade också ett reportage om detta för inte så länge sedan. Alltså: vet man hur man skall leva som vegan förlänger det troligtvis livet med i genomsnitt upp till tio år jämfört med om man äter kött och andra animaliska produkter. Det finns det forskning som stödjer.

              Lite om adventisterna, och de två andra folkgrupperna, står det här: http://ngm.nationalgeographic.com/2005/11/longevity-secrets/buettner-text

               
              • jon

                14 maj, 2013 at 21:40

                ”Inte förrän i 1 Mos 9 tillåter Gud människan att äta kött för första gången, dvs efter floden. Innan dess finns inget bibelställe som talar om att människan åt kött. Boskap hade man dock innan dess som offer (Abels regelrätta offer var anledningen till att Kain dödade sin bror), men inte till föda. ”

                Jag svarar som de svar jag brukar få då jag påpekar om texter i bibeln som verkar vara lite besvärande.
                Det står inte att Abel inte åt kött. Det står inte att man endast hade boskapen till offergåvor. Det är dina egna tolkningar av texten.

                Vad gäller adventisterna så kan det knappast vara den vegetariska kosten som är avgörande för deras ålder och hälsa. de andra folken som beskrivs i texten är inte vegetarianer men det lever länge och har god hälsa. Så det måste vara något annat i deras livsstil som ger dom deras ålder.

                Men det är fortfarande lite märkligt. Du (och Johannes mfl) underkänner helt forskningen runt evolutionen men du verkar helt köpa forskningen runt vegetarisk föda och livslängd. Hur kan det komma sig?? Varför inte vara lika kritisk till forskning trots att den stödjer dina åsikter??

                 
                • Attih

                  14 maj, 2013 at 22:12

                  Man kan helt enkelt dra slutsatsen att eftersom Gud uttryckligen säger ”nu får du äta kött” till människan i 1 Mos 9, så har hon troligen inte gjort det före det. I alla fall inte de människor som varit trogna Gud.

                  Ok, nu skall jag citera dig för att reda ut vad jag menar:

                  ”Att vi har svårt att leva på vegankost utan att så småningom få bristsjukdomar…”

                  Det var främst detta påstående jag riktade mitt inlägg till. Man kan, ”trots” att man är vegan, leva längre än genomsnittet. Men visst, jag håller med dig om att det troligen inte bara är kosten (även om det vore galet att utesluta den från ekvationen), utan hela livsstilspaketet: sund livsstil, en relation till Gud, avhållsamhet, motion, en vilodag i veckan med mera.

                  Jag är övertygad om att evolutionsteorin förr eller senare kommer att visa sig felaktig, och att detta en dag kommer att erkännas av forskare och till och med alla som kommenterar här på bloggen. Det kan dröja tio eller trettio år eller mer, och de som ifrågasätter den kommer att bli hånade värre än någonsin fram till dess.

                   
                  • Nonfiction

                    14 maj, 2013 at 22:19

                    Attih,

                    ”Jag är övertygad om att evolutionsteorin förr eller senare kommer att visa sig felaktig, och att detta en dag kommer att erkännas av forskare och till och med alla som kommenterar här på bloggen”.

                    På det viset har det låtit ända sedan 1800-talet: http://answersinscience.org/demise.html Någon form av hållbara belägg mot evolutionsteorin, däremot, är mer sällsynta. Hitintills har man inte lyckats hitta just någonting.

                     
                    • Patrik

                      15 maj, 2013 at 08:04

                      Är det samma ord för ”arter” som används i 3 Mos 11, som det som används i 1 Mos?

                      Hur som helst tycker jag det är bra att adventisterna förespråkar vegetarisk kost! Fler samfund borde ta efter.

                       
  4. MrArboc

    13 maj, 2013 at 20:13

    […] ödlor av alla arter, geckoödlan, koaödlan, letaaödlan, salamandern och kameleonten.

    Bibeln är verkligen en fantastisk samling faktaböcker…

     
    • Nonfiction

      13 maj, 2013 at 20:25

      Verkligen!

      ”Följande fåglar skall ni betrakta med avsky; de får inte ätas, de är något avskyvärt: örnen, lammgamen, grågamen, gladan, falkar av alla arter, korpar av alla arter, berguven, jordugglan, hornugglan och hökar av alla arter, kattugglan, fiskuven, tornugglan, minervaugglan, pelikanen, smutsgamen, hägern, pipare av alla arter, härfågeln och FLADDERMUSEN”. 🙂

      Jag håller med Attih här. Vi får hoppas att forskning snart kommer ifatt bibeln i de här frågorna. 😉

       
      • filipthe1

        13 maj, 2013 at 21:08

        Nu säger ju inte Bibeln i sin grundtext ”fåglar”. Ordet betyder i själva verket vinge, vilket ju fladdermöss har. Eller?
        http://www.gluefox.com/krist/problem/vingar.shtm

         
        • MrArboc

          13 maj, 2013 at 21:11

          Hur bortförklarar du salamandern?

           
          • David Cederström

            13 maj, 2013 at 21:57

            När tillkom det klassificeringssystem som du använder dig av? När skrevs den aktuella texten?

             
            • MrArboc

              14 maj, 2013 at 13:54

              Klassificeringssystem? Påstår du att salamandrar någonsin varit annat än ett groddjur? Att gud himself trodde att salamandrar var reptiler tills dess att människor rättade henom? Nu är du bara fånig.

               
              • David Cederström

                14 maj, 2013 at 14:00

                Jag tycker att det är ganska fånigt att tycka att man för x-antal tusen år sen skall ha använt precis samma kategorier och definitioner som man gör idag. Nej det är mer än fånigt, det är trångsynt.

                 
                • MrArboc

                  14 maj, 2013 at 14:25

                  Driver du med mig?

                   
                • jon

                  14 maj, 2013 at 14:46

                  David Cederström

                  En bok som gör anspråk på att ge en total sanning om allt från skapelsen sörsta stund. En bok som en hel evangelikansk rörelse anser ska vara rättesnöret för all vetenskap ivärlden. Som i alla sammanhang anses ge bättre förklaring än vetenskapen. Som anses vara dikterad av vår skapare.

                  Den boken borde väl hålla koll på salamandrar också?? Eller menar du att den har blivit påverkad av människorna som skrev ner den? Att dessa människor på något sätt lagt in sin världsbild i boken??

                   
                  • David Cederström

                    14 maj, 2013 at 15:28

                    Vilken bok är det du pratar om?

                    Det kan väl inte vara Bibeln. För den gör knappast anspråk på att ge en ”total sanning om allt”. Du kanske känner till nån evangelisk rörelse som inte jag känner till, men jag känner ingen kristen som använder Bibeln som ”rättesnöre för all vetenskap i världen”(och jag känner kristna hjärnkirurger, kristna som doktorerat i div. grenar av fysik mm.mm.). Inte heller känner jag till kristna som ”i alla sammanhang” anser att Bibeln ger ”bättre förklaringar än vetenskapen”. Jag har hört talas om kristna som tror att Bibeln är dikterad av Gud, men det hör till undantagen och är egentligen mera en muslimsk grej (alltså Koranen då).

                    Bibeln reflekterar i allra högsta grad författarnas världsbild.Det är allmänt accepterat. Det finns väl knappast nån seriös kristen som kan påstå annat än att det bara är de 10 budorden som skrevs av Gud (du kommer ihåg stentavlorna).Frågan i sammanhanget som skiljer olika kristna åt är den om graden.

                    Låt mig ge ett exempel på hur den mest inflytelserika pionjären i min kyrkliga tradition uttryckte saken (skrivet av en kvinna för ca 130 år sen):
                    ”Bibeln utpekar Gud som dess upphov. Ändå skrevs den av människor, och med varierande stil. I dess olika böcker avslöjar den de olika skribenternas särdrag. — De som har fått denna sanning uppenbarad för sig, har själva förmedlat den på mänskligt vis. — Bibeln har skrivits under olika tidsåldrar av människor som avsevärt skilt sig från varandra i kulturell bakgrund och sysselsättning, i intellektuell och andlig utrustning. Bibelns böcker skiljer sig därför starkt från varandra i stil, liksom till mångfalden av de ämnen som behandlas. Olika sätt att uttrycka sig har använts av olika författare. Ofta har samma sanning mera slående presenterats av en författare än av en annan. Och då olika författare presenterar ett ämne från varierande aspekter och relationer kan det för den ytlige, lättsinnige eller fördomsfulle läsaren förefalla inkonsekvent och motstridande. Den eftertänksamme, respektfulle bibelläsaren med klarare insikt upptäcker däremot den underliggande harmonin.

                    Eftersom dess sanningar har framställts av olika människor, har den också belysts från olika synpunkter. En författare har fått ett starkare intryck av en sida av ämnet. Han har tagit fasta på det som överensstämt med hans erfarenhet och med hans uppskattningsförmåga och uppskattning. Andra har starkare belyst en helt annan sida. —”

                     
                    • jon

                      14 maj, 2013 at 15:40

                      David

                      På ditt svar känns det som om du har en hyfsat balanserad bild av bibeln. Mycket av det du skriver har jag hävdat även om jag tror att din och min syn skiljer sig mycket åt ändå. Men…. Prova här på bloggen tillexempel att hävda att bibelns berättelser är färgad av författaren och därför inte är tillförlitligt historiskt dokument..

                       
                    • kris08

                      14 maj, 2013 at 15:54

                      Tja, du råkar befinna dig på en kreationistblogg…!
                      Det vore intressant om Johannes kunde kommentera.

                       
                    • Thomas Schwartz

                      14 maj, 2013 at 18:41

                      David, tyvärr finns det en och annan på den här bloggen som ger alla intryck av att använda Bibeln på det sätt som Jon beskriver.

                       
                    • Attih

                      14 maj, 2013 at 20:54

                      Jag tror de allra flesta ”kreationister” som är aktiva här på bloggen skulle sälla sig till den uppfattning om Bibeln som David presenterar. Jag är utan tvekan en av dem, men ibland lockas jag till att lägga något syrliga kommentarer vilket sällan är en fördel, utan leder till ytterligare mothugg från mottagaren. Tack David för att du gjorde ett så balanserat inlägg om hur vi ser på Bibeln 🙂

                       
                    • kris08

                      15 maj, 2013 at 12:00

                      ”Och då olika författare presenterar ett ämne från varierande aspekter och relationer kan det för den ytlige, lättsinnige eller fördomsfulle läsaren förefalla inkonsekvent och motstridande. Den eftertänksamme, respektfulle bibelläsaren med klarare insikt upptäcker däremot den underliggande harmonin.”

                      Fast det stora problemet är ju ändå inte att motståndare påstås ha misstolkat Bibeln utan att den, tolkad av kristna genom historien, kunnat rättfärdiga en MYCKET oharmonisk politik!

                       
                    • David Cederström

                      16 maj, 2013 at 00:14

                      ”Fast det stora problemet är ju ändå inte att motståndare påstås ha misstolkat Bibeln utan att den, tolkad av kristna genom historien, kunnat rättfärdiga en MYCKET oharmonisk politik!”

                      Om du gör en ärlig granskning av ”maktens” historia så tror jag att du upptäcker att den makthungrige, eller den politiske karriärklättraren, använder de medels som står närmast eller som anses ha störst genomslagskraft. Första gången som kristendom blev ett politiskt redskap var då kejsaren Konstantin gjorde den till Roms statsreligion. Ett lämpligt val, tyckte han, då han såg hur den växte. Kunde han haka på trenden så kunde även denna religion användas i politikens tjänst. Så blev det och resten är, som man säger, historia. Slutsats – mycket dumt har gjorts i kristendomens namn (liksom mycket dumt har gjorts i profeten Muhammeds namn, eller i globaliseringens namn, eller i den ateistiska/sekulära statens namn, eller i kommunismens namn eller i…) men i nästan vartenda avskräckande exempel används kristendomen som ett redskap för makt. Jag upprepar – ett redskap. Det är INTE vad sann kristendom handlar om. Läs vad Jesus har att säga om politisk makt. Ja, förresten läs vad GTs profeter har att säga om politisk makt. Dom har väldigt mycket att säga saken och dom är inte nådiga. Och för att runda av bibelläsningen om politisk makt kan ni se vad Johannes har att säga om saken i Uppenbarelseboken.

                      Å andra sidan har vi exempel på dem som agerar utifrån sin kristna tro och gör oändligt gott, men söker göra det genom opolitiska kanaler. Dom söker inte uppmärksamhet och dom dör utan att världens medier helgonförklarar dem. Men dom förblir hjältar för dem vars liv förvandlats därför att de valt att tjäna Gud genom att tjäna sin nästa. Och dessa exempel är många. Jag skulle till och med gå så långt att påstå att den här världen vore fullständigt kaotisk om det inte fanns kristna som levde ut sin tro. Tänk dig själv en värld där allt antingen handlade om makt eller pengar, eller både och. Bistånd, vård, utbildning, barn- och äldreomsorg mm. Ser du globalt så räcker inte de offentliga strukturerna på långa vägar. Där läs-, skriv- och räknekunskap sprider sig så är det främst kristna ideella organisationer som går i bräschen. Jag prenumererar på ett nyhetsbrev från organisationen ”Folk och Språk” och där kan man läsa om hur folkgrupper (idag, på 2000-talet) får egna skriftspråk, vilket så klart är en förutsättning för att kunna läsa och skriva. Är det den egna staten eller andra länders bistånds projekt som gör detta? Nej, det är internationella kristna nätverk.

                      (1Joh 4:20-21) ”Om någon säger: ”Jag älskar Gud” men hatar sin broder, då ljuger han. Ty den som inte älskar sin broder, som han har sett, kan inte älska Gud, som han inte har sett. Och detta är det bud som han har gett oss: att den som älskar Gud också skall älska sin broder.”

                      Den kristna vägen är inte upphöjelsens och maktens väg. Det är kärlekens, nådens, ödmjukhetens och tjänandets väg. Det är den väg Jesus gick och den väg som hans efterföljare förväntas gå:

                      (Fil 2:1-11) 1Om det alltså finns tröst genom Kristus, uppmuntran från kärleken och gemenskap från Anden, om det finns ömhet och medkänsla, 2gör då min glädje fullkomlig genom att visa enighet. Lev i samma kärlek, eniga i tanke och sinnelag, 3fria från självhävdelse och fåfänga. Var ödmjuka och sätt andra högre än er själva. 4Tänk inte bara på ert eget bästa utan också på andras. 5Låt det sinnelag råda hos er som också fanns hos Kristus Jesus. 6Han ägde Guds gestalt men vakade inte över sin jämlikhet med Gud 7utan avstod från allt och antog en tjänares gestalt då han blev som en av oss. När han till det yttre hade blivit människa 8gjorde han sig ödmjuk och var lydig ända till döden, döden på ett kors. 9Därför har Gud upphöjt honom över allt annat och gett honom det namn som står över alla andra namn, 10för att alla knän skall böjas för Jesu namn, i himlen, på jorden och under jorden, 11och alla tungor bekänna att Jesus Kristus är herre, Gud fadern till ära.

                       
                    • nanowire

                      16 maj, 2013 at 10:11

                      David,

                      Visst är det så; religion andvänds och har alltid andvänds som ett maktverktyg! Nu är det ju tyvärr så att religion (stark auktoritetstro, uppmuntrar inte ifrågasättande, ”jag är heligare än dig”, mystik, m.m.) är ett utmärkt verktyg för just maktmissbruk.

                      Jag antar därför att du anser att en sekulär demokratisk stat där det råder religionsfrihet är det enda riktiga skyddet mot religionsmissbruk?

                      Din No true Scotsman-argumentation kring illdåd i kristen historia blir lite larvig. Om vi byter ut dina referenser till bibeln mot sidhänvisningar till Marx kunde du lika gärna argumentera för den ideologin istället.

                       
                    • kris08

                      16 maj, 2013 at 10:26

                      Jo, problemet är ju att Bibeln är så mångsidig så att den kan användas som verktyg för ungefär vad som helst. Visst finns det humana och inspirerande läror, men också inskränkthet och förakt mot oliktänkande. Visst finns det kritik mot makten (när författarna befann sig i underläge) men också ett blodigt nationalepos där andra folk och religioner krossas.

                      ”Jag skulle till och med gå så långt att påstå att den här världen vore fullständigt kaotisk om det inte fanns kristna som levde ut sin tro. ”
                      Fast sekulära länder (som t ex de nordiska länderna, Schweiz, Nya Zeeland etc. är snarast högt utvecklade, medan de mest religiösa som i Afrika, Latinamerika, Sydeuropa ofta har högre brottslighet, inkomstklyftor och korruption. Man har en känsla av att man i de länderna först roffar åt sig utan att betala skatt, men sedan köper sig samvetsfrid med allmosor eller donationer till Kyrkan. De fattiga får ju i alla fall sin belöning i Himlen…

                       
                    • nanowire

                      16 maj, 2013 at 11:05

                      ”(1Joh 4:20-21) ”Om någon säger: ”Jag älskar Gud” men hatar sin broder, då ljuger han. Ty den som inte älskar sin broder, som han har sett, kan inte älska Gud, som han inte har sett. Och detta är det bud som han har gett oss: att den som älskar Gud också skall älska sin broder.””

                      Såvida de inte är från Livina, Aj, eller är kanaaneer…

                       
                    • David Cederström

                      16 maj, 2013 at 11:21

                      ”Jag antar därför att du anser att en sekulär demokratisk stat där det råder religionsfrihet är det enda riktiga skyddet mot religionsmissbruk?”
                      Stämmer.

                      ”Din No true Scotsman-argumentation kring illdåd i kristen historia blir lite larvig. Om vi byter ut dina referenser till bibeln mot sidhänvisningar till Marx kunde du lika gärna argumentera för den ideologin istället.”
                      Du har nog rätt, men understryker själv därmed min poäng – nämligen ideologier handlar om idealen för idealisten. För den makthungriga är idealen bara retorik och ideologin ett slagträ. En sekulär demokratisk stat kan till viss utsträckning vara ett skydd mot religionsmissbruk (modern historia visar att det är inte riktigt är så enkelt), men det är verkligen ingen garanti mot maktmissbruk!

                      ”Fast sekulära länder (som t ex de nordiska länderna, Schweiz, Nya Zeeland etc. är snarast högt utvecklade, medan de mest religiösa som i Afrika, Latinamerika, Sydeuropa ofta har högre brottslighet, inkomstklyftor och korruption. Man har en känsla av att man i de länderna först roffar åt sig utan att betala skatt, men sedan köper sig samvetsfrid med allmosor eller donationer till Kyrkan. De fattiga får ju i alla fall sin belöning i Himlen…”
                      Om du tittar på den uppdelning som du gör så märker du snarare att det även är gränsen mellan århundraden av protestantism resp. katolicism. Kom ihåg att vi inte hade fullständig religionsfrihet i sverige förrän på 1950-talet och det var inte så många år sen Svenska Kyrkan inte var en frikyrka utan en statskyrka.
                      För att dra in det vi pratade om längre ner i kommentarerna – gnostecism. Gnostecismen förlorade inte. Dom vann och är egentligen dom som vann slaget om mainstream kristenhet under många hundra år. Det är i stor utsträckning den gnostiska världsbilden och antropologin som la grunden för att kristendom kunde missbrukas av makten som det har gjorts.

                      Tänk efter och se om du kommer på vad det är jag pratar om.

                       
                    • David Cederström

                      16 maj, 2013 at 11:27

                      kris08 – ett litet tillägg. Du nämner det där med att köpa samvetsfrid med allmosor eller donationer. Det bränns. 🙂 Bara en ledtråd ang. gnostikerna…

                       
                    • nanowire

                      16 maj, 2013 at 12:59

                      ”Du har nog rätt, men understryker själv därmed min poäng – nämligen ideologier handlar om idealen för idealisten.”

                      Nej, min poäng är att religion tenderar att stå för ideal (stark auktoritetstro, uppmuntrar inte ifrågasättande, ”jag är heligare än dig”, mystik, m.m.) som _inbjuder_ till maktmissbruk.

                      ”En sekulär demokratisk stat kan till viss utsträckning vara ett skydd mot religionsmissbruk (modern historia visar att det är inte riktigt är så enkelt), men det är verkligen ingen garanti mot maktmissbruk!”

                      Nej, ingen garanti. Bara det bästa sättet vi har. I verkligheten tenderar det inte att vara så uppdelat i svart&vitt som i sagorna.

                       
                    • Thomas Schwartz

                      16 maj, 2013 at 13:33

                      Nanowire skrev:
                      ”Nej, min poäng är att religion tenderar att stå för ideal (stark auktoritetstro, uppmuntrar inte ifrågasättande, ”jag är heligare än dig”, mystik, m.m.) som _inbjuder_ till maktmissbruk.”

                      Thomas
                      Är de egenskaper du nämner verkligen ideal inom religioner? Om man tänker sig kända idealister bland olika religioner i levande minne, så hittar vi personer som Martin L King och Dalai Lama. Vilka av egenskaperna du nämner passar in på dessa herrar?
                      Allt du nämner finns ju i rikligt mått bland anhängare till de religioner jag känner till, men för att därav föra i bevis att ”Correlation does imply causation” http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation så får du nog arbeta lite på bevisföringen, tycker jag.

                       
                    • nanowire

                      16 maj, 2013 at 14:29

                      Thomas,

                      ”Martin L King och Dalai Lama”
                      Så länge människor använder sin makt till attt göra gott är det inga problem, jag menar inte att dessa ideal är de enda religionerna står för. Problemen uppkommer när människor gör motsatsen, vilket jag menar att organiserad religion ger stort utrymme för.

                      För att nämna en annan känd idealist, den förre påven, så är min tro att det ligger kausalitet bakom korrelationen att han dels bekämpar kondomer och jämlikhet, och dels är en kristen auktoritet. Vad tror du? Uppmanar de religioner du känner till anhängarna att ifrågasätta sina heliga skrifter och ledare?

                       
                    • Thomas Schwartz

                      16 maj, 2013 at 15:50

                      Nanowire skrev
                      Problemen uppkommer när människor gör motsatsen, vilket jag menar att organiserad religion ger stort utrymme för.

                      Thomas
                      ”Ger utrymme för” är klart skilt ifrån ”är ett utmärkt verktyg för just maktmissbruk.” Som sagt, vilken ideologi känner du till som inte ger utrymme för maktmissbruk?

                      Nanowire skrev
                      För att nämna en annan känd idealist, den förre påven, så är min tro att det ligger kausalitet bakom korrelationen att han dels bekämpar kondomer och jämlikhet, och dels är en kristen auktoritet. Vad tror du? Uppmanar de religioner du känner till anhängarna att ifrågasätta sina heliga skrifter och ledare?

                      Thomas
                      Ja, i JP2 fall är det väll uppenbart att det finns ett kausalt samband mellan bekämpning av kondomer och positionen som kristen auktoritet. Menar du därmed att det är maktmissbruk av en celibat präst att förorda celibatet framför kondomen som skydd mot STD?

                       
                    • nanowire

                      16 maj, 2013 at 16:52

                      Thomas,

                      ” ”Ger utrymme för” är klart skilt ifrån ”är ett utmärkt verktyg för just maktmissbruk.” Som sagt, vilken ideologi känner du till som inte ger utrymme för maktmissbruk?”

                      Det finns nog inte. Men jag tror ändå att det finns skillnader mellan ideologiers skadliga potential; t.ex. är nog fascism ett effektivare verktyg för maktmissbruk än t.ex. humanism. Historien har visat att organiserad religion är ett utmärkt verktyg för maktmissbruk.

                      ”Ja, i JP2 fall är det väll uppenbart att det finns ett kausalt samband mellan bekämpning av kondomer och positionen som kristen auktoritet. Menar du därmed att det är maktmissbruk av en celibat präst att förorda celibatet framför kondomen som skydd mot STD?”

                      JP2 och jag har kanske lite olika perspektiv på saken där han menar att ”den skälsliga renheten” har högre prio än att motverka fysiskt mänskligt lidande. Hans argument hämtas från ofelbar auktoritet. Jag kallar det maktmissbruk. Skadligt för dem de drabbar.

                       
                    • Thomas Schwartz

                      16 maj, 2013 at 21:20

                      Nanowire skrev:
                      ”JP2 och jag har kanske lite olika perspektiv på saken där han menar att ”den skälsliga renheten” har högre prio än att motverka fysiskt mänskligt lidande. Hans argument hämtas från ofelbar auktoritet. Jag kallar det maktmissbruk. Skadligt för dem de drabbar.”

                      Thomas
                      Vilken ofelbar auktoritet menar du då?

                       
                    • David Cederström

                      16 maj, 2013 at 21:57

                      Nanowire skrev:
                      ”Nej, min poäng är att religion tenderar att stå för ideal (stark auktoritetstro, uppmuntrar inte ifrågasättande, ”jag är heligare än dig”, mystik, m.m.) som _inbjuder_ till maktmissbruk.”

                      Är det här ditt tyckande eller baserar du det på väl underbyggd forskning inom religionssociologi eller religionspsykologi? Vad har du för exempel i modern historia på detta där det kan påvisas att personlighet och psykologi är försumbart men där den religiösa, och specifikt kristna, ideologin istället är grunden för det aktuella maktmissbruket?

                      Då du citerade mig utelämnade du meningen som följde: ”För den makthungriga är idealen bara retorik och ideologin ett slagträ.” Det är intressant att det finns psykologer som studerar fundamentalism på liknande sätt som man studerar andra psykologiska personlighetsstörningar såsom ex.vis. psykopati. Man föreslår att en viss del av en given befolkning bär på en sådan personlighetsstörning och att det givna uttryckssättet är mer eller mindre godtyckligt. Helt enkelt vad den personen råkar fastna för. Min egen gissning (väldigt ovetenskapligt…) är att såna här forum är ett tydligt tillhåll för fundamentalister. Då man läser kommentarer av människor som inte visar någon som helst förståelse för den andra parten i dialogen, utan istället avfärdar, trycker ner och förlöjligar – då har vi med en fundamentalist att göra (oberoende vilket område den personen har snöat in sig på). Jag är här, så jag antar att jag nog också måste räknas in i den skaran.

                      För att återgår – I modern historia skulle jag nog säga att du har betydligt lättare att ge exempel på ateistisk fundamentalism som grogrund för maktmissbruk än kristen sådan.
                      Här är en tänkvärd text på det temat:
                      http://www.huffingtonpost.com/rabbi-david-wolpe/is-richard-dawkins-really-the-worlds-leading-intellectual_b_3226638.html

                      Om du är en Dawkinslärjunge så kan du försöka bortse från personkritiken och istället ta till dig av det som rör diskussionen.

                       
                    • nanowire

                      17 maj, 2013 at 11:24

                      David,

                      ”Vad har du för exempel i modern historia på detta där det kan påvisas att personlighet och psykologi är försumbart men där den religiösa, och specifikt kristna, ideologin istället är grunden för det aktuella maktmissbruket?”

                      Jag tror inte att personlighet och psykologi är försumbart. Det jag menar är att ramverk som organiserad religion ger utrymme för och är effektiva verktyg för maktmissbruk. Präster som förgripit sig på barn inom kyrkans regi har nog gjort det på grund av sin personlighet. Tyvärr har de dessutom befunnit sig i en kontext som underlättat dessa övergrepp.

                      ”Det är intressant att det finns psykologer som studerar fundamentalism på liknande sätt som man studerar andra psykologiska personlighetsstörningar såsom ex.vis. psykopati. Man föreslår att en viss del av en given befolkning bär på en sådan personlighetsstörning och att det givna uttryckssättet är mer eller mindre godtyckligt. Helt enkelt vad den personen råkar fastna för.”

                      Jag har inga invändningar mot din analys. Likande gäller troligen även för en persons mottaglighet för religion. Jag är själv väldigt misstänksam mot all stark ideologi. Och med den vetskapen (från vetenskapen) tycker jag vi bör försöka minska riskerna för att det ska gå snett, inte underlätta det.

                      ”För att återgår – I modern historia skulle jag nog säga att du har betydligt lättare att ge exempel på ateistisk fundamentalism som grogrund för maktmissbruk än kristen sådan.
                      Här är en tänkvärd text på det temat:
                      http://www.huffingtonpost.com/rabbi-david-wolpe/is-richard-dawkins-really-the-worlds-leading-intellectual_b_3226638.html
                      Om du är en Dawkinslärjunge så kan du försöka bortse från personkritiken och istället ta till dig av det som rör diskussionen.”

                      Jag håller med om att personkritiken är ointressant. Det Wolpe använder är det uttjatade argumentet att ex. Sovietregimen eller Tamilska Tigrarna begått illdåd för att de _inte_ bekänner sig till några gudar. En mer nyanserad analys pekar nog snarare på att det har något att göra med vad de faktist bekänner sig till, deras ideologi (kommunism resp. http://www.vr.se/genvagar/humanioraochsamhalle/manadensprojekt/tamilskatigrarmartyrskaputanhimmelskbeloningisrilankarekryterarflersjalvmordskrigareannagon.4.76ac7139118ccc2078b80003653.html). Vad tror du? Begår de illdåd för att de inte samlar på frimärken?

                       
                    • nanowire

                      17 maj, 2013 at 11:29

                      Thomas,

                      ”Vilken ofelbar auktoritet menar du då?”

                      Jag syftar på gud och bibeln. Jag har dock inte fått uppfattningen att du anser detta.

                       
                    • Thomas Schwartz

                      17 maj, 2013 at 19:04

                      Nanowire skrev:
                      (1)För att nämna en annan känd idealist, den förre påven, så är min tro att det ligger kausalitet bakom korrelationen att han dels bekämpar kondomer och jämlikhet, och dels är en kristen auktoritet. Vad tror du? Uppmanar de religioner du känner till anhängarna att ifrågasätta sina heliga skrifter och ledare?

                      (2)”JP2 och jag har kanske lite olika perspektiv på saken där han menar att ”den skälsliga renheten” har högre prio än att motverka fysiskt mänskligt lidande. Hans argument hämtas från ofelbar auktoritet. Jag kallar det maktmissbruk. Skadligt för dem de drabbar.”

                      (3)Jag syftar på gud och bibeln. Jag har dock inte fått uppfattningen att du anser detta.

                      Thomas
                      Att bekämpa kondomer med hjälp av bibeln är nog inte så lätt, inte minst för att kondomen väll är ett relativt nytt påfund. Kan det inte snarare vara så att den ”ofelbara auktoriteten” i det här fallet snarare är påven själv (alt. påveämbetet)?

                       
          • Attih

            14 maj, 2013 at 12:32

            MrArboc: Såkallade ”bortförklaringar” lär inte behövas här heller. Låt oss titta på hur grundtexten lägger upp det. Har jämfört King James Version med den hebreiska grundtexten, och den är mer ordagrant översatt. Den lyder såhär:

            3 Mos 29, 30
            ”These also shall be unclean unto you among the creeping things that creep upon the earth; the weasel, and the mouse, and the tortoise after his kind, And the ferret, and the chameleon, and the lizard, and the snail, and the mole.”

            Nu tar jag inte med de hebreiska orden, men du kan själv jämföra med E-sword som går att ladda ner gratis om du tvivlar.

            Salamander finns, vad jag ser, inte representerad i grundtexten. Överhuvudtaget ser listan ganska annorlunda ut jämfört med Bibel2000. Men man kan ju hursomhelst anta att ”vanligt folk” såg även det som vi kallar salamandrar som en ödla och därmed inte åt sådant heller (eftersom ödlor var förbjudna).

            Och precis som David säger kan man ju undra varför du tycker att klassificeringssystemet borde ha varit samma på tiden då Bibeln skrevs som idag, om nu salamander hade stått med. Vad är egentligen din poäng?

             
            • jon

              14 maj, 2013 at 12:56

              ”Har jämfört King James Version med den hebreiska grundtexten, och den är mer ordagrant översatt.”

              HÄr belyser du nästa problem med bibeln. Alla översättningar som finns verkar vara lite olika vilket gör att ni plockar fram den översättning som verkar stämma bäst med syftet. Populärt nu verkar vara att gå tillbaka till grundtexen och tolka denna själv för att sedan skylla på dåliga översättningar.

              Frågan man genast ställer sig är hur ni tänker att era översättningar ska vara bättre än de översätningar som folk med gedigna språk kunskaper lyckas med.

              Läser man lite om språk och översättningar ser man att 2 olika språk många gånger inte går att översätta rakt av. Tiden gör att ett språk utvecklas och den innebörden ord hade en gång i tiden får nya innebörder. Har man inte sånna kunskaper med sig då man översätter så kan man hamna helt fel.

              Hur ska vi tillexempel tolka Karl Marx gamla klassiska ord, ”religion är ett opium för folket”??

               
              • David Cederström

                14 maj, 2013 at 14:02

                Helt rätt. Därför är språk också en vetenskap. Bibelöversättning och tolkning likaså.

                 
            • MrArboc

              14 maj, 2013 at 13:47

              Min poäng är att om man verkligen vill kan man bevisa precis vad som helst med hjälp av bibeln – i värsta fall är det bara att byta version! (Vilket för övrigt är den ultimata bortförklaringen, och frekvent återkommande… QED.)

               
              • Attih

                14 maj, 2013 at 15:28

                Byta version? Får jag fråga vad som är fel i att utgå från originalspråket? Är det inte originalet som bör följas anser du?

                 
                • MrArboc

                  14 maj, 2013 at 15:36

                  Attih: Eftersom jag anser att bibeln är en samling sagor är versionen helt egal för mig, men uppenbarligen är det inte så för många (”bokstavs”)troende. Oftast duger Bibel2000, men behövs det drar man till med King James eller annan engelsk version. I verkligt drastiska fall blir man plötsligt expert på gammal hebreiska och grekiska och hänvisar till ”ursprungstexterna”.

                  Oerhört underhållande för mig från sidolinjen, men förödande för er om ni vill bli tagna på allvar.

                   
                  • Attih

                    14 maj, 2013 at 15:42

                    Det finns verktyg på nätet för att kunna hänga med i originalspråket. Man behöver knappast vara någon expert på området för att kolla upp sådant. Du är nog bara skamsen för att dina försök till att håna bibeln inte riktigt funkade 😉

                     
                    • MrArboc

                      14 maj, 2013 at 15:48

                      Funkada alldelens utmärkt, min vän. Att du inte ser det är varken förvånande eller förväntat, högmod fungerar på det sättet.

                       
                    • Thomas Schwartz

                      14 maj, 2013 at 18:34

                      Attih

                      Berätta, vilka verktyg känner du till som tar hänsyn till böjningar, sammansättningar och övrig gramatik. De jag känner till nöjer sig med att ge en översättning av ordets rot.

                       
                    • Attih

                      15 maj, 2013 at 14:34

                      @Thomas: Verktyget jag talar om (e-sword) tillåter mig att kontrollera huruvida ett ord som någon hävdar står i en given text, verkligen finns där eller ej i originaltexten. Jag vet inte varför vi kommit in på grammatiken. Sådant kan naturligtvis vara relevant i andra sammanhang, men inte i detta fall då det handlar om att ta reda på huruvida ordet ”salamander” fanns med i grundtexten eller ej, eller om ordet ”fågel” verkligen använts för att beskriva en fladdermus. Sådana saker kan man gott ta reda på själv utan att vara expert 😉

                       
                    • Thomas Schwartz

                      15 maj, 2013 at 15:52

                      Bibel2000 översätter med Salamander, Folkbibeln med Sand-ödlan. KJV säger ”snail” medan dess konkordans säger att arten i fråga är okänd och kanske utdöd http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H2546&t=KJV . Lexikonet NIDOTTE översätter med ”skink” som den mest sannolika kandidaten. Sammanfattningen bör bli att ingen riktigt vet vilket djur som beskrivs..

                       
                    • Janolof

                      16 maj, 2013 at 14:41

                      ”Det finns verktyg på nätet för att kunna hänga med i originalspråket. Man behöver knappast vara någon expert på området för att kolla upp sådant.”

                      Du verkar ha en väldigt lättsinng attityd till textolkning och språkkunskaper. Utbildning och rejäl kunskapsunderbyggnad är överflödig? Attityden känns igen till den som kreationister också brukatrha till naturvetenskap.

                       
                  • David Cederström

                    14 maj, 2013 at 15:44

                    Tyvärr går det inte att ta din kommentar på allvar. Har du alltid haft svårt för att se saker från annat perspektiv än ditt eget? Sånt brukar vara jobbigt, speciellt i relationer.

                     
                    • MrArboc

                      14 maj, 2013 at 15:50

                      Du är rolig du! Välkommen till kommentatorsbåset på Newtonbloggen. Jag tror inte du har förstått vilka du har lierat dig med, surfa runt lite och läs exempelvis vad Rolf Lampa skriver så kanske du får bättre förståelse för vad som diskuteras här.

                      Allt gott!

                       
      • Attih

        13 maj, 2013 at 21:11

        Det hebreiska order som här översatts till ”fåglar” är ”ofe”, som används som ett kollektivt ord för både fåglar och bevingade djur. Det kan vara klokt att skåda i grundtexten innan man angriper en översättning.

         
      • kris08

        13 maj, 2013 at 23:19

        Gud förutsåg tydligen de organiska miljögifterna som ju anrikas uppåt i näringskedjan! 😉
        Vet inte om Livsmedelsverket gett ut några rekommendationer angående rovfåglar från Östersjön…

         
  5. jon

    14 maj, 2013 at 08:38

    ”Efter Floden tillät han kött som föda, dock med vissa restriktioner ”

    Kött verkar varit en del av fördan redan direkt efter syndafallet. Abel var som bekant herde. Gud favoriserar dessutom hans gåva före Kains vegetabilier. Kanske helt enkelt så att gud vill ha allt kött för sig själv egentligen. Han verkar ju omättlig på offergåvor i form av bränt kött.

    ”Jag har svårt att tänka mig att Gud gjorde så att kött plötsligt blev nyttigt för oss. Det känns mer logiskt att detta var en eftergift från Guds sida. ”Okej, jag ser att ni väldigt gärna vill äta kött så därför ska ni få göra det. Men i så fall vill jag att ni gör det inom vissa ramar.” Sedan gav han mer utförliga instruktioner om vilka djur i synnerhet som var olämpliga som föda (se 3 Mos 11).”

    Där kan man läsa:

    ”9Detta är vad ni får äta av allt som lever i vatten: allt som har fenor och fjäll och lever i havens och flodernas vatten får ni äta. 10Men allt i hav och floder som inte har fenor och fjäll – vare sig smådjur eller andra vattendjur – det skall gälla som något avskyvärt för er. 11Avskyvärda skall de vara för er; av deras kött får ni inte äta, och deras döda kroppar skall ni betrakta med avsky. 12Alla vattendjur som saknar fenor och fjäll skall gälla som något avskyvärt för er.”

    Ok, skaldjur är icket att äta. Idag räknas väl skaldjur som väldigt nyttiga. http://www.slv.se/grupp1/Mat-och-naring/Kostrad/Rad-om-fisk/

    Vi kan bläddra vidare till Apostlagärningarna. I kapitel 11 kan vi läsa:

    ”Något som liknade en stor linneduk kom ner. Fäst i sina fyra hörn sänktes den ner från himlen och kom till mig. 6 När jag noga såg efter, fick jag se jordens fyrfotadjur, både vilda och tama, och kräldjur och himlens fåglar. 7 Jag hörde också en röst som sade till mig: Stig upp, Petrus, slakta och ät! 8 Jag svarade: Nej, nej, Herre! Något oheligt eller orent har aldrig kommit i min mun. 9 För andra gången talade en röst från himlen: Vad Gud har förklarat för rent skall inte du anse vara orent. 10 Detta hände tre gånger, och sedan drogs alltsammans upp till himlen.”

    Nu är plötsligt ok att äta ALLT levande.

    Man kan då utifrån blogginlägget fundera lite. Har nu allt kött bivit hälsosamt?? Har gud blivit illvillig? (Kanske ett jättestort praktical joke) eller kan han helt enkelt dela med sig av allt nu då han inte längre vill ha lika mycket kött som offergåvor?

    Eller kanske det är så att bibeln inte har någon aning om vad som är häslosamt och inte för oss utan ibland råkar bibelns texter bara vid en ytlig anblick likna de råd som våra myndigheter idag förser oss med. För det står ju inte uttryckligen att ”ät inte för mycket kött, det blir du sjuk av”. Ingen verkar heller ha dragit slutsatsen tidigare om att vi ska hålla ner köttkonsumtionen av hälsoskäl med hänvisning till bibeln.

     
    • David Cederström

      14 maj, 2013 at 09:27

      Du får nog försöka lite bättre. Det är inte vad texten i Apost. säger. Faktiskt är kött varken temat, poängen eller slutsatsen i berättelsen. Läs kap.10-11:18 så får du med sammanhanget också.

       
      • jon

        14 maj, 2013 at 11:32

        ”Du får nog försöka lite bättre. Det är inte vad texten i Apost. säger. Faktiskt är kött varken temat, poängen eller slutsatsen i berättelsen”

        Jo visst vet jag att det finns en annan berättelse i detta. Men jag vet också att inte minst kristna är snabba att plocka fram bibelord som ska stödja ens ståndpunkt som faktiskt handlar om något annat än vad det sägs stödja.

        Men likt f**b****t så säger texten, slakta och ät….

        Problemet David, är att texten i bibeln kan tolkas på så otroligt många olika sätt. Har du förutfattade meningar eller söker stöd för en viss sak så kommer du också att finna det.

        HÄr är ”bibeltrogna” faktiskt mästare på att tolka. Istället för att läsa vad som faktiskt står så tolkar ni (?) in det som passar.

        Tyvärr och mycket sorgligt tycker jag.

         
        • David Cederström

          14 maj, 2013 at 12:28

          Jag förstod inte att din kommentar var sarkastisk och att du bara ville påpeka det du säger ovan.

          Jo, det är jobbigt då folk läser, studerar och använder underlag (om det nu är Bibeln eller annat) för att understryka eller föra fram sina egna föreställningar eller agenda. Det är ju faktiskt inte särskilt bibeltroget.

          Jag har för mig att Johannes hade ett inlägg om detta för ett tag sen. Nåt om att zooma ut. En rätt bra artikel om bibeltolkning vill jag minnas. Du kanske läste det.

           
  6. kris08

    14 maj, 2013 at 10:18

    Skulle vi avstå från kött? Vilka lögnpredikanter sprider såna onda läror?!

    ”Men Anden säger uttryckligen, att i kommande tider somliga skola avfalla från tron och hålla sig till villoandar och till onda andars läror.
    Så skall ske genom lögnpredikanters skrymteri, människors som i sina egna samveten äro brännmärkta såsom brottslingar,
    och som förbjuda äktenskap och vilja att man skall avhålla sig från allahanda mat, som Gud har skapat till att med tacksägelse mottagas av dem som tro och hava lärt känna sanningen.
    Ty allt vad Gud har skapat är gott, och intet är förkastligt, när det mottages med tacksägelse:
    det bliver nämligen helgat genom Guds ord och genom bön.”

    (1 Timotheosbrevet 4:1-5)

     
    • David Cederström

      14 maj, 2013 at 13:14

      Jag antar att du försöker vara rolig (med dina 2 första meningar), men visar egentligen bara upp samma förmåga att ta saker och ting ur sitt sammanhang (med textcitat) som så många andra (se det som jon och jag talade om ovan).

      Vill du förstå 1Tim 4:1-5 så får du zooma ut lite. Jag skall inte förstöra det roliga för dig så jag kan ge dig några ledtrådar:
      1. Vad var Timotheos uppdrag i Efesos?
      2. Vad lärde gnostikerna om frälsning, kroppen och det andliga?
      3. Vad var kyrkans ställning i matfrågor enligt budet från apostlarnas råd i Jerusalem till de hednakristna?
      4. Hur står judeokristna synen på skapelsen i kontrast till villolärorna som Paulus talar om, och vad har det för konsekvenser i fråga om (i detta fallet) äktenskap, mat och (mitt tillägg) sabbaten?

      För dom av er som inte är kris08, och som inte orkar sätta sig in i detta men ändå vill ha en svart/vitt svar om vad texten kanske säger i fråga om kött, kan jag säga så här:
      (1Tim 4:3-4) ”…föda som Gud har skapat till att ätas under tacksägelse av dem som tror och som känner sanningen. Allt som Gud har skapat (för att äta) är bra och ingenting behöver vrakas, om det tas emot med tacksägelse”(B2000) (parentesen ”(för att äta)” var mitt tillägg för att förtydliga vad som syftas)
      Fråga: Vad har Gud skapat (och senare tillåtit) till att ätas under tacksägelse?
      Tips: Läs om det Johannes skrev.

       
      • kris08

        14 maj, 2013 at 14:25

        Jag har stor förståelse för de stackars efesierna! Man ska alltså lätta på de judiska dietreglerna för att göra det lättare för de nyfrälsta, men samtidigt förkasta regler som gnostikerna tydligen kommit fram till genom annan tolkning av Bibeln? Gnostikernas idéer var inte bara onda villoläror utan försök att förklara de många märkligheterna och motsägelserna i Bibeln.
        Zoomar man ut tillräckligt så framstår det verkligen inte som självklart att den historia som segrarna skrivit är den enda rätta!

        Men visst är det farligt med citat ryckta ur sitt sammanhang, som t ex i 1Tim 2 11-14:
        ”Kvinnan bör i stillhet låta sig undervisas och därvid helt underordna sig.
        Däremot kan jag icke tillstädja en kvinna att själv uppträda såsom lärare, ej heller att råda över sin man; fastmer må hon leva i stillhet.
        Adam blev ju först skapad och sedan Eva.
        Och Adam blev icke bedragen, men kvinnan blev svårt bedragen och förleddes till överträdelse.”

         
        • David Cederström

          14 maj, 2013 at 14:42

          Du verkar inte förstå dig på varken 1:a århundradets gnostecism eller de judiska dietreglarna och den tidiga kyrkans förhållande till dem (vis à vis förbundstemat). Men det är lugnt, det är säkert nytt för dig och det tar tid att sätta sig in i det.

          Segrarnas historia är sällan, för att inte säga aldrig, komplett.

           
          • kris08

            14 maj, 2013 at 22:24

            Var det något direkt fel, eller lyckades jag bara inte ge en komplett bild av ämnet i en mening?
            Vänligen upplys vår simpla menighet!

             
            • David Cederström

              15 maj, 2013 at 09:10

              Dels faktfel och dels kom du inte i närheten av att pricka kärnan i frågan, som uttryckt i fråga #4 ovan.

               
              • kris08

                15 maj, 2013 at 11:00

                Problemet är ju att nästan alla de få skrifter som finns är skrivna av deras (kristna) fiender.

                Man skilde i alla fall oftast på en ond skapargud och en god andlig gud.
                Därför försökte man ibland med fasta och celibat minska det kroppsligas (materiellas) makt över anden.
                (Inte särskilt märkligt när man tänker på Gamla Testamentets besatthet av regler för mat och sex! Och som bekant är ju sådana traditioner fortfarande viktiga i den katolska kyrkan.)
                En annan tolkning var att kroppsliga (sexuella) handlingar inte spelade någon roll så länge man var andligt upplyst.

                Inte så värst mycket märkligare än det sena kristna påhittet att försöka göra en svekfull grannkung till den fallne ängeln Lucifer alias Satan som skulle förklara det onda i världen…

                 
  7. Johannes lind

    14 maj, 2013 at 13:48

    Säger inte jesus att det som kommer ur våra munnar är mer skadligt än vad som kommer in? Har själv varit vegan och haft åsikter om att kött är onyttigt kan vara så det vet jag inte är ingen läkare eller forskare. Men jag vet att kött industrin är skadlig för jorden! Jag är jägare så det vore hykleri om jag dödar djur och inte äter dom och bara älg jakten genererar mer kött än både får och get slakt här i sverige och jakt är bra för naturen!

     
  8. Kim Majholm

    14 maj, 2013 at 15:28

    Intressant video men damen är lite väl undanglidande där i slutet :P.

    Tips till er som är intresserade av kost: ”The last heart attack” är en 41 minuter lång dokumentär som handlar om att man kan undvika att få bl.a. hjärtinfarkt och stroke.

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s