Här kommer de rätta svaren på Evo-lattjo-lajban-lådan-frågorna om däggdjur. Det vill säga, om man med ”rätt” svar menar det svar som stämmer överens med de evolutionstroendes utvecklingsträd. Om du inte har sett frågorna vill jag tipsa dig att först kolla in dem innan du läser vidare i detta inlägg. Det blir mycket intressantare än att bara läsa svaren. Till fråga 1.
*Spoilervarning*
Grundfrågan är densamma i alla tio: Ett av de fyra djuren nedan är (enligt evolutionsläran) en avlägsen släkting till de övriga tre. Vilket? När jag nu presenterar ”svaren” är det alltså helt utifrån vad evolutionsbiologerna själva säger är rätt svar – inte vad jag själv anser.
Marmota himalayana – Murmeldjur
Denna gång är det tvärtom (jämfört med flygekorrarna i fråga 1). Alla de övriga tre är pungdjur medan murmeldjuret här till höger är ett moderkaksdjur. A och B är två olika arter av pungdjuret vombat (Sydlig hårnosvombat resektive Nakennosvombat) som räknas till olika släkten.) I likhet med murmeldjuret har vombatarna gnagartänder och bor i kolonier i tunnlar under mark. De äter främst gräs, örter och rötter. D, som tillhör arten Tasmansk djävul, äter istället kadaver (inklusive inälvor, hud och ben) och har vad som brukar kallas ”rovdjurständer”.
Det finns inga fossil eller något annat som bevisar att vombatarna är närmare släkt med andra pungdjur än med murmeldjuret. Det man har är alltså bara ett antagande som utgår från att evolutionen har ägt rum och att det skulle vara den ”lättaste” förklaringen till hur utvecklingen har gått till.
Förresten: Hur vet de att evolutionen har gått till just på det sätt som känns lättast att förklara? Det kan ju ha gått till på ett (ännu mer) superkrångligt sätt. För ett sådant skeende finns det ju exakt lika mycket bevis: Noll.
Faktiskt får utvecklingsträdet ofta ritas om för att man inser att den förklaring som till en början verkade lättast orsakade rätt många problem i att hitta enkla förklaringar till annat. Detta sker efterhand som man får mer och mer kunskap om organismerna i fråga. Istället för att fundera på om det är något fel på själva evolutionsteorin tar man till krångligare och krångligare förklaringar för att rädda den. Ockhams rakkniv verkar inte få användas på Darwins heliga skägg.
Fortsättning följer, tillsammans med svaret på fråga 3.
newtonbloggen 