RSS

FAQ-sida upprättad

14 Feb

88px-Question_opening-closingFAQ står för Frequently Asked Questions, och brukar vara namnet på den sida som tar upp ofta ställda frågor som ställs av besökare till en webbplats. Då många olika besökare frågar samma saker, är det praktiskt att kunna hänvisa dem till en sådan sida. I bästa fall hittar besökaren svaret på FAQ-sidan och behöver aldrig ställa den själv. Därför har jag nu upprättat en sådan FAQ-sida här på Newtonbloggen.

En annan typ av ”frekvent ställda frågor” förekommer bland kommentarerna till mina inlägg. Då rör det sig inte om nya besökare som hittar hit och undrar samma saker, utan faktiskt stammisar som har för vana att ständigt upprepa samma frågor. De upplever att jag flyr undan diskussioner när det blir för besvärligt. Det tycks inte spela någon roll om jag utlovar att jag tids nog kommer att ge dem utförliga svar på alla invändningar. De kräver att jag svarar på en gång och ogillar att jag publicerar nya inlägg innan de har blivit helt nöjda. Eftersom de aldrig blir nöjda är det förstås ett orimligt krav. Det skulle leda till att inga nya inlägg publicerades. Jag antar att det är precis vad de vill.

Om jag inte svarar på en gång kungör de sin slutsats att jag inte har något svar på deras invändning. Om någon annan kunnig person ger dem svar kommer de likafullt till mig och undrar varför jag inte svarar. Uppenbarligen är det alltså inte kunskapstörst som driver dem att upprepa sina frågor. Några har till och med själva erkänt att de gör på detta sätt för att uppmärksamma nyanlända läsare på att det finns en mängd frågor som jag inte har besvarat.

För att tillmötesgå deras behov av att få skylta offentligt med vad jag ännu inte har svarat på, och för att samtidigt kunna hålla kommentarsflödena fria från alla dessa ”påminnelser”, har jag bestämt mig för att utse en plats där sådana annars frekvent ställda frågor kan få förekomma: nämligen bland kommentarerna på FAQ.

Regler för att kommentera på FAQ-sidan

På FAQ-sidan ska det ej förekomma diskussioner. Det finns gott om inlägg där de olika frågorna kan diskuteras. Varje trådstartande kommentar ska innehållande en fråga som tidigare har blivit ställd under ett inlägg på bloggen. (I undantagsfall kan det få vara flera frågorna om de verkligen hör ihop.) Kommentaren ska även innehålla en länk till det inlägg där frågan först ställdes av kommentatorn själv. (Det är där själva frågan kan diskuteras i väntan på ett eget inlägg.) Kommentarerna på den sidan ska hållas korta och begripliga. De ska helst bara innehålla själva frågan och inte några långa utläggningar om hur jag har undvikit att svara på den. Exempel på hur en kommentar får se ut på FAQ-sidan:

Johannes. Efter ditt inlägg om Problemen som strör salt i såren på kemisk evolution (https://newtonbloggen.wordpress.com/2013/01/16/problemen-som-stror-salt-i-saren-pa-kemisk-evolutio/) ställde jag en fråga till dig som jag upplever att du inte har gett något tillfredsställande svar på trots att det nu har gått en tid. Frågan löd som följer:…

Lägg märke till att hela den ursprungliga kommentaren inte ska upprepas, utan bara självaste frågan. Det är givetvis okej att länka direkt till kommentaren, för den som vet hur man gör det.

Det är inte tillåtet att svara på befintliga kommentarer på FAQ-sidan. Det är bara jag som får göra det, och då gör jag det genom att hänvisa till en sida där mitt svar finns att läsa. Vidare diskussioner kring huruvida det var ett bra svar får i så fall ske på den länkade sidan. (Ibland kommer jag att länka till ursprungsfrågan, och ibland till ett nyskrivet inlägg som bemöter frågan).

Diskussioner kring huruvida detta är en bra lösning hänvisas däremot till detta inlägg. Varsågoda!

 
4 kommentarer

Publicerat av på 14 februari, 2013 i Metadiskussion och Metablogg

 

4 svar till “FAQ-sida upprättad

  1. Thomas Olsson

    17 februari, 2013 at 09:01

    Bra idé!

     
    • Kim Majholm

      17 februari, 2013 at 11:16

      Jag håller med!

       
  2. Sake

    17 februari, 2013 at 10:07

    Johannes,
    jag har läst en hel del av din blogg nu och anser därför att jag har på fötterna för att säga följande:

    Du påstår glatt och ofta att du med din världsbild sopar banan med de vetenskapliga förklaringsmodeller som utgör konsensus idag. Det vill säga, du menar att du kan förklara världen bättre än vetenskapen gör idag.

    Min första reaktion då jag snubblade över den här bloggen var den av chock. -Får man verkligen inom NO-ämnet lära ut att jorden är 6000 år gammal och att människor och dinosaurier har levt sida vid sida i skolan idag? Tydligen får man det eftersom du sitter i orubbat bo, trots att Skolverket har gjorts uppmärksamma på detta. Jag må säga att det sätter skolverkets och skolinspektionens nedslag på andra skolors undervisning i perspektiv.

    Min nästa reaktion var att jag tyckte det var intressant att du sade dig vilja debattera naturvetenskap utifrån olika perspektiv. Detta var intressant eftersom jag aldrig tidigare har stött på någon bokstavstroende som intresserat sig för vetenskap eller vetenskaplighet. Jag såg fram emot att få ta del av en stringent debatt, där vetenskapliga argument och tolkningar bröts mot varandra.

    Men, precis som Skolverkets bedömning blev detta också till ett antiklimax eftersom du inte levererar som du predikar. För det första presenterar du inte sällan resonemang i form av sagor och liknelser istället för att ta upp ämnet utifrån en vetenskapligt vinkel, med redovisade data och tolkningar. För det andra, de gånger som diskussionerna trots allt landar i vetenskapliga argument – så slutar du helt att svara på inlägg då du stöter på goda motargument. För det tredje har du vid ett antal tillfällen fått det påpekat för dig att du presenterat kontrafaktiska data och/eller tolkningar, vilket du i samtliga fall som jag har noterat – väljer att inte låtsas om. Inget av dessa tre beteenden är gångbart inom vetenskapen idag och för mig har ditt beteende gjort att jag inte har någon tilltro till din förståelse för vad vetenskap och vetenskaplighet är för något. Du framstår som en person helt utan förståelse för vetenskap. Det verkar för mig som att du aldrig har tänkt att leverera något, eller ens delta, i några vetenskapliga diskussioner överhuvudtaget. Kanske har du satt upp bloggen för att nät-trolla med ateisterna, för att minska deras tid att skriva koherenta inlägg på annan plats i nätet, eller? Dina påståenden om krossande av argument för Evolution är rent patetiska, främst för att du undviker att bemöta Evolutionsstödjande argument överhuvudtaget.

    Det du presenterar på din blogg i dag är vetenskapligt djupt oärligt och utgör faktiskt sådana rökridåer som du påstod att modern biologi, kemi, fysik och geologi (plus säkert en hel del andra discipliner) presenterar idag. Att skapa en FAQ, med stringenta regler handlar endast om ett försök till ”damage-” och annan kontroll, och påminner i det en del om en kyrkostruktur – den att konformistiska regler för uppträdande är bättre än fritt tänkande och talande människor.

    Så, min uppmaning till dig är att du istället för att koncentrera dig FAQer och regler, börjar leverera vetenskapliga argument för din sak i ärliga diskussioner med vetenskaplig substans – alternativt, om du anser den uppgiften för stor för dig- lägg ned bloggen!

     
  3. Mattias "ödmjukhet" Larsson

    17 februari, 2013 at 17:37

    Om det kan leda till att dessa frågor lyfts fram och besvaras så är det ett välkommet initiativ. Om det handlar om att gömma undan besvärande frågor där Johannes själv och flertalet besökare inte behöver se dem (medvetet eller omedvetet) så är det ett dåligt initiativ. Johannes ”track record” hittills imponerar inte, så jag tillåter mig att vara lite cynisk här.

    Ditt eget uttalande här rörande våra inlägg måste väl ta årets hyckleripris:

    ”Om jag inte svarar på en gång kungör de sin slutsats att jag inte har något svar på deras invändning. Om någon annan kunnig person ger dem svar kommer de likafullt till mig och undrar varför jag inte svarar. Uppenbarligen är det alltså inte kunskapstörst som driver dem att upprepa sina frågor. Några har till och med själva erkänt att de gör på detta sätt för att uppmärksamma nyanlända läsare på att det finns en mängd frågor som jag inte har besvarat.”

    Naturligtvis handlar det här inte om kunskapstörst, utan om att ställa dig mot väggen och exponera din brist på evidens och argument, vilket dina blogginlägg också handlar om (”förklara det här komplexa proteinet, evolutionister!”). Dessa, liksom dina inägg, är debattinlägg. Det borde du också vara medveten om, och dina försök att få andra debattörer att framstå som bortskämda gnällspikar med otillfredsställd vetgirighet är bara tom retorik.

    Jag fick ungefär samma drapa när du inte längre kunde ge några data rörande hur hundratals meter kritakalksten kunde bildas under Noaks flod- för övrigt en annan fråga som kommer att hamna i FAQ och/eller presenteras i annan form.

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s