En konstnärs tolkning av en annan ”maniraptor” kallad Caudipteryx zoui.
Vad är det då man har hittat? Varifrån har forskarna fått alla denna information om både utseende och matvanor hos detta djur? Har man hittat något fossilt maginnehåll? Nej. Har man hittat fjädrar? Nej. Av beskrivningen att döma får man kanske intrycket att de åtminstone funnit ett någorlunda komplett skelett, men inte heller det stämmer. Så, vad är det då man har hittat?
En halskota. En ensam liten (7 mm lång) halskota (se bilder här). Enligt forskarna själva är halskotan ”nästan komplett” och har slipats av vatten. Trots att fossilet är lite skadat är de ändå säkra på att den kommer från en liten men fullvuxen theropod (en underordning av dinosaurier), eftersom det finns likheter med andra mer kompletta fossil. (Dessa andra fossil har i sin tur tolkats utifrån andra evolutionistiska antaganden.)
Än en gång ser vi alltså prov på hur forskare inom det här fältet drar ganska många slutsatser trots att det finns så lite data att gå efter. Det påminner om fallet med nebraskamannen, vars utseende och livsstil ‘rekonstruerades’ baserat på en enda tand, som senare visade sig ha tillhört en gris. Man ville så gärna hitta en ‘länk’ i människans evolution. Man såg helt enkelt vad man ville se. Personligen tror jag det vore bra om forskarna tog lärdom av sådana misstag så att de inte låter sitt omdöme påveras av vad de hoppas finna. Om de vill kan de ju också ta intryck av (den förvisso fiktiva) mästerdetektiven Sherlock Holmes (från A study in scarlet):
”No data yet,” he answered. ”It is a capital mistake to theorize before you have all the evidence. It biases the judgment.”
Källor:
Archeologists [sic] find what might be the smallest Mesozoic dinosaur (Phys.org)
A tiny maniraptoran dinosaur in the Lower Cretaceous Hastings Group: Evidence from a new vertebrate-bearing locality in south-east England (forskningsartikel)
newtonbloggen 
filipthe1
21 januari, 2013 at 08:35
Hahah, fail…
Lars Johan Erkell
21 januari, 2013 at 10:10
Johannes,
Det är inte så att ”Det sägs att den var en 16-40 cm lång maniraptor” som du skriver, det står ”we suggest that the total skeletal length of this maniraptoran was somewhere between 16 and 40 cm”. Det är skillnad, faktiskt. Det står inte att den säkert hade vissa egenskaper, istället talar man om att den, baserat på likheter med andra fynd, skulle kunna ha sett ut på ett visst sätt.
Poängen med artikeln är att den här kotan är så liten. Man har inte känt till att maniraptorer kunde vara så här små. Det är säkert därför man valt att publicera fyndet trots att det bara rör sig om en kota – jag tror inte man gjort det annars.