RSS

Är skapelsetro pseudovetenskap?

07 Jan

Svar: Nej

I föregående inlägg skrev jag att evolutionsteorin är pseudovetenskap: En vetenskaplig teori måste nämligen kunna göra förutsägelser som slår in och som inte ständigt motsägs av observationer – den måste vara falsifierbar. Det måste finnas någon typ av observationer som kan godkännas som motbevis. Eftersom evolutionsteorin ständigt slingrar sig undan dessa och anpassar sig med hjälp av diverse kreativa förklaringar, är den inte längre att betrakta som en vetenskaplig teori. Det är pseudovetenskap – en idé som seglar under falsk vetenskaplig flagg!

Då är förstås frågan om inte skapelsetro också är pseudovetenskap, och mitt svar är tveklöst: Nej. Vi skapelsetroende är fullt medvetna om och helt ärliga med att vi främst sätter vår tillit till Bibeln. Även om vi älskar vetenskap och allt det kan ge oss sätter vi större tillit till Guds eviga ord än till de teorier som för tillfället råkar vara på modet bland vetenskapsmän. För att det ska bli extra tydligt att det handlar om tro föredrar vi att kalla oss själva skapelsetroende (inte ”kreationister”).

Således är inte skapelsetro någon pseudovetenskap. Hur kan man anklagas för att segla under falsk vetenskaplig flagg om man aldrig jämställer sin tro med en vetenskaplig teori? Det är emellertid precis vad de evolutionstroende gör, för med tanke på att ingen någonsin har sett eller lär få se evolutionens nyckelprocesser så grundar även de evolutionstroende sin tro på något som aldrig har sett hända. Skillnaden mellan den som tror på evolution och den som tror på skapelse ligger till stor del i självinsikten, och kan därför beskrivas på följande vis:

Den skapelsetroende vet att han tror.
Den evolutionstroende tror att han vet.

Naturligtvis är det fortfarande tillåtet att åberopa och använda sig av vetenskapliga argument som stöd för sin uppfattning, vilken den än är. Pseudovetenskap blir det bara om vi hävdar att respektive uppfattning enbart grundar sig i vetenskap och att den är vetenskapligt bevisad – när vi kallar det för en vetenskaplig teori fastän det inte är det.

 

Etiketter:

9 svar till “Är skapelsetro pseudovetenskap?

  1. Lars Johan Erkell

    11 januari, 2013 at 14:32

    Falsifierbarhet innebär att det i princip skall vara möjligt att visa att en teori är felaktig. Ett annat sätt att uttrycka detta är att kräva att teorin har en sådan struktur att den är möjlig att pröva. Exempelvis anses strängteorin vara vetenskaplig trots att det (såvitt jag vet) inte är praktiskt möjlig att pröva den. Den gör nämligen förutsägelser som skulle gå att pröva om vi hade haft tekniska möjligheter att göra det.

    Grundprincipen är att teorin skall förbjuda vissa observationer. Livsformer kan inte vara äldre än sina stamfäder. Evolutionsteorin förbjuder därför exempelvis fossilfynd av människor och moderna däggdjur i avlagringar från exempelvis kambrium, ordovicium eller silur. Vi har (hittills) inte gjort några sådana fynd, men de skulle ju i princip kunna göras.

    En annan omöjlig observation vore en vitsippa utan DNA. Det är otänkbart att en helt annorlunda typ av liv (som ju skulle kunna finnas) skulle alstra en livsform som skulle gå att förväxla med en ”vanlig” art. En vitsippa är resultatet av en evolution som skett under vissa bestämda förutsättningar. En alternativ form av liv skulle utvecklas enligt radikalt andra förutsättningar, och det framstår som en omöjlighet att sådant liv skulle utveckla livsformer som är identiska med dem vi känner.

    Jämför detta med ”teorin” om intelligent design. Eftersom vi inte vet något om designerns identitet, planer eller metoder, går det aldrig att avgöra vad som skulle vara designat och vad som inte skulle vara det. Det är brist på falsifierbarhet.

     
    • Johannes Axelsson

      11 januari, 2013 at 14:55

      Intressant det där du säger om strängteorin. Tänk att något kallas vetenskaplig teori fastän det inte kan styrkas med några experiment. Jag håller inte med, utan tycker att det ska kallas för hypotes tills man har kunnat styrka det. Jag tycker att man i vetenskap bör vara tydligt med vad man vet och vad man inte vet.

      Ang. felplacerade fossil så har man ju funnit väldigt mycket som inte stämmer med förväntningarna och gång på gång ritat om trädet därefter. Jag har därför svårt att tro att ni evolutionstroende skulle ge upp kampen om man hittade ett däggdjur ännu ”längre ner” än vad man redan blivit tvungen att medge att de finns. Varför kasta ut hela teorin bara för att inte detta stämde? Så tror jag att ni skulle tänka.

      På samma vis med en organism utan DNA… Ni skulle säga: Kolla! Detta bevisar att liv kan uppstå på olika sätt. Intressant att du kallar det en ”omöjlighet” att de två vitsipporna skulle vara identiska till utseende och funktion. När jag ser de här två mössen tänker jag att det är en omöjlighet att de blivit så identiska, men du tycker det är helt självklart. Eftersom du kan bortförklara det ser jag inte varför du inte skulle kunna bortförklara en vitsippa utan DNA. Vi drar bara gränsen för ”omöjlighet” vid olika ställen.

       
      • Lars Johan Erkell

        11 januari, 2013 at 15:32

        Johannes, strängteorin betraktas som ”vetenskaplig” även om den är kontroversiell. Det beror, tror jag, på att den grundar sig på etablerad fysik och matematik. Men det här får du bråka med någon fysiker om🙂

        Så skriver du att om man verkligen fann det kritiska fossilet eller blomman skulle vi bara hitta på undanflykter. Tack för det – jag har hört detta förr. Evolutionisterna bara ljuger om det passar dem. Vad skulle jag svara på det? Det spelar förresten ingen roll, jag bluffar säkert.

        Tycker du att det är meningsfullt att debattera på det här sättet?

        Du visar att du har missat hela poängen med falsifierbarhetskriteriet: även om alla evolutionister är lögnare är det ändå så att teorin gör prövbara förutsägelser. Intelligent design gör inga prövbara förutsägelser. Där ser du skillnaden.

         
        • Vesa Annala

          12 januari, 2013 at 19:36

          Jag vill inte blanda mig in i denna diskussion, men kan inte låta bli med en liten kommentar. Jag har i min bokhylla en bok med titel ”Not Even Wrong” med underrubrik, ”The Failure of String Theory and the Continuing Challange to Unify the Laws of Phycics” av Peter Woit (2007). Jag måste säga ärligt och uppriktigt att jag inte begriper mycket när det gäller strängteorierna (men jag är inte ensam här). Poängen i Woits bok är att dessa (det finns kanske en uppsjö av strängteorier) ger inga prediktioner. Woit skriver om supersträngteorin: ”As we will see, the term ‘superstring theory’ really refers not to well-defined theory, but to unrealistic hopes that one might exist. As a result, this is a ‘theory’ that makes no predictions, not even wrong ones (därav titel till hans bok), and this very lack of falsifiability is what has allowed the whole subject survive and flourish.” (s. 6). Lee Smolin i ”The Trouble with Physics” med undertitel ”The Rise of String Theory, the Fall of Science, and what Comes Next” (2006) är på samma linje, se t.ex. s. 170.

          Mvh Vesa

           
          • Lars Johan Erkell

            15 januari, 2013 at 11:24

            Vesa,
            Jag är ganska säker på att jag läst att strängteorin gör förutsägelser som är omöjliga att testa för att detta skulle kräva acceleratorer av en dimension som inte är tänkbar idag. Men, visst, jag kan ju missta mig, jag är inte fysiker. I så fall har jag valt ett dåligt exempel.

            Ett annat (men mindre bra) exempel skulle kunna vara kosmologi. Man kan inte göra direkta experiment med objekt som ligger utanför solsystemet. Men man kan göra förutsägelser man i bästa fall kunde testa genom observationer. Dock inga experiment, något Johannes verkar kräva i kommentaren ovan.

             
      • kris08

        11 januari, 2013 at 16:11

        ”Ang. felplacerade fossil så har man ju funnit väldigt mycket som inte stämmer med förväntningarna och gång på gång ritat om trädet därefter.”

        Jag tycker nog det är bättre att rita om trädet än att antingen blunda för fynden eller förfölja de som försöker ifrågasätta trädets form. Vad tycker du själv?

         
  2. Spito

    11 januari, 2013 at 15:12

    Oavsett om man kallar det för tro, lära, pseudovetenskap, vetenskap, idé eller något annat så tycker jag fortfarande att du flyr i från grundfrågan.

    Oavsett vad man vill kalla skapelseläran så bär den påståenden om denna värld. Finns det möjliga empiriska observationer som skulle kunna falsifiera den? T.ex observationer som skulle motbevisa tanken på att jorden är 6000 år gammal och att alla landlevande växter och djur kommer från en båtbesättning för drygt 4000 år sedan?

    Vad i den naturliga uppenbarelsen skulle behöva vara annorlunda för att ovanstående tidspann skulle kunna ifrågasättas?

     
  3. Dan

    11 januari, 2013 at 17:18

    Johannes, lär du dina elever att evolutionsteorin är en pseudovetenskap?

     
  4. Spito

    11 januari, 2013 at 20:47

    Johannes skrev: ”Vi skapelsetroende är fullt medvetna om och helt ärliga med att vi i främst sätter vår tillit till Bibeln.”

    Och därmed tar ni inga som helst intellektuella risker, ingenting i världen kan, enligt er egen syn, visa på att ni har fel. Du får ursäkta Johannes, men det är en feg hållning, en hållning som inte sätter något på spel. De ”perfekta” ideologiska eller trosmässiga förklaringsmodellerna är till för dem som inte törs ta en risk.

    Att däremot förstå och godta en vetenskaplig teori som en förklaring för ett fenomen är att visa mod för det är att ta en risk, risken att morgondagens empiri kommer att motbevisa det som du håller för sant i dag, att ha fel. För det du tror är sant ska du inte begrava i ditt hjärta utan du ska hänga det utanpå kläderna och utsätta det för väder och vind. Och om det du trodde var sant inte klarar av det? Tja, då var det nog ingen sanning.

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s