RSS

Big Bang behöver skrivas om – säger fysiker

04 Jan

I sin artikel Domain structures in quantum graphity (pdf) beskriver ett gäng australiensiska fysiker sin modell över hur Universum började. De kritiserar inte Big Bang i själva artikeln, för det är inte det artikeln handlar om, men till pressen säger författarna att den rådande modellen för Universums ursprung, Big Bang, behöver skrivas om.

Det största problemet med Big Bang-modellen är självaste smällen,” säger James Quach som forskar i teoretisk fysik vid universitetet i Melbourne, Australien. ”Vid smällen bryts fysiken ner. Modellen kan inte göra några förutsägelser om vad som händer vid den stora smällen. Man kan inte använda något av matematiken eller någon av teorierna.”

Bild av iskristaller (snö) tagen med svepelektronmikroskop.

Den alternativa modellen som fysikerna undersökt kallas ”quantum graphity”. Quach förklarar den så här: ”Tänk på det tidiga universum som en vätska. När universum sedan svalnar, ‘kristaliseras’ det. Anledningen till att vi använder analogin med vatten är att vatten är utan form.”

Utan form – eller ”without form” som forskaren sa på engelska – den frasen fick mig osökt att tänka på hur 1 Mos 1:2 lyder i många engelska översättningar:

”And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters.” (KJV)

Att forskarna använder just vatten som analogi är förstås också slående. James Quach fortsätter överraska mig med sin nästa mening:

In the beginning there wasn’t even space, space did not exist because there was no form.”

Frasen ”In the beginning” är bekant från 1 Mos 1:1. Vad jag har hört brukar fysiker annars undvika ord som lätt kan associeras till Bibelns skapelseberättelse. När man väl gick med på att Universum har en början (vilket också Bibeln säger) använde man till exempel begrepp som ”time zero” för att slippa säga ”i begynnelsen” eller ”i början”. Därför blev jag smått överraskad av detta uttalande. Men det är inte bara orden utan hela idén i sig som påminner starkt om Bibeln: Himmel och jord (ett uttryck för hela Universum) skapades ur vatten som var utan form.

De bortser från att det för länge sedan fanns himlar och en jord som hade uppstått ur vatten och genom vatten i kraft av Guds ord. – 1 Pet 3:5

Precis som i fysikernas analogi och modell (om jag förstått den rätt) säger Bibeln att detta ”vatten” först inte var synligt innan det blev en del av den materiella verkligheten:

I tro förstår vi att världen har formats genom ett ord från Gud och att det vi ser inte har blivit till ur något synligt. – Heb 11:3

Nu menar jag inte att quantum graphity är svaret. Jag tycker bara det är roligt och intressant att se:

  • att fysiker öppet törs erkänna bristerna i Big Bang-teorin,
  • att inte alla forskare styrs av den fördomsfulla inställningen att svaren måste ligga så långt bort från Bibeln som möjligt,
  • och att fördomsfri forskning så ofta leder till idéer och resultat som är i större samklang med Bibeln.
Annonser
 
 

Etiketter:

10 svar till “Big Bang behöver skrivas om – säger fysiker

  1. Anders Åberg

    9 januari, 2013 at 12:03

    ”fördomsfri forskning så ofta leder till idéer och resultat som är i större samklang med Bibeln”
    Med andra ord är i princip all forskning som bedrivs och har bedrivits dom senaste 50-100 åren fördomsfull, eftersom den alldeles uppenbart har lett bort från religionerna.

     
  2. vemvadhurvarfor

    9 januari, 2013 at 12:57

    Jag hittade en intressant artikel (http://theconversation.edu.au/rewriting-the-big-bang-theory-a-personal-perspective-9191) skriven av James Quach där han kommenterar uppståndelsen som blev efter artikeln som du (Johannes) kommenterar på. Han ger även en mer utförlig och intressant förklaring av quantum graphity 🙂

    I artikeln skriver han bland annat:
    ”If it [quantum graphity, min anm.] was found to be correct, it would radically change our understanding of the origins of the universe, including its earliest moments, which the current theory of the Big Bang cannot explain.

    The caveat here is that much more work needs to be done – not least of all, experimental verification of the model. Also, any revised model of the origin of the universe should be compatible with the wealth of data that supports the Big Bang model.”

    Quach skrev också:
    ”I feel I should take this opportunity to address a false claim that I told journalists in interviews, that the Big Bang theory was going to be overthrown by quantum graphity, in order to hype up the story. I would like to be clear: I do not think this, and I never said this.

    One of the goals of a quantum theory of gravity, such as quantum graphity, is to explain the earliest moments of the universe. This will fill in the gaps of the Big Bang theory, not replace it.”

    Quach och hans medarbetare vill alltså inte ersätta Big Bang, utan menar istället att deras förklaringsmodell skulle kunna fylla i de hål som Big Bang-teorin just nu har. Jag kan tänka mig att förhållandet mellan Newtons gravitationsformel och Einsteins relativitetsteori är en bra analogi. Newtons fungerar för att förutsäga många skeenden som beror på gravitation, men när avstånden mellan objekt blir astronomiska så behövs Einsteins formler. På samma sätt så fungerar nuvarande modell av Big Bang bra för många syften, men ”quantum graphity” skulle kunna komplettera modellen och öka vår förståelse för denna händelse.

    Artikeln som länkades till i blogginlägget var fullt av lösryckta citat som, uppenbarligen, kunde tolkas långt ifrån vad forskarna egentligen ville förmedla. Jag förstår att tveksamheter kring Big Bang får lyckoklockor att ringa hos vissa, men det här handlar om detaljer i universums struktur som skulle förklara tidigare oförklarade aspekter av Big Bang, inte förkasta modellen helt och hållet. Att quantum graphity skulle vara ett ”alternativ” till Big Bang är alltså felaktigt. Quantum graphity, om dess prediktioner får empiriskt stöd, vore ett komplement till dagens teori om Big Bang.

     
    • Johannes Axelsson

      9 januari, 2013 at 13:12

      Tack för denna komplettering gällande var författarna står i frågan. Det finns stora brister i Big Bang-teorin och det är just dessa som de försöker ordna genom en alternativ förklaring. Bristerna de riktar in sig på rör som sagt själva smällen. För att undvika definitionsproblemet mellan smäll-delen och teorin som helhet formulerar jag om slutet på den inledande meningen till ”sin modell över hur Universum började”. (Tidigare stod det: ”sitt alternativ till Big Bang”)

       
      • Mattias

        10 januari, 2013 at 07:29

        En mer korrekt rubriksättning hade kanske varit, Fysiker kompletterar Big bang teorin. Jag förstår att du är sugen på hitta gaps som din gud kan få plats i, men här ansträngde du dig nog lite mer än vad som var sant?

         
  3. jon

    9 januari, 2013 at 13:03

    Nu har då dessa fysiker använt ord som man kan hitta i den engelska översättningen av bibeln. Tror fortfarande att steget mellan bibeln och den modell som fysikerna skriver är oändligt långt. som du dessutom skriver så är det vissa översättningar som dessa ord finns i. det kan ju vara felöversättningar… I den svenska översättningen så står det annat som bekant.

    Så nån eventuell likhet känns ju väldigt långsökt.

     
  4. Janolof

    9 januari, 2013 at 15:01

    Roligt om dina fördomar om forskning får sig en liten törn 🙂 Inga teorier är fullständiga och de mår bara bra av att ifrågasättas. Med vetenskapligt relavanta frågeställningar förstås. Om en teori ska ersättas krävs dock att den nya minst lika bra klarar av att förklara allt det gamla kunde samt att den är bättre på att förklara det den gamla hade svårigheter med. Någon sådan kandidat har man hittils inte sett vare sig för big bang eller evolutionsteorin.

    Om man ibland undviker termer eller metaforer som kan föra tankarna till religösa föreställningar så beror det nog förmodligen på att de så lätt övertolkas, som du tycks göra nu.

     
  5. Spito

    9 januari, 2013 at 18:56

    Lång väg att vandra om man vill dra en röd tråd från från brister i Big Bang till jorden skapades för 6000 år sedan. Jag tycker i stället att du ska visa på de vetenskapliga bevis som styrker din idé att människan skapades i en trädgård med en talande orm i. OBS, jag är inte ironisk, jag skulle faktiskt vilja läsa något om det.

     
  6. jon

    22 mars, 2013 at 13:50

    Skulle vara intressant med en analys av följande artickel.

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16464328.ab

     
  7. Anders Åberg

    2 mars, 2017 at 10:54

    Så typiskt detta med kreationisters cherry picking i vetenskapen, samtidigt som dom i princip idiotförklarar den vetenskapliga metoden när den leder fram till evolutionsteorin.
    Sedan måste man ju fråga sig vad Johannes menar med ”fördomsfri forskning” och vilka metoder utövare av den verksamheten använder sig av.

     

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s